قد نكون على أعتاب ثورة في مجال المال والنقود، وهو حلم الكثير من الاقتصاديين المشهورين على مر قرون. الابتكار المالي يبني الأساس لهذا الحلم، وفي الوقت نفسه، يتغير بيئة السياسة والاقتصاد في الولايات المتحدة، مما يوفر الدعم لهذه الثورة. إذا سارت هذه الثورة بسلاسة، فستؤثر بشكل كبير على المالية العالمية، والتنمية الاقتصادية، والجغرافيا السياسية، وستخلق العديد من الفائزين والخاسرين. التحول الذي أشير إليه هو "البنوك الضيقة" المبنية على أساس العملات المستقرة.
أصل نظام البنوك الاحتياطية الجزئية
نظامنا المالي الحالي يعتمد على مفهوم نظام البنوك ذات الاحتياطي الجزئي. في القرنين الثالث عشر والرابع عشر، بدأ الصيارفة والمصرفيون الإيطاليون يدركون أنه، لأن المودعين (نادراً) سيطالبون بسحب الودائع في نفس الوقت، يمكنهم الاحتفاظ بجزء فقط من الذهب المطلوب كاحتياطي. هذا لم يكن أكثر ربحية فحسب، بل سهل أيضًا عمليات الدفع عبر المسافات البعيدة: لم يكن على أعضاء عائلة ميديشي في فلورنسا نقل الذهب عبر الطرق الخطرة، بل كان بإمكانهم ببساطة كتابة رسالة لوكيلهم في فينيسيا، يوجهون فيها بسحب المبلغ من حساب وإيداعه في حساب آخر.
على الرغم من أن نظام البنوك ذات الاحتياطي الجزئي يكون مربحًا للغاية وذو كفاءة عالية في الدفع في الظروف العادية، إلا أنه يعاني من عيوب. إن الرافعة المالية المتأصلة فيه تجعل النظام غير مستقر. قد تؤدي الركود الاقتصادي إلى سحب المزيد من المودعين لمدخراتهم في وقت واحد، مما يثير شائعات حول اقتراب تخلف القروض المدعومة من ودائع البنوك، مما يؤدي إلى سحب جماعي. ستفلس البنوك التي لا تستطيع تلبية طلبات سحب المودعين في النهاية. لكن تحت نظام الاحتياطي الجزئي، فإن خسائر إفلاس البنوك لا تقتصر فقط على ثروة المودعين. نظرًا لأن البنوك تستطيع توليد الائتمان وتعزيز الدفع، فإنه عندما تفلس البنوك، فإن النشاط الاقتصادي يتعرض لقيود شديدة، حيث تتأثر مدفوعات السلع والخدمات، ولا يمكن تمويل المشاريع الاستثمارية الجديدة.
تحاول الحكومة حل مشكلاتها
على مدى عدة قرون، مع تزايد درجة الرافعة المالية للبنوك، أصبحت أهميتها في تشغيل الاقتصاد أعلى أيضاً، بدأت الحكومة بالتدخل، محاولة تقليل مخاطر الأزمات المصرفية. في عام 1668، تم تأسيس أول بنك مركزي بترخيص في السويد - بنك السويد المركزي (Riksbank)، الذي قدم قروضاً لبنوك أخرى تعرضت لعمليات سحب. بعد 26 عاماً، وُلد بنك إنجلترا أيضاً. على الرغم من أن ذلك ساعد في معالجة مشكلة السيولة (أي المشكلة التي تواجهها البنوك التي لديها أصول جيدة ولكنها تعاني من نقص في السيولة)، إلا أنه لم يمنع أزمة الملاءة (أي الأزمة التي تواجهها البنوك التي لديها قروض متعثرة). في عام 1933، أنشأت الولايات المتحدة نظام تأمين الودائع، بهدف كبح ظاهرة سحب الودائع الناتجة عن مشكلات الملاءة. لكن كما أظهرت العديد من الأزمات المصرفية التي حدثت لاحقاً (بما في ذلك أزمة الرهن العقاري في الولايات المتحدة عام 2008)، لم تحل تأمين الودائع وتنظيم رأس المال المصرفي الضعف الكامن في نظام البنوك ذات الاحتياطي الجزئي. كانت التدخلات الحكومية مجرد تقليل لتكرار الأزمات، ونقلت تكاليف الأزمات من المودعين إلى دافعي الضرائب.
يفكر الاقتصاديون في حلول أفضل
حوالي الوقت الذي أدخلت فيه حكومة روزفلت في الولايات المتحدة نظام تأمين الودائع، كان بعض من أفضل الاقتصاديين في جامعة شيكاغو يخططون لحل مختلف: ما يعرف بـ "خطة شيكاغو"، المعروفة أيضاً بـ "البنك الضيق". خلال أزمة الادخار والقروض في الولايات المتحدة في الثمانينيات والتسعينيات، أعيدت إثارة هذه الفكرة بين مجموعة من الاقتصاديين.
تقوم نظام البنوك الضيق من خلال فصل الوظائف الرئيسية للدفع وخلق النقود عن وظائف خلق الائتمان بمعالجة القضية الأساسية لنظام البنوك ذات الاحتياطي الجزئي. يعتقد الكثيرون أن البنك المركزي هو من يخلق النقود، ولكن في ظل نظام الاحتياطي الجزئي، فإن الأمر ليس كذلك: البنوك التجارية هي من تخلق النقود. يقوم البنك المركزي من خلال تنظيم قنوات حصول البنوك على الاحتياطي بإدارة سرعة خلق النقود بواسطة البنوك. لكن البنوك تقوم بخلق الودائع المقابلة بطريقة سحرية عندما تقوم بالإقراض، مما يحقق خلق النقود. هذا النظام وعملية تفكيكه الفوضوية تربط بين نمو النقود ونمو الائتمان، وتربط بينهما وأنشطة الدفع بفضل تأثير الشبكة للبنوك.
تقسيم البنك إلى قسمين
"خطة شيكاغو" تفصل بين الوظائف المصرفية من خلال فصل خلق النقود عن الوظائف الأساسية للدفع عن الأنشطة الائتمانية. المصارف "الضيقة" مسؤولة عن استيعاب الودائع وتقديم خدمات الدفع، ويجب أن تقدم دعمًا كافيًا للودائع بنسبة 1:1 باستخدام أدوات آمنة مثل السندات الحكومية أو احتياطيات البنك المركزي. يمكن تصور هذه الأنواع من البنوك كصندوق سوق نقدي مزود ببطاقة خصم. بينما يتم التعامل مع أنشطة الإقراض من قبل المصارف "الواسعة" أو "التجارية"، والتي تمول من خلال رأس المال الأسهم أو السندات طويلة الأجل، وبالتالي لا تواجه خطر السحب.
يفصل هذا التقسيم للخدمات المصرفية الوظائف المختلفة عن بعضها البعض، مما يجعلها مستقلة ولا تتداخل. نظرًا لأن البنك الضيق مدعوم بالكامل بأصول عالية الجودة (بالإضافة إلى قنوات البنك المركزي)، فإنه يتجنب ظاهرة سحب الودائع. يوفر البنك الضيق سهولة في الدفع، حيث أن أمانه يقضي على مخاطر نظام الدفع. نظرًا لأن العملة لم تعد تُخلق من خلال الائتمان، فإن قرارات البنوك التجارية بشأن القروض المتعثرة لن تؤثر على عرض النقود أو الودائع أو المدفوعات. على العكس من ذلك، فإن التقلبات الطبيعية في الطلب على النقود في الاقتصاد (ازدهار أو ركود) والقلق بشأن جودة القروض لن تؤثر على قروض البنوك التجارية، حيث أن مصادر تمويلها تأتي من الديون طويلة الأجل والأسهم.
لماذا لم يتم اعتماد هذا الحل الرائع
قد تسأل نفسك الآن: "إذا كانت البنوك الضيقة رائعة للغاية، فلماذا لم نطبقها حتى الآن؟" الجواب له جانبين: عملية التحول مؤلمة، ولم يكن هناك أبداً بيئة سياسية واقتصادية تدعم التغيير التشريعي.
نظرًا لأن البنوك الضيقة تتطلب أن تكون الودائع مضمونة بنسبة 100% من قبل سندات الخزانة أو احتياطيات البنك المركزي، فإن الانتقال إلى البنوك الضيقة سيطلب من البنوك الحالية إما استرداد القروض، مما يؤدي إلى تقليص كبير في عرض النقود؛ أو إذا تم العثور على مشتريين غير مصرفيين، بيع محفظة قروضهم لشراء سندات حكومية قصيرة الأجل. ستؤدي كلتا الطريقتين إلى انكماش كبير في الائتمان، بينما سيتسبب تحول الأعمال المصرفية الضيقة في نقص السيولة ومشاكل في الدفع.
من حيث الاقتصاد السياسي، فإن نظام البنوك ذات الاحتياطي الجزئي يحقق أرباحاً كبيرة، ويخلق العديد من فرص العمل. بالمقابل، فإن الاقتصاديين هم مجرد مجموعة صغيرة من الناس، وعملهم أيضاً محل تساؤل. في واشنطن العاصمة، سيخبرك أي شخص أن جمعية المصرفيين الأمريكيين (ABA) هي واحدة من أقوى جماعات الضغط المحلية. نفس السيناريو يحدث في لندن، بروكسل، زيورخ، طوكيو وغيرها، ولكن الممثلين مختلفون. لذلك، فإن استمرار نظام البنوك ذات الاحتياطي الجزئي ليس مؤامرة مصرفية، بل لأنه عملي سياسياً، وهو أيضاً حذر ومتين اقتصادياً.
الابتكار المالي يلتقي بالتغيرات السياسية
هذه الحالة قد لا تستمر. سواء كانت تكلفة التحول أو البيئة السياسية والاقتصادية قد تغيرت، خاصة في الولايات المتحدة. لقد أدى تطور التمويل اللامركزي (المعروف أيضًا باسم "DeFi" أو "العملات المشفرة") وكذلك التطور المتزامن للسياسة والاقتصاد والمصالح الوطنية والهيكل المالي في الولايات المتحدة إلى تكوين شروط تجعل التحول إلى نظام بنكي ضيق ليس فقط ممكنًا، ولكن في رأيي، يبدو أنه أصبح أكثر احتمالًا.
لنبدأ بالتطورات الرئيسية في التمويل اللامركزي (DeFi): النمو السريع للعملات المستقرة. العملات المستقرة هي "دولار رقمي" (أو يورو، ين، إلخ) لامركزي. على عكس العملات الرقمية للبنك المركزي (CBDC) التي تصدرها وتصفّيها وتُسَوِّيها البنوك المركزية، فإن العملات المستقرة تُنشأ من قبل القطاع الخاص على شكل "رموز رقمية" (سجلات إلكترونية). مثل العملات المشفرة، يتم تخزين الملكية والمعاملات وتصفيتها على دفتر أستاذ موزع باستخدام تقنية البلوكشين. ت结合不可篡改性 للبلوكشين مع السجل الموزع الذي يمكن نسخه على نطاق واسع، مما يسمح بإنشاء الثقة بين الأطراف غير المعروفة دون ضمان حكومي.
تتمثل الاختلافات بين العملات المستقرة والعملات المشفرة في أنها مرتبطة بالعملات القانونية أو الذهب أو أي قيمة أكثر "استقرارًا" من البيتكوين أو العملات المشفرة الأخرى. تم تصميم العملات المستقرة لربط عالم العملات القانونية التقليدية بعالم DeFi والعملات المشفرة المعتمد على البلوكشين، وتوفير وحدة محاسبة "على السلسلة" مستقرة لتسهيل المعاملات في DeFi. ومع ذلك، مع الزيادة الكبيرة في القبول والاستخدام، تغيرت حالات استخدام العملات المستقرة بشكل ملحوظ. حتى مارس، بلغ حجم المعاملات السنوي للعملات المستقرة 35 تريليون دولار، بزيادة أكثر من الضعف عن العام السابق؛ وزاد عدد المستخدمين بأكثر من 50%، ليصل إلى أكثر من 30 مليون؛ وبلغت القيمة السوقية المتداولة للعملات المستقرة 250 مليار دولار.
أكثر من 90٪ من معاملات العملات المستقرة لا تزال تتعلق بقنوات الإيداع والسحب أو معاملات DeFi، ولكن تزداد نسبة المعاملات التي تتعلق بالاستخدام "في العالم الحقيقي". في دول مثل الأرجنتين ونيجيريا وفنزويلا، حيث تكون العملة المحلية غير مستقرة، كانت المعاملات بين الأفراد والشركات المصدر الرئيسي للنمو، ولكن أحد أكبر مصادر النمو هو الزيادة المستمرة في استخدام العمال المهاجرين للتحويلات العالمية، حيث يُقدّر أن هذه النسبة تتجاوز ربع الإجمالي.
بمساعدة الكونغرس
في الوقت الذي كانت فيه إدارة ترامب والكونغرس الأمريكي يعملان على تنظيم العملات المستقرة، أصبحت العملات المستقرة تُقبل وتتطور بسرعة متزايدة كنظام بديل للدفع.
كيف تحافظ العملات المستقرة على قيمتها مقارنة بالدولار الأمريكي والعملات المحددة الأخرى؟ نظريًا، يجب أن تكون كل عملة مستقرة مرتبطة بالدولار الأمريكي بشكل واحد لواحد. لكن في الممارسة العملية، ليس الأمر دائمًا كذلك. لكن الهيئة التشريعية الأمريكية عرفت ما هو الأصل السائل عالي الجودة المقبول (HQLA)، مما يتطلب الربط الواحد لواحد، ويطلب تدقيقًا دوريًا لضمان الامتثال. لذلك، يقوم الكونغرس بإنشاء أساس قانوني للكيانات التالية: ( 1 ) قبول الودائع؛ ( 2 ) يجب أن تدعم الودائع بالكامل بأصول HQLA؛ و ( 3 ) تعزيز المدفوعات الاقتصادية.
مألوف
هل يبدو هذا مألوفًا؟ ألا يعني "البنك الضيق"؟
هناك بعض الأجزاء المفقودة في هذا. من الجدير بالذكر أن "قانون GENIUS" و "قانون STABLE" لم يمنحا مصدري العملات المستقرة إذنًا للدخول إلى الاحتياطي الفيدرالي، ولم يعرّفا العملات المستقرة كأموال خاضعة للضرائب. قد تعكس عدم منح إذن العملات المستقرة للدخول إلى الاحتياطي الفيدرالي حرصًا ضروريًا لتجنب الإضرار بنظام البنوك الاحتياطية جزئيًا (بسرعة كبيرة) مع المنافسين المباشرين، كما تعكس أيضًا جهود الضغط من قبل جمعية المصرفيين الأمريكيين (ABA) لحماية وضعهم الاحتكاري. ومع ذلك، هناك بعض الإشارات المثيرة للاهتمام التي تشير إلى أن الحماية للبنوك قد تكون مؤقتة، وأنها فقط كافية للانتقال إلى نموذج مصرفي ضيق: حيث تشمل الأصول عالية الجودة (HQLA) لمصدري العملات المستقرة المعتمدين في كلا القانونين احتياطي الفيدرالي الذي لا يمكن استخدامه حاليًا إلا من قبل البنوك.
تحول في الاتجاه السياسي
أدى تحول فريق حملة ترامب نحو العملات المشفرة العام الماضي، بالإضافة إلى الدفع من قبل الكونغرس لتطبيع العملات المستقرة، إلى انعكاس تحول عميق في التصور السياسي والاقتصادي المحلي في الولايات المتحدة ومصالحها الوطنية. منذ الأزمة المالية العالمية، لم تهدأ مشاعر الغضب الشعبوي من العلاقة بين البنوك وواشنطن من كلا الحزبين. زادت سياسة التيسير الكمي للاحتياطي الفيدرالي والأخطاء الأخيرة في سياسة التضخم من غضب الشعبويين. وهذا، مثل مشاعر الخوف من فقدان الفرصة (FOMO)، هو جزء من ظاهرة العملات المشفرة.
لكن العملات المشفرة أيضًا خلقت ثروة جديدة ضخمة وفرصًا تجارية، مما أوجد منافسًا قويًا لرابطة البنوك الأمريكية (ABA). حتى شركات إدارة الأصول المؤسسية الآن لديها خلافات مع حلفائها التقليديين في القطاع المصرفي، وتتوق إلى الفرص في مجال DeFi. إن دمج القاعدة الشعبية والقوة الاقتصادية، بدأ يخلق لأول مرة بيئة سياسية واقتصادية تدعم القطاع المصرفي الضيق.
علاوة على ذلك، تمتلك الولايات المتحدة الآن مصلحة وطنية ملحة في تطوير العملات المستقرة. أولاً، في ظل سعي الصين (وغيرها من المنافسين الأمريكيين) المتزايد لاستبدال أنظمة الدفع الأمريكية مثل SWIFT بأنظمتها الخاصة، فإن وجود نظام دفع ثالث مستقل يمكن أن يمنع الدول من "الوقوع" في نظام الدفع الصيني يعد جذاباً للغاية. مصلحة وطنية أخرى هي ما يذكره وزير الخزانة الأمريكي سكوت بيسنت (Scott Bessent) باستمرار: الانتقال النظامي نحو البنوك الضيقة القائمة على العملات المستقرة سيخلق "أحد أكبر المشترين لسندات الخزانة الأمريكية".
هيكل مالي جديد
إن الهيكل المالي في الولايات المتحدة اليوم أكثر ملاءمة لتحقيق التحول غير المدمر من أي وقت مضى في التاريخ، حتى مقارنة بالدول الأخرى، مما يمنحها ميزة في المنافسة. على الرغم من أن الولايات المتحدة كانت تعتمد تاريخياً على البنوك بشكل أقل من الاقتصادات الكبرى الأخرى بسبب استخدامها الأكبر لسوق السندات وسوق الرهن العقاري المضمون، إلا أن تطور ما يسمى بـ "البنوك الظل" خلال العشرين عاماً الماضية قد زاد من اعتمادها على الائتمان. تمثل القروض المصرفية الأمريكية أكثر بقليل من ثلث إجمالي الائتمان للقطاع الخاص غير المالي. يتم توفير الجزء المتبقي من خلال سوق السندات والقطاع الظل، وهو ما يمثل فعلياً البنوك العامة أو التجارية كما تصورتها خطة شيكاغو.
ستؤثر التحولات الأمريكية نحو الأعمال المصرفية الضيقة القائمة على العملات المستقرة بشكل كبير على الاقتصاد والجغرافيا السياسية والمالية. وسيؤدي ذلك إلى ظهور فائزين وخاسرين ملحوظين داخل الولايات المتحدة وعلى مستوى العالم.
المحتوى هو للمرجعية فقط، وليس دعوة أو عرضًا. لا يتم تقديم أي مشورة استثمارية أو ضريبية أو قانونية. للمزيد من الإفصاحات حول المخاطر، يُرجى الاطلاع على إخلاء المسؤولية.
عملة مستقرة：ثورة نقدية تتشكل في الأفق
المؤلف: مارفن بارث المصدر: كوينديك ترجمة: شاو 金色财经
قد نكون على أعتاب ثورة في مجال المال والنقود، وهو حلم الكثير من الاقتصاديين المشهورين على مر قرون. الابتكار المالي يبني الأساس لهذا الحلم، وفي الوقت نفسه، يتغير بيئة السياسة والاقتصاد في الولايات المتحدة، مما يوفر الدعم لهذه الثورة. إذا سارت هذه الثورة بسلاسة، فستؤثر بشكل كبير على المالية العالمية، والتنمية الاقتصادية، والجغرافيا السياسية، وستخلق العديد من الفائزين والخاسرين. التحول الذي أشير إليه هو "البنوك الضيقة" المبنية على أساس العملات المستقرة.
أصل نظام البنوك الاحتياطية الجزئية
نظامنا المالي الحالي يعتمد على مفهوم نظام البنوك ذات الاحتياطي الجزئي. في القرنين الثالث عشر والرابع عشر، بدأ الصيارفة والمصرفيون الإيطاليون يدركون أنه، لأن المودعين (نادراً) سيطالبون بسحب الودائع في نفس الوقت، يمكنهم الاحتفاظ بجزء فقط من الذهب المطلوب كاحتياطي. هذا لم يكن أكثر ربحية فحسب، بل سهل أيضًا عمليات الدفع عبر المسافات البعيدة: لم يكن على أعضاء عائلة ميديشي في فلورنسا نقل الذهب عبر الطرق الخطرة، بل كان بإمكانهم ببساطة كتابة رسالة لوكيلهم في فينيسيا، يوجهون فيها بسحب المبلغ من حساب وإيداعه في حساب آخر.
على الرغم من أن نظام البنوك ذات الاحتياطي الجزئي يكون مربحًا للغاية وذو كفاءة عالية في الدفع في الظروف العادية، إلا أنه يعاني من عيوب. إن الرافعة المالية المتأصلة فيه تجعل النظام غير مستقر. قد تؤدي الركود الاقتصادي إلى سحب المزيد من المودعين لمدخراتهم في وقت واحد، مما يثير شائعات حول اقتراب تخلف القروض المدعومة من ودائع البنوك، مما يؤدي إلى سحب جماعي. ستفلس البنوك التي لا تستطيع تلبية طلبات سحب المودعين في النهاية. لكن تحت نظام الاحتياطي الجزئي، فإن خسائر إفلاس البنوك لا تقتصر فقط على ثروة المودعين. نظرًا لأن البنوك تستطيع توليد الائتمان وتعزيز الدفع، فإنه عندما تفلس البنوك، فإن النشاط الاقتصادي يتعرض لقيود شديدة، حيث تتأثر مدفوعات السلع والخدمات، ولا يمكن تمويل المشاريع الاستثمارية الجديدة.
تحاول الحكومة حل مشكلاتها
على مدى عدة قرون، مع تزايد درجة الرافعة المالية للبنوك، أصبحت أهميتها في تشغيل الاقتصاد أعلى أيضاً، بدأت الحكومة بالتدخل، محاولة تقليل مخاطر الأزمات المصرفية. في عام 1668، تم تأسيس أول بنك مركزي بترخيص في السويد - بنك السويد المركزي (Riksbank)، الذي قدم قروضاً لبنوك أخرى تعرضت لعمليات سحب. بعد 26 عاماً، وُلد بنك إنجلترا أيضاً. على الرغم من أن ذلك ساعد في معالجة مشكلة السيولة (أي المشكلة التي تواجهها البنوك التي لديها أصول جيدة ولكنها تعاني من نقص في السيولة)، إلا أنه لم يمنع أزمة الملاءة (أي الأزمة التي تواجهها البنوك التي لديها قروض متعثرة). في عام 1933، أنشأت الولايات المتحدة نظام تأمين الودائع، بهدف كبح ظاهرة سحب الودائع الناتجة عن مشكلات الملاءة. لكن كما أظهرت العديد من الأزمات المصرفية التي حدثت لاحقاً (بما في ذلك أزمة الرهن العقاري في الولايات المتحدة عام 2008)، لم تحل تأمين الودائع وتنظيم رأس المال المصرفي الضعف الكامن في نظام البنوك ذات الاحتياطي الجزئي. كانت التدخلات الحكومية مجرد تقليل لتكرار الأزمات، ونقلت تكاليف الأزمات من المودعين إلى دافعي الضرائب.
يفكر الاقتصاديون في حلول أفضل
حوالي الوقت الذي أدخلت فيه حكومة روزفلت في الولايات المتحدة نظام تأمين الودائع، كان بعض من أفضل الاقتصاديين في جامعة شيكاغو يخططون لحل مختلف: ما يعرف بـ "خطة شيكاغو"، المعروفة أيضاً بـ "البنك الضيق". خلال أزمة الادخار والقروض في الولايات المتحدة في الثمانينيات والتسعينيات، أعيدت إثارة هذه الفكرة بين مجموعة من الاقتصاديين.
تقوم نظام البنوك الضيق من خلال فصل الوظائف الرئيسية للدفع وخلق النقود عن وظائف خلق الائتمان بمعالجة القضية الأساسية لنظام البنوك ذات الاحتياطي الجزئي. يعتقد الكثيرون أن البنك المركزي هو من يخلق النقود، ولكن في ظل نظام الاحتياطي الجزئي، فإن الأمر ليس كذلك: البنوك التجارية هي من تخلق النقود. يقوم البنك المركزي من خلال تنظيم قنوات حصول البنوك على الاحتياطي بإدارة سرعة خلق النقود بواسطة البنوك. لكن البنوك تقوم بخلق الودائع المقابلة بطريقة سحرية عندما تقوم بالإقراض، مما يحقق خلق النقود. هذا النظام وعملية تفكيكه الفوضوية تربط بين نمو النقود ونمو الائتمان، وتربط بينهما وأنشطة الدفع بفضل تأثير الشبكة للبنوك.
تقسيم البنك إلى قسمين
"خطة شيكاغو" تفصل بين الوظائف المصرفية من خلال فصل خلق النقود عن الوظائف الأساسية للدفع عن الأنشطة الائتمانية. المصارف "الضيقة" مسؤولة عن استيعاب الودائع وتقديم خدمات الدفع، ويجب أن تقدم دعمًا كافيًا للودائع بنسبة 1:1 باستخدام أدوات آمنة مثل السندات الحكومية أو احتياطيات البنك المركزي. يمكن تصور هذه الأنواع من البنوك كصندوق سوق نقدي مزود ببطاقة خصم. بينما يتم التعامل مع أنشطة الإقراض من قبل المصارف "الواسعة" أو "التجارية"، والتي تمول من خلال رأس المال الأسهم أو السندات طويلة الأجل، وبالتالي لا تواجه خطر السحب.
يفصل هذا التقسيم للخدمات المصرفية الوظائف المختلفة عن بعضها البعض، مما يجعلها مستقلة ولا تتداخل. نظرًا لأن البنك الضيق مدعوم بالكامل بأصول عالية الجودة (بالإضافة إلى قنوات البنك المركزي)، فإنه يتجنب ظاهرة سحب الودائع. يوفر البنك الضيق سهولة في الدفع، حيث أن أمانه يقضي على مخاطر نظام الدفع. نظرًا لأن العملة لم تعد تُخلق من خلال الائتمان، فإن قرارات البنوك التجارية بشأن القروض المتعثرة لن تؤثر على عرض النقود أو الودائع أو المدفوعات. على العكس من ذلك، فإن التقلبات الطبيعية في الطلب على النقود في الاقتصاد (ازدهار أو ركود) والقلق بشأن جودة القروض لن تؤثر على قروض البنوك التجارية، حيث أن مصادر تمويلها تأتي من الديون طويلة الأجل والأسهم.
لماذا لم يتم اعتماد هذا الحل الرائع
قد تسأل نفسك الآن: "إذا كانت البنوك الضيقة رائعة للغاية، فلماذا لم نطبقها حتى الآن؟" الجواب له جانبين: عملية التحول مؤلمة، ولم يكن هناك أبداً بيئة سياسية واقتصادية تدعم التغيير التشريعي.
نظرًا لأن البنوك الضيقة تتطلب أن تكون الودائع مضمونة بنسبة 100% من قبل سندات الخزانة أو احتياطيات البنك المركزي، فإن الانتقال إلى البنوك الضيقة سيطلب من البنوك الحالية إما استرداد القروض، مما يؤدي إلى تقليص كبير في عرض النقود؛ أو إذا تم العثور على مشتريين غير مصرفيين، بيع محفظة قروضهم لشراء سندات حكومية قصيرة الأجل. ستؤدي كلتا الطريقتين إلى انكماش كبير في الائتمان، بينما سيتسبب تحول الأعمال المصرفية الضيقة في نقص السيولة ومشاكل في الدفع.
من حيث الاقتصاد السياسي، فإن نظام البنوك ذات الاحتياطي الجزئي يحقق أرباحاً كبيرة، ويخلق العديد من فرص العمل. بالمقابل، فإن الاقتصاديين هم مجرد مجموعة صغيرة من الناس، وعملهم أيضاً محل تساؤل. في واشنطن العاصمة، سيخبرك أي شخص أن جمعية المصرفيين الأمريكيين (ABA) هي واحدة من أقوى جماعات الضغط المحلية. نفس السيناريو يحدث في لندن، بروكسل، زيورخ، طوكيو وغيرها، ولكن الممثلين مختلفون. لذلك، فإن استمرار نظام البنوك ذات الاحتياطي الجزئي ليس مؤامرة مصرفية، بل لأنه عملي سياسياً، وهو أيضاً حذر ومتين اقتصادياً.
الابتكار المالي يلتقي بالتغيرات السياسية
هذه الحالة قد لا تستمر. سواء كانت تكلفة التحول أو البيئة السياسية والاقتصادية قد تغيرت، خاصة في الولايات المتحدة. لقد أدى تطور التمويل اللامركزي (المعروف أيضًا باسم "DeFi" أو "العملات المشفرة") وكذلك التطور المتزامن للسياسة والاقتصاد والمصالح الوطنية والهيكل المالي في الولايات المتحدة إلى تكوين شروط تجعل التحول إلى نظام بنكي ضيق ليس فقط ممكنًا، ولكن في رأيي، يبدو أنه أصبح أكثر احتمالًا.
لنبدأ بالتطورات الرئيسية في التمويل اللامركزي (DeFi): النمو السريع للعملات المستقرة. العملات المستقرة هي "دولار رقمي" (أو يورو، ين، إلخ) لامركزي. على عكس العملات الرقمية للبنك المركزي (CBDC) التي تصدرها وتصفّيها وتُسَوِّيها البنوك المركزية، فإن العملات المستقرة تُنشأ من قبل القطاع الخاص على شكل "رموز رقمية" (سجلات إلكترونية). مثل العملات المشفرة، يتم تخزين الملكية والمعاملات وتصفيتها على دفتر أستاذ موزع باستخدام تقنية البلوكشين. ت结合不可篡改性 للبلوكشين مع السجل الموزع الذي يمكن نسخه على نطاق واسع، مما يسمح بإنشاء الثقة بين الأطراف غير المعروفة دون ضمان حكومي.
تتمثل الاختلافات بين العملات المستقرة والعملات المشفرة في أنها مرتبطة بالعملات القانونية أو الذهب أو أي قيمة أكثر "استقرارًا" من البيتكوين أو العملات المشفرة الأخرى. تم تصميم العملات المستقرة لربط عالم العملات القانونية التقليدية بعالم DeFi والعملات المشفرة المعتمد على البلوكشين، وتوفير وحدة محاسبة "على السلسلة" مستقرة لتسهيل المعاملات في DeFi. ومع ذلك، مع الزيادة الكبيرة في القبول والاستخدام، تغيرت حالات استخدام العملات المستقرة بشكل ملحوظ. حتى مارس، بلغ حجم المعاملات السنوي للعملات المستقرة 35 تريليون دولار، بزيادة أكثر من الضعف عن العام السابق؛ وزاد عدد المستخدمين بأكثر من 50%، ليصل إلى أكثر من 30 مليون؛ وبلغت القيمة السوقية المتداولة للعملات المستقرة 250 مليار دولار.
أكثر من 90٪ من معاملات العملات المستقرة لا تزال تتعلق بقنوات الإيداع والسحب أو معاملات DeFi، ولكن تزداد نسبة المعاملات التي تتعلق بالاستخدام "في العالم الحقيقي". في دول مثل الأرجنتين ونيجيريا وفنزويلا، حيث تكون العملة المحلية غير مستقرة، كانت المعاملات بين الأفراد والشركات المصدر الرئيسي للنمو، ولكن أحد أكبر مصادر النمو هو الزيادة المستمرة في استخدام العمال المهاجرين للتحويلات العالمية، حيث يُقدّر أن هذه النسبة تتجاوز ربع الإجمالي.
بمساعدة الكونغرس
في الوقت الذي كانت فيه إدارة ترامب والكونغرس الأمريكي يعملان على تنظيم العملات المستقرة، أصبحت العملات المستقرة تُقبل وتتطور بسرعة متزايدة كنظام بديل للدفع.
كيف تحافظ العملات المستقرة على قيمتها مقارنة بالدولار الأمريكي والعملات المحددة الأخرى؟ نظريًا، يجب أن تكون كل عملة مستقرة مرتبطة بالدولار الأمريكي بشكل واحد لواحد. لكن في الممارسة العملية، ليس الأمر دائمًا كذلك. لكن الهيئة التشريعية الأمريكية عرفت ما هو الأصل السائل عالي الجودة المقبول (HQLA)، مما يتطلب الربط الواحد لواحد، ويطلب تدقيقًا دوريًا لضمان الامتثال. لذلك، يقوم الكونغرس بإنشاء أساس قانوني للكيانات التالية: ( 1 ) قبول الودائع؛ ( 2 ) يجب أن تدعم الودائع بالكامل بأصول HQLA؛ و ( 3 ) تعزيز المدفوعات الاقتصادية.
مألوف
هل يبدو هذا مألوفًا؟ ألا يعني "البنك الضيق"؟
هناك بعض الأجزاء المفقودة في هذا. من الجدير بالذكر أن "قانون GENIUS" و "قانون STABLE" لم يمنحا مصدري العملات المستقرة إذنًا للدخول إلى الاحتياطي الفيدرالي، ولم يعرّفا العملات المستقرة كأموال خاضعة للضرائب. قد تعكس عدم منح إذن العملات المستقرة للدخول إلى الاحتياطي الفيدرالي حرصًا ضروريًا لتجنب الإضرار بنظام البنوك الاحتياطية جزئيًا (بسرعة كبيرة) مع المنافسين المباشرين، كما تعكس أيضًا جهود الضغط من قبل جمعية المصرفيين الأمريكيين (ABA) لحماية وضعهم الاحتكاري. ومع ذلك، هناك بعض الإشارات المثيرة للاهتمام التي تشير إلى أن الحماية للبنوك قد تكون مؤقتة، وأنها فقط كافية للانتقال إلى نموذج مصرفي ضيق: حيث تشمل الأصول عالية الجودة (HQLA) لمصدري العملات المستقرة المعتمدين في كلا القانونين احتياطي الفيدرالي الذي لا يمكن استخدامه حاليًا إلا من قبل البنوك.
تحول في الاتجاه السياسي
أدى تحول فريق حملة ترامب نحو العملات المشفرة العام الماضي، بالإضافة إلى الدفع من قبل الكونغرس لتطبيع العملات المستقرة، إلى انعكاس تحول عميق في التصور السياسي والاقتصادي المحلي في الولايات المتحدة ومصالحها الوطنية. منذ الأزمة المالية العالمية، لم تهدأ مشاعر الغضب الشعبوي من العلاقة بين البنوك وواشنطن من كلا الحزبين. زادت سياسة التيسير الكمي للاحتياطي الفيدرالي والأخطاء الأخيرة في سياسة التضخم من غضب الشعبويين. وهذا، مثل مشاعر الخوف من فقدان الفرصة (FOMO)، هو جزء من ظاهرة العملات المشفرة.
لكن العملات المشفرة أيضًا خلقت ثروة جديدة ضخمة وفرصًا تجارية، مما أوجد منافسًا قويًا لرابطة البنوك الأمريكية (ABA). حتى شركات إدارة الأصول المؤسسية الآن لديها خلافات مع حلفائها التقليديين في القطاع المصرفي، وتتوق إلى الفرص في مجال DeFi. إن دمج القاعدة الشعبية والقوة الاقتصادية، بدأ يخلق لأول مرة بيئة سياسية واقتصادية تدعم القطاع المصرفي الضيق.
علاوة على ذلك، تمتلك الولايات المتحدة الآن مصلحة وطنية ملحة في تطوير العملات المستقرة. أولاً، في ظل سعي الصين (وغيرها من المنافسين الأمريكيين) المتزايد لاستبدال أنظمة الدفع الأمريكية مثل SWIFT بأنظمتها الخاصة، فإن وجود نظام دفع ثالث مستقل يمكن أن يمنع الدول من "الوقوع" في نظام الدفع الصيني يعد جذاباً للغاية. مصلحة وطنية أخرى هي ما يذكره وزير الخزانة الأمريكي سكوت بيسنت (Scott Bessent) باستمرار: الانتقال النظامي نحو البنوك الضيقة القائمة على العملات المستقرة سيخلق "أحد أكبر المشترين لسندات الخزانة الأمريكية".
هيكل مالي جديد
إن الهيكل المالي في الولايات المتحدة اليوم أكثر ملاءمة لتحقيق التحول غير المدمر من أي وقت مضى في التاريخ، حتى مقارنة بالدول الأخرى، مما يمنحها ميزة في المنافسة. على الرغم من أن الولايات المتحدة كانت تعتمد تاريخياً على البنوك بشكل أقل من الاقتصادات الكبرى الأخرى بسبب استخدامها الأكبر لسوق السندات وسوق الرهن العقاري المضمون، إلا أن تطور ما يسمى بـ "البنوك الظل" خلال العشرين عاماً الماضية قد زاد من اعتمادها على الائتمان. تمثل القروض المصرفية الأمريكية أكثر بقليل من ثلث إجمالي الائتمان للقطاع الخاص غير المالي. يتم توفير الجزء المتبقي من خلال سوق السندات والقطاع الظل، وهو ما يمثل فعلياً البنوك العامة أو التجارية كما تصورتها خطة شيكاغو.
ستؤثر التحولات الأمريكية نحو الأعمال المصرفية الضيقة القائمة على العملات المستقرة بشكل كبير على الاقتصاد والجغرافيا السياسية والمالية. وسيؤدي ذلك إلى ظهور فائزين وخاسرين ملحوظين داخل الولايات المتحدة وعلى مستوى العالم.