Variant: el camino para equilibrar los riesgos legales y el valor comercial en la encriptación

Los fundadores parecen ver el "control" como una "zona de riesgo", pero ¿cómo descomponer la lógica de riesgo en esto?

Escrito por: Daniel Barabander, Asesor Legal Adjunto de Variant Fund

Compilado por: Saoirse, Foresight News

Los fundadores en el ámbito de las criptomonedas saben que, desde el punto de vista legal, el tema del "control" conlleva ciertos riesgos. Aunque me alegra ver que finalmente todos están prestando atención a la importancia del "control" (en estos últimos años realmente ha habido un progreso considerable), también he notado que hay cierta confusión sobre cómo considerar razonablemente el "control". Los fundadores parecen creer en general que "control = zona de peligro", pero no están del todo claros sobre cómo analizar la lógica detrás de esto.

Creo que una comprensión más adecuada es: el control es esencialmente un concepto de espectro (spectrum, en este artículo se refiere a considerar el control como un intervalo continuo que va de un extremo (control fuerte) a otro (control débil)). Para aclarar su posición en este espectro, debe hacerse dos preguntas clave:

• ¿Quién ejerce el control?
• ¿Cuál es el alcance de la autoridad?

sobre "Quién ejerce el control"

Su variable central es el grado de descentralización, la forma del espectro es la siguiente (el control va de fuerte a débil):

• Control de un solo sujeto → Control de múltiples firmas internas → Control de múltiples firmas independientes de múltiples partes → Control de organizaciones autónomas descentralizadas (DAO) → Totalmente inalterable

sobre "el alcance de la autoridad"

Su variable central es el límite de permisos, la forma del espectro es la siguiente (el control va de fuerte a débil):

• Derecho de actualización completo → Derecho de actualización completo con bloqueo temporal → Derecho de actualización con dependencia externa específica (como cambiar oráculos) → Derecho de pausa de funciones → Totalmente inmutable

Una vez que se ha establecido la ubicación espectral en los dos dimensiones mencionadas anteriormente, se puede aplicar a los sistemas legales objetivo. Estoy convencido de que el análisis del control es aplicable a casi todos los ámbitos del derecho. La lógica central de la responsabilidad legal generalmente gira en torno a "quién tiene control sobre qué".

Por ejemplo, en el caso de la definición legal de transmisores de dinero: he argumentado que el control unilateral sobre los fondos de los usuarios es una condición necesaria para determinar si un sujeto constituye un transmisor de dinero (aunque la sentencia del caso Tornado Cash sostiene un punto de vista diferente, he expuesto mi objeción a esta interpretación legal en un documento relacionado). Al definir "control unilateral", se deben considerar simultáneamente: (1) el grado de descentralización; (2) los límites de autoridad.

• Escenario A: Un solo administrador posee la clave, pero solo puede suspender el protocolo en situaciones de emergencia;
• Escenario B: Un DAO verdaderamente descentralizado tiene el control total de la actualización.

Ambos escenarios no constituyen un control unilateral por parte de un insider, por lo tanto, desde un punto de vista legal se puede argumentar que los proyectos relacionados no constituyen un transmisor de moneda.

Este análisis de control también se puede extender a otros campos legales. Tomando como ejemplo la prueba Howey en la ley de valores, el núcleo del requisito de «esfuerzo de otros» es, en esencia, determinar si existe un gestor con control, y el nivel de control técnico del protocolo es una base importante para dicho juicio.

En cuanto a cómo posicionarse en el espectro de control, es necesario tomar decisiones prudentes en combinación con el sistema legal específico y el asesor legal. Pero desde una perspectiva macro: el control aporta conveniencia desde un punto de vista comercial, pero conlleva costos desde una perspectiva de riesgo. La clave está en asegurar el equilibrio en el análisis de costos y beneficios, y en clarificar el propósito central de mantener el control. Por ejemplo, si la principal motivación para mantener el control es hacer frente a emergencias, entonces el "control de costos" (en términos de responsabilidad legal) de solo mantener la función de pausa será significativamente menor que el derecho de actualización completo. Es necesario identificar con precisión las necesidades de control que son realmente indispensables en el negocio y luego emparejar con el nivel de control correspondiente.