Hace once años, la Fundación Ethereum se registró en Suiza, estableciendo un temprano paradigma de estructura de gobernanza para proyectos de criptomonedas. Con la llegada de la era de "mil cadenas en acción", la fundación se convirtió en el "estándar" para los proyectos Layer 1: descentralizados, sin fines de lucro, al servicio de la comunidad; estas etiquetas fueron una vez consideradas como el "estándar dorado de gobernanza" para los proyectos de blockchain.
Sin embargo, un artículo reciente de a16z titulado "El fin de la era de las fundaciones de criptomonedas" ha reavivado la reflexión sobre las fundaciones. Las dificultades reales de esta estructura idealizada están saliendo a la luz, y el halo de las fundaciones se está desvaneciendo rápidamente.
Cuando los ideales se encuentran con la realidad: un caso de pérdida de control del modelo de fundación.
La fundación ideal, con un fuerte aura moral, es vista como un puente indispensable entre la etapa de puesta en marcha del proyecto y la gobernanza autónoma. Sin embargo, a medida que muchos proyectos entran en la etapa de madurez y ampliación, el mecanismo también está comenzando a mostrar fatiga estructural. Conflictos internos, mala asignación de recursos y un sentido debilitado de participación comunitaria...... Cada vez más fundaciones de proyectos están experimentando desequilibrios de gobernanza en sus operaciones reales, y la brecha entre los ideales y la realidad se está magnificando.
La Fundación Arbitrum una vez asignó una gran cantidad de ARB sin la aprobación de la DAO, lo que provocó una fuerte oposición de la comunidad, y la fundación explicó la falta de comunicación. La Fundación Kujira utilizó tokens KUJI para operaciones apalancadas, pero fue sometida a una serie de liquidaciones y a un colapso en el precio de la moneda, y finalmente entregó la tesorería a la DAO para que se hiciera cargo; La Fundación Ethereum ha sido criticada en repetidas ocasiones por vender ETH a un alto nivel e ineficiente inacción, y aunque recientemente ha comenzado a reformarse, las dudas no se han disipado.
En términos de estructura de poder, el proyecto Tezos en sus inicios sufrió de una larga lucha interna entre la fundación y el equipo fundador, lo que no solo retrasó el proceso de emisión de tokens, sino que también provocó demandas de inversores. Una situación similar ocurrió con la fundación Cardano, que fue acusada de marginar al fundador Charles Hoskinson y de carecer de acción proactiva en asuntos clave como la gobernanza en cadena y la redacción de la carta.
De esto se deduce que algunas fundaciones actuales enfrentan problemas como la falta de transparencia en los procesos de gobernanza, estructuras de poder confusas, una gestión de fondos y control de riesgos débiles, así como una insuficiente participación y mecanismos de retroalimentación de la comunidad. En el contexto de un entorno regulatorio cada vez más amigable y de rápidos cambios en la industria, ¿es necesario reexaminar y actualizar el papel y el modelo de gobernanza de las fundaciones?
Redes de beneficios invisibles y el destino de los tokens
En el funcionamiento real de los proyectos de criptomonedas, la división de roles entre la fundación y los laboratorios ha formado gradualmente un conjunto de paradigmas estructurales: la fundación es responsable de la coordinación de la gobernanza, la gestión de fondos y la financiación ecológica, mientras que el desarrollo tecnológico suele ser realizado por laboratorios independientes o empresas de desarrollo. Sin embargo, también puede haber una realidad compleja detrás de esto en la que cada vez se entrelazan más intereses.
Según el KOL de criptomonedas "Crypto Sin Miedo", detrás de proyectos norteamericanos como Movement, se ha formado un grupo profesional de "salida de estructura" compuesto por abogados y consultores de cumplimiento tradicionales. Proporcionan un modelo estandarizado de "Labs + Fundación" para ayudar a los proyectos a cumplir con las regulaciones de emisión de monedas, diseñar estructuras de gobernanza y participar en cuestiones clave como reglas de airdrop, dirección de fondos ecológicos y colaboraciones de market making.
Sin embargo, estos directores generalmente no son miembros fundacionales del proyecto, sino que ocupan cargos importantes en la fundación con un salario anual de cientos de miles de dólares, teniendo un "derecho de veto de cumplimiento" sustancial sin haber participado profundamente en la construcción del producto e incluso influyendo en el flujo de recursos clave.
Hemos recopilado un grupo de proyectos de cadenas de bloques públicas que han estado activos y con alta participación en el último año, y hemos estadístico el rendimiento de sus tokens en el mercado durante los últimos tres meses y un año:
Desde una perspectiva general de los datos, la mayoría de los tokens de proyectos dominados por fundaciones han experimentado caídas de diferentes grados en los últimos tres meses, y el desempeño anual también ha sido débil. Sin embargo, esta tendencia también se ve afectada por la caída general del mercado de altcoins.
Según el KOL de criptomonedas "Crypto Dreadnought", dos de los 200 principales proyectos por capitalización de mercado planean abolir la estructura de la fundación en la segunda mitad de este año y fusionarse directamente con Labs. Como las dos formas organizativas principales de los proyectos de criptomonedas, la fundación y la estructura corporativa tienen sus propios enfoques: la fundación enfatiza la gobernanza ecológica y sin fines de lucro, mientras que el sistema corporativo está orientado a la eficiencia y el crecimiento, persiguiendo el desarrollo comercial y el crecimiento del valor de mercado.
Al mismo tiempo, a16z también mencionó en su artículo que el modelo de empresa de desarrollo puede movilizar recursos de manera más precisa, atraer talento y responder rápidamente a los cambios. A medida que la ola de listados en la bolsa de EE. UU. se intensifica y la conexión entre las acciones de criptomonedas se agudiza, parece que la estructura de gobernanza liderada por la empresa tiene más ventajas.
Entonces, ¿la salida de algunas fundaciones ya ha comenzado la cuenta regresiva?
El contenido es solo de referencia, no una solicitud u oferta. No se proporciona asesoramiento fiscal, legal ni de inversión. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más información sobre los riesgos.
¿Cuenta regresiva para la salida de la fundación? El surgimiento de la empresa y la reconstrucción del paradigma de gobernanza encriptada.
Autor: Fairy, ChainCatcher
Editor: TB, ChainCatcher
Hace once años, la Fundación Ethereum se registró en Suiza, estableciendo un temprano paradigma de estructura de gobernanza para proyectos de criptomonedas. Con la llegada de la era de "mil cadenas en acción", la fundación se convirtió en el "estándar" para los proyectos Layer 1: descentralizados, sin fines de lucro, al servicio de la comunidad; estas etiquetas fueron una vez consideradas como el "estándar dorado de gobernanza" para los proyectos de blockchain.
Sin embargo, un artículo reciente de a16z titulado "El fin de la era de las fundaciones de criptomonedas" ha reavivado la reflexión sobre las fundaciones. Las dificultades reales de esta estructura idealizada están saliendo a la luz, y el halo de las fundaciones se está desvaneciendo rápidamente.
Cuando los ideales se encuentran con la realidad: un caso de pérdida de control del modelo de fundación.
La fundación ideal, con un fuerte aura moral, es vista como un puente indispensable entre la etapa de puesta en marcha del proyecto y la gobernanza autónoma. Sin embargo, a medida que muchos proyectos entran en la etapa de madurez y ampliación, el mecanismo también está comenzando a mostrar fatiga estructural. Conflictos internos, mala asignación de recursos y un sentido debilitado de participación comunitaria...... Cada vez más fundaciones de proyectos están experimentando desequilibrios de gobernanza en sus operaciones reales, y la brecha entre los ideales y la realidad se está magnificando.
La Fundación Arbitrum una vez asignó una gran cantidad de ARB sin la aprobación de la DAO, lo que provocó una fuerte oposición de la comunidad, y la fundación explicó la falta de comunicación. La Fundación Kujira utilizó tokens KUJI para operaciones apalancadas, pero fue sometida a una serie de liquidaciones y a un colapso en el precio de la moneda, y finalmente entregó la tesorería a la DAO para que se hiciera cargo; La Fundación Ethereum ha sido criticada en repetidas ocasiones por vender ETH a un alto nivel e ineficiente inacción, y aunque recientemente ha comenzado a reformarse, las dudas no se han disipado.
En términos de estructura de poder, el proyecto Tezos en sus inicios sufrió de una larga lucha interna entre la fundación y el equipo fundador, lo que no solo retrasó el proceso de emisión de tokens, sino que también provocó demandas de inversores. Una situación similar ocurrió con la fundación Cardano, que fue acusada de marginar al fundador Charles Hoskinson y de carecer de acción proactiva en asuntos clave como la gobernanza en cadena y la redacción de la carta.
De esto se deduce que algunas fundaciones actuales enfrentan problemas como la falta de transparencia en los procesos de gobernanza, estructuras de poder confusas, una gestión de fondos y control de riesgos débiles, así como una insuficiente participación y mecanismos de retroalimentación de la comunidad. En el contexto de un entorno regulatorio cada vez más amigable y de rápidos cambios en la industria, ¿es necesario reexaminar y actualizar el papel y el modelo de gobernanza de las fundaciones?
Redes de beneficios invisibles y el destino de los tokens
En el funcionamiento real de los proyectos de criptomonedas, la división de roles entre la fundación y los laboratorios ha formado gradualmente un conjunto de paradigmas estructurales: la fundación es responsable de la coordinación de la gobernanza, la gestión de fondos y la financiación ecológica, mientras que el desarrollo tecnológico suele ser realizado por laboratorios independientes o empresas de desarrollo. Sin embargo, también puede haber una realidad compleja detrás de esto en la que cada vez se entrelazan más intereses.
Según el KOL de criptomonedas "Crypto Sin Miedo", detrás de proyectos norteamericanos como Movement, se ha formado un grupo profesional de "salida de estructura" compuesto por abogados y consultores de cumplimiento tradicionales. Proporcionan un modelo estandarizado de "Labs + Fundación" para ayudar a los proyectos a cumplir con las regulaciones de emisión de monedas, diseñar estructuras de gobernanza y participar en cuestiones clave como reglas de airdrop, dirección de fondos ecológicos y colaboraciones de market making.
Sin embargo, estos directores generalmente no son miembros fundacionales del proyecto, sino que ocupan cargos importantes en la fundación con un salario anual de cientos de miles de dólares, teniendo un "derecho de veto de cumplimiento" sustancial sin haber participado profundamente en la construcción del producto e incluso influyendo en el flujo de recursos clave.
Hemos recopilado un grupo de proyectos de cadenas de bloques públicas que han estado activos y con alta participación en el último año, y hemos estadístico el rendimiento de sus tokens en el mercado durante los últimos tres meses y un año:
Desde una perspectiva general de los datos, la mayoría de los tokens de proyectos dominados por fundaciones han experimentado caídas de diferentes grados en los últimos tres meses, y el desempeño anual también ha sido débil. Sin embargo, esta tendencia también se ve afectada por la caída general del mercado de altcoins.
Según el KOL de criptomonedas "Crypto Dreadnought", dos de los 200 principales proyectos por capitalización de mercado planean abolir la estructura de la fundación en la segunda mitad de este año y fusionarse directamente con Labs. Como las dos formas organizativas principales de los proyectos de criptomonedas, la fundación y la estructura corporativa tienen sus propios enfoques: la fundación enfatiza la gobernanza ecológica y sin fines de lucro, mientras que el sistema corporativo está orientado a la eficiencia y el crecimiento, persiguiendo el desarrollo comercial y el crecimiento del valor de mercado.
Al mismo tiempo, a16z también mencionó en su artículo que el modelo de empresa de desarrollo puede movilizar recursos de manera más precisa, atraer talento y responder rápidamente a los cambios. A medida que la ola de listados en la bolsa de EE. UU. se intensifica y la conexión entre las acciones de criptomonedas se agudiza, parece que la estructura de gobernanza liderada por la empresa tiene más ventajas.
Entonces, ¿la salida de algunas fundaciones ya ha comenzado la cuenta regresiva?