Dilemas en la valoración de casos de dinero virtual
En los últimos años, el número de casos penales relacionados con dinero virtual ha mostrado una tendencia al alza. Además de los casos más comunes de lavado de dinero, fraude, piramidales y la apertura de casinos utilizando dinero virtual, también ha aumentado el número de casos de fraude y robo entre personas naturales que involucran dinero virtual. Estos casos proporcionan valiosas ideas para la defensa y la investigación de casos penales relacionados con moneda.
Este artículo explorará el caso de fraude que surgió de una disputa de inversión en dinero virtual entre particulares (número de caso: (2019) Jing 0105 Penal Inicial 2172), abordando la cuestión clave de cómo se debe valorar el dinero virtual involucrado en casos penales relacionados con el dinero virtual.
Resumen del caso
Entre junio y julio de 2018, Zheng utilizó como pretexto ayudar a Wang a invertir en un proyecto de blockchain en el distrito de Chaoyang, Beijing, para engañar a Wang y obtener 32 monedas de bitcoin y más de 1000 monedas de ether. Zheng revendió los bitcoins obtenidos, obteniendo una ganancia de más de 1.64 millones de yuanes. Posteriormente, tras ser notificado por las autoridades policiales, Zheng se entregó voluntariamente.
El tribunal, después de la audiencia, determinó que Zheng tenía la intención de apropiarse ilegalmente, falsificando hechos para engañar a otros y obtener bienes, con un monto especialmente grande, y debería ser responsabilizado penalmente por el delito de fraude. Finalmente, el tribunal condenó a Zheng a diez años de prisión y a una multa de doscientos mil yuanes.
Actitud de los tribunales hacia la valoración del dinero virtual
En este caso, el Tribunal del Distrito Chaoyang de Beijing dejó claro: "El problema del valor del dinero virtual está influenciado por las leyes y regulaciones nacionales y las políticas de supervisión de la industria, y no debe ser determinado directamente en un caso individual." Esta declaración puede considerarse como el estándar de juicio más actual. El tribunal finalmente utilizó los más de 1.64 millones de yuanes obtenidos por el acusado Zheng como el monto involucrado en el caso.
Políticas y prácticas relacionadas con el dinero virtual
El 15 de septiembre de 2021, el aviso titulado "Notificación sobre la prevención y el manejo de los riesgos de especulación en el comercio de dinero virtual" publicado en conjunto por diez ministerios del país calificó las actividades comerciales relacionadas con el dinero virtual como "actividades financieras ilegales", incluyendo la provisión de servicios de intermediación de información y fijación de precios para el comercio de dinero virtual.
En la práctica judicial, existen diferentes opiniones sobre si la determinación del precio de las monedas virtuales involucradas en un caso por parte de los órganos judiciales o de terceros encargados por ellos está prohibida por el aviso mencionado anteriormente. Algunas personas creen que esto forma parte de la actividad judicial y no está dentro del ámbito de prohibición; mientras que otras opinan que, en esencia, sigue siendo una conducta de fijación de precios para el comercio de dinero virtual, lo que viola las políticas de regulación actuales del país sobre las monedas virtuales.
Solución
Para abordar mejor el problema de la valoración de los Dinero virtual implicados en el caso, el enfoque del Tribunal del Distrito de Chaoyang en Pekín merece ser tomado como referencia: en principio, no se realiza de forma activa la valoración de los Dinero virtual implicados en el caso. En caso de que exista un monto de venta de bienes robados, se prioriza determinar el monto involucrado en el caso según el monto de la venta de bienes robados. Si no hay un monto de venta de bienes robados, se considera la valoración según el precio de compra del Dinero virtual implicado, el monto en efectivo obtenido de la disposición, la evaluación judicial o el monto de la tasación, entre otros.
En general, las autoridades judiciales no deberían establecer proactivamente un precio para el dinero virtual involucrado en el caso, a menos que no sea posible determinar la cantidad involucrada por otros medios, y dicha cantidad sea necesaria para la condena y la sentencia.
Conclusión
El estatus legal del dinero virtual ha sido siempre un tema confuso. Esto se debe principalmente a que los reguladores de nuestro país tienen una comprensión relativamente simple y superficial del dinero virtual, intentando controlarlo completamente a través de un documento regulador simple. Sin embargo, esto no solo ha fracasado en lograr un control exhaustivo, sino que también ha causado grandes problemas en las actividades de otros organismos de aplicación de la ley y judiciales.
Para resolver este problema, modificar las políticas regulatorias relacionadas puede ser una dirección viable. Cómo modificarlas específicamente aún necesita más discusión e investigación.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
10 me gusta
Recompensa
10
6
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
ShamedApeSeller
· hace2h
¿Cómo fija el precio el tribunal? Hermano, habla un poco más.
Ver originalesResponder0
ImpermanentPhilosopher
· hace2h
tomar a la gente por tonta una vez y luego Rug Pull
Ver originalesResponder0
SybilAttackVictim
· hace2h
¿Perdiste 32 btc? Arruinado
Ver originalesResponder0
degenwhisperer
· hace2h
Otra vez entra un tonto. ¿Entiendes qué significa invertir?
Ver originalesResponder0
AirdropHuntress
· hace2h
¿Qué tipo de inteligencia puede transferir 32 btc a la otra parte? Si ya se transfirió todo, no es normal hacer un Rug Pull.
Ver originalesResponder0
GweiObserver
· hace2h
Increíble, ¿cómo se puede perder tanto y aún así hacer un Rug Pull?
Dilema de fijación de precios en casos de dinero virtual: explorando los problemas de valoración en la práctica judicial
Dilemas en la valoración de casos de dinero virtual
En los últimos años, el número de casos penales relacionados con dinero virtual ha mostrado una tendencia al alza. Además de los casos más comunes de lavado de dinero, fraude, piramidales y la apertura de casinos utilizando dinero virtual, también ha aumentado el número de casos de fraude y robo entre personas naturales que involucran dinero virtual. Estos casos proporcionan valiosas ideas para la defensa y la investigación de casos penales relacionados con moneda.
Este artículo explorará el caso de fraude que surgió de una disputa de inversión en dinero virtual entre particulares (número de caso: (2019) Jing 0105 Penal Inicial 2172), abordando la cuestión clave de cómo se debe valorar el dinero virtual involucrado en casos penales relacionados con el dinero virtual.
Resumen del caso
Entre junio y julio de 2018, Zheng utilizó como pretexto ayudar a Wang a invertir en un proyecto de blockchain en el distrito de Chaoyang, Beijing, para engañar a Wang y obtener 32 monedas de bitcoin y más de 1000 monedas de ether. Zheng revendió los bitcoins obtenidos, obteniendo una ganancia de más de 1.64 millones de yuanes. Posteriormente, tras ser notificado por las autoridades policiales, Zheng se entregó voluntariamente.
El tribunal, después de la audiencia, determinó que Zheng tenía la intención de apropiarse ilegalmente, falsificando hechos para engañar a otros y obtener bienes, con un monto especialmente grande, y debería ser responsabilizado penalmente por el delito de fraude. Finalmente, el tribunal condenó a Zheng a diez años de prisión y a una multa de doscientos mil yuanes.
Actitud de los tribunales hacia la valoración del dinero virtual
En este caso, el Tribunal del Distrito Chaoyang de Beijing dejó claro: "El problema del valor del dinero virtual está influenciado por las leyes y regulaciones nacionales y las políticas de supervisión de la industria, y no debe ser determinado directamente en un caso individual." Esta declaración puede considerarse como el estándar de juicio más actual. El tribunal finalmente utilizó los más de 1.64 millones de yuanes obtenidos por el acusado Zheng como el monto involucrado en el caso.
Políticas y prácticas relacionadas con el dinero virtual
El 15 de septiembre de 2021, el aviso titulado "Notificación sobre la prevención y el manejo de los riesgos de especulación en el comercio de dinero virtual" publicado en conjunto por diez ministerios del país calificó las actividades comerciales relacionadas con el dinero virtual como "actividades financieras ilegales", incluyendo la provisión de servicios de intermediación de información y fijación de precios para el comercio de dinero virtual.
En la práctica judicial, existen diferentes opiniones sobre si la determinación del precio de las monedas virtuales involucradas en un caso por parte de los órganos judiciales o de terceros encargados por ellos está prohibida por el aviso mencionado anteriormente. Algunas personas creen que esto forma parte de la actividad judicial y no está dentro del ámbito de prohibición; mientras que otras opinan que, en esencia, sigue siendo una conducta de fijación de precios para el comercio de dinero virtual, lo que viola las políticas de regulación actuales del país sobre las monedas virtuales.
Solución
Para abordar mejor el problema de la valoración de los Dinero virtual implicados en el caso, el enfoque del Tribunal del Distrito de Chaoyang en Pekín merece ser tomado como referencia: en principio, no se realiza de forma activa la valoración de los Dinero virtual implicados en el caso. En caso de que exista un monto de venta de bienes robados, se prioriza determinar el monto involucrado en el caso según el monto de la venta de bienes robados. Si no hay un monto de venta de bienes robados, se considera la valoración según el precio de compra del Dinero virtual implicado, el monto en efectivo obtenido de la disposición, la evaluación judicial o el monto de la tasación, entre otros.
En general, las autoridades judiciales no deberían establecer proactivamente un precio para el dinero virtual involucrado en el caso, a menos que no sea posible determinar la cantidad involucrada por otros medios, y dicha cantidad sea necesaria para la condena y la sentencia.
Conclusión
El estatus legal del dinero virtual ha sido siempre un tema confuso. Esto se debe principalmente a que los reguladores de nuestro país tienen una comprensión relativamente simple y superficial del dinero virtual, intentando controlarlo completamente a través de un documento regulador simple. Sin embargo, esto no solo ha fracasado en lograr un control exhaustivo, sino que también ha causado grandes problemas en las actividades de otros organismos de aplicación de la ley y judiciales.
Para resolver este problema, modificar las políticas regulatorias relacionadas puede ser una dirección viable. Cómo modificarlas específicamente aún necesita más discusión e investigación.