EIP3074 et EIP7702 : la lutte pour la gouvernance d'Ethereum
La récente mise à niveau Pectra d'Ethereum a été marquée par une complexe controverse de gouvernance. L'inclusion de l'EIP3074 dans le plan de mise à niveau a suscité un immense débat, en particulier de la part de l'équipe ERC4337.
EIP3074 est dans une impasse, le processus de gouvernance ne peut pas continuer. Ce n'est que lorsque Vitalik a proposé EIP7702 que les doutes de l'équipe ERC4337 sur EIP3074 ont été levés.
Cette controverse de gouvernance reflète des problèmes profonds dans la gouvernance d'Ethereum - dans le cadre de "code is law", qui a le droit de décider du contenu précis du code. Les disputes autour de l'EIP3074 et de l'EIP7702 nous offrent une fenêtre pour observer les processus de gouvernance réels au sein d'Ethereum.
Selon l'analyse de ZeroDev, le système de gouvernance d'Ethereum est le modèle VVRC : toute proposition doit d'abord être conforme aux valeurs d'Ethereum ( Value ), puis se refléter dans la vision définie par Vitalik ( Vision ), ensuite être intégrée dans la feuille de route ( Roadmap ), et enfin être mise en œuvre par les développeurs principaux après discussion.
EIP2537 a simplement rencontré des problèmes d'implémentation au niveau du client, ce qui a retardé son inclusion dans le hard fork. En revanche, EIP3074 n'a pas pu être inclus dans le hard fork en raison de divergences au niveau de la vision et de la feuille de route. Les développeurs principaux d'Ethereum ont directement choisi le EIP7702 proposé par Vitalik comme solution finale d'abstraction de compte.
EIP3074, EIP7702 et ERC4337 : aperçu
EIP3074 est une proposition de couche d'exécution, visant à réaliser le sponsoring de gaz et des fonctionnalités de transactions groupées. Elle introduit deux codes d'opération, AUTH et AUTHCALL, permettant aux utilisateurs de déléguer leur compte à des contrats intelligents via une signature.
EIP3074 présente certaines vulnérabilités de sécurité, telles que la possibilité de réutilisation des signatures, la dépendance de l'effet du champ commit à l'implémentation spécifique du contrat, etc. Cela pourrait également conduire à des attaques DoS sur le pool de mémoire.
EIP7702 est une alternative proposée par Vitalik. Il introduit un nouveau type de transaction, permettant aux EOA d'ajouter des fonctionnalités de contrat intelligent tout en conservant les fonctionnalités de base. EIP7702 est compatible avec l'infrastructure d'abstraction de compte existante comme ERC4337.
ERC4337 est une norme d'abstraction de compte qui définit quelles fonctionnalités doivent être incluses dans une "abstraction de compte complète". EIP3074 n'a pas implémenté toutes les fonctionnalités définies par ERC4337, c'est la principale raison pour laquelle l'équipe ERC4337 s'y oppose.
Rétrospective sur le processus de gouvernance
EIP3074 a été discuté à plusieurs reprises lors des réunions des développeurs principaux depuis le début de 2021, mais en raison de préoccupations de sécurité, il n'a toujours pas été inclus dans la mise à niveau.
En février 2024, l'EIP3074 a été sérieusement envisagé pour être inclus dans la mise à niveau Pectra. Cependant, Vitalik et l'auteur de l'ERC4337, Yoav, ont soulevé de nombreuses questions à son sujet.
En mars, MetaMask a indiqué qu'il supportait EIP3074. Cependant, certains développeurs restent sceptiques quant à sa sécurité.
En avril, la plupart des clients ont accepté d'inclure l'EIP3074 dans Pectra, mais des objections persistent de la part de Geth et d'autres.
Début mai, Vitalik a proposé l'EIP7702 comme alternative. Deux semaines plus tard, la réunion des développeurs principaux a décidé de remplacer l'EIP3074 par l'EIP7702.
Réflexion sur la gouvernance
L'équipe EIP3074 estime avoir activement participé à la gouvernance, l'équipe ERC4337 doit être responsable de l'échec.
La communauté ERC4337 estime que l'équipe EIP3074 et les développeurs principaux n'ont pas suffisamment pris en compte leurs opinions.
En réalité, la raison plus profonde réside dans la feuille de route d'Ethereum. La feuille de route de l'abstraction de compte est centrée sur l'ERC4337, l'EIP7702 est compatible tandis que l'EIP3074 ne l'est pas, ce qui détermine la nécessité de remplacement.
Ethereum adopte le modèle de gouvernance VVRC, la vision personnelle de Vitalik se trouve à un niveau relativement bas. En cas de controverse majeure, Vitalik a le dernier mot. Cela explique également pourquoi EIP7702 a pu remplacer rapidement EIP3074.
Cette lutte pour la gouvernance met en évidence la complexité de la gouvernance d'Ethereum, tout en reflétant l'importance de la participation de la communauté et de la communication coordonnée. Pour éviter de futures controverses similaires, il pourrait être nécessaire de mettre en place des mécanismes de gouvernance plus complets et une participation communautaire plus large.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
21 J'aime
Récompense
21
4
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
TokenomicsTinfoilHat
· 08-10 05:28
C'est Vitalik qui prend la décision finale.
Voir l'originalRépondre0
NotFinancialAdviser
· 08-10 05:20
Eh bien, c'est seulement après que Vitalik Buterin soit parti que cela a été réglé.
Conflit entre EIP3074 et EIP7702 : Analyse du modèle de gouvernance d'Ethereum
EIP3074 et EIP7702 : la lutte pour la gouvernance d'Ethereum
La récente mise à niveau Pectra d'Ethereum a été marquée par une complexe controverse de gouvernance. L'inclusion de l'EIP3074 dans le plan de mise à niveau a suscité un immense débat, en particulier de la part de l'équipe ERC4337.
EIP3074 est dans une impasse, le processus de gouvernance ne peut pas continuer. Ce n'est que lorsque Vitalik a proposé EIP7702 que les doutes de l'équipe ERC4337 sur EIP3074 ont été levés.
Cette controverse de gouvernance reflète des problèmes profonds dans la gouvernance d'Ethereum - dans le cadre de "code is law", qui a le droit de décider du contenu précis du code. Les disputes autour de l'EIP3074 et de l'EIP7702 nous offrent une fenêtre pour observer les processus de gouvernance réels au sein d'Ethereum.
Selon l'analyse de ZeroDev, le système de gouvernance d'Ethereum est le modèle VVRC : toute proposition doit d'abord être conforme aux valeurs d'Ethereum ( Value ), puis se refléter dans la vision définie par Vitalik ( Vision ), ensuite être intégrée dans la feuille de route ( Roadmap ), et enfin être mise en œuvre par les développeurs principaux après discussion.
EIP2537 a simplement rencontré des problèmes d'implémentation au niveau du client, ce qui a retardé son inclusion dans le hard fork. En revanche, EIP3074 n'a pas pu être inclus dans le hard fork en raison de divergences au niveau de la vision et de la feuille de route. Les développeurs principaux d'Ethereum ont directement choisi le EIP7702 proposé par Vitalik comme solution finale d'abstraction de compte.
EIP3074, EIP7702 et ERC4337 : aperçu
EIP3074 est une proposition de couche d'exécution, visant à réaliser le sponsoring de gaz et des fonctionnalités de transactions groupées. Elle introduit deux codes d'opération, AUTH et AUTHCALL, permettant aux utilisateurs de déléguer leur compte à des contrats intelligents via une signature.
EIP3074 présente certaines vulnérabilités de sécurité, telles que la possibilité de réutilisation des signatures, la dépendance de l'effet du champ commit à l'implémentation spécifique du contrat, etc. Cela pourrait également conduire à des attaques DoS sur le pool de mémoire.
EIP7702 est une alternative proposée par Vitalik. Il introduit un nouveau type de transaction, permettant aux EOA d'ajouter des fonctionnalités de contrat intelligent tout en conservant les fonctionnalités de base. EIP7702 est compatible avec l'infrastructure d'abstraction de compte existante comme ERC4337.
ERC4337 est une norme d'abstraction de compte qui définit quelles fonctionnalités doivent être incluses dans une "abstraction de compte complète". EIP3074 n'a pas implémenté toutes les fonctionnalités définies par ERC4337, c'est la principale raison pour laquelle l'équipe ERC4337 s'y oppose.
Rétrospective sur le processus de gouvernance
EIP3074 a été discuté à plusieurs reprises lors des réunions des développeurs principaux depuis le début de 2021, mais en raison de préoccupations de sécurité, il n'a toujours pas été inclus dans la mise à niveau.
En février 2024, l'EIP3074 a été sérieusement envisagé pour être inclus dans la mise à niveau Pectra. Cependant, Vitalik et l'auteur de l'ERC4337, Yoav, ont soulevé de nombreuses questions à son sujet.
En mars, MetaMask a indiqué qu'il supportait EIP3074. Cependant, certains développeurs restent sceptiques quant à sa sécurité.
En avril, la plupart des clients ont accepté d'inclure l'EIP3074 dans Pectra, mais des objections persistent de la part de Geth et d'autres.
Début mai, Vitalik a proposé l'EIP7702 comme alternative. Deux semaines plus tard, la réunion des développeurs principaux a décidé de remplacer l'EIP3074 par l'EIP7702.
Réflexion sur la gouvernance
L'équipe EIP3074 estime avoir activement participé à la gouvernance, l'équipe ERC4337 doit être responsable de l'échec.
La communauté ERC4337 estime que l'équipe EIP3074 et les développeurs principaux n'ont pas suffisamment pris en compte leurs opinions.
En réalité, la raison plus profonde réside dans la feuille de route d'Ethereum. La feuille de route de l'abstraction de compte est centrée sur l'ERC4337, l'EIP7702 est compatible tandis que l'EIP3074 ne l'est pas, ce qui détermine la nécessité de remplacement.
Ethereum adopte le modèle de gouvernance VVRC, la vision personnelle de Vitalik se trouve à un niveau relativement bas. En cas de controverse majeure, Vitalik a le dernier mot. Cela explique également pourquoi EIP7702 a pu remplacer rapidement EIP3074.
Cette lutte pour la gouvernance met en évidence la complexité de la gouvernance d'Ethereum, tout en reflétant l'importance de la participation de la communauté et de la communication coordonnée. Pour éviter de futures controverses similaires, il pourrait être nécessaire de mettre en place des mécanismes de gouvernance plus complets et une participation communautaire plus large.