Proyek stablecoin hari ini jika benar-benar ingin menghindari jalan lama blockchain konsorsium, masalah kunci tidak terletak pada apakah kepatuhan berlisensi atau tidak, juga tidak pada rantai mana yang digunakan, tetapi apakah produk memiliki jalur aplikasi dan skenario aplikasi yang jelas.
Penulis: Liu Honglin
Pasar bisa panas, tapi jangan bodoh
Regulasi stablecoin Hong Kong akan segera resmi dilaksanakan, dan antusiasme pasar meningkat pesat. Banyak lembaga juga mulai mempersiapkan penerbitan koin dan mengajukan lisensi. Namun, reaksi pasar yang terlalu panas justru membuat saya sedikit khawatir, kenapa ya? Dalam artikel ini, pengacara Hong Lin ingin berbincang-bincang dengan semua orang.
Siapa pun yang telah mengalami putaran Blockchain Konsorsium tidak asing dengan ritme "kebijakan yang menguntungkan + pengakuan industri" ini. Saat itu, Blockchain Konsorsium dianggap sebagai "solusi terbaik untuk penerapan blockchain", dari bank hingga raksasa internet, semua orang ingin membentuk "laboratorium node multi-pihak". Hasilnya? Pihak proyek mendapatkan anggaran, proyek selesai dan langsung berakhir.
Departemen bisnis yang sebenarnya tidak mau menempatkan data di atas blockchain, tim teknis hanya bisa menyerahkan sistem demonstrasi sebagai produk KPI. Di luar terlihat seperti "Keberhasilan eksplorasi teknologi Blockchain", tetapi di dalamnya adalah "Kegagalan peluncuran dingin bisnis".
Hari ini, jika stablecoin mengambil jalur yang sama - terlebih dahulu menyiapkan kepatuhan dan teknologi, kemudian mencari kerja sama dari departemen bisnis - mungkin masih akan menghadapi resep yang familiar dan rasa canggung yang familiar.
Di Hong Kong, "perebutan lisensi" adalah ilmu yang terkenal. Dalam dua tahun terakhir, baik bursa aset virtual maupun perusahaan manajemen aset hampir selalu menganggap "mendapatkan lisensi terlebih dahulu, kemudian berbicara tentang bisnis" sebagai aturan emas. Stablecoin, tentu saja, juga merupakan perpanjangan terbaru dari logika ini: tampaknya selama lisensi ada di tangan, pasar akan terburu-buru dengan sendirinya. Tetapi kenyataan seringkali berada di sisi lain. Apa yang benar-benar membuat USDT dan USDC berdiri teguh bukanlah seberapa sempurna struktur regulasi di belakangnya, tetapi bahwa mereka telah menginjak tiga saluran bisnis yang jelas yaitu transfer aset lintas bursa, pertukaran OTC, dan jaminan DeFi sejak mereka lahir. Tanpa aliran frekuensi tinggi dan sangat otentik ini, stablecoin apa pun yang "paling ramah peraturan" hanyalah cek kosong.
USDT dapat disebut "dolar pasar gelap", tetapi memang telah meresap ke ribuan bursa dan dompet di seluruh dunia. Setiap stablecoin baru yang diterbitkan di Hong Kong, jika tidak dapat digunakan untuk membayar pajak lokal, pengisian ulang Octopus MTR, atau pembayaran uang sekolah lintas batas, maka itu hanyalah "koin hiasan". Meskipun mungkin memiliki lisensi lengkap dan tanggung jawab yang jelas, itu tetap tidak bisa melewati ambang yang disebut "permintaan nyata".
Tiga Aliran Stablecoin
Saat ini, jalur untuk mencari permintaan nyata di sektor stablecoin tidaklah sama.
Jalur Pertama: Fraksi Infrastruktur Keuangan.
Sebagian besar proyek ini berasal dari bank atau kepemilikan keuangan besar, dan tujuannya sangat mudah: untuk membuat "dolar Hong Kong digital/dolar digital" menjadi draf elektronik yang dapat dibaca oleh sistem perbankan, dan dapat dicolokkan ke jaringan kliring yang ada. Ukuran efektivitasnya bukanlah berapa banyak orang yang mengunduh dompet, tetapi apakah mereka dapat mengakses lebih banyak bank penyelesaian, menjalankan lebih banyak saluran pengumpulan dan pembayaran, dan mendapatkan kuota percontohan peraturan. Siapa profil pelanggan mereka? ——Pabrik kecil dan menengah yang melakukan ekspor, perusahaan perdagangan yang membutuhkan kliring multi-mata uang, atau lembaga keuangan yang membantu pelanggan "memotong" dana setiap hari. Pelanggan ini hanya peduli pada tiga hal: kedatangan akun cukup cepat (sebaiknya dalam hitungan detik), tagihan dapat diverifikasi (pengawasan dapat diperiksa kapan saja), dan dana tidak menyusut (ada bunga selama periode penyimpanan). Jika stablecoin menghemat waktu dan uang untuk ketiga poin ini daripada transfer kawat tradisional, maka ada kasus untuk menggantikan yang terakhir.
Jalur Kedua: Kaum Kripto Gila.
Kelompok tim lainnya aktif dalam ekologi on-chain: pertama-tama menempatkan stablecoin ke dalam perdagangan terpusat, pinjaman, derivatif, dan skenario lainnya untuk membentuk likuiditas yang dalam, dan kemudian pada gilirannya menarik pengguna dompet dan bursa untuk mengakses. Nilai utama yang mereka berikan bukanlah "pengiriman uang lintas batas", tetapi pertukaran aset dalam hitungan detik, agunan kapan saja, dan penyeimbangan ulang gratis. Pengguna tipikal termasuk pemain NFT, lembaga kuantitatif, pembuat pasar, dan banyak lagi – kelompok orang ini peduli tentang apakah koin itu bagus atau tidak dan apakah koinnya dalam, bukan siapa yang memegang saham di belakangnya. Untuk meyakinkan pengguna, mereka sering menempatkan cadangan mereka secara publik di rantai atau kustodian terdesentralisasi, sehingga "dukungan" terlihat jelas.
Jalur Ketiga: Aliran Jalan Silang.
Ada juga tim yang mencoba keluar dari biner "salah satu/atau" dan mencoba membangun jembatan antara keuangan tradisional dan Web3. Secara teoritis, logika mereka masuk akal: di satu sisi, struktur kepercayaan, laporan audit, dan rekening bank digunakan untuk memenuhi persyaratan kepatuhan terhadap peraturan, dan untuk mendapatkan lisensi pemerintah dan dukungan institusional; Di sisi lain, ia membangun dompetnya sendiri, menyebarkan kontrak, berpartisipasi dalam pembuatan pasar on-chain, mengirim koin ke ekosistem DeFi, dan menggunakan likuiditas untuk mendorong aktivitas pengguna.
Permainan jalur ganda "kepatuhan + asli" semacam ini terdengar indah, dan bahkan dapat menceritakan kisah yang berbeda kepada investor yang berbeda - untuk dana tradisional, kami adalah perusahaan keuangan stablecoin berlisensi; Untuk dana Web3, kami adalah proyek jangkar aset dengan pertumbuhan tercepat untuk TVL on-chain. Hal yang rumit adalah bahwa kedua baris ini sering bertentangan dalam hal logika operasional: sisi kepatuhan adalah tentang identitas yang dapat diidentifikasi, dana yang dapat dilacak, dan pelanggan yang dapat dipertanggungjawabkan; Ujung atas rantai mengejar ambang batas rendah, efisiensi tinggi, dan aliran terbuka. Akibatnya, tim sering jatuh ke dalam keadaan "ingin dan menginginkan" saat mengerjakan desain produk: Apakah pengguna harus diberi nama asli? Apakah transaksi harus dicatat secara on-chain? Bisakah akun hasil digunakan kembali? Satu pilihan condong ke regulasi, yang lain condong ke pasar, dan tidak ada yang berani melepaskannya, dan akhirnya menjadi pertarungan kiri-kanan, jatuh ke dalam dilema "membakar uang di kedua ujungnya dan tidak menyenangkan di kedua ujungnya".
Proyek stablecoin harus menghindari euforia sendiri
Inti masalahnya bukan pada jalur mana yang benar, tetapi pada siapa yang benar-benar menggunakannya? Kelompok pengguna mana yang bersedia membayar untuk kenyamanan stablecoin? Dalam skenario mana, yang benar-benar mendukung frekuensi penggunaan sehari-hari?
Keputusan apakah sebuah stablecoin dapat dipindahkan dan digunakan dalam jangka panjang selalu merupakan pertanyaan sederhana "siapa yang membayar".
Jika target pelanggan sudah memiliki kartu atau alat pembayaran pihak ketiga dengan biaya rendah dan kedatangan cepat, mereka tidak akan repot-repot repot lagi kecuali ada kesenjangan yang terlihat dalam kecepatan, biaya, atau konversi lintas mata uang. Tetapi ketika kita melihat orang-orang yang sudah terhuyung-huyung di pinggiran sistem keuangan arus utama – seperti pengembang indie Afrika yang menjual skin game seharga $2,99 dan harus menunggu lima hari untuk mendapatkan bayaran, atau ilustrator lepas Vietnam yang menerima $300 sebulan dan dipotong biaya $30 – situasinya sangat berbeda. Selama stablecoin dapat mempersingkat menunggu T+5 menjadi beberapa menit dan mendorong biaya dua digit menjadi satu digit, mereka dengan senang hati mendaftarkan dompet ekstra dan menggandakan lebih banyak konfirmasi.
Jadi, jika proyek stablecoin hari ini benar-benar ingin menghindari jalan lama Blockchain Konsorsium, masalah kuncinya bukanlah apakah mereka mematuhi kepatuhan lisensi atau bukan, juga bukan tentang rantai mana yang digunakan, tetapi apakah produk tersebut memiliki jalur aplikasi dan skenario aplikasi yang jelas.
Jika masalah ini tidak dapat diselesaikan, maka kemungkinan besar hasilnya adalah mengeluarkan biaya kepatuhan yang tinggi, dan akhirnya menjadi "koin poin" dalam ekosistem masing-masing aplikasi.
Ini mirip dengan situasi canggung proyek blockchain konsorsium pada tahun itu.
Salah satu pelajaran dari era blockchain konsorsium masa lalu adalah bahwa sebagian besar proyek dipimpin oleh lini teknis, dan departemen bisnis lebih kolaboratif, dan bahkan kemauan untuk berpartisipasi tidak kuat. Orang cenderung melebih-lebihkan "kelayakan on-chain" dan meremehkan "kesediaan off-chain untuk menggunakan". Dalam proyek stablecoin saat ini, jika keadaan "koneksi bisnis yang lemah" ini masih ada, masih mudah untuk berkembang menjadi versi lain dari "rantai konsorsium" pada akhirnya.
Didorong oleh kebijakan bisa menjadi peluang, tetapi bukan keseluruhan cerita. Oleh karena itu, semua petinggi yang bersaing untuk Xiangjiang, titik awal stablecoin seharusnya bukan lisensi, tetapi lingkaran tertutup bisnis.
Proyek yang benar-benar layak sering kali diajukan oleh tim bisnis yang mengusulkan kebutuhan penggunaan, kemudian bekerja sama dengan departemen kepatuhan dan teknologi untuk merumuskan jalur pelaksanaan. Lagi pula, produk itu sendiri hanyalah solusi, bukan tujuan. Mungkin yang benar-benar dapat menciptakan "jalur super" bukanlah satu lagi stablecoin serba bisa yang ingin menjadi "dompet untuk semua", tetapi stablecoin industri yang disesuaikan untuk suatu rantai industri tertentu.
Kita dapat membayangkan jalur perakitan e-commerce lintas batas: penjual berada di Shenzhen, pembeli di Meksiko, dan ada penyedia logistik kaki pertama, gudang luar negeri, periklanan, dan akuisisi lokal di antaranya. Periode akun melompat bolak-balik antara 7 hari dan 60 hari, dan dolar AS, peso, dan yuan beragam. Jika penerbit stablecoin pertama-tama membagi aliran dana ini menjadi node - pengadaan, pengiriman, pembayaran akhir, pengembalian pajak - dan kemudian menyematkan instruksi on-chain "kliring otomatis + penandaan pajak" untuk setiap node, maka koin tersebut bukan hanya media pembayaran, tetapi piutang dan sertifikat kredit yang ditulis ke dalam kode. Penjual menghargai kepastian pengumpulan pembayaran, penyedia logistik menghargai biaya pelepasan akun, dan pengawasan menghargai ketertelusuran.
Logika yang sama dapat dipindahkan ke SaaS luar negeri. Perusahaan SaaS paling takut dengan akumulasi piutang lintas batas: pengguna menggunakan kartu kredit, gateway pembayaran memotong 3% terlebih dahulu, bank penerima memotong 2% lagi, dan dana harus menunggu dua minggu untuk repatriasi kembali ke China. Jika platform secara langsung membagi biaya berlangganan menjadi "USDC masuk, mata uang industri keluar", Anda dapat mengunci pendapatan ke dompet Anda sendiri pada hari berlangganan, dan menghemat biaya penanganan kartu asing. Setelah periode akun dipersingkat dari "T+14" menjadi "T+0", tingkat diskonto arus kas adalah pendidikan pasar yang paling mudah.
Mengapa saya terus-menerus mengarahkan lensa ke B2B dan bukan pembayaran sehari-hari C? Karena yang terakhir adalah pertempuran berdarah di laut merah.
Visa, Mastercard, dan UnionPay telah membangun tembok yang menjulang tinggi: subsidi pedagang, model risiko, asuransi penipuan, dan kliring dan berbagi akun, dan mereka tidak dapat dimanfaatkan tanpa ratusan juta dolar dalam dana dan amunisi. Bahkan jika Anda membayar biaya subsidi, selama Anda berhenti "menyebarkan koin", pengguna dan pedagang akan segera kembali ke kartu dan kode QR yang sudah dikenal. Alih-alih membakar uang untuk mendidik konsumen untuk memindai kode QR on-chain yang tidak dikenal, lebih baik menggali lebih dalam kebutuhan ekor panjang dari "keuangan tradisional merepotkan dan keuntungan tipis" - secara bertahap mengkanibal pembayaran mikro lintas batas di bawah $1.000, pembiayaan rantai pasokan dengan periode rekening 1-3 hari, dan transfer non-induktif dengan biaya penanganan kurang dari 3%.
stablecoin "kustomisasi industri" bukanlah sekadar mengganti warna logo, mengubah API interface, tetapi benar-benar menuliskan struktur periode pembayaran, laporan kepatuhan, dan ambang risiko ke dalam kontrak pintar, sehingga dana dapat menjalani seluruh siklus "penerbitan faktur - penerimaan pembayaran - penyelesaian - pelaporan pajak" di dalam rantai. Hanya ketika siklus ini dapat membuat CFO perusahaan merasa "lebih murah daripada bank, lebih cepat daripada pembayaran pihak ketiga, dan lebih nyaman daripada mencari perantara", stablecoin baru bisa dianggap menemukan moat-nya; jika tidak, itu masih hanya koin digital lain yang dipandang pasar sebagai "poin aplikasi".
Ringkasan
Jika suatu hari, mesin otomatis di stasiun MRT Hong Kong dapat langsung mengisi ulang Octopus dengan stablecoin, piutang e-commerce lintas batas secara default menggunakan mata uang penyelesaian stablecoin HKD, atau sebuah perusahaan desain kecil yang beroperasi di luar negeri memilih untuk menggunakannya untuk membayar gaji freelancer setiap bulan, itu baru menunjukkan bahwa stablecoin benar-benar telah beralih dari uji kebijakan ke dalam kehidupan bisnis sehari-hari.
Vitalitas stablecoin tidak terletak pada berapa banyak "lencana kepatuhan" yang dimilikinya, tetapi pada apakah itu dapat disematkan dalam rantai bisnis yang konsisten yang beroperasi untuk transaksi nyata hari demi hari. Bab regulasi baru Hong Kong hanya untuk membuka pintu, apakah benar-benar dapat menyeberang, tergantung pada siapa yang dapat membuat aliran modal, perdagangan, dan aliran data pada rantai menjadi satu, dan kemudian kembali ke ekonomi sehari-hari dengan cara yang aman dan tertib, yang dapat dianggap sebagai penyelesaian nyata dari transisi dari "dividen kebijakan" ke "infrastruktur keuangan".
Lihat Asli
Konten ini hanya untuk referensi, bukan ajakan atau tawaran. Tidak ada nasihat investasi, pajak, atau hukum yang diberikan. Lihat Penafian untuk pengungkapan risiko lebih lanjut.
Banyak pihak bersaing untuk mendapatkan stablecoin, apakah ini akan mengulangi kesalahan Blockchain Konsorsium?
Penulis: Liu Honglin
Pasar bisa panas, tapi jangan bodoh
Regulasi stablecoin Hong Kong akan segera resmi dilaksanakan, dan antusiasme pasar meningkat pesat. Banyak lembaga juga mulai mempersiapkan penerbitan koin dan mengajukan lisensi. Namun, reaksi pasar yang terlalu panas justru membuat saya sedikit khawatir, kenapa ya? Dalam artikel ini, pengacara Hong Lin ingin berbincang-bincang dengan semua orang.
Siapa pun yang telah mengalami putaran Blockchain Konsorsium tidak asing dengan ritme "kebijakan yang menguntungkan + pengakuan industri" ini. Saat itu, Blockchain Konsorsium dianggap sebagai "solusi terbaik untuk penerapan blockchain", dari bank hingga raksasa internet, semua orang ingin membentuk "laboratorium node multi-pihak". Hasilnya? Pihak proyek mendapatkan anggaran, proyek selesai dan langsung berakhir.
Departemen bisnis yang sebenarnya tidak mau menempatkan data di atas blockchain, tim teknis hanya bisa menyerahkan sistem demonstrasi sebagai produk KPI. Di luar terlihat seperti "Keberhasilan eksplorasi teknologi Blockchain", tetapi di dalamnya adalah "Kegagalan peluncuran dingin bisnis".
Hari ini, jika stablecoin mengambil jalur yang sama - terlebih dahulu menyiapkan kepatuhan dan teknologi, kemudian mencari kerja sama dari departemen bisnis - mungkin masih akan menghadapi resep yang familiar dan rasa canggung yang familiar.
Di Hong Kong, "perebutan lisensi" adalah ilmu yang terkenal. Dalam dua tahun terakhir, baik bursa aset virtual maupun perusahaan manajemen aset hampir selalu menganggap "mendapatkan lisensi terlebih dahulu, kemudian berbicara tentang bisnis" sebagai aturan emas. Stablecoin, tentu saja, juga merupakan perpanjangan terbaru dari logika ini: tampaknya selama lisensi ada di tangan, pasar akan terburu-buru dengan sendirinya. Tetapi kenyataan seringkali berada di sisi lain. Apa yang benar-benar membuat USDT dan USDC berdiri teguh bukanlah seberapa sempurna struktur regulasi di belakangnya, tetapi bahwa mereka telah menginjak tiga saluran bisnis yang jelas yaitu transfer aset lintas bursa, pertukaran OTC, dan jaminan DeFi sejak mereka lahir. Tanpa aliran frekuensi tinggi dan sangat otentik ini, stablecoin apa pun yang "paling ramah peraturan" hanyalah cek kosong.
USDT dapat disebut "dolar pasar gelap", tetapi memang telah meresap ke ribuan bursa dan dompet di seluruh dunia. Setiap stablecoin baru yang diterbitkan di Hong Kong, jika tidak dapat digunakan untuk membayar pajak lokal, pengisian ulang Octopus MTR, atau pembayaran uang sekolah lintas batas, maka itu hanyalah "koin hiasan". Meskipun mungkin memiliki lisensi lengkap dan tanggung jawab yang jelas, itu tetap tidak bisa melewati ambang yang disebut "permintaan nyata".
Tiga Aliran Stablecoin
Saat ini, jalur untuk mencari permintaan nyata di sektor stablecoin tidaklah sama.
Jalur Pertama: Fraksi Infrastruktur Keuangan.
Sebagian besar proyek ini berasal dari bank atau kepemilikan keuangan besar, dan tujuannya sangat mudah: untuk membuat "dolar Hong Kong digital/dolar digital" menjadi draf elektronik yang dapat dibaca oleh sistem perbankan, dan dapat dicolokkan ke jaringan kliring yang ada. Ukuran efektivitasnya bukanlah berapa banyak orang yang mengunduh dompet, tetapi apakah mereka dapat mengakses lebih banyak bank penyelesaian, menjalankan lebih banyak saluran pengumpulan dan pembayaran, dan mendapatkan kuota percontohan peraturan. Siapa profil pelanggan mereka? ——Pabrik kecil dan menengah yang melakukan ekspor, perusahaan perdagangan yang membutuhkan kliring multi-mata uang, atau lembaga keuangan yang membantu pelanggan "memotong" dana setiap hari. Pelanggan ini hanya peduli pada tiga hal: kedatangan akun cukup cepat (sebaiknya dalam hitungan detik), tagihan dapat diverifikasi (pengawasan dapat diperiksa kapan saja), dan dana tidak menyusut (ada bunga selama periode penyimpanan). Jika stablecoin menghemat waktu dan uang untuk ketiga poin ini daripada transfer kawat tradisional, maka ada kasus untuk menggantikan yang terakhir.
Jalur Kedua: Kaum Kripto Gila.
Kelompok tim lainnya aktif dalam ekologi on-chain: pertama-tama menempatkan stablecoin ke dalam perdagangan terpusat, pinjaman, derivatif, dan skenario lainnya untuk membentuk likuiditas yang dalam, dan kemudian pada gilirannya menarik pengguna dompet dan bursa untuk mengakses. Nilai utama yang mereka berikan bukanlah "pengiriman uang lintas batas", tetapi pertukaran aset dalam hitungan detik, agunan kapan saja, dan penyeimbangan ulang gratis. Pengguna tipikal termasuk pemain NFT, lembaga kuantitatif, pembuat pasar, dan banyak lagi – kelompok orang ini peduli tentang apakah koin itu bagus atau tidak dan apakah koinnya dalam, bukan siapa yang memegang saham di belakangnya. Untuk meyakinkan pengguna, mereka sering menempatkan cadangan mereka secara publik di rantai atau kustodian terdesentralisasi, sehingga "dukungan" terlihat jelas.
Jalur Ketiga: Aliran Jalan Silang.
Ada juga tim yang mencoba keluar dari biner "salah satu/atau" dan mencoba membangun jembatan antara keuangan tradisional dan Web3. Secara teoritis, logika mereka masuk akal: di satu sisi, struktur kepercayaan, laporan audit, dan rekening bank digunakan untuk memenuhi persyaratan kepatuhan terhadap peraturan, dan untuk mendapatkan lisensi pemerintah dan dukungan institusional; Di sisi lain, ia membangun dompetnya sendiri, menyebarkan kontrak, berpartisipasi dalam pembuatan pasar on-chain, mengirim koin ke ekosistem DeFi, dan menggunakan likuiditas untuk mendorong aktivitas pengguna.
Permainan jalur ganda "kepatuhan + asli" semacam ini terdengar indah, dan bahkan dapat menceritakan kisah yang berbeda kepada investor yang berbeda - untuk dana tradisional, kami adalah perusahaan keuangan stablecoin berlisensi; Untuk dana Web3, kami adalah proyek jangkar aset dengan pertumbuhan tercepat untuk TVL on-chain. Hal yang rumit adalah bahwa kedua baris ini sering bertentangan dalam hal logika operasional: sisi kepatuhan adalah tentang identitas yang dapat diidentifikasi, dana yang dapat dilacak, dan pelanggan yang dapat dipertanggungjawabkan; Ujung atas rantai mengejar ambang batas rendah, efisiensi tinggi, dan aliran terbuka. Akibatnya, tim sering jatuh ke dalam keadaan "ingin dan menginginkan" saat mengerjakan desain produk: Apakah pengguna harus diberi nama asli? Apakah transaksi harus dicatat secara on-chain? Bisakah akun hasil digunakan kembali? Satu pilihan condong ke regulasi, yang lain condong ke pasar, dan tidak ada yang berani melepaskannya, dan akhirnya menjadi pertarungan kiri-kanan, jatuh ke dalam dilema "membakar uang di kedua ujungnya dan tidak menyenangkan di kedua ujungnya".
Proyek stablecoin harus menghindari euforia sendiri
Inti masalahnya bukan pada jalur mana yang benar, tetapi pada siapa yang benar-benar menggunakannya? Kelompok pengguna mana yang bersedia membayar untuk kenyamanan stablecoin? Dalam skenario mana, yang benar-benar mendukung frekuensi penggunaan sehari-hari?
Keputusan apakah sebuah stablecoin dapat dipindahkan dan digunakan dalam jangka panjang selalu merupakan pertanyaan sederhana "siapa yang membayar".
Jika target pelanggan sudah memiliki kartu atau alat pembayaran pihak ketiga dengan biaya rendah dan kedatangan cepat, mereka tidak akan repot-repot repot lagi kecuali ada kesenjangan yang terlihat dalam kecepatan, biaya, atau konversi lintas mata uang. Tetapi ketika kita melihat orang-orang yang sudah terhuyung-huyung di pinggiran sistem keuangan arus utama – seperti pengembang indie Afrika yang menjual skin game seharga $2,99 dan harus menunggu lima hari untuk mendapatkan bayaran, atau ilustrator lepas Vietnam yang menerima $300 sebulan dan dipotong biaya $30 – situasinya sangat berbeda. Selama stablecoin dapat mempersingkat menunggu T+5 menjadi beberapa menit dan mendorong biaya dua digit menjadi satu digit, mereka dengan senang hati mendaftarkan dompet ekstra dan menggandakan lebih banyak konfirmasi.
Jadi, jika proyek stablecoin hari ini benar-benar ingin menghindari jalan lama Blockchain Konsorsium, masalah kuncinya bukanlah apakah mereka mematuhi kepatuhan lisensi atau bukan, juga bukan tentang rantai mana yang digunakan, tetapi apakah produk tersebut memiliki jalur aplikasi dan skenario aplikasi yang jelas.
Jika masalah ini tidak dapat diselesaikan, maka kemungkinan besar hasilnya adalah mengeluarkan biaya kepatuhan yang tinggi, dan akhirnya menjadi "koin poin" dalam ekosistem masing-masing aplikasi.
Ini mirip dengan situasi canggung proyek blockchain konsorsium pada tahun itu.
Salah satu pelajaran dari era blockchain konsorsium masa lalu adalah bahwa sebagian besar proyek dipimpin oleh lini teknis, dan departemen bisnis lebih kolaboratif, dan bahkan kemauan untuk berpartisipasi tidak kuat. Orang cenderung melebih-lebihkan "kelayakan on-chain" dan meremehkan "kesediaan off-chain untuk menggunakan". Dalam proyek stablecoin saat ini, jika keadaan "koneksi bisnis yang lemah" ini masih ada, masih mudah untuk berkembang menjadi versi lain dari "rantai konsorsium" pada akhirnya.
Didorong oleh kebijakan bisa menjadi peluang, tetapi bukan keseluruhan cerita. Oleh karena itu, semua petinggi yang bersaing untuk Xiangjiang, titik awal stablecoin seharusnya bukan lisensi, tetapi lingkaran tertutup bisnis.
Proyek yang benar-benar layak sering kali diajukan oleh tim bisnis yang mengusulkan kebutuhan penggunaan, kemudian bekerja sama dengan departemen kepatuhan dan teknologi untuk merumuskan jalur pelaksanaan. Lagi pula, produk itu sendiri hanyalah solusi, bukan tujuan. Mungkin yang benar-benar dapat menciptakan "jalur super" bukanlah satu lagi stablecoin serba bisa yang ingin menjadi "dompet untuk semua", tetapi stablecoin industri yang disesuaikan untuk suatu rantai industri tertentu.
Kita dapat membayangkan jalur perakitan e-commerce lintas batas: penjual berada di Shenzhen, pembeli di Meksiko, dan ada penyedia logistik kaki pertama, gudang luar negeri, periklanan, dan akuisisi lokal di antaranya. Periode akun melompat bolak-balik antara 7 hari dan 60 hari, dan dolar AS, peso, dan yuan beragam. Jika penerbit stablecoin pertama-tama membagi aliran dana ini menjadi node - pengadaan, pengiriman, pembayaran akhir, pengembalian pajak - dan kemudian menyematkan instruksi on-chain "kliring otomatis + penandaan pajak" untuk setiap node, maka koin tersebut bukan hanya media pembayaran, tetapi piutang dan sertifikat kredit yang ditulis ke dalam kode. Penjual menghargai kepastian pengumpulan pembayaran, penyedia logistik menghargai biaya pelepasan akun, dan pengawasan menghargai ketertelusuran.
Logika yang sama dapat dipindahkan ke SaaS luar negeri. Perusahaan SaaS paling takut dengan akumulasi piutang lintas batas: pengguna menggunakan kartu kredit, gateway pembayaran memotong 3% terlebih dahulu, bank penerima memotong 2% lagi, dan dana harus menunggu dua minggu untuk repatriasi kembali ke China. Jika platform secara langsung membagi biaya berlangganan menjadi "USDC masuk, mata uang industri keluar", Anda dapat mengunci pendapatan ke dompet Anda sendiri pada hari berlangganan, dan menghemat biaya penanganan kartu asing. Setelah periode akun dipersingkat dari "T+14" menjadi "T+0", tingkat diskonto arus kas adalah pendidikan pasar yang paling mudah.
Mengapa saya terus-menerus mengarahkan lensa ke B2B dan bukan pembayaran sehari-hari C? Karena yang terakhir adalah pertempuran berdarah di laut merah.
Visa, Mastercard, dan UnionPay telah membangun tembok yang menjulang tinggi: subsidi pedagang, model risiko, asuransi penipuan, dan kliring dan berbagi akun, dan mereka tidak dapat dimanfaatkan tanpa ratusan juta dolar dalam dana dan amunisi. Bahkan jika Anda membayar biaya subsidi, selama Anda berhenti "menyebarkan koin", pengguna dan pedagang akan segera kembali ke kartu dan kode QR yang sudah dikenal. Alih-alih membakar uang untuk mendidik konsumen untuk memindai kode QR on-chain yang tidak dikenal, lebih baik menggali lebih dalam kebutuhan ekor panjang dari "keuangan tradisional merepotkan dan keuntungan tipis" - secara bertahap mengkanibal pembayaran mikro lintas batas di bawah $1.000, pembiayaan rantai pasokan dengan periode rekening 1-3 hari, dan transfer non-induktif dengan biaya penanganan kurang dari 3%.
stablecoin "kustomisasi industri" bukanlah sekadar mengganti warna logo, mengubah API interface, tetapi benar-benar menuliskan struktur periode pembayaran, laporan kepatuhan, dan ambang risiko ke dalam kontrak pintar, sehingga dana dapat menjalani seluruh siklus "penerbitan faktur - penerimaan pembayaran - penyelesaian - pelaporan pajak" di dalam rantai. Hanya ketika siklus ini dapat membuat CFO perusahaan merasa "lebih murah daripada bank, lebih cepat daripada pembayaran pihak ketiga, dan lebih nyaman daripada mencari perantara", stablecoin baru bisa dianggap menemukan moat-nya; jika tidak, itu masih hanya koin digital lain yang dipandang pasar sebagai "poin aplikasi".
Ringkasan
Jika suatu hari, mesin otomatis di stasiun MRT Hong Kong dapat langsung mengisi ulang Octopus dengan stablecoin, piutang e-commerce lintas batas secara default menggunakan mata uang penyelesaian stablecoin HKD, atau sebuah perusahaan desain kecil yang beroperasi di luar negeri memilih untuk menggunakannya untuk membayar gaji freelancer setiap bulan, itu baru menunjukkan bahwa stablecoin benar-benar telah beralih dari uji kebijakan ke dalam kehidupan bisnis sehari-hari.
Vitalitas stablecoin tidak terletak pada berapa banyak "lencana kepatuhan" yang dimilikinya, tetapi pada apakah itu dapat disematkan dalam rantai bisnis yang konsisten yang beroperasi untuk transaksi nyata hari demi hari. Bab regulasi baru Hong Kong hanya untuk membuka pintu, apakah benar-benar dapat menyeberang, tergantung pada siapa yang dapat membuat aliran modal, perdagangan, dan aliran data pada rantai menjadi satu, dan kemudian kembali ke ekonomi sehari-hari dengan cara yang aman dan tertib, yang dapat dianggap sebagai penyelesaian nyata dari transisi dari "dividen kebijakan" ke "infrastruktur keuangan".