Se os projetos de moeda estável de hoje realmente querem evitar o antigo caminho da Blockchain de consórcio, a questão chave não está em saber se estão em conformidade e licenciados, nem em qual cadeia estão, mas sim se o produto tem um caminho de aplicação e cenários de aplicação claros.
Escrito por: Liu Honglin
O mercado pode estar quente, mas o cérebro não
A regulamentação de moeda estável de Hong Kong está prestes a ser oficialmente implementada, e a temperatura do mercado está rapidamente a aumentar, com muitas instituições a começar a preparar a emissão de moedas e a solicitar licenças. No entanto, a reação excessiva do mercado fez-me preocupar um pouco, por quê? Neste artigo, o advogado Hong Lin gostaria de conversar sobre isso com todos.
Quem passou pela fase da Blockchain de consórcio não é estranho a esse ritmo de "vantagens políticas + entusiasmo da indústria". Naquela época, a Blockchain de consórcio foi vista como a "solução ideal para a implementação da blockchain", e de bancos a gigantes da internet, todos queriam montar um "laboratório de múltiplos nós". E o resultado? As equipes de projeto conseguiram o orçamento, mas o projeto morreu assim que foi concluído.
Os verdadeiros departamentos de negócios não estão dispostos a colocar dados na cadeia, a equipe técnica só pode entregar o sistema de demonstração como um produto final de KPI. Por fora parece que "a exploração da tecnologia de Blockchain foi bem-sucedida", mas por dentro é "o fracasso do arranque frio de negócios".
Hoje, se a moeda estável seguir o mesmo caminho - primeiro preparar toda a conformidade e tecnologia, e depois buscar a colaboração do departamento de negócios - temo que ainda seja a mesma fórmula, a mesma situação embaraçosa.
Em Hong Kong, a "apropriação de licenças" é uma ciência bem conhecida. Nos últimos dois anos, tanto as bolsas de ativos virtuais quanto as empresas de gestão de ativos quase sempre consideraram "obter uma licença primeiro, depois falar sobre negócios" como uma regra de ouro. As stablecoins, é claro, também são a mais recente extensão dessa lógica: parece que, enquanto a licença estiver em mãos, o mercado correrá por conta própria. Mas a realidade é muitas vezes o outro lado. O que realmente faz USDT e USDC permanecerem firmes não é o quão perfeita é a estrutura regulatória por trás deles, mas que eles pisaram nos três canais de negócios claros de transferência de ativos entre bolsas, câmbio OTC e garantias DeFi desde que nasceram. Sem esses fluxos de alta frequência e altamente autênticos, qualquer stablecoin "mais amigável à regulamentação" é apenas um cheque em branco.
USDT pode ser chamado de "dólar do mercado negro", mas de fato penetrou nas taxas de milhares de exchanges e carteiras em todo o mundo. Qualquer nova moeda estável emitida em Hong Kong, se não conseguir ser usada para pagar taxas do tesouro local, recarregar o Octopus do metrô ou pagar taxas escolares transfronteiriças, será apenas uma "moeda de exibição". Ela pode ter todas as licenças necessárias e responsabilidades claras, mas sempre terá dificuldade em ultrapassar o limiar chamado "demanda real".
Três grandes escolas de moedas estáveis
Atualmente, a pista das moedas estáveis não é a mesma ao buscar caminhos para demandas reais.
Primeiro caminho: grupo de infraestrutura financeira.
A maioria desses projetos vem de bancos ou grandes holdings financeiras, e o objetivo é muito simples: fazer do "dólar digital de Hong Kong/dólar digital" um rascunho eletrônico que possa ser lido pelo sistema bancário e possa ser conectado à rede de compensação existente. A medida de eficácia não é quantas pessoas baixam a carteira, mas se elas podem acessar mais bancos de liquidação, passar por mais canais de cobrança e pagamento e obter cotas piloto regulatórias. Quem são os seus perfis de clientes? ——Pequenas e médias fábricas que fazem exportações, empresas comerciais que precisam de compensação de várias moedas ou instituições financeiras que ajudam os clientes a "cortar" fundos diariamente. Esses clientes só se preocupam com três coisas: a chegada da conta é rápida o suficiente (de preferência em segundos), a conta pode ser verificada (a supervisão pode ser verificada a qualquer momento) e os fundos não são encolhidos (há juros durante o período de armazenamento). Se as stablecoins economizam tempo e dinheiro nesses três pontos do que as transferências bancárias tradicionais, então há um caso para substituir as últimas.
Segundo caminho: a facção cripto selvagem.
Outra leva de equipes está ativa no ecossistema on-chain: primeiro, colocam a moeda estável em cenários de negociação descentralizada, empréstimos, derivativos, etc., formando liquidez profunda, e depois atraem usuários de carteiras e exchanges para se conectarem. O principal valor que oferecem não é "remessas internacionais", mas sim troca de ativos em segundos, colaterização a qualquer momento e realocação livre. Os usuários típicos incluem jogadores de NFT, instituições de quantificação, market makers, etc. — esse grupo se preocupa com a usabilidade da moeda, a profundidade do pool, e não com quem está por trás das ações. Para garantir a confiança dos usuários, eles frequentemente tornam as reservas públicas on-chain ou sob custódia descentralizada, tornando a "garantia" clara.
Terceiro caminho: a corrente cruzada.
Há também equipes tentando sair do binário "ou/ou" e tentar construir uma ponte entre as finanças tradicionais e a Web3. Teoricamente, sua lógica é razoável: por um lado, estruturas de confiança, relatórios de auditoria e contas bancárias são usados para atender aos requisitos de conformidade regulatória e para obter licenças governamentais e endossos institucionais; Por outro lado, constrói sua própria carteira, implanta contratos, participa da criação de mercado on-chain, envia moedas para o ecossistema DeFi e usa liquidez para impulsionar a atividade do usuário.
Este tipo de jogo de pista dupla "compliance + nativo" soa bonito, e pode até contar histórias diferentes para diferentes investidores - para fundos tradicionais, somos uma empresa financeira de stablecoin licenciada; Para os fundos Web3, somos o projeto de âncora de ativos de crescimento mais rápido para TVL on-chain. O complicado é que essas duas linhas muitas vezes entram em conflito em termos de lógica operacional: o lado da conformidade é sobre identidade identificável, fundos rastreáveis e clientes responsáveis; A extremidade superior da cadeia persegue baixo limiar, alta eficiência e fluxo aberto. Como resultado, as equipes muitas vezes caem em um estado de "querer e querer" quando trabalham no design de produto: os usuários precisam ter um nome real? As transações têm de ser registadas em cadeia? Uma conta de rendimento pode ser reutilizada? Uma opção está inclinada para a regulação, a outra está inclinada para o mercado, e ninguém se atreve a deixar ir, e finalmente torna-se uma luta esquerda-direita, caindo no dilema de "queimar dinheiro nas duas extremidades e não agradar em ambas as extremidades".
Projetos de moeda estável devem evitar a auto-satisfação
O cerne da questão não está em qual linha está certa ou errada, mas sim - quem realmente está utilizando? Quais grupos de usuários estão dispostos a pagar pelo conforto da moeda estável? Qual cenário é realmente a fonte que sustenta a frequência de uso diário?
Decidir se uma moeda estável pode ser migrada ou utilizada a longo prazo é sempre uma simples questão aritmética de "quem paga".
Se o cliente-alvo já tiver um cartão ou uma ferramenta de pagamento de terceiros com taxas baixas e chegadas rápidas, ele não se incomodará mais, a menos que haja uma lacuna visível na velocidade, custo ou conversão entre moedas. Mas quando olhamos para pessoas que já estão à margem do sistema financeiro convencional – como um desenvolvedor indie africano que vende uma skin de jogo de US $ 2,99 e tem que esperar cinco dias para ser pago, ou um ilustrador freelancer vietnamita que recebe US $ 300 por mês e recebe uma taxa de US $ 30 deduzida - a situação é bem diferente. Contanto que as stablecoins possam encurtar a espera por T+5 para alguns minutos e empurrar as taxas de dois dígitos para um dígito, elas ficarão felizes em registrar uma carteira extra e dobrar mais confirmações.
Portanto, se os projetos de moeda estável de hoje realmente querem evitar o caminho antigo da Blockchain de consórcio, a questão-chave não está em se estão em conformidade com a licença ou em qual cadeia estão, mas sim se o produto tem um caminho de aplicação e cenários de aplicação claros.
Se este problema não puder ser resolvido, o resultado mais provável será o pagamento de altos custos de conformidade, que acabará por se tornar uma "moeda de pontos" no ecossistema das várias aplicações.
Isso é semelhante à situação embaraçosa dos projetos de Blockchain de consórcio naquela época.
Uma das lições da era blockchain do consórcio passado é que a maioria dos projetos são liderados por linhas técnicas, e os departamentos de negócios são mais colaborativos, e mesmo a vontade de participar não é forte. As pessoas tendem a sobrestimar a "viabilidade on-chain" e a subestimar a "vontade de usar fora da cadeia". Nos projetos de stablecoin de hoje, se esse estado de "conexão comercial fraca" ainda existe, ainda é fácil evoluir para outra versão da "cadeia de consórcio" no final.
A condução por políticas pode ser uma oportunidade, mas não pode ser tudo. Portanto, senhores que estão em busca de oportunidades em Hong Kong, o ponto de partida para a moeda estável não deve ser a licença, mas sim o ciclo fechado de negócios.
Projetos realmente viáveis são frequentemente propostos pelas equipes de negócios com a necessidade de utilização, e em seguida, colaborados pelos departamentos de conformidade e tecnologia para estabelecer um caminho de execução. Afinal, o produto em si é apenas uma solução, e não um objetivo. Talvez o verdadeiro "caminho de ultrapassagem" não seja mais uma moeda estável universal que quer criar uma "carteira para todos", mas sim aquelas moedas estáveis do setor que são feitas sob medida para uma determinada cadeia industrial.
Podemos imaginar uma linha de montagem de comércio eletrônico transfronteiriço: o vendedor está em Shenzhen, o comprador está no México, e há fornecedores de logística de primeira perna, armazéns no exterior, publicidade e aquisição local no meio. O período da conta salta entre 7 dias e 60 dias, e o dólar americano, peso e yuan são mistos. Se o emissor da stablecoin primeiro dividir esse fluxo de fundos em nós - aquisição, entrega, pagamento final, reembolso de impostos - e, em seguida, incorporar uma instrução on-chain de "compensação automática + marcação fiscal" para cada nó, então a moeda não é apenas um meio de pagamento, mas uma conta a receber e certificado de crédito escrito no código. Os vendedores valorizam a certeza da cobrança de pagamentos, os fornecedores de logística valorizam o custo da liberação da conta e a supervisão valoriza a rastreabilidade.
A mesma lógica pode ser aplicada ao SaaS no exterior. As empresas SaaS temem mais a acumulação de contas a receber em diferentes países: os usuários pagam com cartão de crédito, o gateway de pagamento cobra primeiro 3%, o banco recebedor cobra mais 2%, e o retorno dos fundos ao país pode levar duas semanas. Se a plataforma dividir a taxa de assinatura em "USDC entrando, moeda da indústria saindo", a receita pode ser bloqueada na própria carteira no dia da assinatura, economizando também nas taxas de cartão internacional. Uma vez que o prazo de pagamento é reduzido de "T+14" para "T+0", a taxa de desconto do fluxo de caixa é a educação de mercado mais direta.
Por que é que eu estou repetidamente a focar a lente no B2B em vez de nos pagamentos do consumidor final? Porque este último é uma batalha acirrada.
Visa, Mastercard e UnionPay já construíram um muro imponente: subsídios a comerciantes, modelos de risco, seguro contra fraudes e compensação e compartilhamento de contas, e eles não podem ser alavancados sem centenas de milhões de dólares em fundos e munições. Mesmo que pague a taxa de subsídio, desde que pare de "espalhar moedas", os utilizadores e comerciantes voltarão imediatamente ao cartão familiar e ao código QR. Em vez de queimar dinheiro para educar os consumidores a escanear um código QR on-chain desconhecido, é melhor se aprofundar nas necessidades de cauda longa daqueles "finanças tradicionais são problemáticos e lucros finos" - canibalizar gradualmente micropagamentos transfronteiriços abaixo de US $ 1.000, financiamento da cadeia de suprimentos com um período de conta de 1 a 3 dias e transferências não indutivas com uma taxa de processamento de menos de 3%.
A "moeda estável" de "personalização do setor" não é apenas trocar a cor do logo ou modificar uma API, mas realmente escrever a estrutura do prazo, relatórios de Conformidade e limites de risco no contrato inteligente, permitindo que os fundos completem um ciclo fechado na cadeia de "emissão de faturas - recebimento - liquidação - declaração de impostos". Só quando esse ciclo fechado fizer com que o CFO da empresa sinta que "é mais barato que o banco, mais rápido que o pagamento de terceiros e mais fácil que procurar um intermediário", a moeda estável pode ser considerada como tendo encontrado seu fosso; caso contrário, ainda será apenas mais um token digital zombado pelo mercado como "pontos de APP".
Resumo
Se um dia, as máquinas de autoatendimento nas estações de metro de Hong Kong puderem recarregar o Octopus diretamente com moeda estável, ou se a moeda padrão para a liquidação das contas a receber do comércio eletrônico transfronteiriço for a moeda estável em dólares de Hong Kong, ou se uma pequena empresa de design que atua no exterior optar por usá-la para pagar mensalmente os salários dos freelancers, isso significará que a moeda estável realmente saiu dos testes de política e entrou na rotina comercial.
A vitalidade da moeda estável não reside na quantidade de "medalhas de conformidade" que possui, mas sim na capacidade de integrar uma rede comercial coerente, funcionando dia após dia para transações reais. O novo regulamento de Hong Kong apenas abriu a porta; a verdadeira transição depende de quem consegue unir o fluxo de capital, o fluxo comercial e o fluxo de dados na blockchain, e retorná-los de forma segura e ordenada à economia cotidiana. Isso é que representa realmente a transição de "benefícios políticos" para "infraestrutura financeira".
Ver original
O conteúdo é apenas para referência, não uma solicitação ou oferta. Nenhum aconselhamento fiscal, de investimento ou jurídico é fornecido. Consulte a isenção de responsabilidade para obter mais informações sobre riscos.
A competição entre os grandes para a moeda estável, será que irá repetir os erros da Blockchain de consórcio?
Escrito por: Liu Honglin
O mercado pode estar quente, mas o cérebro não
A regulamentação de moeda estável de Hong Kong está prestes a ser oficialmente implementada, e a temperatura do mercado está rapidamente a aumentar, com muitas instituições a começar a preparar a emissão de moedas e a solicitar licenças. No entanto, a reação excessiva do mercado fez-me preocupar um pouco, por quê? Neste artigo, o advogado Hong Lin gostaria de conversar sobre isso com todos.
Quem passou pela fase da Blockchain de consórcio não é estranho a esse ritmo de "vantagens políticas + entusiasmo da indústria". Naquela época, a Blockchain de consórcio foi vista como a "solução ideal para a implementação da blockchain", e de bancos a gigantes da internet, todos queriam montar um "laboratório de múltiplos nós". E o resultado? As equipes de projeto conseguiram o orçamento, mas o projeto morreu assim que foi concluído.
Os verdadeiros departamentos de negócios não estão dispostos a colocar dados na cadeia, a equipe técnica só pode entregar o sistema de demonstração como um produto final de KPI. Por fora parece que "a exploração da tecnologia de Blockchain foi bem-sucedida", mas por dentro é "o fracasso do arranque frio de negócios".
Hoje, se a moeda estável seguir o mesmo caminho - primeiro preparar toda a conformidade e tecnologia, e depois buscar a colaboração do departamento de negócios - temo que ainda seja a mesma fórmula, a mesma situação embaraçosa.
Em Hong Kong, a "apropriação de licenças" é uma ciência bem conhecida. Nos últimos dois anos, tanto as bolsas de ativos virtuais quanto as empresas de gestão de ativos quase sempre consideraram "obter uma licença primeiro, depois falar sobre negócios" como uma regra de ouro. As stablecoins, é claro, também são a mais recente extensão dessa lógica: parece que, enquanto a licença estiver em mãos, o mercado correrá por conta própria. Mas a realidade é muitas vezes o outro lado. O que realmente faz USDT e USDC permanecerem firmes não é o quão perfeita é a estrutura regulatória por trás deles, mas que eles pisaram nos três canais de negócios claros de transferência de ativos entre bolsas, câmbio OTC e garantias DeFi desde que nasceram. Sem esses fluxos de alta frequência e altamente autênticos, qualquer stablecoin "mais amigável à regulamentação" é apenas um cheque em branco.
USDT pode ser chamado de "dólar do mercado negro", mas de fato penetrou nas taxas de milhares de exchanges e carteiras em todo o mundo. Qualquer nova moeda estável emitida em Hong Kong, se não conseguir ser usada para pagar taxas do tesouro local, recarregar o Octopus do metrô ou pagar taxas escolares transfronteiriças, será apenas uma "moeda de exibição". Ela pode ter todas as licenças necessárias e responsabilidades claras, mas sempre terá dificuldade em ultrapassar o limiar chamado "demanda real".
Três grandes escolas de moedas estáveis
Atualmente, a pista das moedas estáveis não é a mesma ao buscar caminhos para demandas reais.
Primeiro caminho: grupo de infraestrutura financeira.
A maioria desses projetos vem de bancos ou grandes holdings financeiras, e o objetivo é muito simples: fazer do "dólar digital de Hong Kong/dólar digital" um rascunho eletrônico que possa ser lido pelo sistema bancário e possa ser conectado à rede de compensação existente. A medida de eficácia não é quantas pessoas baixam a carteira, mas se elas podem acessar mais bancos de liquidação, passar por mais canais de cobrança e pagamento e obter cotas piloto regulatórias. Quem são os seus perfis de clientes? ——Pequenas e médias fábricas que fazem exportações, empresas comerciais que precisam de compensação de várias moedas ou instituições financeiras que ajudam os clientes a "cortar" fundos diariamente. Esses clientes só se preocupam com três coisas: a chegada da conta é rápida o suficiente (de preferência em segundos), a conta pode ser verificada (a supervisão pode ser verificada a qualquer momento) e os fundos não são encolhidos (há juros durante o período de armazenamento). Se as stablecoins economizam tempo e dinheiro nesses três pontos do que as transferências bancárias tradicionais, então há um caso para substituir as últimas.
Segundo caminho: a facção cripto selvagem.
Outra leva de equipes está ativa no ecossistema on-chain: primeiro, colocam a moeda estável em cenários de negociação descentralizada, empréstimos, derivativos, etc., formando liquidez profunda, e depois atraem usuários de carteiras e exchanges para se conectarem. O principal valor que oferecem não é "remessas internacionais", mas sim troca de ativos em segundos, colaterização a qualquer momento e realocação livre. Os usuários típicos incluem jogadores de NFT, instituições de quantificação, market makers, etc. — esse grupo se preocupa com a usabilidade da moeda, a profundidade do pool, e não com quem está por trás das ações. Para garantir a confiança dos usuários, eles frequentemente tornam as reservas públicas on-chain ou sob custódia descentralizada, tornando a "garantia" clara.
Terceiro caminho: a corrente cruzada.
Há também equipes tentando sair do binário "ou/ou" e tentar construir uma ponte entre as finanças tradicionais e a Web3. Teoricamente, sua lógica é razoável: por um lado, estruturas de confiança, relatórios de auditoria e contas bancárias são usados para atender aos requisitos de conformidade regulatória e para obter licenças governamentais e endossos institucionais; Por outro lado, constrói sua própria carteira, implanta contratos, participa da criação de mercado on-chain, envia moedas para o ecossistema DeFi e usa liquidez para impulsionar a atividade do usuário.
Este tipo de jogo de pista dupla "compliance + nativo" soa bonito, e pode até contar histórias diferentes para diferentes investidores - para fundos tradicionais, somos uma empresa financeira de stablecoin licenciada; Para os fundos Web3, somos o projeto de âncora de ativos de crescimento mais rápido para TVL on-chain. O complicado é que essas duas linhas muitas vezes entram em conflito em termos de lógica operacional: o lado da conformidade é sobre identidade identificável, fundos rastreáveis e clientes responsáveis; A extremidade superior da cadeia persegue baixo limiar, alta eficiência e fluxo aberto. Como resultado, as equipes muitas vezes caem em um estado de "querer e querer" quando trabalham no design de produto: os usuários precisam ter um nome real? As transações têm de ser registadas em cadeia? Uma conta de rendimento pode ser reutilizada? Uma opção está inclinada para a regulação, a outra está inclinada para o mercado, e ninguém se atreve a deixar ir, e finalmente torna-se uma luta esquerda-direita, caindo no dilema de "queimar dinheiro nas duas extremidades e não agradar em ambas as extremidades".
Projetos de moeda estável devem evitar a auto-satisfação
O cerne da questão não está em qual linha está certa ou errada, mas sim - quem realmente está utilizando? Quais grupos de usuários estão dispostos a pagar pelo conforto da moeda estável? Qual cenário é realmente a fonte que sustenta a frequência de uso diário?
Decidir se uma moeda estável pode ser migrada ou utilizada a longo prazo é sempre uma simples questão aritmética de "quem paga".
Se o cliente-alvo já tiver um cartão ou uma ferramenta de pagamento de terceiros com taxas baixas e chegadas rápidas, ele não se incomodará mais, a menos que haja uma lacuna visível na velocidade, custo ou conversão entre moedas. Mas quando olhamos para pessoas que já estão à margem do sistema financeiro convencional – como um desenvolvedor indie africano que vende uma skin de jogo de US $ 2,99 e tem que esperar cinco dias para ser pago, ou um ilustrador freelancer vietnamita que recebe US $ 300 por mês e recebe uma taxa de US $ 30 deduzida - a situação é bem diferente. Contanto que as stablecoins possam encurtar a espera por T+5 para alguns minutos e empurrar as taxas de dois dígitos para um dígito, elas ficarão felizes em registrar uma carteira extra e dobrar mais confirmações.
Portanto, se os projetos de moeda estável de hoje realmente querem evitar o caminho antigo da Blockchain de consórcio, a questão-chave não está em se estão em conformidade com a licença ou em qual cadeia estão, mas sim se o produto tem um caminho de aplicação e cenários de aplicação claros.
Se este problema não puder ser resolvido, o resultado mais provável será o pagamento de altos custos de conformidade, que acabará por se tornar uma "moeda de pontos" no ecossistema das várias aplicações.
Isso é semelhante à situação embaraçosa dos projetos de Blockchain de consórcio naquela época.
Uma das lições da era blockchain do consórcio passado é que a maioria dos projetos são liderados por linhas técnicas, e os departamentos de negócios são mais colaborativos, e mesmo a vontade de participar não é forte. As pessoas tendem a sobrestimar a "viabilidade on-chain" e a subestimar a "vontade de usar fora da cadeia". Nos projetos de stablecoin de hoje, se esse estado de "conexão comercial fraca" ainda existe, ainda é fácil evoluir para outra versão da "cadeia de consórcio" no final.
A condução por políticas pode ser uma oportunidade, mas não pode ser tudo. Portanto, senhores que estão em busca de oportunidades em Hong Kong, o ponto de partida para a moeda estável não deve ser a licença, mas sim o ciclo fechado de negócios.
Projetos realmente viáveis são frequentemente propostos pelas equipes de negócios com a necessidade de utilização, e em seguida, colaborados pelos departamentos de conformidade e tecnologia para estabelecer um caminho de execução. Afinal, o produto em si é apenas uma solução, e não um objetivo. Talvez o verdadeiro "caminho de ultrapassagem" não seja mais uma moeda estável universal que quer criar uma "carteira para todos", mas sim aquelas moedas estáveis do setor que são feitas sob medida para uma determinada cadeia industrial.
Podemos imaginar uma linha de montagem de comércio eletrônico transfronteiriço: o vendedor está em Shenzhen, o comprador está no México, e há fornecedores de logística de primeira perna, armazéns no exterior, publicidade e aquisição local no meio. O período da conta salta entre 7 dias e 60 dias, e o dólar americano, peso e yuan são mistos. Se o emissor da stablecoin primeiro dividir esse fluxo de fundos em nós - aquisição, entrega, pagamento final, reembolso de impostos - e, em seguida, incorporar uma instrução on-chain de "compensação automática + marcação fiscal" para cada nó, então a moeda não é apenas um meio de pagamento, mas uma conta a receber e certificado de crédito escrito no código. Os vendedores valorizam a certeza da cobrança de pagamentos, os fornecedores de logística valorizam o custo da liberação da conta e a supervisão valoriza a rastreabilidade.
A mesma lógica pode ser aplicada ao SaaS no exterior. As empresas SaaS temem mais a acumulação de contas a receber em diferentes países: os usuários pagam com cartão de crédito, o gateway de pagamento cobra primeiro 3%, o banco recebedor cobra mais 2%, e o retorno dos fundos ao país pode levar duas semanas. Se a plataforma dividir a taxa de assinatura em "USDC entrando, moeda da indústria saindo", a receita pode ser bloqueada na própria carteira no dia da assinatura, economizando também nas taxas de cartão internacional. Uma vez que o prazo de pagamento é reduzido de "T+14" para "T+0", a taxa de desconto do fluxo de caixa é a educação de mercado mais direta.
Por que é que eu estou repetidamente a focar a lente no B2B em vez de nos pagamentos do consumidor final? Porque este último é uma batalha acirrada.
Visa, Mastercard e UnionPay já construíram um muro imponente: subsídios a comerciantes, modelos de risco, seguro contra fraudes e compensação e compartilhamento de contas, e eles não podem ser alavancados sem centenas de milhões de dólares em fundos e munições. Mesmo que pague a taxa de subsídio, desde que pare de "espalhar moedas", os utilizadores e comerciantes voltarão imediatamente ao cartão familiar e ao código QR. Em vez de queimar dinheiro para educar os consumidores a escanear um código QR on-chain desconhecido, é melhor se aprofundar nas necessidades de cauda longa daqueles "finanças tradicionais são problemáticos e lucros finos" - canibalizar gradualmente micropagamentos transfronteiriços abaixo de US $ 1.000, financiamento da cadeia de suprimentos com um período de conta de 1 a 3 dias e transferências não indutivas com uma taxa de processamento de menos de 3%.
A "moeda estável" de "personalização do setor" não é apenas trocar a cor do logo ou modificar uma API, mas realmente escrever a estrutura do prazo, relatórios de Conformidade e limites de risco no contrato inteligente, permitindo que os fundos completem um ciclo fechado na cadeia de "emissão de faturas - recebimento - liquidação - declaração de impostos". Só quando esse ciclo fechado fizer com que o CFO da empresa sinta que "é mais barato que o banco, mais rápido que o pagamento de terceiros e mais fácil que procurar um intermediário", a moeda estável pode ser considerada como tendo encontrado seu fosso; caso contrário, ainda será apenas mais um token digital zombado pelo mercado como "pontos de APP".
Resumo
Se um dia, as máquinas de autoatendimento nas estações de metro de Hong Kong puderem recarregar o Octopus diretamente com moeda estável, ou se a moeda padrão para a liquidação das contas a receber do comércio eletrônico transfronteiriço for a moeda estável em dólares de Hong Kong, ou se uma pequena empresa de design que atua no exterior optar por usá-la para pagar mensalmente os salários dos freelancers, isso significará que a moeda estável realmente saiu dos testes de política e entrou na rotina comercial.
A vitalidade da moeda estável não reside na quantidade de "medalhas de conformidade" que possui, mas sim na capacidade de integrar uma rede comercial coerente, funcionando dia após dia para transações reais. O novo regulamento de Hong Kong apenas abriu a porta; a verdadeira transição depende de quem consegue unir o fluxo de capital, o fluxo comercial e o fluxo de dados na blockchain, e retorná-los de forma segura e ordenada à economia cotidiana. Isso é que representa realmente a transição de "benefícios políticos" para "infraestrutura financeira".