Podemos estar à beira de uma revolução no campo financeiro e monetário, um sonho que muitos economistas famosos têm há séculos. A inovação financeira está a estabelecer as bases para esse sonho, enquanto o ambiente político e económico dos Estados Unidos também está a mudar, oferecendo suporte para esta revolução. Se esta revolução ocorrer com sucesso, terá um impacto significativo nas finanças globais, no desenvolvimento económico e na geopolítica, criando muitos vencedores e perdedores. A transformação a que me refiro é a "banco de sentido restrito" baseada em stablecoins.
Origem do sistema bancário de reservas fracionárias
O nosso atual sistema financeiro é baseado no conceito de um sistema bancário de reservas fracionárias. Nos séculos XIII e XIV, os banqueiros e casas de moeda italianos começaram a perceber que, como os depositantes (raramente) solicitavam a retirada de depósitos ao mesmo tempo, eles precisavam manter apenas uma parte do ouro necessária para os depósitos como reservas. Isso não apenas aumentava os lucros, mas também facilitava os pagamentos à distância: um membro da família Medici de Florença não precisava transportar ouro por estradas perigosas, bastava escrever uma carta ao seu agente em Veneza, instruindo-o a descontar de uma conta e depositar em outra.
Embora o sistema bancário de reservas fracionárias seja normalmente lucrativo e tenha alta eficiência de pagamento, ele também apresenta desvantagens. O efeito de alavancagem inerente torna o sistema instável. Uma recessão econômica pode levar a mais depositantes a retirarem seus depósitos ao mesmo tempo, provocando rumores de que os empréstimos apoiados pelos depósitos bancários estão prestes a inadimplir, o que pode resultar em corridas nos bancos. Os bancos que não conseguem atender à demanda de saques dos depositantes acabam falindo. Mas, sob o sistema de reservas fracionárias, as perdas da falência de um banco não afetam apenas a riqueza dos depositantes. Como os bancos podem gerar crédito e facilitar pagamentos, quando um banco falha, a atividade econômica é severamente restringida, uma vez que os pagamentos por bens e serviços são afetados, e novos projetos de investimento não conseguem obter empréstimos.
O governo tenta resolver seus problemas
Durante séculos, à medida que o nível de alavancagem dos bancos aumentava, a sua importância para o funcionamento da economia também aumentava, levando o governo a intervir na tentativa de reduzir o risco de crises bancárias. Em 1668, a Suécia fundou o primeiro banco central - o Riksbank, que ofereceu empréstimos a outros bancos que enfrentavam corridas bancárias. 26 anos depois, o Banco da Inglaterra também foi criado. Embora isso tenha ajudado a resolver problemas de liquidez (ou seja, o problema enfrentado por bancos com ativos saudáveis mas sem caixa), não impediu crises de solvência (ou seja, crises enfrentadas por bancos com empréstimos inadimplentes). Os Estados Unidos criaram um sistema de seguro de depósitos em 1933, visando conter corridas bancárias geradas por problemas de solvência. Mas, como evidenciam muitas crises bancárias que ocorreram posteriormente (incluindo a crise das hipotecas subprime de 2008 nos EUA), o seguro de depósitos e a supervisão do capital bancário não resolveram a vulnerabilidade inerente ao sistema bancário de reservas fracionárias. A intervenção do governo apenas reduziu a frequência das crises e transferiu o custo dessas crises dos depositantes para os contribuintes.
Economistas elaboram melhores soluções
Cerca da época em que o governo Roosevelt nos Estados Unidos introduziu o sistema de seguro de depósitos, alguns dos principais economistas da Universidade de Chicago estavam planejando uma solução diferente: o chamado "Plano de Chicago", também conhecido como "banco de sentido restrito". Durante a crise de poupanças e empréstimos nos Estados Unidos nas décadas de 80 e 90, essa ideia voltou a ser discutida entre os economistas.
O sistema bancário de reserva fracionária resolve o problema central do sistema bancário de reservas parciais ao separar as funções chave de pagamento e criação de moeda da função de criação de crédito. Muitos acreditam que o banco central cria moeda, mas sob o sistema de reservas parciais, não é bem assim: os bancos comerciais são os verdadeiros criadores de moeda. O banco central controla a taxa na qual os bancos criam moeda ao regular os canais pelos quais os bancos obtêm reservas. No entanto, ao conceder empréstimos, os bancos geram magicamente depósitos correspondentes nesse processo, permitindo assim a criação de moeda. Este sistema e seu processo de desconstrução desordenada conectam o crescimento monetário ao crescimento do crédito e, através do efeito de rede dos bancos, associam-se às atividades de pagamento.
Dividir o banco em duas partes
O "Plano de Chicago" divide as funções bancárias em duas, separando a criação de moeda das funções-chave de pagamento das atividades de crédito. Os bancos de "narrow" são responsáveis por aceitar depósitos e fornecer serviços de pagamento, devendo oferecer apoio total aos depósitos com ferramentas seguras, como títulos do governo ou reservas do banco central, na proporção de um para um. Esses bancos podem ser vistos como um fundo do mercado monetário com cartão de débito. As atividades de empréstimo são realizadas por bancos de "broad" ou "comerciais", que financiam através de capital próprio ou títulos de longo prazo, portanto, não enfrentam corridas bancárias.
A segmentação dos serviços bancários torna as várias funções independentes e não interferem entre si. Como o banco estrito é totalmente sustentado por ativos de alta qualidade (e canais do banco central), evita-se a corrida bancária. O banco estrito facilita os pagamentos, e sua segurança elimina os riscos do sistema de pagamentos. Como a moeda não é mais criada pelo crédito, as decisões de empréstimos problemáticos dos bancos comerciais não afetam a oferta monetária, os depósitos ou os pagamentos. Em vez disso, as flutuações naturais na demanda por moeda da economia (expansão ou recessão) e as preocupações com a qualidade dos empréstimos não afetam os empréstimos dos bancos comerciais, uma vez que seus recursos vêm de dívida de longo prazo e capital próprio.
Por que não foi adotada esta excelente solução
Você pode estar se perguntando: "Se o sistema bancário estreito é tão maravilhoso, por que não o implementamos hoje?" A resposta tem duas partes: o processo de transição é doloroso e nunca houve um ambiente político e econômico que apoiasse a reforma legislativa.
Devido ao requisito de que os depósitos nos bancos restritos devem ser 100% garantidos por títulos do tesouro ou reservas do banco central, a transição para os bancos restritos exigirá que os bancos existentes ou recuperem empréstimos, reduzindo assim significativamente a oferta monetária; ou, se conseguirem encontrar compradores não bancários, vendam seus portfólios de empréstimos para comprar títulos do governo de curto prazo. Ambas as práticas resultarão em uma grande contração do crédito, enquanto a transformação do negócio dos bancos restritos causará escassez de liquidez e problemas de pagamento.
Em termos de economia política, o sistema bancário de reservas fracionárias é lucrativo e cria uma quantidade significativa de empregos. Em contraste, os economistas são apenas um pequeno grupo de pessoas, e seu próprio trabalho é também questionável. Em Washington, D.C., qualquer um lhe dirá que a American Bankers Association (ABA) é um dos grupos de lobby mais influentes da área. O mesmo cenário se repete em Londres, Bruxelas, Zurique, Tóquio e outros lugares, apenas com atores diferentes. Portanto, a continuidade do sistema bancário de reservas fracionárias não é uma conspiração bancária, mas simplesmente porque é politicamente viável e economicamente prudente.
Inovação financeira encontra mudanças políticas
Essa situação pode não durar mais. Tanto os custos de transformação quanto o ambiente político e econômico mudaram, especialmente nos Estados Unidos. O desenvolvimento das finanças descentralizadas (também conhecidas como "DeFi" ou "criptomoedas") e a evolução sincronizada da política econômica dos EUA, dos interesses nacionais e da estrutura financeira criaram condições que tornam a transição dos EUA para um sistema bancário estrito não apenas viável, mas, na minha opinião, cada vez mais provável.
Vamos começar com o desenvolvimento crucial das finanças descentralizadas (DeFi): o rápido crescimento das stablecoins. As stablecoins são o "dólar digital" (ou euro, iene, etc.) descentralizado. Ao contrário das moedas digitais emitidas, liquidadas e compensadas centralizadamente pelos bancos centrais (CBDC), as stablecoins são "tokens digitais" (registros eletrônicos) criados por entidades privadas. Assim como nas criptomoedas, a propriedade e as transações são armazenadas e liquidadas em um livro-razão distribuído através da tecnologia blockchain. A imutabilidade da blockchain, combinada com o registro amplamente replicado, permite que partes não conhecidas estabeleçam confiança entre si, mesmo na ausência de garantias governamentais.
A principal diferença entre stablecoins e criptomoedas é que elas estão ancoradas a um valor mais "estável" em relação a moedas fiduciárias, ouro ou outros ativos do que o Bitcoin ou outras criptomoedas. O design das stablecoins tem como objetivo conectar o mundo tradicional das moedas fiduciárias ao mundo DeFi e das criptomoedas baseado em blockchain, oferecendo uma unidade de contabilidade "on-chain" estável para facilitar transações DeFi. No entanto, com o aumento significativo da aceitação e do uso, os casos de uso das stablecoins também mudaram de forma significativa. Em março, o volume de transações anual das stablecoins atingiu 35 trilhões de dólares, mais do que o dobro do ano anterior; o número de usuários cresceu mais de 50%, ultrapassando 30 milhões; e a capitalização de mercado das stablecoins atingiu 250 bilhões de dólares.
Mais de 90% das transações de stablecoins ainda envolvem canais de entrada e saída ou transações DeFi, mas o crescimento das transações está cada vez mais relacionado ao uso no "mundo real". Em países como Argentina, Nigéria e Venezuela, onde as moedas locais são instáveis, as transações entre pessoas e empresas têm sido a principal fonte de crescimento, mas uma das maiores fontes de crescimento é o aumento do uso de trabalhadores migrantes nas remessas globais, estimando-se que essa proporção já ultrapassou um quarto do total.
Com a ajuda do Parlamento
Enquanto o governo Trump e o Congresso dos EUA se preparam para institucionalizar as stablecoins, as stablecoins como um sistema de pagamento alternativo estão a ser cada vez mais rapidamente aceites e desenvolvidas.
Como as stablecoins mantêm seu valor em relação a moedas específicas, como o dólar? Teoricamente, cada stablecoin está atrelada uma a uma à moeda que ancla. Mas na prática, isso nem sempre é o caso. No entanto, o legislativo dos EUA definiu o que são ativos líquidos de alta qualidade aceitáveis (HQLA), exigindo um vínculo um a um e exigindo auditorias regulares para garantir a conformidade. Portanto, o Congresso está criando uma base legal para as seguintes entidades: (1) aceitando depósitos; (2) deve ser totalmente apoiado por HQLA para depósitos; e (3) facilitando pagamentos econômicos.
Pareceu familiar
Isso soa familiar? Não é "banco de reserva"?
Há algumas partes faltantes. O mais notável é que tanto a "Lei GENIUS" quanto a "Lei STABLE" não concedem aos emissoras de stablecoins permissão para acessar o Federal Reserve, nem definem stablecoins como moeda tributável. A falta de autorização para as stablecoins acessarem o Federal Reserve pode refletir tanto a cautela necessária para evitar a destruição (muito rapidamente) de parte do sistema bancário de reservas, em relação a concorrentes diretos, quanto as atividades de lobby da American Bankers Association (ABA) para proteger o monopólio bancário. No entanto, existem algumas indicações intrigantes que sugerem que a proteção aos bancos pode ser temporária e apenas suficiente para uma transição para um modelo bancário estrito: os HQLA dos emissores de stablecoins aprovados em ambas as leis incluem reservas do Federal Reserve que atualmente só podem ser utilizadas por bancos.
Mudança na orientação política
A equipe de campanha de Trump virou-se para as criptomoedas no ano passado, e o impulso dos dois ramos do Congresso para normalizar as stablecoins reflete uma mudança profunda na política econômica interna dos EUA e na percepção de seus interesses nacionais. Desde a crise financeira global, a raiva populista dos dois partidos em relação aos bancos e sua relação com Washington nunca desapareceu. A política de afrouxamento quantitativo do Federal Reserve e os recentes erros nas políticas de inflação agravaram ainda mais a raiva dos populistas. Isso, assim como o sentimento de FOMO, faz parte do fenômeno das criptomoedas.
Mas as criptomoedas também criaram uma enorme nova riqueza e oportunidades comerciais, criando um concorrente bem financiado para a American Bankers Association (ABA). Até mesmo as empresas de gestão de ativos institucionais agora estão em desacordo com seus aliados tradicionais no setor bancário, cobiçando as oportunidades no setor DeFi. A combinação de uma base popular com poder econômico está, pela primeira vez, criando um ambiente político-econômico que apoia o setor bancário tradicional.
Além disso, os Estados Unidos agora têm um interesse nacional urgente no desenvolvimento de stablecoins. Primeiro, em um contexto onde a China (e outros concorrentes dos EUA) buscam cada vez mais substituir sistemas de pagamento americanos como o SWIFT por seus próprios sistemas de pagamento, um sistema de pagamento de terceiros independente, que pode evitar que os países fiquem "presos" ao sistema de pagamento chinês, é muito atraente. Outro interesse nacional é o que o Secretário do Tesouro dos EUA, Scott Bessent, menciona constantemente: a transição sistemática para um banco de nicho baseado em stablecoins criará "um dos maiores compradores de títulos do governo dos EUA".
Nova Estrutura Financeira
A estrutura financeira dos Estados Unidos hoje é mais favorável à transformação não disruptiva do que em qualquer outro momento da história, até mesmo em comparação com outros países, o que lhe confere uma vantagem competitiva. Embora os Estados Unidos, há muito tempo, dependam menos dos bancos em termos de crédito devido ao uso mais intenso do mercado de títulos corporativos e da securitização de hipotecas, o desenvolvimento do chamado sistema bancário "sombra" nos últimos vinte anos aprofundou ainda mais essa dependência de crédito. O crédito bancário nos Estados Unidos representa pouco mais de um terço do total de crédito do setor privado não financeiro. O restante é fornecido pelo mercado de títulos e pelo setor sombra, que, de fato, são o que o Plano de Chicago idealizava como bancos amplos ou bancos comerciais.
A transição dos EUA para operações bancárias estritas baseadas em stablecoins terá um impacto enorme na economia, na geopolítica e nas finanças. Isso resultará em vencedores e perdedores significativos tanto nos EUA quanto em todo o mundo.
O conteúdo serve apenas de referência e não constitui uma solicitação ou oferta. Não é prestado qualquer aconselhamento em matéria de investimento, fiscal ou jurídica. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações sobre os riscos.
moeda estável：uma revolução monetária em gestação
Autor: Marvin Barth Fonte: Coindesk Tradução: Shaw Jinse Finance
Podemos estar à beira de uma revolução no campo financeiro e monetário, um sonho que muitos economistas famosos têm há séculos. A inovação financeira está a estabelecer as bases para esse sonho, enquanto o ambiente político e económico dos Estados Unidos também está a mudar, oferecendo suporte para esta revolução. Se esta revolução ocorrer com sucesso, terá um impacto significativo nas finanças globais, no desenvolvimento económico e na geopolítica, criando muitos vencedores e perdedores. A transformação a que me refiro é a "banco de sentido restrito" baseada em stablecoins.
Origem do sistema bancário de reservas fracionárias
O nosso atual sistema financeiro é baseado no conceito de um sistema bancário de reservas fracionárias. Nos séculos XIII e XIV, os banqueiros e casas de moeda italianos começaram a perceber que, como os depositantes (raramente) solicitavam a retirada de depósitos ao mesmo tempo, eles precisavam manter apenas uma parte do ouro necessária para os depósitos como reservas. Isso não apenas aumentava os lucros, mas também facilitava os pagamentos à distância: um membro da família Medici de Florença não precisava transportar ouro por estradas perigosas, bastava escrever uma carta ao seu agente em Veneza, instruindo-o a descontar de uma conta e depositar em outra.
Embora o sistema bancário de reservas fracionárias seja normalmente lucrativo e tenha alta eficiência de pagamento, ele também apresenta desvantagens. O efeito de alavancagem inerente torna o sistema instável. Uma recessão econômica pode levar a mais depositantes a retirarem seus depósitos ao mesmo tempo, provocando rumores de que os empréstimos apoiados pelos depósitos bancários estão prestes a inadimplir, o que pode resultar em corridas nos bancos. Os bancos que não conseguem atender à demanda de saques dos depositantes acabam falindo. Mas, sob o sistema de reservas fracionárias, as perdas da falência de um banco não afetam apenas a riqueza dos depositantes. Como os bancos podem gerar crédito e facilitar pagamentos, quando um banco falha, a atividade econômica é severamente restringida, uma vez que os pagamentos por bens e serviços são afetados, e novos projetos de investimento não conseguem obter empréstimos.
O governo tenta resolver seus problemas
Durante séculos, à medida que o nível de alavancagem dos bancos aumentava, a sua importância para o funcionamento da economia também aumentava, levando o governo a intervir na tentativa de reduzir o risco de crises bancárias. Em 1668, a Suécia fundou o primeiro banco central - o Riksbank, que ofereceu empréstimos a outros bancos que enfrentavam corridas bancárias. 26 anos depois, o Banco da Inglaterra também foi criado. Embora isso tenha ajudado a resolver problemas de liquidez (ou seja, o problema enfrentado por bancos com ativos saudáveis mas sem caixa), não impediu crises de solvência (ou seja, crises enfrentadas por bancos com empréstimos inadimplentes). Os Estados Unidos criaram um sistema de seguro de depósitos em 1933, visando conter corridas bancárias geradas por problemas de solvência. Mas, como evidenciam muitas crises bancárias que ocorreram posteriormente (incluindo a crise das hipotecas subprime de 2008 nos EUA), o seguro de depósitos e a supervisão do capital bancário não resolveram a vulnerabilidade inerente ao sistema bancário de reservas fracionárias. A intervenção do governo apenas reduziu a frequência das crises e transferiu o custo dessas crises dos depositantes para os contribuintes.
Economistas elaboram melhores soluções
Cerca da época em que o governo Roosevelt nos Estados Unidos introduziu o sistema de seguro de depósitos, alguns dos principais economistas da Universidade de Chicago estavam planejando uma solução diferente: o chamado "Plano de Chicago", também conhecido como "banco de sentido restrito". Durante a crise de poupanças e empréstimos nos Estados Unidos nas décadas de 80 e 90, essa ideia voltou a ser discutida entre os economistas.
O sistema bancário de reserva fracionária resolve o problema central do sistema bancário de reservas parciais ao separar as funções chave de pagamento e criação de moeda da função de criação de crédito. Muitos acreditam que o banco central cria moeda, mas sob o sistema de reservas parciais, não é bem assim: os bancos comerciais são os verdadeiros criadores de moeda. O banco central controla a taxa na qual os bancos criam moeda ao regular os canais pelos quais os bancos obtêm reservas. No entanto, ao conceder empréstimos, os bancos geram magicamente depósitos correspondentes nesse processo, permitindo assim a criação de moeda. Este sistema e seu processo de desconstrução desordenada conectam o crescimento monetário ao crescimento do crédito e, através do efeito de rede dos bancos, associam-se às atividades de pagamento.
Dividir o banco em duas partes
O "Plano de Chicago" divide as funções bancárias em duas, separando a criação de moeda das funções-chave de pagamento das atividades de crédito. Os bancos de "narrow" são responsáveis por aceitar depósitos e fornecer serviços de pagamento, devendo oferecer apoio total aos depósitos com ferramentas seguras, como títulos do governo ou reservas do banco central, na proporção de um para um. Esses bancos podem ser vistos como um fundo do mercado monetário com cartão de débito. As atividades de empréstimo são realizadas por bancos de "broad" ou "comerciais", que financiam através de capital próprio ou títulos de longo prazo, portanto, não enfrentam corridas bancárias.
A segmentação dos serviços bancários torna as várias funções independentes e não interferem entre si. Como o banco estrito é totalmente sustentado por ativos de alta qualidade (e canais do banco central), evita-se a corrida bancária. O banco estrito facilita os pagamentos, e sua segurança elimina os riscos do sistema de pagamentos. Como a moeda não é mais criada pelo crédito, as decisões de empréstimos problemáticos dos bancos comerciais não afetam a oferta monetária, os depósitos ou os pagamentos. Em vez disso, as flutuações naturais na demanda por moeda da economia (expansão ou recessão) e as preocupações com a qualidade dos empréstimos não afetam os empréstimos dos bancos comerciais, uma vez que seus recursos vêm de dívida de longo prazo e capital próprio.
Por que não foi adotada esta excelente solução
Você pode estar se perguntando: "Se o sistema bancário estreito é tão maravilhoso, por que não o implementamos hoje?" A resposta tem duas partes: o processo de transição é doloroso e nunca houve um ambiente político e econômico que apoiasse a reforma legislativa.
Devido ao requisito de que os depósitos nos bancos restritos devem ser 100% garantidos por títulos do tesouro ou reservas do banco central, a transição para os bancos restritos exigirá que os bancos existentes ou recuperem empréstimos, reduzindo assim significativamente a oferta monetária; ou, se conseguirem encontrar compradores não bancários, vendam seus portfólios de empréstimos para comprar títulos do governo de curto prazo. Ambas as práticas resultarão em uma grande contração do crédito, enquanto a transformação do negócio dos bancos restritos causará escassez de liquidez e problemas de pagamento.
Em termos de economia política, o sistema bancário de reservas fracionárias é lucrativo e cria uma quantidade significativa de empregos. Em contraste, os economistas são apenas um pequeno grupo de pessoas, e seu próprio trabalho é também questionável. Em Washington, D.C., qualquer um lhe dirá que a American Bankers Association (ABA) é um dos grupos de lobby mais influentes da área. O mesmo cenário se repete em Londres, Bruxelas, Zurique, Tóquio e outros lugares, apenas com atores diferentes. Portanto, a continuidade do sistema bancário de reservas fracionárias não é uma conspiração bancária, mas simplesmente porque é politicamente viável e economicamente prudente.
Inovação financeira encontra mudanças políticas
Essa situação pode não durar mais. Tanto os custos de transformação quanto o ambiente político e econômico mudaram, especialmente nos Estados Unidos. O desenvolvimento das finanças descentralizadas (também conhecidas como "DeFi" ou "criptomoedas") e a evolução sincronizada da política econômica dos EUA, dos interesses nacionais e da estrutura financeira criaram condições que tornam a transição dos EUA para um sistema bancário estrito não apenas viável, mas, na minha opinião, cada vez mais provável.
Vamos começar com o desenvolvimento crucial das finanças descentralizadas (DeFi): o rápido crescimento das stablecoins. As stablecoins são o "dólar digital" (ou euro, iene, etc.) descentralizado. Ao contrário das moedas digitais emitidas, liquidadas e compensadas centralizadamente pelos bancos centrais (CBDC), as stablecoins são "tokens digitais" (registros eletrônicos) criados por entidades privadas. Assim como nas criptomoedas, a propriedade e as transações são armazenadas e liquidadas em um livro-razão distribuído através da tecnologia blockchain. A imutabilidade da blockchain, combinada com o registro amplamente replicado, permite que partes não conhecidas estabeleçam confiança entre si, mesmo na ausência de garantias governamentais.
A principal diferença entre stablecoins e criptomoedas é que elas estão ancoradas a um valor mais "estável" em relação a moedas fiduciárias, ouro ou outros ativos do que o Bitcoin ou outras criptomoedas. O design das stablecoins tem como objetivo conectar o mundo tradicional das moedas fiduciárias ao mundo DeFi e das criptomoedas baseado em blockchain, oferecendo uma unidade de contabilidade "on-chain" estável para facilitar transações DeFi. No entanto, com o aumento significativo da aceitação e do uso, os casos de uso das stablecoins também mudaram de forma significativa. Em março, o volume de transações anual das stablecoins atingiu 35 trilhões de dólares, mais do que o dobro do ano anterior; o número de usuários cresceu mais de 50%, ultrapassando 30 milhões; e a capitalização de mercado das stablecoins atingiu 250 bilhões de dólares.
Mais de 90% das transações de stablecoins ainda envolvem canais de entrada e saída ou transações DeFi, mas o crescimento das transações está cada vez mais relacionado ao uso no "mundo real". Em países como Argentina, Nigéria e Venezuela, onde as moedas locais são instáveis, as transações entre pessoas e empresas têm sido a principal fonte de crescimento, mas uma das maiores fontes de crescimento é o aumento do uso de trabalhadores migrantes nas remessas globais, estimando-se que essa proporção já ultrapassou um quarto do total.
Com a ajuda do Parlamento
Enquanto o governo Trump e o Congresso dos EUA se preparam para institucionalizar as stablecoins, as stablecoins como um sistema de pagamento alternativo estão a ser cada vez mais rapidamente aceites e desenvolvidas.
Como as stablecoins mantêm seu valor em relação a moedas específicas, como o dólar? Teoricamente, cada stablecoin está atrelada uma a uma à moeda que ancla. Mas na prática, isso nem sempre é o caso. No entanto, o legislativo dos EUA definiu o que são ativos líquidos de alta qualidade aceitáveis (HQLA), exigindo um vínculo um a um e exigindo auditorias regulares para garantir a conformidade. Portanto, o Congresso está criando uma base legal para as seguintes entidades: (1) aceitando depósitos; (2) deve ser totalmente apoiado por HQLA para depósitos; e (3) facilitando pagamentos econômicos.
Pareceu familiar
Isso soa familiar? Não é "banco de reserva"?
Há algumas partes faltantes. O mais notável é que tanto a "Lei GENIUS" quanto a "Lei STABLE" não concedem aos emissoras de stablecoins permissão para acessar o Federal Reserve, nem definem stablecoins como moeda tributável. A falta de autorização para as stablecoins acessarem o Federal Reserve pode refletir tanto a cautela necessária para evitar a destruição (muito rapidamente) de parte do sistema bancário de reservas, em relação a concorrentes diretos, quanto as atividades de lobby da American Bankers Association (ABA) para proteger o monopólio bancário. No entanto, existem algumas indicações intrigantes que sugerem que a proteção aos bancos pode ser temporária e apenas suficiente para uma transição para um modelo bancário estrito: os HQLA dos emissores de stablecoins aprovados em ambas as leis incluem reservas do Federal Reserve que atualmente só podem ser utilizadas por bancos.
Mudança na orientação política
A equipe de campanha de Trump virou-se para as criptomoedas no ano passado, e o impulso dos dois ramos do Congresso para normalizar as stablecoins reflete uma mudança profunda na política econômica interna dos EUA e na percepção de seus interesses nacionais. Desde a crise financeira global, a raiva populista dos dois partidos em relação aos bancos e sua relação com Washington nunca desapareceu. A política de afrouxamento quantitativo do Federal Reserve e os recentes erros nas políticas de inflação agravaram ainda mais a raiva dos populistas. Isso, assim como o sentimento de FOMO, faz parte do fenômeno das criptomoedas.
Mas as criptomoedas também criaram uma enorme nova riqueza e oportunidades comerciais, criando um concorrente bem financiado para a American Bankers Association (ABA). Até mesmo as empresas de gestão de ativos institucionais agora estão em desacordo com seus aliados tradicionais no setor bancário, cobiçando as oportunidades no setor DeFi. A combinação de uma base popular com poder econômico está, pela primeira vez, criando um ambiente político-econômico que apoia o setor bancário tradicional.
Além disso, os Estados Unidos agora têm um interesse nacional urgente no desenvolvimento de stablecoins. Primeiro, em um contexto onde a China (e outros concorrentes dos EUA) buscam cada vez mais substituir sistemas de pagamento americanos como o SWIFT por seus próprios sistemas de pagamento, um sistema de pagamento de terceiros independente, que pode evitar que os países fiquem "presos" ao sistema de pagamento chinês, é muito atraente. Outro interesse nacional é o que o Secretário do Tesouro dos EUA, Scott Bessent, menciona constantemente: a transição sistemática para um banco de nicho baseado em stablecoins criará "um dos maiores compradores de títulos do governo dos EUA".
Nova Estrutura Financeira
A estrutura financeira dos Estados Unidos hoje é mais favorável à transformação não disruptiva do que em qualquer outro momento da história, até mesmo em comparação com outros países, o que lhe confere uma vantagem competitiva. Embora os Estados Unidos, há muito tempo, dependam menos dos bancos em termos de crédito devido ao uso mais intenso do mercado de títulos corporativos e da securitização de hipotecas, o desenvolvimento do chamado sistema bancário "sombra" nos últimos vinte anos aprofundou ainda mais essa dependência de crédito. O crédito bancário nos Estados Unidos representa pouco mais de um terço do total de crédito do setor privado não financeiro. O restante é fornecido pelo mercado de títulos e pelo setor sombra, que, de fato, são o que o Plano de Chicago idealizava como bancos amplos ou bancos comerciais.
A transição dos EUA para operações bancárias estritas baseadas em stablecoins terá um impacto enorme na economia, na geopolítica e nas finanças. Isso resultará em vencedores e perdedores significativos tanto nos EUA quanto em todo o mundo.