Вероника МакГрегор, CLO в Exodus и бывший CLO в ShapeShift, провела два десятилетия на юридическом фронте Крипто, поэтому мы решили взять у нее интервью для Cryptonomist, чтобы обсудить, как регулирование стейблкоинов может ограничить то, как пользователи держат и перемещают свои собственные крипто, изменения за кулисами, которые публичные крипто-компании вносят, чтобы подготовиться к более традиционным правилам TradFi, и почему давление Уолл-Стрит на хранение крипто может создать юридические конфликты с моделями децентрализованных кошельков.
Вы предупреждали, что регулирование стейблкоинов может ограничить способы, которыми пользователи держат и перемещают свои крипто. Можете объяснить, как эти политики могут напрямую повлиять на пользователей некостодиальных кошельков?
Регулирование стейблкоинов, которое слишком широко и нацелено на передачу стоимости, а не только на выпуск, рискует втянуть пользователей некондиционных кошельков в рамки соблюдения, которые никогда не были разработаны для них. Например, классификация поставщиков кошельков как "переводчиков денег" или "финансовых учреждений" открыла бы шлюзы для фактического ограничения самообслуживания. Мы работали над тем, чтобы этого не произошло как с Законом GENIUS, так и с Законом STABLE. Это продолжает оставаться приоритетом в структуре рынка.
Некоторые предложения предполагают необходимость прохождения KYC при переводах стейблкоинов — даже между равными. Вы считаете это осуществимым с юридической точки зрения, и какой прецедент это может создать для более широкого использования Крипто?
Требование KYC для одноранговых переводов стейблкоинов не только неосуществимо, но и переопределило бы значение слова "держать" свои собственные активы. Юридически мы не просим кого-либо проверить удостоверение личности, прежде чем передать другу $20. Перекладывание этой нагрузки на людей устанавливает опасный ( и непрактичный ) прецедент, при котором лица, использующие свои собственные цифровые активы, регулируются как финансовые учреждения.
Работая как с Exodus, так и с ShapeShift, как вы видите, что стратегии соблюдения развивались по мере того, как общественное внимание к крипто-компаниям усилилось?
Как в Exodus, так и в ShapeShift, я на собственном опыте увидел, как соблюдение норм стало более зрелым, и не только в плане соответствия регуляциям, но и в предвосхищении их. С увеличениемScrutiny возросла и необходимость формализовать юридические функции, добавить структурированное управление и построить инфраструктуру для защиты прав пользователей и целостности компании, не уступая централизованности. В Exodus мы активно взаимодействуем с законодателями и регуляторами, чтобы обеспечить защиту самостоянного хранения, что является основным принципом Крипто и играет решающую роль в защите потребителей. Мы уже видели недобросовестных игроков в Крипто-пространстве, и эти инциденты лишь подчеркивают важность сохранения контроля над своими цифровыми активами.
Происходят ли внутренние изменения в публичных крипто-компаниях — такие как управление, аудиты или раскрытия информации — которые не видит общественность, но которые вызваны надвигающимися правилами в стиле TradFi?
Определенно. Внутренние изменения происходят таким образом, что большинство пользователей их никогда не видят. От управления на уровне совета директоров до финансовых аудитов и проактивных практик раскрытия информации, публичные крипто-компании готовятся к миру, где крипто может регулироваться больше как традиционные финансы, даже если мы не полностью согласны с этим направлением.
Как вы советуете компаниям найти баланс между инновациями и растущим давлением «вести себя как банки» в их юридических структурах и отчетности?
Я советую компаниям оставаться верными основам крипто: прозрачности, расширению прав и возможностей пользователей и децентрализации, при этом признавая, что ответственное новшество часто означает создание в публичной сфере. Вам не нужно "вести себя как банк", но вы должны показать регуляторам, что не прячетесь за технологиями. Учитывая публичный характер блокчейна, наша отрасль по своей сути более прозрачна, чем традиционные финансы, и наши регуляции должны быть соответствующим образом адаптированы для учета различных видов рисков, которые могут существовать в крипто по сравнению с банковским делом.
Институты Уолл-Стрит активно входят в сферу криптохранения. Какие юридические конфликты вы предвидите между этими моделями хранения и децентрализованными кошельками, такими как Exodus?
Когда TradFi входит в криптохранение, юридическое разделение между моделями хранения с участием третьих лиц и самостийным хранением – последнее относится к личному самостийному хранению – будет усиливаться. Конфликты возникнут вокруг ответственности, раскрытия информации и контроля. Самостийное хранение не связано с риском третьих лиц, и это юридическое различие, которое политикам и регуляторам необходимо учитывать. Мне повезло участвовать в круглом столе SEC по криптовалютам, чтобы обсудить хранение, и я подчеркнул необходимость 1) различать внутреннее институциональное хранение от самостийного хранения, а также 2) сохранить возможность выбора, чтобы отдельные лица не были вынуждены полагаться на учреждения, которые хранят активы внутри. Это будет продолжать оставаться важным посланием в будущем.
Вы считаете, что регуляторы действительно понимают разницу между само-хранилищем и хранением третьими сторонами, или они пишут правила, которые фактически игнорируют это различие?
Мы наблюдаем положительную динамику. Хотя некоторые устаревшие структуры еще не отражают нюансы самокустодии, за последние несколько месяцев произошел сдвиг в осознании. Регуляторы начинают более непосредственно взаимодействовать с технологией и понимать важность различения между платформами, которые держат или контролируют средства пользователей, и инструментами, которые позволяют пользователям держать свои собственные ключи. Еще предстоит проделать работу, но разговоры идут, и это большой шаг вперед по сравнению с тем, где мы были даже год назад. Недавний проект Закона CLARITY также явно сохраняет право на самокустодию, что, как мы считаем, предотвратит препятствия со стороны регуляторов для возможности индивидуумов иметь самохостингованные кошельки сейчас и в будущем.
Можем ли мы увидеть будущее, в котором розничные пользователи будут законодательно отстранены от самосохранения в пользу контролируемых институциями сред? Что бы это значило для основополагающей этики крипто?
Мы были рады увидеть, что исполнительный указ президента Трампа выражает необходимость защиты самосохранения, и мы также видим, что предлагаемый законопроект CLARITY кодифицирует этот исполнительный указ. Тем не менее, эта обеспокоенность была частью обсуждения, но мы также видим увеличение признания, даже от традиционных финансовых игроков, ценности, которую приносит самосохранение. Цель не в том, чтобы остановить инновации; она заключается в том, чтобы убедиться, что они функционируют таким образом, который защищает возможности пользователей. Проблема заключается в том, чтобы убедиться, что правила не исключают людей из управления своими собственными активами. Но я оптимистично настроен, что с продолжением образования и диалога мы сможем достичь баланса, который поддерживает основные ценности крипто и отвечает регуляторным целям.
С вашей точки зрения на правовом фронте, какая самая большая регуляторная слепая зона в отношении Крипто, которую законодатели все еще не рассматривают?
Помимо юрисдикционной линии SEC-CFTC по определению того, что представляет собой «ценная бумага», одна область, которая все еще требует большего внимания, — это то, как мы определяем контроль. Существует тенденция рассматривать все криптосервисы как кастодиальные по умолчанию, хотя на самом деле модели сильно различаются. Тем не менее, мы наблюдаем растущее любопытство со стороны политиков, которые хотят понять различия между кошельками и биржами, между протоколами и платформами. Это сложный ландшафт, но неподдельный интерес к тому, чтобы сделать его правильно, присутствует. Я думаю, что мы движемся к более продуманному, совместному подходу к регулированию, и это обнадеживающий знак для отрасли. Сложность заключается в том, чтобы помочь написать законодательство, которое предвосхищает следующий этап развития блокчейна. Нам нужны законы, которые выдержат испытание временем, и мы гордимся тем, что помогаем в качестве активного голоса в округе Колумбия, чтобы это произошло.
Какой совет вы бы дали юридическим командам стартапов, входящим в Крипто-пространство сейчас, особенно с учетом быстро ужесточающейся глобальной регуляторной среды?
Мой совет - разработать вашу юридическую стратегию заранее и включить ее в дорожную карту продукта. Вся компания должна работать как команда и не разрабатывать продукты в вакууме. То есть юридическая служба и комплаенс должны быть вовлечены на ранних стадиях, чтобы избежать задержек в будущем. Регулирование приближается, но это не значит, что вам нужно идти на компромисс в вашей миссии. Сосредоточьтесь на защите пользователей, будьте прозрачными в своих операциях и участвуйте в образовании и обсуждении с законодателями, прежде чем они напишут правила, которые не соответствуют назначению.
Содержание носит исключительно справочный характер и не является предложением или офертой. Консультации по инвестициям, налогообложению или юридическим вопросам не предоставляются. Более подробную информацию о рисках см. в разделе «Дисклеймер».
2 Лайков
Награда
2
1
Поделиться
комментарий
0/400
Fllii
· 06-16 06:53
Hey👀h na tu toh yahi rhegyi hai na ki tu toh yahi rhegyi hai na ki tu toh yahi rhegyi hai na ki tu toh yahi rhegyi
Exodus: интервью о регулировании стейблкоинов и почему Уолл-Стрит движется в сторону крипто
Вероника МакГрегор, CLO в Exodus и бывший CLO в ShapeShift, провела два десятилетия на юридическом фронте Крипто, поэтому мы решили взять у нее интервью для Cryptonomist, чтобы обсудить, как регулирование стейблкоинов может ограничить то, как пользователи держат и перемещают свои собственные крипто, изменения за кулисами, которые публичные крипто-компании вносят, чтобы подготовиться к более традиционным правилам TradFi, и почему давление Уолл-Стрит на хранение крипто может создать юридические конфликты с моделями децентрализованных кошельков.
Вы предупреждали, что регулирование стейблкоинов может ограничить способы, которыми пользователи держат и перемещают свои крипто. Можете объяснить, как эти политики могут напрямую повлиять на пользователей некостодиальных кошельков?
Регулирование стейблкоинов, которое слишком широко и нацелено на передачу стоимости, а не только на выпуск, рискует втянуть пользователей некондиционных кошельков в рамки соблюдения, которые никогда не были разработаны для них. Например, классификация поставщиков кошельков как "переводчиков денег" или "финансовых учреждений" открыла бы шлюзы для фактического ограничения самообслуживания. Мы работали над тем, чтобы этого не произошло как с Законом GENIUS, так и с Законом STABLE. Это продолжает оставаться приоритетом в структуре рынка.
Некоторые предложения предполагают необходимость прохождения KYC при переводах стейблкоинов — даже между равными. Вы считаете это осуществимым с юридической точки зрения, и какой прецедент это может создать для более широкого использования Крипто?
Требование KYC для одноранговых переводов стейблкоинов не только неосуществимо, но и переопределило бы значение слова "держать" свои собственные активы. Юридически мы не просим кого-либо проверить удостоверение личности, прежде чем передать другу $20. Перекладывание этой нагрузки на людей устанавливает опасный ( и непрактичный ) прецедент, при котором лица, использующие свои собственные цифровые активы, регулируются как финансовые учреждения.
Работая как с Exodus, так и с ShapeShift, как вы видите, что стратегии соблюдения развивались по мере того, как общественное внимание к крипто-компаниям усилилось?
Как в Exodus, так и в ShapeShift, я на собственном опыте увидел, как соблюдение норм стало более зрелым, и не только в плане соответствия регуляциям, но и в предвосхищении их. С увеличениемScrutiny возросла и необходимость формализовать юридические функции, добавить структурированное управление и построить инфраструктуру для защиты прав пользователей и целостности компании, не уступая централизованности. В Exodus мы активно взаимодействуем с законодателями и регуляторами, чтобы обеспечить защиту самостоянного хранения, что является основным принципом Крипто и играет решающую роль в защите потребителей. Мы уже видели недобросовестных игроков в Крипто-пространстве, и эти инциденты лишь подчеркивают важность сохранения контроля над своими цифровыми активами.
Происходят ли внутренние изменения в публичных крипто-компаниях — такие как управление, аудиты или раскрытия информации — которые не видит общественность, но которые вызваны надвигающимися правилами в стиле TradFi?
Определенно. Внутренние изменения происходят таким образом, что большинство пользователей их никогда не видят. От управления на уровне совета директоров до финансовых аудитов и проактивных практик раскрытия информации, публичные крипто-компании готовятся к миру, где крипто может регулироваться больше как традиционные финансы, даже если мы не полностью согласны с этим направлением.
Как вы советуете компаниям найти баланс между инновациями и растущим давлением «вести себя как банки» в их юридических структурах и отчетности?
Я советую компаниям оставаться верными основам крипто: прозрачности, расширению прав и возможностей пользователей и децентрализации, при этом признавая, что ответственное новшество часто означает создание в публичной сфере. Вам не нужно "вести себя как банк", но вы должны показать регуляторам, что не прячетесь за технологиями. Учитывая публичный характер блокчейна, наша отрасль по своей сути более прозрачна, чем традиционные финансы, и наши регуляции должны быть соответствующим образом адаптированы для учета различных видов рисков, которые могут существовать в крипто по сравнению с банковским делом.
Институты Уолл-Стрит активно входят в сферу криптохранения. Какие юридические конфликты вы предвидите между этими моделями хранения и децентрализованными кошельками, такими как Exodus?
Когда TradFi входит в криптохранение, юридическое разделение между моделями хранения с участием третьих лиц и самостийным хранением – последнее относится к личному самостийному хранению – будет усиливаться. Конфликты возникнут вокруг ответственности, раскрытия информации и контроля. Самостийное хранение не связано с риском третьих лиц, и это юридическое различие, которое политикам и регуляторам необходимо учитывать. Мне повезло участвовать в круглом столе SEC по криптовалютам, чтобы обсудить хранение, и я подчеркнул необходимость 1) различать внутреннее институциональное хранение от самостийного хранения, а также 2) сохранить возможность выбора, чтобы отдельные лица не были вынуждены полагаться на учреждения, которые хранят активы внутри. Это будет продолжать оставаться важным посланием в будущем.
Вы считаете, что регуляторы действительно понимают разницу между само-хранилищем и хранением третьими сторонами, или они пишут правила, которые фактически игнорируют это различие?
Мы наблюдаем положительную динамику. Хотя некоторые устаревшие структуры еще не отражают нюансы самокустодии, за последние несколько месяцев произошел сдвиг в осознании. Регуляторы начинают более непосредственно взаимодействовать с технологией и понимать важность различения между платформами, которые держат или контролируют средства пользователей, и инструментами, которые позволяют пользователям держать свои собственные ключи. Еще предстоит проделать работу, но разговоры идут, и это большой шаг вперед по сравнению с тем, где мы были даже год назад. Недавний проект Закона CLARITY также явно сохраняет право на самокустодию, что, как мы считаем, предотвратит препятствия со стороны регуляторов для возможности индивидуумов иметь самохостингованные кошельки сейчас и в будущем.
Можем ли мы увидеть будущее, в котором розничные пользователи будут законодательно отстранены от самосохранения в пользу контролируемых институциями сред? Что бы это значило для основополагающей этики крипто?
Мы были рады увидеть, что исполнительный указ президента Трампа выражает необходимость защиты самосохранения, и мы также видим, что предлагаемый законопроект CLARITY кодифицирует этот исполнительный указ. Тем не менее, эта обеспокоенность была частью обсуждения, но мы также видим увеличение признания, даже от традиционных финансовых игроков, ценности, которую приносит самосохранение. Цель не в том, чтобы остановить инновации; она заключается в том, чтобы убедиться, что они функционируют таким образом, который защищает возможности пользователей. Проблема заключается в том, чтобы убедиться, что правила не исключают людей из управления своими собственными активами. Но я оптимистично настроен, что с продолжением образования и диалога мы сможем достичь баланса, который поддерживает основные ценности крипто и отвечает регуляторным целям.
С вашей точки зрения на правовом фронте, какая самая большая регуляторная слепая зона в отношении Крипто, которую законодатели все еще не рассматривают?
Помимо юрисдикционной линии SEC-CFTC по определению того, что представляет собой «ценная бумага», одна область, которая все еще требует большего внимания, — это то, как мы определяем контроль. Существует тенденция рассматривать все криптосервисы как кастодиальные по умолчанию, хотя на самом деле модели сильно различаются. Тем не менее, мы наблюдаем растущее любопытство со стороны политиков, которые хотят понять различия между кошельками и биржами, между протоколами и платформами. Это сложный ландшафт, но неподдельный интерес к тому, чтобы сделать его правильно, присутствует. Я думаю, что мы движемся к более продуманному, совместному подходу к регулированию, и это обнадеживающий знак для отрасли. Сложность заключается в том, чтобы помочь написать законодательство, которое предвосхищает следующий этап развития блокчейна. Нам нужны законы, которые выдержат испытание временем, и мы гордимся тем, что помогаем в качестве активного голоса в округе Колумбия, чтобы это произошло.
Какой совет вы бы дали юридическим командам стартапов, входящим в Крипто-пространство сейчас, особенно с учетом быстро ужесточающейся глобальной регуляторной среды?
Мой совет - разработать вашу юридическую стратегию заранее и включить ее в дорожную карту продукта. Вся компания должна работать как команда и не разрабатывать продукты в вакууме. То есть юридическая служба и комплаенс должны быть вовлечены на ранних стадиях, чтобы избежать задержек в будущем. Регулирование приближается, но это не значит, что вам нужно идти на компромисс в вашей миссии. Сосредоточьтесь на защите пользователей, будьте прозрачными в своих операциях и участвуйте в образовании и обсуждении с законодателями, прежде чем они напишут правила, которые не соответствуют назначению.