Пересмотренный законопроект о поставщиках виртуальных активов в Кении (VASP) вводит специализированный регулирующий орган – Управление по регулированию виртуальных активов (VARA). Хотя это похвальный шаг вперед в структурировании надзора за виртуальными активами, предложенный состав совета VARA вызывает серьезные опасения, требующие дальнейшего изучения.
В детальной и всесторонней статье Мутони Нйогу, опытного кенийского юриста в области цифровых активов и одного из ключевых игроков в отрасли, чьи предложенные рекомендации были зафиксированы и приняты в последней редакции законопроекта о VASP в Кении, объективно рассматривает, как устроена VARA, и предлагает рекомендации о том, что можно сделать, чтобы обеспечить справедливое представительство заинтересованных сторон и участников индустрии.
Кто составляет совет?
Законопроект предлагает семичленный совет, состоящий из:
Председатель ( назначен Секретарем Кабинета Министров по Национальному Казначейству )
Главный секретарь Национального казначейства или его представитель
Главный секретарь по ИКТ или их представитель
Губернатор Центрального банка Кении или его представитель
Генеральный директор Управления капитальных рынков (CMA)
Генеральный директор Коммуникационного управления (CA)
Один назначенец от частного лица – Торговая палата виртуальных активов (VACC)
Согласно Мутоне, на бумаге это выглядит сбалансированным – сочетая представительство правительства, регулирующих органов и частного сектора.
Но более глубокое погружение показывает иное. По словам Мутонни:
«На первый взгляд, это выглядит как умный способ обеспечить интеграцию нового Управления в существующую финансовую систему Кении. Присутствие Казначейства, ЦБК, КМA и NIFCA за столом должно, в теории, привести к согласованной политике. Но это также создает потенциальное минное поле конкурирующих лояльностей.
Решение законопроекта, похоже, является компромиссом: вместо одного операционного органа он создает «совместный орган» на уровне совета, собирая глав этих агентств в одной комнате. Меня беспокоит, что это может превратить зал заседаний в поле битвы, где каждый представитель будет сражаться за интересы своей родной организации, вместо того чтобы сосредоточиться на конкретных целях нового VARA. Это создает огромное давление на председателя, чтобы достичь консенсуса среди некоторых очень влиятельных игроков.
Успех или неудача всего предприятия могут зависеть от мастерства и независимости этого одного человека.
Назначения, Срок полномочий и Независимость
Для поддержания независимости Мутхони утверждает, что необходим более открытый и независимый процесс отбора, такой как парламентская экспертиза или специальная отборная комиссия, вместо текущего предложения, согласно которому Президент выбирает председателя.
Сколько времени члены правления находятся в составе совета также вызывает вопросы. Вместо 3-летнего срока, Мутхони предлагает 4-5-летний срок, аналогичный другим международным регуляторам, чтобы обеспечить стабильность совета. Она также поддерживает предложенное поэтапное назначение членов совета, чтобы обеспечить преемственность по мере истечения сроков каждого члена совета.
Еще одной похвальной частью закона является его приверженность к разнообразию.
"Это явно требует от Президента и Секретаря Кабинета учитывать гендерное равновесие, этническое и региональное разнообразие, а также включение людей с ограниченными возможностями и молодежи в их назначения. Это ставит высокую планку для государственных учреждений в Кении и является предметом гордости," говорит Мутхони.
Квалификация членов правления – большая проблема
Когда речь заходит о квалификациях, Мутони утверждает, что предлагаемый законопроект очень неопределённый, несмотря на то что в других областях он разумен.
Пункт 8 законопроекта устанавливает квалификационные требования к совету следующим образом:
Университетская степень
Для соблюдения стандартов целостности Конституции
Иметь чистую уголовную и банкротную историю, и
Не менее пяти лет знаний и опыта в области права, финансов или технологий” [Clause 8(b)].
“Это звучит разумно, но последнее требование является самой большой слабостью всего предложения. Оно опасно расплывчато. Что вообще означает «опыт в… технологии»? Кто-то мог провести 20 лет в ИТ традиционного банка или корпоративном праве и технически соответствовать требованиям, но не знать абсолютно ничего о блокчейне, крипто безопасности, смарт-контрактах или о том, как эти новые виртуальные активы на самом деле работают.” – говорит Мутхони
Она добавляет:
«Эта неясность создает огромный риск.
Совет может состоять из общих специалистов, которые "квалифицированы" на бумаге, но не могут обеспечить реальный контроль. Это открывает двери для политических назначенцев, которым не хватает технической глубины, чтобы бросить вызов генеральному директору или отрасли.
Совет может оказаться в ситуации «захвата сложностью», где им просто придется кивать в унисон с тем, что говорит CEO или представитель отрасли, потому что они не понимают деталей.
Это прямо противоположно хорошему управлению.
Согласно Мутхони, квалификация для генерального директора в пункте 14(2)(b), который требует «опыта работы с виртуальными активами и технологиями на базе блокчейна», создает дисбаланс, при котором исполнительный директор гарантированно знает больше, чем совет, который должен их контролировать.
«Эффективный совет должен уметь задавать трудные, обоснованные вопросы, а законопроект в его нынешнем виде этого просто не гарантирует.»
Взгляд на глобальные подходы
Чтобы понять плюсы и минусы предложения VARA в Кении, Мутхони рассматривает, как другие юрисдикции справляются с этим, одновременно изучая различные философии баланса:
Экспертиза
Независимость
Интеграция
Что делать – Модель Гибралтара
Мутхони утверждает, что случай с Гибралтаром является хорошим примером того, что нужно делать.
“Вместо создания совершенно нового регулятора, они просто передали работу своему существующему, уважаемому Комиссии по финансовым услугам (GFSC). Это означало, что они могли использовать инфраструктуру и экспертизу, которую уже имели.
Совет GFSC состоит из глубоко компетентных, аполитичных специалистов. В него входят генеральный директор и еще семь членов, и закон требует, чтобы как минимум двое из них имели опыт работы в регулировании в другой стране, что приносит международную перспективу. Если посмотреть, кто в совете, это знаковые фигуры из финансов, юриспруденции и бухгалтерского учета. Генеральный директор имеет более 30 лет опыта в отрасли, а председатель ранее был генеральным директором Совета по финансовой отчетности Великобритании. Остальные члены - партнеры крупных юридических фирм, опытные банковские сотрудники и дипломированные бухгалтеры.
Согласно Мутхони,
“Основная идея в Гибралтаре заключается в том, что регулирование виртуальных активов является лишь специализированной частью финансового регулирования. Оно должно управляться теми же принципами и, что наиболее важно, людьми, которые являются признанными экспертами в этой области, а не политическими назначенцами.”
Что НЕ делать – Модель Мальты
Мальта пошла другим путем и создала новый, самостоятельный орган под названием Malta Digital Innovation Authority (MDIA) для регулирования "технологических инноваций."
“На практике специализированный орган звучит как хорошая идея. В реальности Мальта является идеальным примером того, что не следует делать,” говорит Мутхони.
Совет MDIA назначается министром правительства на короткие сроки от одного до трех лет. Когда вы смотрите на профессиональные биографии членов совета, это настораживает. Хотя у Председателя сильный технический опыт, остальные члены совета включают:
Спортивный журналист и телевизионный продюсер по профессии.
Юрист, который в первую очередь является карьерным политиком и бывшим президентом правящей партии.
Другие участники, чей основной опыт находится в совершенно несвязанных областях, таких как координатор по коммуникациям в правительстве, академик в области корпоративных коммуникаций, сосудистый хирург, врач спортивной медицины, президент управленческого института и даже певец.
Мутхони говорит:
«Модель Мальты является ярким предупреждением о dangers создания «специализированного» органа без закрепления строгих, юридически обязательных квалификаций для его совета.»
Без этих правил совет может стать местом для политических благодеяний, а не эффективного контроля. Это показывает, какой риск несет Кения с неясными критериями квалификации в своем законопроекте.
Американская модель вводит защиту
Модель Вайоминга, США, считается лидером в создании законов для цифровых активов. Гибридный законопроект «явно требует, чтобы в совете присутствовали как высокопоставленные государственные чиновники, так и технические эксперты.»
“Красота модели Вайоминга заключается в том, что она формально признает необходимость как политической подотчетности, так и глубоких технических знаний. Закон не просто надеется на экспертизу; он требует ее, выделяя места специально для «экспертов в области». Это простая, но мощная мера предосторожности, которой совершенно не хватает в Кенийском законе.” – говорит Мутхони.
Европейская модель создает четкий файрвол
Регулирование ЕС в области рынков криптоактивов (MiCA) является совершенно другим зверем.
MiCA ‘создает единый набор правил для всех 27 государств-членов, которые затем применяются национальными регуляторами в каждой стране.’
MiCA требует от двух крупных органов ЕС:
Европейское управление по ценным бумагам и рынкам (ESMA) и
Европейское банковское управление (EBA)
для координации всего, разработки подробных технических правил, чтобы убедиться, что все на одной волне.
Мутхони говорит:
“То, как управляются эти координирующие органы, очень показательно. Их основные совещательные советы состоят исключительно из руководителей национальных финансовых регуляторов со всей Европы.
Это означает, что люди, создающие правила, являются самыми высокопрофильными и опытными регуляторами на континенте.
Но вот самый важный урок из модели ЕС: как они учитывают мнение отрасли.
Как ESMA, так и EBA имеют формальные группы заинтересованных сторон, состоящие из представителей отрасли, потребительских групп и академического сообщества.
Эти группы дают советы и мнения по проектам правил.
Но это ключевой момент: они не являются голосующими членами основного совета.
Модель ЕС создает четкий барьер между консультациями и принятием решений. Регулятор получает преимущества от экспертных советов, не предоставляя отрасли право голоса в собственном регулировании. Это гораздо лучший подход, чем кентийское предложение, которое предоставляет отрасли полное право голоса за столом.”
Где находится предложение совета VARA Кении
Хотя в предложении совета VARA есть хорошие моменты, Мутхони говорит, что слабые стороны серьезны и могут вызвать значительные проблемы в будущем.
"Честно говоря, разработчики закона сделали несколько вещей правильно.
Во-первых, включение CBK, CMA, Министерства финансов и NIFCA в совет является разумным стратегическим шагом. Это обеспечивает координацию с основными финансовыми и экономическими органами страны, что крайне важно для стабильности.
Во-вторых, привлечение людей из профессиональных сообществ бухгалтеров (ICPAK) и адвокатов (LSK) является хорошим знаком важности профессиональной этики.
И, наконец, как я уже упоминал, юридические требования к разнообразию в назначениях отличные и устанавливают прогрессивный стандарт.
Однако она указывает на некоторые критические признаки тревоги и предсказуемые риски:
“Несмотря на эти сильные стороны, я вижу некоторые критические недостатки, которые могут парализовать Власть ещё до её начала.”
Вот разбивка 3 критических рисков и предложенные исправления:
1.) Серьезная нехватка гарантированной технической экспертизы. Это самая большая проблема. Неясное требование к опыту в «праве, финансах или технологиях» просто недостаточно хорошее.
ИСПРАВИТЬ: Мутонни предлагает, чтобы закон требовал, чтобы как минимум несколько членов были "Техническими экспертами" с глубокими знаниями самой технологии, черпая вдохновение из Вайоминга и Гибралтара.
2.) Высокий риск политического влияния. Предоставление Президенту и Секретарю Кабинета всех полномочий по назначению без более прозрачного, основанного на заслугах процесса - это путь к проблемам.
ИСПРАВИТЬ: Мутхони предлагает, чтобы законопроект создал конкурентный и открытый процесс набора на должность председателя и экспертных членов, чтобы сместить акцент с политического выбора на заслуги и сделать весь процесс более подотчетным.
3.) Встроенный конфликт интересов. Предоставление полного голосующего места представителю "Торговой палаты виртуальных активов" является фундаментальной ошибкой, которая приводит к регуляторному захвату.
ИСПРАВИТЬ: Представитель Торговой палаты виртуальных активов не должен быть голосующим членом. Гораздо лучшим подходом, заимствованным из модели ЕС 51, было бы полностью убрать место из совета и вместо этого создать формальную «Консультативную панель отрасли». Эта панель будет иметь юридическое право на консультации по всем новым правилам и политике. Это сохраняет жизненно важный канал для отраслевого вклада открытым, обеспечивая, чтобы регулирование было практичным, но при этом оставляет окончательную власть принятия решений за независимым советом. Это лучший способ предотвратить захват регулирования.
Заключительные мысли
Хотя Законопроект о Провайдерах Услуг Виртуальных Активов (VASP) является важным законодательным актом в Кении и создание регулятора действительно было правильным шагом, предложенная структура управления имеет критические недостатки, которые могут обречь Авторитет на провал с самого начала.
Эти фундаментальные риски включают:
Отсутствие гарантированной технической экспертизы
Риск политического влияния, и
Встроенный конфликт интересов с индустрией.
Согласно Мутхони:
«Международные примеры дают нам четкую дорожную карту.
Контраст между моделью Гибралтара, возглавляемой экспертами, и политизированной моделью Мальты показывает два пути, которые может выбрать Кения.Текущий законопроект опасно наклоняется в сторону последней.
Рекомендации, которые я изложил, требующие реальной экспертизы, устранения конфликта интересов и формализации сотрудничества, являются необходимыми исправлениями. Внедрив эти изменения, парламент может дать новому органу реальный шанс стать надежным и эффективным регулятором, который сможет способствовать ответственным инновациям и защищать финансовую систему Кении в новую цифровую эпоху.
Правильное управление с самого начала не просто важно; это всё.
Следите за BitKE для более глубокого понимания развивающегося крипторегулирования в Кении.
Содержание носит исключительно справочный характер и не является предложением или офертой. Консультации по инвестициям, налогообложению или юридическим вопросам не предоставляются. Более подробную информацию о рисках см. в разделе «Дисклеймер».
МНЕНИЕ | Почему предстоящий Регулятор виртуальных активов Кении (VARA) имеет серьезные проблемы с управлением
Пересмотренный законопроект о поставщиках виртуальных активов в Кении (VASP) вводит специализированный регулирующий орган – Управление по регулированию виртуальных активов (VARA). Хотя это похвальный шаг вперед в структурировании надзора за виртуальными активами, предложенный состав совета VARA вызывает серьезные опасения, требующие дальнейшего изучения.
В детальной и всесторонней статье Мутони Нйогу, опытного кенийского юриста в области цифровых активов и одного из ключевых игроков в отрасли, чьи предложенные рекомендации были зафиксированы и приняты в последней редакции законопроекта о VASP в Кении, объективно рассматривает, как устроена VARA, и предлагает рекомендации о том, что можно сделать, чтобы обеспечить справедливое представительство заинтересованных сторон и участников индустрии.
Кто составляет совет?
Согласно Мутоне, на бумаге это выглядит сбалансированным – сочетая представительство правительства, регулирующих органов и частного сектора.
Но более глубокое погружение показывает иное. По словам Мутонни:
«На первый взгляд, это выглядит как умный способ обеспечить интеграцию нового Управления в существующую финансовую систему Кении. Присутствие Казначейства, ЦБК, КМA и NIFCA за столом должно, в теории, привести к согласованной политике. Но это также создает потенциальное минное поле конкурирующих лояльностей.
Решение законопроекта, похоже, является компромиссом: вместо одного операционного органа он создает «совместный орган» на уровне совета, собирая глав этих агентств в одной комнате. Меня беспокоит, что это может превратить зал заседаний в поле битвы, где каждый представитель будет сражаться за интересы своей родной организации, вместо того чтобы сосредоточиться на конкретных целях нового VARA. Это создает огромное давление на председателя, чтобы достичь консенсуса среди некоторых очень влиятельных игроков.
Успех или неудача всего предприятия могут зависеть от мастерства и независимости этого одного человека.
Назначения, Срок полномочий и Независимость
Для поддержания независимости Мутхони утверждает, что необходим более открытый и независимый процесс отбора, такой как парламентская экспертиза или специальная отборная комиссия, вместо текущего предложения, согласно которому Президент выбирает председателя.
Сколько времени члены правления находятся в составе совета также вызывает вопросы. Вместо 3-летнего срока, Мутхони предлагает 4-5-летний срок, аналогичный другим международным регуляторам, чтобы обеспечить стабильность совета. Она также поддерживает предложенное поэтапное назначение членов совета, чтобы обеспечить преемственность по мере истечения сроков каждого члена совета.
Еще одной похвальной частью закона является его приверженность к разнообразию.
"Это явно требует от Президента и Секретаря Кабинета учитывать гендерное равновесие, этническое и региональное разнообразие, а также включение людей с ограниченными возможностями и молодежи в их назначения. Это ставит высокую планку для государственных учреждений в Кении и является предметом гордости," говорит Мутхони.
Квалификация членов правления – большая проблема
Когда речь заходит о квалификациях, Мутони утверждает, что предлагаемый законопроект очень неопределённый, несмотря на то что в других областях он разумен.
Пункт 8 законопроекта устанавливает квалификационные требования к совету следующим образом:
“Это звучит разумно, но последнее требование является самой большой слабостью всего предложения. Оно опасно расплывчато. Что вообще означает «опыт в… технологии»? Кто-то мог провести 20 лет в ИТ традиционного банка или корпоративном праве и технически соответствовать требованиям, но не знать абсолютно ничего о блокчейне, крипто безопасности, смарт-контрактах или о том, как эти новые виртуальные активы на самом деле работают.” – говорит Мутхони
Она добавляет:
«Эта неясность создает огромный риск.
Совет может состоять из общих специалистов, которые "квалифицированы" на бумаге, но не могут обеспечить реальный контроль. Это открывает двери для политических назначенцев, которым не хватает технической глубины, чтобы бросить вызов генеральному директору или отрасли.
Совет может оказаться в ситуации «захвата сложностью», где им просто придется кивать в унисон с тем, что говорит CEO или представитель отрасли, потому что они не понимают деталей.
Это прямо противоположно хорошему управлению.
Согласно Мутхони, квалификация для генерального директора в пункте 14(2)(b), который требует «опыта работы с виртуальными активами и технологиями на базе блокчейна», создает дисбаланс, при котором исполнительный директор гарантированно знает больше, чем совет, который должен их контролировать.
«Эффективный совет должен уметь задавать трудные, обоснованные вопросы, а законопроект в его нынешнем виде этого просто не гарантирует.»
Взгляд на глобальные подходы
Чтобы понять плюсы и минусы предложения VARA в Кении, Мутхони рассматривает, как другие юрисдикции справляются с этим, одновременно изучая различные философии баланса:
Что делать – Модель Гибралтара
Мутхони утверждает, что случай с Гибралтаром является хорошим примером того, что нужно делать.
“Вместо создания совершенно нового регулятора, они просто передали работу своему существующему, уважаемому Комиссии по финансовым услугам (GFSC). Это означало, что они могли использовать инфраструктуру и экспертизу, которую уже имели.
Совет GFSC состоит из глубоко компетентных, аполитичных специалистов. В него входят генеральный директор и еще семь членов, и закон требует, чтобы как минимум двое из них имели опыт работы в регулировании в другой стране, что приносит международную перспективу. Если посмотреть, кто в совете, это знаковые фигуры из финансов, юриспруденции и бухгалтерского учета. Генеральный директор имеет более 30 лет опыта в отрасли, а председатель ранее был генеральным директором Совета по финансовой отчетности Великобритании. Остальные члены - партнеры крупных юридических фирм, опытные банковские сотрудники и дипломированные бухгалтеры.
Согласно Мутхони,
“Основная идея в Гибралтаре заключается в том, что регулирование виртуальных активов является лишь специализированной частью финансового регулирования. Оно должно управляться теми же принципами и, что наиболее важно, людьми, которые являются признанными экспертами в этой области, а не политическими назначенцами.”
Что НЕ делать – Модель Мальты
Мальта пошла другим путем и создала новый, самостоятельный орган под названием Malta Digital Innovation Authority (MDIA) для регулирования "технологических инноваций."
“На практике специализированный орган звучит как хорошая идея. В реальности Мальта является идеальным примером того, что не следует делать,” говорит Мутхони.
Совет MDIA назначается министром правительства на короткие сроки от одного до трех лет. Когда вы смотрите на профессиональные биографии членов совета, это настораживает. Хотя у Председателя сильный технический опыт, остальные члены совета включают:
Мутхони говорит:
«Модель Мальты является ярким предупреждением о dangers создания «специализированного» органа без закрепления строгих, юридически обязательных квалификаций для его совета.»
Без этих правил совет может стать местом для политических благодеяний, а не эффективного контроля. Это показывает, какой риск несет Кения с неясными критериями квалификации в своем законопроекте.
Американская модель вводит защиту
Модель Вайоминга, США, считается лидером в создании законов для цифровых активов. Гибридный законопроект «явно требует, чтобы в совете присутствовали как высокопоставленные государственные чиновники, так и технические эксперты.»
“Красота модели Вайоминга заключается в том, что она формально признает необходимость как политической подотчетности, так и глубоких технических знаний. Закон не просто надеется на экспертизу; он требует ее, выделяя места специально для «экспертов в области». Это простая, но мощная мера предосторожности, которой совершенно не хватает в Кенийском законе.” – говорит Мутхони.
Европейская модель создает четкий файрвол
Регулирование ЕС в области рынков криптоактивов (MiCA) является совершенно другим зверем.
MiCA ‘создает единый набор правил для всех 27 государств-членов, которые затем применяются национальными регуляторами в каждой стране.’
MiCA требует от двух крупных органов ЕС:
для координации всего, разработки подробных технических правил, чтобы убедиться, что все на одной волне.
Мутхони говорит:
“То, как управляются эти координирующие органы, очень показательно. Их основные совещательные советы состоят исключительно из руководителей национальных финансовых регуляторов со всей Европы.
Это означает, что люди, создающие правила, являются самыми высокопрофильными и опытными регуляторами на континенте.
Но вот самый важный урок из модели ЕС: как они учитывают мнение отрасли.
Как ESMA, так и EBA имеют формальные группы заинтересованных сторон, состоящие из представителей отрасли, потребительских групп и академического сообщества.
Эти группы дают советы и мнения по проектам правил.
Но это ключевой момент: они не являются голосующими членами основного совета.
Модель ЕС создает четкий барьер между консультациями и принятием решений. Регулятор получает преимущества от экспертных советов, не предоставляя отрасли право голоса в собственном регулировании. Это гораздо лучший подход, чем кентийское предложение, которое предоставляет отрасли полное право голоса за столом.”
Где находится предложение совета VARA Кении
Хотя в предложении совета VARA есть хорошие моменты, Мутхони говорит, что слабые стороны серьезны и могут вызвать значительные проблемы в будущем.
"Честно говоря, разработчики закона сделали несколько вещей правильно.
Во-первых, включение CBK, CMA, Министерства финансов и NIFCA в совет является разумным стратегическим шагом. Это обеспечивает координацию с основными финансовыми и экономическими органами страны, что крайне важно для стабильности.
Во-вторых, привлечение людей из профессиональных сообществ бухгалтеров (ICPAK) и адвокатов (LSK) является хорошим знаком важности профессиональной этики.
И, наконец, как я уже упоминал, юридические требования к разнообразию в назначениях отличные и устанавливают прогрессивный стандарт.
Однако она указывает на некоторые критические признаки тревоги и предсказуемые риски:
“Несмотря на эти сильные стороны, я вижу некоторые критические недостатки, которые могут парализовать Власть ещё до её начала.”
Вот разбивка 3 критических рисков и предложенные исправления:
1.) Серьезная нехватка гарантированной технической экспертизы. Это самая большая проблема. Неясное требование к опыту в «праве, финансах или технологиях» просто недостаточно хорошее.
ИСПРАВИТЬ: Мутонни предлагает, чтобы закон требовал, чтобы как минимум несколько членов были "Техническими экспертами" с глубокими знаниями самой технологии, черпая вдохновение из Вайоминга и Гибралтара.
2.) Высокий риск политического влияния. Предоставление Президенту и Секретарю Кабинета всех полномочий по назначению без более прозрачного, основанного на заслугах процесса - это путь к проблемам.
ИСПРАВИТЬ: Мутхони предлагает, чтобы законопроект создал конкурентный и открытый процесс набора на должность председателя и экспертных членов, чтобы сместить акцент с политического выбора на заслуги и сделать весь процесс более подотчетным.
3.) Встроенный конфликт интересов. Предоставление полного голосующего места представителю "Торговой палаты виртуальных активов" является фундаментальной ошибкой, которая приводит к регуляторному захвату.
ИСПРАВИТЬ: Представитель Торговой палаты виртуальных активов не должен быть голосующим членом. Гораздо лучшим подходом, заимствованным из модели ЕС 51, было бы полностью убрать место из совета и вместо этого создать формальную «Консультативную панель отрасли». Эта панель будет иметь юридическое право на консультации по всем новым правилам и политике. Это сохраняет жизненно важный канал для отраслевого вклада открытым, обеспечивая, чтобы регулирование было практичным, но при этом оставляет окончательную власть принятия решений за независимым советом. Это лучший способ предотвратить захват регулирования.
Заключительные мысли
Хотя Законопроект о Провайдерах Услуг Виртуальных Активов (VASP) является важным законодательным актом в Кении и создание регулятора действительно было правильным шагом, предложенная структура управления имеет критические недостатки, которые могут обречь Авторитет на провал с самого начала.
Эти фундаментальные риски включают:
Согласно Мутхони:
«Международные примеры дают нам четкую дорожную карту.
Контраст между моделью Гибралтара, возглавляемой экспертами, и политизированной моделью Мальты показывает два пути, которые может выбрать Кения. Текущий законопроект опасно наклоняется в сторону последней.
Рекомендации, которые я изложил, требующие реальной экспертизы, устранения конфликта интересов и формализации сотрудничества, являются необходимыми исправлениями. Внедрив эти изменения, парламент может дать новому органу реальный шанс стать надежным и эффективным регулятором, который сможет способствовать ответственным инновациям и защищать финансовую систему Кении в новую цифровую эпоху.
Правильное управление с самого начала не просто важно; это всё.
Следите за BitKE для более глубокого понимания развивающегося крипторегулирования в Кении.
Присоединяйтесь к нашему каналу в WhatsApp здесь.
_________________________________