Variant: баланс між правовими ризиками в шифруванні та комерційною вартістю

Засновники, здається, вважають «контроль» «міною», але як розібратися в ризиковій логіці цього?

Автор: Деніел Барабандер, заступник генерального юридичного радника Variant Fund

Переклад: Саорша, Foresight News

Засновники в криптоіндустрії знають, що з юридичної точки зору питання «контроль» несе певні ризики. Хоча я радий бачити, що всі нарешті усвідомили важливість «контролю» (за останні кілька років дійсно відбулися значні зміни), але також помічаю, що багато хто ще не знає, як розумно оцінювати «контроль». Засновники, здається, загалом вважають, що «контроль = небезпечна зона», але як саме аналізувати цю логіку, вони не зовсім розуміють.

Я вважаю, що більш доречним розуміння є: контрольна влада за своєю суттю є спектром (spectrum, у цьому контексті мається на увазі розгляд контролю як безперервного спектра від одного кінця (сильного контролю) до іншого (слабкого контролю)). Щоб чітко визначити своє місце в цьому спектрі, потрібно задати собі два основних питання:

• Хто здійснює контроль?
• Яка сфера дії контролю?

Про «Хто здійснює контроль»

Його основна змінна – це ступінь децентралізації, спектральна форма така (контроль від сильного до слабкого):

• Єдине контролююче тіло → Внутрішній багатопідписний контроль → Незалежний багатопідписний контроль з боку кількох сторін → Контроль децентралізованою автономною організацією (DAO) → Повністю незмінний

Щодо «обсягу контролю»

Основною змінною є межа повноважень, спектральна форма така (контроль від сильного до слабкого):

• Повне право на оновлення → Повне право на оновлення з тайм-локом → Право на оновлення з конкретними зовнішніми залежностями (наприклад, зміна оракула) → Право на призупинення функцій → Повна незмінність

Після чіткого визначення спектральної локалізації в зазначених двох вимірах, можна застосувати це до цільової правової системи. Я твердо вірю, що аналіз контролю застосовується практично у всіх правових сферах. Основна логіка юридичної відповідальності зазвичай зосереджена на тому, «хто має контроль над чим».

Прикладом визначення правового статусу грошових переказів може бути наступне: я раніше висловлював думку, що одностороннє право контролю над коштами користувачів є необхідною умовою для визначення суб'єкта як грошового переказувача (хоча рішення у справі Tornado Cash має іншу точку зору, я вже виклав свої заперечення щодо цього правового тлумачення в відповідних статтях). При визначенні «одностороннього контролю» необхідно враховувати: (1) рівень децентралізації; (2) межі повноважень.

• Сцена A: Один адміністратор володіє ключем, але може призупинити протокол лише в надзвичайних ситуаціях;
• Сцена B: Справжній децентралізований DAO має повний контроль над оновленнями.

Ці два сценарії не становлять одностороннього контролю з боку інсайдерів, тому з юридичної точки зору можна стверджувати, що відповідні проекти не є платниками валют.

Цей аналіз контролю також може бути поширений на інші юридичні сфери. Наприклад, у випадку тесту Howey у законодавстві про цінні папери, основою критерію «зусилля третьої сторони» є визначення наявності керуючих, які мають контроль, а рівні технічного контролю протоколу є важливим критерієм для такого визначення.

Щодо того, як позиціонуватися в спектрі контролю, необхідно обережно приймати рішення, спираючись на конкретну правову систему та юридичних консультантів. Але з макроекономічної точки зору: контроль приносить зручності з комерційної точки зору, але супроводжується витратами з точки зору ризику. Ключовим є забезпечення балансу в аналізі витрат і вигод, чітке визначення основної мети збереження контролю. Наприклад, якщо основна мета збереження контролю полягає в тому, щоб реагувати на надзвичайні ситуації, тоді збереження лише функції призупинення "контрольних витрат" (з точки зору юридичної відповідальності) буде значно нижчим, ніж повне право на оновлення. Необхідно точно визначити справжні та незамінні потреби контролю в бізнесі, а потім відповідно поєднати їх із рівнями контролю.