Сьогодні, якщо проєкти стейблкоїнів дійсно хочуть уникнути старого шляху Блокчейн консорціуму, ключове питання полягає не в тому, чи є відповідність, чи на якій ланцюгу це реалізовано, а в тому, чи має продукт чіткий шлях застосування та сценарії використання.
Автор: Лю Хунлінь
Ринок може бути гарячим, але не забувайте про розум
Гонконгський «Порядок стейблкоїнів» незабаром офіційно набуде чинності, ринкова активність швидко зростає, багато установ також починають готувати випуск монети та подавати заявки на ліцензії. Але надмірна реакція ринку змушує мене трохи перейматися, чому ж так? У цій статті юрист Хуньлін хоче обговорити це з усіма.
Всі, хто пережив той етап з Блокчейн консорціуму, не є незнайомими з ритмом "політичних переваг + галузевої підтримки". Тоді Блокчейн консорціуму вважався "найкращим рішенням для впровадження блокчейну", від банків до інтернет-гігантів, усі хотіли створити "лабораторію з кількома вузлами". І що з того? Проектна команда отримала бюджет, проект завершився - і все на цьому.
Справжні бізнес-підрозділи не бажають розміщувати дані в ланцюзі, технічна команда може лише представити демонстраційну систему як готовий продукт для звіту. Ззовні виглядає як «успішне дослідження технології блокчейн», а всередині — «невдалий холодний старт бізнесу».
Сьогодні, якщо стейблкоїн піде тим же шляхом — спочатку підготувати всі вимоги Відповідність та технології, а потім знову звернутися до бізнес-відділу за співпрацею — боюся, що це все ще знайомий рецепт, знайома незручність.
У Гонконзі «захоплення ліцензій» є загальновідомою наукою. В останні два роки як біржі віртуальних активів, так і компанії з управління активами майже завжди вважали золотим правилом «спочатку отримати ліцензію, а потім говорити про бізнес». Стейблкоїни, звичайно ж, теж є останнім продовженням цієї логіки: схоже, що поки ліцензія на руках, ринок буде мчати сам. Але реальність часто виявляється з іншого боку. Що дійсно робить USDT і USDC стійкими позиції, так це не те, наскільки досконалою є регуляторна структура, що стоїть за ними, а те, що вони з моменту свого народження ступили на три чіткі бізнес-канали: міжобмінну передачу активів, позабіржовий обмін і заставу DeFi. Без цих високочастотних, дуже автентичних потоків будь-який «найбільш сприятливий для регулювання» стейблкоїн є лише порожнім чеком.
USDT може бути названий "чорним ринком долара", але він дійсно проник у тисячі бірж та гаманців по всьому світу. Будь-який новий стейблкоїн, випущений у Гонконзі, якщо не може бути використаний для сплати місцевих податків, поповнення метро Octopus, або оплати міжнародних навчальних зборів, то це просто "колекційна монета". Він може мати всі ліцензії та ясну відповідальність, але завжди не може подолати бар'єр, званий "реальним попитом".
три основні школи стейблкоїнів
Поточна стейблкоїн арена, пошук шляхів реального попиту не є однаковим.
Перший шлях: фінансова інфраструктурна група.
Більшість цих проектів надходять від банків або великих фінансових холдингів, і мета дуже проста: зробити «цифровий гонконгський долар/цифровий долар» електронним проектом, який може бути прочитаний банківською системою і може бути підключений до існуючої клірингової мережі. Мірилом ефективності є не те, скільки людей завантажать гаманець, а те, чи зможуть вони отримати доступ до більшої кількості розрахункових банків, використовувати більше каналів збору та оплати, а також отримати регуляторні пілотні квоти. Хто такі їхні профілі клієнтів? ——Малі та середні заводи, які займаються експортом, торгові компанії, яким потрібен мультивалютний кліринг, або фінансові установи, які щодня допомагають клієнтам «скорочувати» кошти. Цих клієнтів хвилюють лише три речі: прихід рахунку відбувається досить швидко (бажано за секунди), рахунок можна перевірити (нагляд можна перевірити в будь-який момент), а кошти не зменшуються (є відсотки в період зберігання). Якщо на цих трьох пунктах стейблкоїни економлять час і гроші, ніж традиційні банківські перекази, то є кейс для заміни останніх.
Другий шлях: Крипто-диваки.
Інша група команд активно працює в ончейн-екології: спочатку вкладають стейблкоїни в централізовану торгівлю, кредитування, деривативи та інші сценарії для формування глибокої ліквідності, а потім, у свою чергу, залучають до доступу користувачів гаманців і біржі. Основна цінність, яку вони надають, — це не «транскордонні грошові перекази», а обмін активами за лічені секунди, застава в будь-який момент і вільне ребалансування. Типові користувачі включають гравців NFT, кількісні установи, маркет-мейкери тощо – ця група людей дбає про те, хороша монета чи ні та чи глибокий пул, а не про те, хто тримає акції, що стоять за нею. Щоб заспокоїти користувачів, вони часто виставляють свої резерви на загальний огляд або децентралізоване зберігання, щоб «схвалення» було зрозумілим з першого погляду.
Третій шлях: перехресні блукачі.
Є також команди, які намагаються вирватися з бінарної системи «або/або» і спробувати побудувати міст між традиційними фінансами та Web3. Теоретично їхня логіка обґрунтована: з одного боку, довірчі структури, аудиторські звіти та банківські рахунки використовуються для виконання вимог щодо дотримання нормативних вимог, а також для отримання урядових ліцензій та інституційних схвалень; З іншого боку, він створює власний гаманець, розгортає контракти, бере участь у маркет-мейкінгу в мережі, надсилає монети в екосистему DeFi і використовує ліквідність для стимулювання активності користувачів.
Така двотрекова гра "compliance + native" звучить красиво, і навіть може розповідати різні історії різним інвесторам - для традиційних фондів ми є ліцензованою фінансовою компанією зі стейблкоїнами; Для фондів Web3 ми є найбільш швидкозростаючим проєктом активів-якорів для ончейн TVL. Складність полягає в тому, що ці дві лінії часто конфліктують з точки зору операційної логіки: сторона відповідності полягає в ідентифікованій особистості, відстежуваних коштах і підзвітних клієнтах; Верхній кінець ланцюга переслідує низький поріг, високу ефективність і відкритий потік. Як наслідок, під час роботи над дизайном продукту команди часто потрапляють у стан «хочу і хочу»: чи обов'язково користувачі повинні бути реальними? Чи потрібно реєструвати транзакції в мережі? Чи можна використовувати дохідний рахунок повторно? Один вибір схильний до регулювання, інший – до ринку, і ніхто не наважується відпустити, і врешті-решт це перетворюється на боротьбу ліво-правих, потрапляючи в дилему «спалювати гроші з обох кінців і не подобатися з обох кінців».
Проекти стейблкоїнів повинні уникати самозадоволення
Суть проблеми не в тому, яка з ліній правильна, а в тому — хто насправді користується? Які групи користувачів готові платити за зручність стейблкоїнів? Який сценарій насправді підтримує частоту щоденного використання?
Визначити, чи може стейблкоїн бути переміщений і використовуватися протягом тривалого часу, завжди є простим арифметичним питанням «хто платить».
Якщо у цільового клієнта вже є картка або сторонній платіжний інструмент з низькими комісіями та швидким надходженням, він більше не буде турбуватися, якщо немає видимого розриву в швидкості, вартості або крос-валютній конвертації. Але коли ми дивимося на людей, які вже балансують на периферії основної фінансової системи – наприклад, африканський інді-розробник, який продає ігровий скін за $2,99 і змушений чекати п'ять днів, щоб отримати оплату, або в'єтнамський ілюстратор-фрілансер, який отримує $300 на місяць і отримує вирахування плати в $30 – ситуація зовсім інша. Поки стейблкоїни можуть скоротити очікування T+5 до кількох хвилин і знизити двозначні комісії до однозначних цифр, вони раді зареєструвати додатковий гаманець і подвоїти більше підтверджень.
Отже, якщо сьогоднішні проекти стейблкоїнів справді хочуть уникнути старого шляху Блокчейн консорціуму, то ключове питання полягає не в тому, чи відповідають вони вимогам, чи на якій ланцюгу вони працюють, а в тому, чи має продукт чіткий шлях застосування та сценарії використання.
Якщо це питання не вирішиться, то ймовірний результат - це високі витрати на Відповідність, в результаті чого вони стануть екологічними «монетами» в різних додатках.
Це нагадує незручну ситуацію з проектами Блокчейн консорціуму в ті часи.
Один з уроків минулої ери блокчейна консорціуму полягає в тому, що більшість проектів керуються технічними лініями, а бізнес-відділи більш злагоджені, і навіть бажання брати участь не сильне. Люди схильні переоцінювати «здійсненність у мережі» та недооцінювати «готовність використовувати поза мережею». У сьогоднішніх проєктах стейблкоїнів, якщо цей стан «слабких бізнес-зв'язків» все ще існує, все одно легко еволюціонувати в іншу версію «ланцюжка консорціуму».
Політичні ініціативи можуть бути можливістю, але не можуть бути всім. Тому, шановні великі гравці, що полюють на Сянган, початкова точка для стейблкоїнів не повинна бути ліцензія, а бізнес-замкнуте коло.
Справжні проекти з реальними можливостями часто виникають з потреб, висунуті бізнес-командою, а потім реалізуються у співпраці з відділами відповідності та технологій. Адже сам продукт є лише рішенням, а не метою. Можливо, справжнім переможцем на «супердорозі» стане не ще одна універсальна монета «громадянського гаманця», а ті стейблкоїни, які адаптовані під конкретний виробничий ланцюг.
Ми можемо уявити собі транскордонний конвеєр електронної комерції: продавець знаходиться в Шеньчжені, покупець - в Мексиці, а між ними знаходяться постачальники логістики, закордонні склади, реклама і місцевий еквайринг. Період рахунку стрибає туди-сюди між 7 днями та 60 днями, а долар США, песо та юань є змішаними. Якщо емітент стейблкоїна спочатку розбиває цей потік коштів на вузли - закупівля, доставка, остаточний платіж, повернення податку - а потім вбудовує інструкцію в ланцюжку "автоматичний кліринг + податкове маркування" для кожного вузла, то монета є не тільки платіжним засобом, але і дебіторською заборгованістю і кредитним сертифікатом, записаним в код. Продавці цінують впевненість у зборі платежів, логістичні провайдери – вартість видачі звіту, а нагляд – простежуваність.
Цю ж логіку можна перенести і на закордонні SaaS. SaaS-компанії найбільше бояться транскордонного накопичення дебіторської заборгованості: користувачі користуються кредитними картками, платіжний шлюз спочатку списує 3%, банк-одержувач відраховує ще 2%, а кошти доводиться чекати два тижні на репатріацію назад до Китаю. Якщо платформа безпосередньо розбиває абонентську плату на «USDC всередину, галузева валюта вихід», ви можете заблокувати дохід у власному гаманці в день підписки і, до речі, заощадити комісію за обробку іноземної картки. Після скорочення розрахункового періоду з «Т+14» до «Т+0» ставка дисконтування грошового потоку є найпростішим ринковим освітою.
Чому я знову і знову націлюю об'єктив на B2B, а не на повсякденні платежі C-класу? Тому що останні - це кривава битва в червоному морі.
Visa, Mastercard і UnionPay вже побудували високу стіну: субсидії для торговців, моделі ризику, страхування від шахрайства, кліринг і спільне використання рахунків, і вони не можуть бути використані без сотень мільйонів доларів коштів і боєприпасів. Навіть якщо ви заплатите за субсидію, поки ви перестанете «розкидати монети», користувачі та продавці одразу повернуться до звичної картки та QR-коду. Замість того, щоб спалювати гроші, щоб навчити споживачів сканувати незнайомий QR-код у мережі, краще глибоко зануритися в довгострокові потреби тих, хто «традиційні фінанси – це клопіт і тонкі прибутки» – поступово канібалізувати транскордонні мікроплатежі нижче 1,000 доларів США, фінансування ланцюжка поставок з 1-3-денним періодом рахунку та неіндуктивні перекази з комісією за обробку менше 3%.
«Галузева кастомізація» стейблкоїнів полягає не в зміні кольору логотипу та зміні інтерфейсу на API, а в тому, щоб дійсно прописати в смарт-контракт структуру періоду рахунку, звіти про відповідність та пороги контролю ризиків, щоб кошти могли завершити весь замкнутий цикл «виставлення рахунків-стягнення-розрахунок-податкова декларація» у ланцюжку. Лише коли цей замкнутий цикл може змусити корпоративних фінансових директорів почуватися «дешевше, ніж банки, швидше, ніж платежі третіх сторін, і менш безтурботні, ніж пошук посередників», стабільні монети можуть знайти свій рів; В іншому випадку це все ще ще ще один цифровий токен, який був висміяний ринком як «APP Points».
Підсумок
Якщо одного разу автомат самообслуговування на станції метро Гонконгу може безпосередньо поповнювати Octopus стейблкоїнами, а розрахунковою валютою за замовчуванням на дебіторських рахунках транскордонної електронної комерції є стабільний монет у доларах Гонконгу, або невелика закордонна дизайнерська компанія вирішить використовувати його для виплати заробітної плати фрілансерам на щомісячній основі, то це свідчить про те, що стейблкоїн дійсно увійшов у повсякденний бізнес з пілотного проекту політики.
Життєздатність стейблкоїна полягає не в тому, скільки у нього «значків відповідності», а в тому, чи можна його вбудувати в самоузгоджений бізнес-ланцюжок, який день за днем функціонує для реальних транзакцій. Новий регуляторний розділ Гонконгу лише відкриє двері, чи дійсно він зможе перетнути, залежить від того, хто зможе об'єднати потік капіталу, торгівлі та потоку даних по ланцюжку, а потім повернутися до повсякденної економіки безпечним і впорядкованим чином, що можна розглядати як реальне завершення переходу від «дивідендів політики» до «фінансової інфраструктури».
Переглянути оригінал
Контент має виключно довідковий характер і не є запрошенням до участі або пропозицією. Інвестиційні, податкові чи юридичні консультації не надаються. Перегляньте Відмову від відповідальності , щоб дізнатися більше про ризики.
Герої змагаються за стейблкоїн, чи не повторять вони помилки Блокчейн консорціуму?
Автор: Лю Хунлінь
Ринок може бути гарячим, але не забувайте про розум
Гонконгський «Порядок стейблкоїнів» незабаром офіційно набуде чинності, ринкова активність швидко зростає, багато установ також починають готувати випуск монети та подавати заявки на ліцензії. Але надмірна реакція ринку змушує мене трохи перейматися, чому ж так? У цій статті юрист Хуньлін хоче обговорити це з усіма.
Всі, хто пережив той етап з Блокчейн консорціуму, не є незнайомими з ритмом "політичних переваг + галузевої підтримки". Тоді Блокчейн консорціуму вважався "найкращим рішенням для впровадження блокчейну", від банків до інтернет-гігантів, усі хотіли створити "лабораторію з кількома вузлами". І що з того? Проектна команда отримала бюджет, проект завершився - і все на цьому.
Справжні бізнес-підрозділи не бажають розміщувати дані в ланцюзі, технічна команда може лише представити демонстраційну систему як готовий продукт для звіту. Ззовні виглядає як «успішне дослідження технології блокчейн», а всередині — «невдалий холодний старт бізнесу».
Сьогодні, якщо стейблкоїн піде тим же шляхом — спочатку підготувати всі вимоги Відповідність та технології, а потім знову звернутися до бізнес-відділу за співпрацею — боюся, що це все ще знайомий рецепт, знайома незручність.
У Гонконзі «захоплення ліцензій» є загальновідомою наукою. В останні два роки як біржі віртуальних активів, так і компанії з управління активами майже завжди вважали золотим правилом «спочатку отримати ліцензію, а потім говорити про бізнес». Стейблкоїни, звичайно ж, теж є останнім продовженням цієї логіки: схоже, що поки ліцензія на руках, ринок буде мчати сам. Але реальність часто виявляється з іншого боку. Що дійсно робить USDT і USDC стійкими позиції, так це не те, наскільки досконалою є регуляторна структура, що стоїть за ними, а те, що вони з моменту свого народження ступили на три чіткі бізнес-канали: міжобмінну передачу активів, позабіржовий обмін і заставу DeFi. Без цих високочастотних, дуже автентичних потоків будь-який «найбільш сприятливий для регулювання» стейблкоїн є лише порожнім чеком.
USDT може бути названий "чорним ринком долара", але він дійсно проник у тисячі бірж та гаманців по всьому світу. Будь-який новий стейблкоїн, випущений у Гонконзі, якщо не може бути використаний для сплати місцевих податків, поповнення метро Octopus, або оплати міжнародних навчальних зборів, то це просто "колекційна монета". Він може мати всі ліцензії та ясну відповідальність, але завжди не може подолати бар'єр, званий "реальним попитом".
три основні школи стейблкоїнів
Поточна стейблкоїн арена, пошук шляхів реального попиту не є однаковим.
Перший шлях: фінансова інфраструктурна група.
Більшість цих проектів надходять від банків або великих фінансових холдингів, і мета дуже проста: зробити «цифровий гонконгський долар/цифровий долар» електронним проектом, який може бути прочитаний банківською системою і може бути підключений до існуючої клірингової мережі. Мірилом ефективності є не те, скільки людей завантажать гаманець, а те, чи зможуть вони отримати доступ до більшої кількості розрахункових банків, використовувати більше каналів збору та оплати, а також отримати регуляторні пілотні квоти. Хто такі їхні профілі клієнтів? ——Малі та середні заводи, які займаються експортом, торгові компанії, яким потрібен мультивалютний кліринг, або фінансові установи, які щодня допомагають клієнтам «скорочувати» кошти. Цих клієнтів хвилюють лише три речі: прихід рахунку відбувається досить швидко (бажано за секунди), рахунок можна перевірити (нагляд можна перевірити в будь-який момент), а кошти не зменшуються (є відсотки в період зберігання). Якщо на цих трьох пунктах стейблкоїни економлять час і гроші, ніж традиційні банківські перекази, то є кейс для заміни останніх.
Другий шлях: Крипто-диваки.
Інша група команд активно працює в ончейн-екології: спочатку вкладають стейблкоїни в централізовану торгівлю, кредитування, деривативи та інші сценарії для формування глибокої ліквідності, а потім, у свою чергу, залучають до доступу користувачів гаманців і біржі. Основна цінність, яку вони надають, — це не «транскордонні грошові перекази», а обмін активами за лічені секунди, застава в будь-який момент і вільне ребалансування. Типові користувачі включають гравців NFT, кількісні установи, маркет-мейкери тощо – ця група людей дбає про те, хороша монета чи ні та чи глибокий пул, а не про те, хто тримає акції, що стоять за нею. Щоб заспокоїти користувачів, вони часто виставляють свої резерви на загальний огляд або децентралізоване зберігання, щоб «схвалення» було зрозумілим з першого погляду.
Третій шлях: перехресні блукачі.
Є також команди, які намагаються вирватися з бінарної системи «або/або» і спробувати побудувати міст між традиційними фінансами та Web3. Теоретично їхня логіка обґрунтована: з одного боку, довірчі структури, аудиторські звіти та банківські рахунки використовуються для виконання вимог щодо дотримання нормативних вимог, а також для отримання урядових ліцензій та інституційних схвалень; З іншого боку, він створює власний гаманець, розгортає контракти, бере участь у маркет-мейкінгу в мережі, надсилає монети в екосистему DeFi і використовує ліквідність для стимулювання активності користувачів.
Така двотрекова гра "compliance + native" звучить красиво, і навіть може розповідати різні історії різним інвесторам - для традиційних фондів ми є ліцензованою фінансовою компанією зі стейблкоїнами; Для фондів Web3 ми є найбільш швидкозростаючим проєктом активів-якорів для ончейн TVL. Складність полягає в тому, що ці дві лінії часто конфліктують з точки зору операційної логіки: сторона відповідності полягає в ідентифікованій особистості, відстежуваних коштах і підзвітних клієнтах; Верхній кінець ланцюга переслідує низький поріг, високу ефективність і відкритий потік. Як наслідок, під час роботи над дизайном продукту команди часто потрапляють у стан «хочу і хочу»: чи обов'язково користувачі повинні бути реальними? Чи потрібно реєструвати транзакції в мережі? Чи можна використовувати дохідний рахунок повторно? Один вибір схильний до регулювання, інший – до ринку, і ніхто не наважується відпустити, і врешті-решт це перетворюється на боротьбу ліво-правих, потрапляючи в дилему «спалювати гроші з обох кінців і не подобатися з обох кінців».
Проекти стейблкоїнів повинні уникати самозадоволення
Суть проблеми не в тому, яка з ліній правильна, а в тому — хто насправді користується? Які групи користувачів готові платити за зручність стейблкоїнів? Який сценарій насправді підтримує частоту щоденного використання?
Визначити, чи може стейблкоїн бути переміщений і використовуватися протягом тривалого часу, завжди є простим арифметичним питанням «хто платить».
Якщо у цільового клієнта вже є картка або сторонній платіжний інструмент з низькими комісіями та швидким надходженням, він більше не буде турбуватися, якщо немає видимого розриву в швидкості, вартості або крос-валютній конвертації. Але коли ми дивимося на людей, які вже балансують на периферії основної фінансової системи – наприклад, африканський інді-розробник, який продає ігровий скін за $2,99 і змушений чекати п'ять днів, щоб отримати оплату, або в'єтнамський ілюстратор-фрілансер, який отримує $300 на місяць і отримує вирахування плати в $30 – ситуація зовсім інша. Поки стейблкоїни можуть скоротити очікування T+5 до кількох хвилин і знизити двозначні комісії до однозначних цифр, вони раді зареєструвати додатковий гаманець і подвоїти більше підтверджень.
Отже, якщо сьогоднішні проекти стейблкоїнів справді хочуть уникнути старого шляху Блокчейн консорціуму, то ключове питання полягає не в тому, чи відповідають вони вимогам, чи на якій ланцюгу вони працюють, а в тому, чи має продукт чіткий шлях застосування та сценарії використання.
Якщо це питання не вирішиться, то ймовірний результат - це високі витрати на Відповідність, в результаті чого вони стануть екологічними «монетами» в різних додатках.
Це нагадує незручну ситуацію з проектами Блокчейн консорціуму в ті часи.
Один з уроків минулої ери блокчейна консорціуму полягає в тому, що більшість проектів керуються технічними лініями, а бізнес-відділи більш злагоджені, і навіть бажання брати участь не сильне. Люди схильні переоцінювати «здійсненність у мережі» та недооцінювати «готовність використовувати поза мережею». У сьогоднішніх проєктах стейблкоїнів, якщо цей стан «слабких бізнес-зв'язків» все ще існує, все одно легко еволюціонувати в іншу версію «ланцюжка консорціуму».
Політичні ініціативи можуть бути можливістю, але не можуть бути всім. Тому, шановні великі гравці, що полюють на Сянган, початкова точка для стейблкоїнів не повинна бути ліцензія, а бізнес-замкнуте коло.
Справжні проекти з реальними можливостями часто виникають з потреб, висунуті бізнес-командою, а потім реалізуються у співпраці з відділами відповідності та технологій. Адже сам продукт є лише рішенням, а не метою. Можливо, справжнім переможцем на «супердорозі» стане не ще одна універсальна монета «громадянського гаманця», а ті стейблкоїни, які адаптовані під конкретний виробничий ланцюг.
Ми можемо уявити собі транскордонний конвеєр електронної комерції: продавець знаходиться в Шеньчжені, покупець - в Мексиці, а між ними знаходяться постачальники логістики, закордонні склади, реклама і місцевий еквайринг. Період рахунку стрибає туди-сюди між 7 днями та 60 днями, а долар США, песо та юань є змішаними. Якщо емітент стейблкоїна спочатку розбиває цей потік коштів на вузли - закупівля, доставка, остаточний платіж, повернення податку - а потім вбудовує інструкцію в ланцюжку "автоматичний кліринг + податкове маркування" для кожного вузла, то монета є не тільки платіжним засобом, але і дебіторською заборгованістю і кредитним сертифікатом, записаним в код. Продавці цінують впевненість у зборі платежів, логістичні провайдери – вартість видачі звіту, а нагляд – простежуваність.
Цю ж логіку можна перенести і на закордонні SaaS. SaaS-компанії найбільше бояться транскордонного накопичення дебіторської заборгованості: користувачі користуються кредитними картками, платіжний шлюз спочатку списує 3%, банк-одержувач відраховує ще 2%, а кошти доводиться чекати два тижні на репатріацію назад до Китаю. Якщо платформа безпосередньо розбиває абонентську плату на «USDC всередину, галузева валюта вихід», ви можете заблокувати дохід у власному гаманці в день підписки і, до речі, заощадити комісію за обробку іноземної картки. Після скорочення розрахункового періоду з «Т+14» до «Т+0» ставка дисконтування грошового потоку є найпростішим ринковим освітою.
Чому я знову і знову націлюю об'єктив на B2B, а не на повсякденні платежі C-класу? Тому що останні - це кривава битва в червоному морі.
Visa, Mastercard і UnionPay вже побудували високу стіну: субсидії для торговців, моделі ризику, страхування від шахрайства, кліринг і спільне використання рахунків, і вони не можуть бути використані без сотень мільйонів доларів коштів і боєприпасів. Навіть якщо ви заплатите за субсидію, поки ви перестанете «розкидати монети», користувачі та продавці одразу повернуться до звичної картки та QR-коду. Замість того, щоб спалювати гроші, щоб навчити споживачів сканувати незнайомий QR-код у мережі, краще глибоко зануритися в довгострокові потреби тих, хто «традиційні фінанси – це клопіт і тонкі прибутки» – поступово канібалізувати транскордонні мікроплатежі нижче 1,000 доларів США, фінансування ланцюжка поставок з 1-3-денним періодом рахунку та неіндуктивні перекази з комісією за обробку менше 3%.
«Галузева кастомізація» стейблкоїнів полягає не в зміні кольору логотипу та зміні інтерфейсу на API, а в тому, щоб дійсно прописати в смарт-контракт структуру періоду рахунку, звіти про відповідність та пороги контролю ризиків, щоб кошти могли завершити весь замкнутий цикл «виставлення рахунків-стягнення-розрахунок-податкова декларація» у ланцюжку. Лише коли цей замкнутий цикл може змусити корпоративних фінансових директорів почуватися «дешевше, ніж банки, швидше, ніж платежі третіх сторін, і менш безтурботні, ніж пошук посередників», стабільні монети можуть знайти свій рів; В іншому випадку це все ще ще ще один цифровий токен, який був висміяний ринком як «APP Points».
Підсумок
Якщо одного разу автомат самообслуговування на станції метро Гонконгу може безпосередньо поповнювати Octopus стейблкоїнами, а розрахунковою валютою за замовчуванням на дебіторських рахунках транскордонної електронної комерції є стабільний монет у доларах Гонконгу, або невелика закордонна дизайнерська компанія вирішить використовувати його для виплати заробітної плати фрілансерам на щомісячній основі, то це свідчить про те, що стейблкоїн дійсно увійшов у повсякденний бізнес з пілотного проекту політики.
Життєздатність стейблкоїна полягає не в тому, скільки у нього «значків відповідності», а в тому, чи можна його вбудувати в самоузгоджений бізнес-ланцюжок, який день за днем функціонує для реальних транзакцій. Новий регуляторний розділ Гонконгу лише відкриє двері, чи дійсно він зможе перетнути, залежить від того, хто зможе об'єднати потік капіталу, торгівлі та потоку даних по ланцюжку, а потім повернутися до повсякденної економіки безпечним і впорядкованим чином, що можна розглядати як реальне завершення переходу від «дивідендів політики» до «фінансової інфраструктури».