Переглянутий законопроект Кенії про постачальників віртуальних активів (VASP) вводить спеціальний регуляторний орган – Управління регулятора віртуальних активів (VARA). Хоча це похвальний крок уперед у структуризації контролю за віртуальними активами, запропонований склад ради VARA викликає серйозні занепокоєння, які потребують подальшого вивчення.
У детальній та всебічній статті Мутоні Ньогу, досвідченого кенійського адвоката з цифрових активів та одного з ключових гравців у галузі, чиї рекомендації були зафіксовані та прийняті в останній редакції законопроекту про VASP Кенії, об'єктивно розглядає, як складається VARA, і пропонує рекомендації щодо того, що можна зробити для забезпечення справедливого представництва зацікавлених сторін та гравців індустрії.
Хто входить до складу ради?
Законопроект пропонує семи-членну раду, що складається з:
Голова ( призначений Кабінетом Міністрів для Національної скарбниці )
Головний секретар Національної скарбниці або його представник
Головний секретар з ІКТ або його представник
Губернатор Центрального банку Кенії або їх представник
Генеральний директор Комісії з цінних паперів та фондового ринку (CMA)
Генеральний директор Управління зв'язку (CA)
Один призначенець від приватної установи – Торгово-промислова палата віртуальних активів (VACC)
Згідно з Мутоні, на папері це виглядає збалансовано – поєднуючи представництво уряду, регуляторних органів і приватного сектора.
Але глибше занурення показує інше. Згідно з Мутоні:
“На перший погляд, це виглядає як розумний спосіб забезпечити підключення нової влади до існуючої фінансової системи Кенії. Маючи Міністерство фінансів, ЦБК, CMA та NIFCA за столом, теоретично це повинно призвести до узгодженої політики. Але це також створює потенційне мінне поле змагальних лояльностей.
Рішення закону, здається, є компромісом: замість одного операційного органу він створює «спільний орган» на рівні ради, зібравши керівників цих агентств в одному приміщенні. Моя стурбованість полягає в тому, що це може перетворити зал засідань на поле битви, де кожен представник бореться за інтереси своєї рідної установи замість того, щоб зосередитися на конкретних цілях нового VARA. Це створює величезний тиск на голову ради, щоб досягти консенсусу серед деяких дуже впливових учасників.
Успіх або невдача всього підприємства може залежати від майстерності та незалежності цієї однієї людини.
Призначення, Тривалість, та Незалежність
Для підтримки незалежності Мутоні стверджує, що необхідний більш відкритий та незалежний процес відбору, такий як парламентська перевірка або спеціальна комісія з відбору, замість діючої пропозиції, за якою Президент обирає Голову.
Тривалість перебування членів ради на посаді також викликає запитання. Замість 3-річного терміну Мутоні пропонує 4-5-річний термін, подібний до інших міжнародних регуляторів, для забезпечення стабільності ради. Вона також підтримує запропоноване чергування призначень членів ради для забезпечення безперервності, оскільки терміни для кожного члена ради закінчуються.
Ще однією похвальною частиною Закону є його зобов'язання щодо різноманіття.
“Це прямо вимагає від Президента та Секретаря Кабінету врахування гендерного балансу, етнічного та регіонального різноманіття, а також включення людей з інвалідністю та молоді у своїх призначеннях. Це встановлює високі стандарти для публічних органів в Кенії і є чим пишатися,” говорить Мутоні.
Кваліфікація членів ради – велика проблема
Що стосується кваліфікацій, Мутоні стверджує, що запропонований законопроект є дуже нечітким, незважаючи на те, що в інших аспектах він є розумним.
Розділ 8 законопроекту викладає кваліфікації для ради наступним чином:
Університетський диплом
Щоб відповідати стандартам цілісності Конституції
Мати чистий кримінальний та банкрутний рекорд, і
Принаймні п'ять років знань та досвіду в праві, фінансах або технологіях” [Clause 8(b)].
“Це звучить розумно, але ця остання вимога є найбільшою слабкістю у всій пропозиції. Вона небезпечно нечітка. Що означає «досвід у… технології»? Хтось міг провести 20 років у традиційній ІТ-інфраструктурі банку або корпоративному праві і технічно відповідати вимогам, але абсолютно не знати нічого про блокчейн, безпеку криптовалют, смарт-контракти або як насправді працюють ці нові віртуальні активи.” – каже Мутоні
Вона додає:
“Ця неясність створює величезний ризик.
Дошка могла б бути заповнена загальними спеціалістами, які "кваліфіковані" на папері, але не можуть забезпечити справжній нагляд. Це відкриває двері для політичних призначенців, які не мають технічної глибини, щоб кинути виклик генеральному директору або галузі.
Правління може опинитися в ситуації «захоплення складністю», коли їм просто доведеться кивати в унісон із тим, що каже генеральний директор або представник галузі, оскільки вони не розуміють деталей.
Це точно протилежне доброму управлінню.
Згідно з Мутоні, кваліфікації для генерального директора в пункті 14(2)(b), який конкретно вимагає «досвіду роботи з віртуальними активами та технологіями на основі блокчейну», створює дисбаланс, де виконавчий директор гарантовано знає більше, ніж рада, яка повинна їх контролювати.
"Ефективна рада повинна вміти ставити складні, обґрунтовані питання, а законопроект, як написано, просто не гарантує цього."
Огляд глобальних підходів
Щоб зрозуміти переваги та недоліки пропозиції VARA з Кенії, Мутоні розглядає, як інші юрисдикції вирішують це, водночас аналізуючи різні філософії щодо балансування:
Експертиза
Незалежність
Інтеграція
Що робити – Модель Гібралтару
Мутоні стверджує, що справа Гібралтару є гарним прикладом того, що слід робити.
«Замість того, щоб створити зовсім нового регулятора, вони просто передали цю роботу своєму існуючому, добре поважаному Комісії з фінансових послуг (GFSC). Це означало, що вони могли використати інфраструктуру та експертизу, яку вже мали.
Рада GFSC складається з глибоких, аполітичних професіоналів. Вона складається з генерального директора та семи інших членів, і закон вимагає, щоб принаймні двоє з них мали регуляторний досвід в іншій країні, що приносить міжнародну перспективу. Якщо подивитися, хто входить до ради, це хто є хто з керівних фігур у фінансах, праві та бухгалтерії. Генеральний директор має більше 30 років у цій галузі, а голова раді раніше був генеральним директором Фінансової ради Великобританії. Інші члени – партнери з великих юридичних фірм, досвідчені банківські керівники та дипломовані бухгалтери.
На думку Мутоні,
“Основна ідея в Гібралтарі полягає в тому, що регулювання віртуальних активів є лише спеціалізованою частиною фінансового регулювання. Воно повинно керуватися тими ж принципами і, що найважливіше, людьми, які є визнаними експертами в цій галузі, а не політичними призначенцями.”
Що НЕ робити – Модель Мальти
Мальта пішла іншим шляхом і створила новий, самостійний орган під назвою Malta Digital Innovation Authority (MDIA) для регулювання "технологічних інновацій."
“В теорії, спеціалізований орган виглядає як добра ідея. На практиці, Мальта є ідеальним прикладом того, що не слід робити,” каже Мутоні.
Правління MDIA призначається урядовим міністром на короткі терміни від одного до трьох років. Коли ви дивитесь на професійний фон членів правління, це викликає тривогу. Хоча голова має потужний технічний досвід, решта членів правління включала:
Кар'єрний спортивний журналіст та телевізійний продюсер.
Адвокат, який переважно є професійним політиком та колишнім президентом правлячої партії.
Інші члени, чий основний досвід є в абсолютно несуміжних галузях, таких як координатор урядових комунікацій, академік у корпоративних комунікаціях, судинний хірург, лікар спортивної медицини, президент управлінського інституту та навіть співак.
Мутоні говорить:
“Модель Мальти є яскравим застереженням щодо небезпеки створення "спеціалізованого" органу без встановлення суворих, законодавчо обов'язкових кваліфікацій для його ради.
Без цих правил рада може стати місцем політичних послуг, а не ефективного контролю. Це показує, який ризик несе Кенія з нечіткими кваліфікаційними критеріями у своєму законопроекті.
Американська модель вводить захист
Модель Вайомінг, США, вважається лідером у створенні законів для цифрових активів. Гібридний модельний закон «явно вимагає, щоб у складі ради були як високопосадовці уряду, так і технічні експерти.»
“Краса моделі Вайомінгу полягає в тому, що вона формально визнає необхідність як політичної відповідальності, так і глибоких технічних знань. Закон не просто сподівається на експертизу; він зобов’язує її, зарезервувавши місця спеціально для «експертів у відповідній галузі». Це простий, потужний захист, якого повністю не вистачає в кенійському законопроекті.” – говорить Мутоні.
Європейська модель створює чіткий фаєрвол
Регулювання ринку криптоактивів ЄС (MiCA) є зовсім іншим явищем.
MiCA ‘створює єдиний набір правил для всіх 27 держав-членів, які потім виконуються національними регуляторами в кожній країні.’
MiCA вимагає від двох великих органів ЄС:
Європейський орган з цінних паперів та ринків (ESMA) та
Європейський орган банківського нагляду (EBA)
щоб координувати все, розробляючи детальні технічні правила, щоб усі були на одній хвилі.
Мутоні каже:
“Спосіб, яким управляються ці координуючі органи, є дуже показовим. Їхні основні рішення приймають виключно голови національних фінансових регуляторів з усієї Європи.
Це означає, що люди, які складають правила, є найстаршими та найдосвідченішими регуляторами на континенті.
Але ось найважливіший урок з моделі ЄС: як вони враховують думку промисловості.
Як ESMA, так і EBA мають формальні групи зацікавлених сторін з представниками галузі, споживчими групами та академічною спільнотою.
Ці групи надають поради та думки щодо проектів правил.
Але це критична частина: вони не є членами голосуючими основної ради.
Модель ЄС створює чіткий захист між консультаціями та прийняттям рішень. Регулятор отримує перевагу експертних порад, не надаючи індустрії голосу у власному регулюванні. Це набагато кращий підхід, ніж кенійська пропозиція, яка надає індустрії повне право голосу за столом.”
Де стоїть пропозиція Ради VARA Кенії
Хоча пропозиція ради VARA має деякі позитивні моменти, Мутоні каже, що недоліки серйозні і можуть спричинити великі проблеми в майбутньому.
«Справедливості ради, розробники законопроекту зробили кілька правильних речей.
По-перше, включення CBK, CMA, Treasury та NIFCA до складу правління є розумним стратегічним кроком. Це забезпечує координацію з основними фінансовими та економічними установами країни, що є критично важливим для стабільності.
По-друге, залучення людей з професійних організацій бухгалтерів (ICPAK) та юристів (LSK) є гарним підтвердженням важливості професійної етики.
І, нарешті, як я згадував раніше, юридичні вимоги до різноманітності у призначеннях є відмінними і встановлюють прогресивний стандарт.
Однак вона вказує на деякі критичні сигнали тривоги та передбачувані ризики:
"Незважаючи на ці сильні сторони, я бачу деякі критичні недоліки, які можуть паралізувати Владу, перш ніж вона навіть почне свою роботу."
Ось розподіл 3 критичних ризиків та запропоновані рішення:
1.) Серйозна відсутність гарантованої технічної експертизи. Це найбільша проблема. Розмита вимога щодо досвіду в "праві, фінансах або технологіях" просто недостатня.
ВИПРАВЛЕННЯ: Мутоні пропонує, щоб закон вимагав, щоб принаймні кілька членів були "Технічними експертами" з глибокими знаннями про саму технологію, черпаючи натхнення з Вайомінгу та Гібралтару.
2.) Високий ризик політичного впливу. Надання Президенту та Секретарю Кабінету Міністрів усієї влади призначення без більш прозорого, merit-орієнтованого процесу - це запрошення до проблем.
ВИПРАВИТИ: Мутоні пропонує, щоб законопроєкт створив конкурентний та відкритий процес рекрутування для голови та експертних членів, щоб зосередити увагу з політичного відбору на заслугах та зробити весь процес більш відповідальним.
3.) Вбудований конфлікт інтересів. Надання повного голосу представнику «Торгової палати віртуальних активів» є фундаментальною помилкою, яка запрошує регуляторний захоплення.
ВИПРАВИТИ: Представник Торгової палати віртуальних активів не повинен бути членом, що голосує. Значно кращим підходом, запозиченим з моделі ЄС 51, було б зовсім прибрати місце з ради і натомість створити формальну "Консультативну панель індустрії". Ця панель матиме юридичне право бути залученою до всіх нових правил і політик. Це зберігає важливий канал для внесення пропозицій від індустрії, забезпечуючи, щоб регуляції були практичними, але резервує остаточну владу прийняття рішень за незалежною радою. Це найкращий спосіб запобігти регуляторному захопленню.
Остаточні думки
Хоча Законопроект про постачальників послуг віртуальних активів (VASP) є важливим законодавчим актом в Кенії і створення регулятора дійсно було правильним кроком, п proposed governance structure має критичні недоліки, які можуть приректи Autority на провал з самого початку.
Ці фундаментальні ризики включають:
Відсутність гарантованої технічної експертизи
Ризик політичного впливу, та
Вбудований конфлікт інтересів з галуззю.
Згідно з Мутоні:
«Міжнародні приклади дають нам чітку дорожню карту.»
Контраст між експертною моделлю Гібралтару та політизованою моделлю Мальти демонструє два шляхи, які може обрати Кенія.Поточний законопроект небезпечно схиляється до останнього.
Рекомендації, які я виклав, що вимагають справжньої експертизи, усунення конфлікту інтересів і формалізації співпраці, є необхідними змінами. Внесення цих змін дозволить Парламенту дати новій Авторитету шанс стати надійним, ефективним регулятором, який може сприяти відповідальним інноваціям і захистити фінансову систему Кенії в нову цифрову епоху.
Правильне управління з самого початку важливо не тільки; це все.
Слідкуйте за BitKE для глибших інсайтів у розвиток регуляторного простору криптовалют в Кенії.
Контент має виключно довідковий характер і не є запрошенням до участі або пропозицією. Інвестиційні, податкові чи юридичні консультації не надаються. Перегляньте Відмову від відповідальності , щоб дізнатися більше про ризики.
ДОКЛАД | Чому майбутня Віртуальна активів Регуляторна влада Кенії (VARA) має серйозні червоні прапори управління
Переглянутий законопроект Кенії про постачальників віртуальних активів (VASP) вводить спеціальний регуляторний орган – Управління регулятора віртуальних активів (VARA). Хоча це похвальний крок уперед у структуризації контролю за віртуальними активами, запропонований склад ради VARA викликає серйозні занепокоєння, які потребують подальшого вивчення.
У детальній та всебічній статті Мутоні Ньогу, досвідченого кенійського адвоката з цифрових активів та одного з ключових гравців у галузі, чиї рекомендації були зафіксовані та прийняті в останній редакції законопроекту про VASP Кенії, об'єктивно розглядає, як складається VARA, і пропонує рекомендації щодо того, що можна зробити для забезпечення справедливого представництва зацікавлених сторін та гравців індустрії.
Хто входить до складу ради?
Згідно з Мутоні, на папері це виглядає збалансовано – поєднуючи представництво уряду, регуляторних органів і приватного сектора.
Але глибше занурення показує інше. Згідно з Мутоні:
“На перший погляд, це виглядає як розумний спосіб забезпечити підключення нової влади до існуючої фінансової системи Кенії. Маючи Міністерство фінансів, ЦБК, CMA та NIFCA за столом, теоретично це повинно призвести до узгодженої політики. Але це також створює потенційне мінне поле змагальних лояльностей.
Рішення закону, здається, є компромісом: замість одного операційного органу він створює «спільний орган» на рівні ради, зібравши керівників цих агентств в одному приміщенні. Моя стурбованість полягає в тому, що це може перетворити зал засідань на поле битви, де кожен представник бореться за інтереси своєї рідної установи замість того, щоб зосередитися на конкретних цілях нового VARA. Це створює величезний тиск на голову ради, щоб досягти консенсусу серед деяких дуже впливових учасників.
Успіх або невдача всього підприємства може залежати від майстерності та незалежності цієї однієї людини.
Призначення, Тривалість, та Незалежність
Для підтримки незалежності Мутоні стверджує, що необхідний більш відкритий та незалежний процес відбору, такий як парламентська перевірка або спеціальна комісія з відбору, замість діючої пропозиції, за якою Президент обирає Голову.
Тривалість перебування членів ради на посаді також викликає запитання. Замість 3-річного терміну Мутоні пропонує 4-5-річний термін, подібний до інших міжнародних регуляторів, для забезпечення стабільності ради. Вона також підтримує запропоноване чергування призначень членів ради для забезпечення безперервності, оскільки терміни для кожного члена ради закінчуються.
Ще однією похвальною частиною Закону є його зобов'язання щодо різноманіття.
“Це прямо вимагає від Президента та Секретаря Кабінету врахування гендерного балансу, етнічного та регіонального різноманіття, а також включення людей з інвалідністю та молоді у своїх призначеннях. Це встановлює високі стандарти для публічних органів в Кенії і є чим пишатися,” говорить Мутоні.
Кваліфікація членів ради – велика проблема
Що стосується кваліфікацій, Мутоні стверджує, що запропонований законопроект є дуже нечітким, незважаючи на те, що в інших аспектах він є розумним.
Розділ 8 законопроекту викладає кваліфікації для ради наступним чином:
“Це звучить розумно, але ця остання вимога є найбільшою слабкістю у всій пропозиції. Вона небезпечно нечітка. Що означає «досвід у… технології»? Хтось міг провести 20 років у традиційній ІТ-інфраструктурі банку або корпоративному праві і технічно відповідати вимогам, але абсолютно не знати нічого про блокчейн, безпеку криптовалют, смарт-контракти або як насправді працюють ці нові віртуальні активи.” – каже Мутоні
Вона додає:
“Ця неясність створює величезний ризик.
Дошка могла б бути заповнена загальними спеціалістами, які "кваліфіковані" на папері, але не можуть забезпечити справжній нагляд. Це відкриває двері для політичних призначенців, які не мають технічної глибини, щоб кинути виклик генеральному директору або галузі.
Правління може опинитися в ситуації «захоплення складністю», коли їм просто доведеться кивати в унісон із тим, що каже генеральний директор або представник галузі, оскільки вони не розуміють деталей.
Це точно протилежне доброму управлінню.
Згідно з Мутоні, кваліфікації для генерального директора в пункті 14(2)(b), який конкретно вимагає «досвіду роботи з віртуальними активами та технологіями на основі блокчейну», створює дисбаланс, де виконавчий директор гарантовано знає більше, ніж рада, яка повинна їх контролювати.
"Ефективна рада повинна вміти ставити складні, обґрунтовані питання, а законопроект, як написано, просто не гарантує цього."
Огляд глобальних підходів
Щоб зрозуміти переваги та недоліки пропозиції VARA з Кенії, Мутоні розглядає, як інші юрисдикції вирішують це, водночас аналізуючи різні філософії щодо балансування:
Що робити – Модель Гібралтару
Мутоні стверджує, що справа Гібралтару є гарним прикладом того, що слід робити.
«Замість того, щоб створити зовсім нового регулятора, вони просто передали цю роботу своєму існуючому, добре поважаному Комісії з фінансових послуг (GFSC). Це означало, що вони могли використати інфраструктуру та експертизу, яку вже мали.
Рада GFSC складається з глибоких, аполітичних професіоналів. Вона складається з генерального директора та семи інших членів, і закон вимагає, щоб принаймні двоє з них мали регуляторний досвід в іншій країні, що приносить міжнародну перспективу. Якщо подивитися, хто входить до ради, це хто є хто з керівних фігур у фінансах, праві та бухгалтерії. Генеральний директор має більше 30 років у цій галузі, а голова раді раніше був генеральним директором Фінансової ради Великобританії. Інші члени – партнери з великих юридичних фірм, досвідчені банківські керівники та дипломовані бухгалтери.
На думку Мутоні,
“Основна ідея в Гібралтарі полягає в тому, що регулювання віртуальних активів є лише спеціалізованою частиною фінансового регулювання. Воно повинно керуватися тими ж принципами і, що найважливіше, людьми, які є визнаними експертами в цій галузі, а не політичними призначенцями.”
Що НЕ робити – Модель Мальти
Мальта пішла іншим шляхом і створила новий, самостійний орган під назвою Malta Digital Innovation Authority (MDIA) для регулювання "технологічних інновацій."
“В теорії, спеціалізований орган виглядає як добра ідея. На практиці, Мальта є ідеальним прикладом того, що не слід робити,” каже Мутоні.
Правління MDIA призначається урядовим міністром на короткі терміни від одного до трьох років. Коли ви дивитесь на професійний фон членів правління, це викликає тривогу. Хоча голова має потужний технічний досвід, решта членів правління включала:
Мутоні говорить:
“Модель Мальти є яскравим застереженням щодо небезпеки створення "спеціалізованого" органу без встановлення суворих, законодавчо обов'язкових кваліфікацій для його ради.
Без цих правил рада може стати місцем політичних послуг, а не ефективного контролю. Це показує, який ризик несе Кенія з нечіткими кваліфікаційними критеріями у своєму законопроекті.
Американська модель вводить захист
Модель Вайомінг, США, вважається лідером у створенні законів для цифрових активів. Гібридний модельний закон «явно вимагає, щоб у складі ради були як високопосадовці уряду, так і технічні експерти.»
“Краса моделі Вайомінгу полягає в тому, що вона формально визнає необхідність як політичної відповідальності, так і глибоких технічних знань. Закон не просто сподівається на експертизу; він зобов’язує її, зарезервувавши місця спеціально для «експертів у відповідній галузі». Це простий, потужний захист, якого повністю не вистачає в кенійському законопроекті.” – говорить Мутоні.
Європейська модель створює чіткий фаєрвол
Регулювання ринку криптоактивів ЄС (MiCA) є зовсім іншим явищем.
MiCA ‘створює єдиний набір правил для всіх 27 держав-членів, які потім виконуються національними регуляторами в кожній країні.’
MiCA вимагає від двох великих органів ЄС:
щоб координувати все, розробляючи детальні технічні правила, щоб усі були на одній хвилі.
Мутоні каже:
“Спосіб, яким управляються ці координуючі органи, є дуже показовим. Їхні основні рішення приймають виключно голови національних фінансових регуляторів з усієї Європи.
Це означає, що люди, які складають правила, є найстаршими та найдосвідченішими регуляторами на континенті.
Але ось найважливіший урок з моделі ЄС: як вони враховують думку промисловості.
Як ESMA, так і EBA мають формальні групи зацікавлених сторін з представниками галузі, споживчими групами та академічною спільнотою.
Ці групи надають поради та думки щодо проектів правил.
Але це критична частина: вони не є членами голосуючими основної ради.
Модель ЄС створює чіткий захист між консультаціями та прийняттям рішень. Регулятор отримує перевагу експертних порад, не надаючи індустрії голосу у власному регулюванні. Це набагато кращий підхід, ніж кенійська пропозиція, яка надає індустрії повне право голосу за столом.”
Де стоїть пропозиція Ради VARA Кенії
Хоча пропозиція ради VARA має деякі позитивні моменти, Мутоні каже, що недоліки серйозні і можуть спричинити великі проблеми в майбутньому.
«Справедливості ради, розробники законопроекту зробили кілька правильних речей.
По-перше, включення CBK, CMA, Treasury та NIFCA до складу правління є розумним стратегічним кроком. Це забезпечує координацію з основними фінансовими та економічними установами країни, що є критично важливим для стабільності.
По-друге, залучення людей з професійних організацій бухгалтерів (ICPAK) та юристів (LSK) є гарним підтвердженням важливості професійної етики.
І, нарешті, як я згадував раніше, юридичні вимоги до різноманітності у призначеннях є відмінними і встановлюють прогресивний стандарт.
Однак вона вказує на деякі критичні сигнали тривоги та передбачувані ризики:
"Незважаючи на ці сильні сторони, я бачу деякі критичні недоліки, які можуть паралізувати Владу, перш ніж вона навіть почне свою роботу."
Ось розподіл 3 критичних ризиків та запропоновані рішення:
1.) Серйозна відсутність гарантованої технічної експертизи. Це найбільша проблема. Розмита вимога щодо досвіду в "праві, фінансах або технологіях" просто недостатня.
ВИПРАВЛЕННЯ: Мутоні пропонує, щоб закон вимагав, щоб принаймні кілька членів були "Технічними експертами" з глибокими знаннями про саму технологію, черпаючи натхнення з Вайомінгу та Гібралтару.
2.) Високий ризик політичного впливу. Надання Президенту та Секретарю Кабінету Міністрів усієї влади призначення без більш прозорого, merit-орієнтованого процесу - це запрошення до проблем.
ВИПРАВИТИ: Мутоні пропонує, щоб законопроєкт створив конкурентний та відкритий процес рекрутування для голови та експертних членів, щоб зосередити увагу з політичного відбору на заслугах та зробити весь процес більш відповідальним.
3.) Вбудований конфлікт інтересів. Надання повного голосу представнику «Торгової палати віртуальних активів» є фундаментальною помилкою, яка запрошує регуляторний захоплення.
ВИПРАВИТИ: Представник Торгової палати віртуальних активів не повинен бути членом, що голосує. Значно кращим підходом, запозиченим з моделі ЄС 51, було б зовсім прибрати місце з ради і натомість створити формальну "Консультативну панель індустрії". Ця панель матиме юридичне право бути залученою до всіх нових правил і політик. Це зберігає важливий канал для внесення пропозицій від індустрії, забезпечуючи, щоб регуляції були практичними, але резервує остаточну владу прийняття рішень за незалежною радою. Це найкращий спосіб запобігти регуляторному захопленню.
Остаточні думки
Хоча Законопроект про постачальників послуг віртуальних активів (VASP) є важливим законодавчим актом в Кенії і створення регулятора дійсно було правильним кроком, п proposed governance structure має критичні недоліки, які можуть приректи Autority на провал з самого початку.
Ці фундаментальні ризики включають:
Згідно з Мутоні:
«Міжнародні приклади дають нам чітку дорожню карту.»
Контраст між експертною моделлю Гібралтару та політизованою моделлю Мальти демонструє два шляхи, які може обрати Кенія. Поточний законопроект небезпечно схиляється до останнього.
Рекомендації, які я виклав, що вимагають справжньої експертизи, усунення конфлікту інтересів і формалізації співпраці, є необхідними змінами. Внесення цих змін дозволить Парламенту дати новій Авторитету шанс стати надійним, ефективним регулятором, який може сприяти відповідальним інноваціям і захистити фінансову систему Кенії в нову цифрову епоху.
Правильне управління з самого початку важливо не тільки; це все.
Слідкуйте за BitKE для глибших інсайтів у розвиток регуляторного простору криптовалют в Кенії.
Приєднуйтесь до нашого каналу WhatsApp тут.
_________________________________