Останні новини про ліцензії на стейблкоїни продовжують розвиватися: тільки Фінансові установи отримали ліцензії, а чутки про вихід великих компаній заполонили інформаційний простір.
Окрім джерел інформації, повернемося до кількох основних питань, поговоримо про регуляторні документи та практичний досвід.
Занадто довго, щоб читати:
• Згідно з законодавством Гонконгу KYC/реєстрація гаманця = залежить від суми та розподілу ролей трьох ліцензованих установ (випускач, банк та біржа), а не попереднього бар'єра. І дійсно, у Гонконзі вимоги до перевірки особи випускачів є більш суворими.
• Щодо вимог до верифікації гаманців у реальному часі, Гонконг, Сінгапур та ЄС мають дуже схожі вимоги. Гонконг не є винятком! Крім того, регулятор гаманців у Гонконгу (SFC) і регулятор стейблкоїнів (HKMA)) є різними. А в Сінгапурі це все MAS.
• Система платежів великої компанії з підтвердженням особи KYC/AML для електронних гаманців/карток вже готова, але перенесення цієї оффлайн-можливості на блокчейн потребує часу та додаткових витрат на відповідність.
• ЄС та США вимагають, щоб заявки на отримання стейблкоїн-ліцензії подавали лише фінансові установи, які мають ліцензію, що заблокувало багато заявників. Сінгапур і Гонконг наразі не мають чітких вимог.
Q1. Чи вимагає Гонконг, щоб «всі особи проходили KYC / реєстрація гаманця»?
Відповідь:
Лише коли одноразовий або загальний переказ ≥ 8 000 HKD (≈ 1 020 USD), одна з трьох сторін: емітент / біржа / банк, повинна завершити KYC + перевірку контролю над самостійним гаманцем.
Невеликі суми (менше 8000 HKD) можуть бути спрощені, але при накладенні санкцій або високому ризику необхідно надати повну інформацію.
Якщо банки або великі біржі провели дью ділідженс, малі емітенти можуть покладатися на їх результати, щоб уникнути повторного збору.
➡ Не всі спочатку проходять ідентифікацію, а сума ініціює + спільну роботу.
Q2. Чи є регулювання стейблкоїнів у Гонконгу більш суворим, ніж в ЄС та Сінгапурі?
Потрібно розподілити за вимірами:
• Капітал / Резерв: Гонконг має найсуворіші вимоги (чисті активи ≥ 50 000 000 HKD, резерв 80 % готівки).
• AML поріг: Гонконг 8 000 HKD, більш лояльний, ніж ЄС / Сінгапур 1 000 EUR/SGD.
• Технічне управління: Гонконг зобов'язує заморожувати; Сінгапур додатково вводить механізм повернення; Європейський Союз вимагає наявності можливості відстеження в ланцюгу.
Висновок: кожен має свої акценти, немає "всеосяжного найсуворішого".
Q3. Чи можна далі використовувати USDT та USDC? (Головне тут)
Ядро: У трьох місцях можна обіг, але регуляторна ідентичність різна
1. Європейський Союз (MiCA)
• Circle став відповідним стейблкоїном і може продовжувати котирування на всіх біржах ЄС.
• Tether ще не подала публічну заявку; торговельна платформа зняла USDT
2. Сінгапур (PSA / Повідомлення про стейблкоїн)
• Наразі обидва є «звичайними DPT», які можна вільно використовувати.
• Якщо хочете продавати під титулом "регульований стейблкоїн", емітент має створити юридичну особу в Сінгапурі та отримати ліцензію MAS — Circle, Tether ще не завершили.
3. Гонконг (ліцензія на стейблкоїн HKMA)
• Роздрібні користувачі Гонконгу наразі не можуть використовувати USDT/USDC на ліцензованих біржах, їм доступні лише регульовані OTC/ланцюгові P2P, а після 2026 року немарковані монети будуть піддаватися ще більшим ризикам щодо звуження у фіатних каналах.
Q4. Чи можуть великі платформи зіткнутися з труднощами при подачі заявок через "неможливість ідентифікації особи"?
Основи не буде.
• Провідні платформи вже мають глобальну інфраструктуру KYC / AML;
• Адреса гаманця може бути пов'язана через офлайн-ідентифікацію + онлайн-підпис;
• Гонконг дозволяє покладатися на третіх осіб для проведення перевірки, банки або постачальники комплаєнсу можуть масово надавати перевірку гаманців.
Справжній виклик полягає в інтеграції можливостей між ланцюгами на блокчейні та поза ним, а також у інтеграції між кількома країнами.
Q5. Які ще "особливі випадки" або простір для маневру існують у трьох країнах?
Гонконг: ≤ 2 000 користувачів або ≤ 1 мільярд HKD обігу, можна подати заявку на Регуляторний пісочницю.
Сінгапур: 2025-06 Консультаційний документ пропонує Пілотну програму, обсяг обмежений і MAS вказує на певні учасники.
ЄС: надзвичайно малі CASP можуть використовувати легкі процедури, але все ще повинні реєструватися та дотримуватися TFR.
Вікно звужується — Сінгапур знизив поріг до 1 000 SGD, Гонконг натякає на серйозність.
Q6: Чи можуть на отримання стейблкоїн подавати заявку лише фінансові установи, що мають ліцензію?
Американський "Закон про геніїв" закриває можливості найсильніше: відсутність фінансової ліцензії = неможливість випуску платіжних стейблкоїнів.
ЄС вимагає, щоб лише ліцензовані EMI установи могли подавати заявки на отримання стейблкоїн ліцензії, що заблокувало багато людей. У Сінгапурі та Гонконзі наразі немає чітких вказівок.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Гонконгський стейблкоїн приречений?
Останні новини про ліцензії на стейблкоїни продовжують розвиватися: тільки Фінансові установи отримали ліцензії, а чутки про вихід великих компаній заполонили інформаційний простір.
Окрім джерел інформації, повернемося до кількох основних питань, поговоримо про регуляторні документи та практичний досвід.
Занадто довго, щоб читати:
• Згідно з законодавством Гонконгу KYC/реєстрація гаманця = залежить від суми та розподілу ролей трьох ліцензованих установ (випускач, банк та біржа), а не попереднього бар'єра. І дійсно, у Гонконзі вимоги до перевірки особи випускачів є більш суворими.
• Щодо вимог до верифікації гаманців у реальному часі, Гонконг, Сінгапур та ЄС мають дуже схожі вимоги. Гонконг не є винятком! Крім того, регулятор гаманців у Гонконгу (SFC) і регулятор стейблкоїнів (HKMA)) є різними. А в Сінгапурі це все MAS.
• Система платежів великої компанії з підтвердженням особи KYC/AML для електронних гаманців/карток вже готова, але перенесення цієї оффлайн-можливості на блокчейн потребує часу та додаткових витрат на відповідність.
• ЄС та США вимагають, щоб заявки на отримання стейблкоїн-ліцензії подавали лише фінансові установи, які мають ліцензію, що заблокувало багато заявників. Сінгапур і Гонконг наразі не мають чітких вимог.
Q1. Чи вимагає Гонконг, щоб «всі особи проходили KYC / реєстрація гаманця»?
Відповідь:
Лише коли одноразовий або загальний переказ ≥ 8 000 HKD (≈ 1 020 USD), одна з трьох сторін: емітент / біржа / банк, повинна завершити KYC + перевірку контролю над самостійним гаманцем.
Невеликі суми (менше 8000 HKD) можуть бути спрощені, але при накладенні санкцій або високому ризику необхідно надати повну інформацію.
Якщо банки або великі біржі провели дью ділідженс, малі емітенти можуть покладатися на їх результати, щоб уникнути повторного збору.
➡ Не всі спочатку проходять ідентифікацію, а сума ініціює + спільну роботу.
Q2. Чи є регулювання стейблкоїнів у Гонконгу більш суворим, ніж в ЄС та Сінгапурі?
Потрібно розподілити за вимірами:
• Капітал / Резерв: Гонконг має найсуворіші вимоги (чисті активи ≥ 50 000 000 HKD, резерв 80 % готівки).
• AML поріг: Гонконг 8 000 HKD, більш лояльний, ніж ЄС / Сінгапур 1 000 EUR/SGD.
• Технічне управління: Гонконг зобов'язує заморожувати; Сінгапур додатково вводить механізм повернення; Європейський Союз вимагає наявності можливості відстеження в ланцюгу.
Висновок: кожен має свої акценти, немає "всеосяжного найсуворішого".
Q3. Чи можна далі використовувати USDT та USDC? (Головне тут)
Ядро: У трьох місцях можна обіг, але регуляторна ідентичність різна
1. Європейський Союз (MiCA)
• Circle став відповідним стейблкоїном і може продовжувати котирування на всіх біржах ЄС.
• Tether ще не подала публічну заявку; торговельна платформа зняла USDT
2. Сінгапур (PSA / Повідомлення про стейблкоїн)
• Наразі обидва є «звичайними DPT», які можна вільно використовувати.
• Якщо хочете продавати під титулом "регульований стейблкоїн", емітент має створити юридичну особу в Сінгапурі та отримати ліцензію MAS — Circle, Tether ще не завершили.
3. Гонконг (ліцензія на стейблкоїн HKMA)
• Роздрібні користувачі Гонконгу наразі не можуть використовувати USDT/USDC на ліцензованих біржах, їм доступні лише регульовані OTC/ланцюгові P2P, а після 2026 року немарковані монети будуть піддаватися ще більшим ризикам щодо звуження у фіатних каналах.
Q4. Чи можуть великі платформи зіткнутися з труднощами при подачі заявок через "неможливість ідентифікації особи"?
Основи не буде.
• Провідні платформи вже мають глобальну інфраструктуру KYC / AML;
• Адреса гаманця може бути пов'язана через офлайн-ідентифікацію + онлайн-підпис;
• Гонконг дозволяє покладатися на третіх осіб для проведення перевірки, банки або постачальники комплаєнсу можуть масово надавати перевірку гаманців.
Справжній виклик полягає в інтеграції можливостей між ланцюгами на блокчейні та поза ним, а також у інтеграції між кількома країнами.
Q5. Які ще "особливі випадки" або простір для маневру існують у трьох країнах?
Гонконг: ≤ 2 000 користувачів або ≤ 1 мільярд HKD обігу, можна подати заявку на Регуляторний пісочницю.
Сінгапур: 2025-06 Консультаційний документ пропонує Пілотну програму, обсяг обмежений і MAS вказує на певні учасники.
ЄС: надзвичайно малі CASP можуть використовувати легкі процедури, але все ще повинні реєструватися та дотримуватися TFR.
Вікно звужується — Сінгапур знизив поріг до 1 000 SGD, Гонконг натякає на серйозність.
Q6: Чи можуть на отримання стейблкоїн подавати заявку лише фінансові установи, що мають ліцензію?
Американський "Закон про геніїв" закриває можливості найсильніше: відсутність фінансової ліцензії = неможливість випуску платіжних стейблкоїнів.
ЄС вимагає, щоб лише ліцензовані EMI установи могли подавати заявки на отримання стейблкоїн ліцензії, що заблокувало багато людей. У Сінгапурі та Гонконзі наразі немає чітких вказівок.