Chúng ta có thể sắp đón nhận một cuộc cách mạng trong lĩnh vực tài chính tiền tệ, đó là giấc mơ của nhiều nhà kinh tế học nổi tiếng trong suốt hàng trăm năm qua. Sự đổi mới tài chính đang tạo nền tảng cho giấc mơ này, trong khi đó, môi trường chính trị kinh tế của Mỹ cũng đang có những thay đổi, cung cấp sự hỗ trợ cho cuộc cách mạng này. Nếu cuộc cách mạng này diễn ra suôn sẻ, nó sẽ có tác động lớn đến tài chính toàn cầu, phát triển kinh tế và địa chính trị, đồng thời tạo ra nhiều người thắng cuộc và thua cuộc. Sự chuyển biến mà tôi đề cập là "ngân hàng hẹp" dựa trên stablecoin.
Nguồn gốc của hệ thống ngân hàng dự trữ một phần
Hệ thống tài chính hiện tại của chúng ta được xây dựng dựa trên khái niệm về ngân hàng dự trữ một phần. Vào thế kỷ 13 và 14, các ngân hàng và thương gia ở Ý bắt đầu nhận ra rằng, vì rất ít người gửi tiền yêu cầu rút tiền cùng một lúc, họ chỉ cần giữ một phần vàng cần thiết cho các khoản tiền gửi như là dự trữ. Điều này không chỉ mang lại lợi nhuận cao hơn mà còn thuận tiện cho các khoản thanh toán xa: các thành viên của gia đình Medici ở Florence không cần phải vận chuyển vàng qua những con đường nguy hiểm, họ chỉ cần viết một bức thư cho đại lý của mình ở Venice, chỉ định trích tiền từ một tài khoản và gửi vào một tài khoản khác.
Mặc dù hệ thống ngân hàng dự trữ một phần thường mang lại lợi nhuận cao và hiệu quả thanh toán tốt trong điều kiện bình thường, nhưng nó cũng tồn tại những nhược điểm. Đòn bẩy vốn có của nó khiến hệ thống không ổn định. Suy thoái kinh tế có thể dẫn đến việc nhiều người gửi tiền rút tiền đồng thời, gây ra những tin đồn về việc các khoản vay được hỗ trợ bởi tiền gửi ngân hàng sắp vỡ nợ, từ đó dẫn đến tình trạng rút tiền ồ ạt. Những ngân hàng không thể đáp ứng nhu cầu rút tiền của người gửi cuối cùng sẽ phá sản. Tuy nhiên, trong hệ thống dự trữ một phần, thiệt hại do ngân hàng phá sản không chỉ là tài sản của người gửi tiền. Vì ngân hàng vừa có thể tạo ra tín dụng vừa có thể thúc đẩy thanh toán, nên khi ngân hàng sụp đổ, hoạt động kinh tế sẽ bị hạn chế nghiêm trọng, vì việc thanh toán cho hàng hóa và dịch vụ sẽ bị ảnh hưởng, các dự án đầu tư mới cũng không thể nhận được khoản vay.
Chính phủ đang cố gắng giải quyết các vấn đề của mình
Trong vài thế kỷ qua, với mức độ đòn bẩy của các ngân hàng ngày càng cao, tầm quan trọng của chúng đối với hoạt động kinh tế cũng ngày càng tăng, chính phủ bắt đầu can thiệp để cố gắng giảm thiểu rủi ro từ các cuộc khủng hoảng ngân hàng. Năm 1668, Thụy Điển đã cấp phép thành lập ngân hàng trung ương đầu tiên - Ngân hàng Trung ương Thụy Điển (Riksbank), cung cấp khoản vay cho các ngân hàng khác đang gặp phải tình trạng bị rút tiền. 26 năm sau, Ngân hàng Anh cũng ra đời. Mặc dù điều này giúp giải quyết vấn đề thanh khoản (tức là vấn đề mà các ngân hàng có tình hình tài sản tốt nhưng thiếu tiền mặt phải đối mặt), nhưng nó không ngăn chặn cuộc khủng hoảng khả năng thanh toán (tức là cuộc khủng hoảng mà các ngân hàng có khoản vay xấu phải đối mặt). Hoa Kỳ đã thành lập hệ thống bảo hiểm tiền gửi vào năm 1933, nhằm kiềm chế tình trạng rút tiền ngân hàng do khả năng thanh toán yếu. Nhưng như nhiều cuộc khủng hoảng ngân hàng sau đó (bao gồm cả cuộc khủng hoảng thế chấp phụ ở Mỹ năm 2008) đã chỉ ra, bảo hiểm tiền gửi và quy định vốn ngân hàng không giải quyết được sự yếu kém vốn có của hệ thống ngân hàng dự trữ một phần. Sự can thiệp của chính phủ chỉ giảm tần suất của các cuộc khủng hoảng và chuyển chi phí khủng hoảng từ người gửi tiền sang người nộp thuế.
Các nhà kinh tế nghĩ ra giải pháp tốt hơn
Khoảng thời gian chính phủ Roosevelt ở Mỹ giới thiệu hệ thống bảo hiểm tiền gửi, một số nhà kinh tế hàng đầu của Đại học Chicago đang lên kế hoạch cho một giải pháp khác: được gọi là "Kế hoạch Chicago", hay còn gọi là "Ngân hàng hẹp". Trong thời kỳ khủng hoảng tiết kiệm và cho vay ở Mỹ vào những năm 80 và 90, ý tưởng này lại thu hút sự chú ý của giới kinh tế.
Hệ thống ngân hàng hẹp giải quyết vấn đề cốt lõi của hệ thống ngân hàng dự trữ một phần bằng cách tách biệt chức năng thanh toán và tạo tiền tệ với chức năng tạo tín dụng. Nhiều người cho rằng ngân hàng trung ương tạo ra tiền, nhưng trong hệ thống dự trữ một phần, điều này không đúng: các ngân hàng thương mại mới là người tạo ra tiền. Ngân hàng trung ương quản lý tốc độ ngân hàng tạo ra tiền bằng cách điều chỉnh các kênh ngân hàng nhận dự trữ. Nhưng khi ngân hàng cho vay, chúng sẽ kỳ diệu tạo ra các khoản tiền gửi tương ứng trong quá trình này, từ đó thực hiện việc tạo tiền. Hệ thống này và quá trình giải cấu trúc hỗn loạn của nó liên kết sự tăng trưởng tiền tệ với sự tăng trưởng tín dụng và thông qua hiệu ứng mạng của ngân hàng, liên kết với các hoạt động thanh toán.
Chia tách ngân hàng thành hai phần
"Kế hoạch Chicago" chia tách chức năng ngân hàng thành hai phần, tách rời việc tạo tiền và chức năng thanh toán chính khỏi hoạt động tín dụng. Ngân hàng "hẹp" chịu trách nhiệm nhận tiền gửi và cung cấp dịch vụ thanh toán, và phải có hỗ trợ đầy đủ cho tiền gửi bằng các công cụ an toàn như trái phiếu chính phủ hoặc dự trữ ngân hàng trung ương, theo tỷ lệ 1:1. Có thể tưởng tượng những ngân hàng này như một quỹ thị trường tiền tệ có thẻ ghi nợ. Hoạt động cho vay sẽ do các ngân hàng "rộng" hoặc "thương mại" thực hiện, những ngân hàng này được tài trợ bằng vốn cổ phần hoặc trái phiếu dài hạn, do đó sẽ không phải đối mặt với tình trạng rút tiền hàng loạt.
Sự phân khúc của dịch vụ ngân hàng này khiến cho các chức năng trở nên độc lập và không gây cản trở lẫn nhau. Do ngân hàng hẹp hoàn toàn được hỗ trợ bởi tài sản chất lượng cao (cũng như kênh của ngân hàng trung ương), do đó tránh được hiện tượng rút tiền ồ ạt. Ngân hàng hẹp tạo điều kiện thuận lợi cho thanh toán, và tính an toàn của nó loại bỏ rủi ro của hệ thống thanh toán. Bởi vì tiền không còn được tạo ra từ tín dụng, quyết định cho vay kém chất lượng của các ngân hàng thương mại sẽ không ảnh hưởng đến cung tiền, tiền gửi hoặc thanh toán. Ngược lại, những biến động tự nhiên về nhu cầu tiền tệ trong nền kinh tế (thịnh vượng hoặc suy thoái) và những lo ngại về chất lượng cho vay sẽ không ảnh hưởng đến việc cho vay của các ngân hàng thương mại, vì nguồn vốn của họ đến từ nợ dài hạn và vốn chủ sở hữu.
Tại sao không áp dụng giải pháp tuyệt vời này
Bạn có thể tự hỏi: "Nếu ngân hàng hẹp thật tuyệt vời, tại sao chúng ta không thực hiện nó ngày nay?" Câu trả lời có hai phần: quá trình chuyển đổi đau đớn và chưa bao giờ có môi trường chính trị kinh tế ủng hộ cho sự thay đổi lập pháp.
Do bởi các ngân hàng hẹp yêu cầu tiền gửi phải được đảm bảo 100% bởi trái phiếu kho bạc hoặc dự trữ ngân hàng trung ương, nên việc chuyển đổi sang ngân hàng hẹp sẽ yêu cầu các ngân hàng hiện tại hoặc thu hồi khoản vay, từ đó giảm mạnh lượng tiền cung ứng; hoặc nếu có thể tìm được người mua không phải ngân hàng, bán danh mục cho vay của mình để mua trái phiếu chính phủ ngắn hạn. Cả hai cách làm này đều dẫn đến thắt chặt tín dụng quy mô lớn, trong khi việc chuyển đổi sang ngân hàng hẹp sẽ gây ra tình trạng thiếu thanh khoản và vấn đề thanh toán.
Về mặt kinh tế chính trị, hệ thống ngân hàng dự trữ một phần mang lại lợi nhuận cao và tạo ra nhiều cơ hội việc làm. So với đó, các nhà kinh tế chỉ là một nhóm nhỏ, và công việc của họ cũng đáng nghi vấn. Tại Washington D.C., ai cũng sẽ nói với bạn rằng Hiệp hội Ngân hàng Mỹ (ABA) là một trong những nhóm vận động có ảnh hưởng nhất ở địa phương. Cùng một kịch bản cũng diễn ra ở London, Brussels, Zurich, Tokyo và các nơi khác, chỉ là diễn viên khác nhau. Do đó, sự tiếp tục của hệ thống ngân hàng dự trữ một phần không phải là âm mưu của các ngân hàng, mà chỉ đơn giản vì điều này về mặt chính trị là khả thi và về mặt kinh tế cũng thận trọng và hợp lý.
Đổi mới tài chính gặp biến động chính trị
Tình huống này có thể không còn tiếp diễn nữa. Dù là chi phí chuyển đổi hay môi trường chính trị kinh tế đều đã xảy ra biến đổi, đặc biệt là ở Mỹ. Sự phát triển của tài chính phi tập trung (còn được gọi là "DeFi" hoặc "tiền điện tử") cùng với sự tiến hóa đồng bộ của chính trị kinh tế Mỹ, lợi ích quốc gia và cấu trúc tài chính đã tạo ra điều kiện khiến cho việc chuyển đổi của Mỹ sang hệ thống ngân hàng hẹp không chỉ khả thi mà theo tôi ngày càng có khả năng xảy ra.
Hãy bắt đầu với sự phát triển quan trọng của tài chính phi tập trung (DeFi): sự tăng trưởng nhanh chóng của stablecoin. Stablecoin là "đô la kỹ thuật số" phi tập trung (hoặc euro, yên, v.v.). Khác với tiền tệ số của ngân hàng trung ương (CBDC) được phát hành, thanh toán và giải quyết tập trung bởi ngân hàng trung ương, stablecoin là "token kỹ thuật số" do tư nhân tạo ra (ghi chép điện tử). Giống như tiền điện tử, quyền sở hữu và giao dịch được lưu trữ và thanh toán thông qua công nghệ blockchain trên sổ cái phân phối. Tính không thể thay đổi của blockchain kết hợp với sổ cái được sao chép rộng rãi, cho phép xây dựng niềm tin giữa các bên không quen biết mà không cần sự đảm bảo của chính phủ.
Sự khác biệt giữa stablecoin và tiền điện tử là chúng được neo vào tiền tệ fiat, vàng hoặc các tài sản lưu trữ giá trị "ổn định" hơn Bitcoin hoặc các loại tiền điện tử khác. Mục đích thiết kế của stablecoin là kết nối thế giới tiền tệ fiat truyền thống với thế giới DeFi và tiền điện tử dựa trên blockchain, đồng thời cung cấp một đơn vị kế toán "trên chuỗi" ổn định để thúc đẩy giao dịch DeFi. Tuy nhiên, với sự gia tăng đáng kể về mức độ chấp nhận và sử dụng, các trường hợp sử dụng của stablecoin cũng đã thay đổi đáng kể. Tính đến tháng 3, khối lượng giao dịch hàng năm của stablecoin đã đạt 35 nghìn tỷ đô la, tăng hơn gấp đôi so với năm trước; số lượng người dùng tăng hơn 50%, vượt quá 30 triệu; và giá trị vốn hóa lưu thông của stablecoin đã đạt 250 tỷ đô la.
Hơn 90% giao dịch stablecoin vẫn liên quan đến các kênh nạp/rút tiền hoặc giao dịch DeFi, nhưng ngày càng nhiều giao dịch tăng trưởng liên quan đến việc sử dụng "thế giới thực". Tại các quốc gia có tiền tệ không ổn định như Argentina, Nigeria và Venezuela, giao dịch cá nhân với cá nhân và doanh nghiệp luôn là nguồn tăng trưởng chính, nhưng một trong những nguồn tăng trưởng lớn nhất là việc sử dụng của người lao động di cư trong việc chuyển tiền toàn cầu, ước tính tỷ lệ này đã vượt quá một phần tư tổng lượng.
Với sự giúp đỡ của Quốc hội
Khi chính phủ Trump và Quốc hội Mỹ bắt đầu tiến hành hợp pháp hóa đồng ổn định, thì đồng ổn định, như một hệ thống thanh toán thay thế, đang ngày càng được chấp nhận và phát triển nhanh chóng.
Stablecoin làm thế nào để duy trì giá trị của nó so với các loại tiền tệ cụ thể như đô la Mỹ? Về lý thuyết, mỗi stablecoin đều được gắn kết với loại tiền tệ mà nó neo một cách tỷ lệ 1:1. Nhưng trong thực tế, điều này không phải lúc nào cũng đúng. Tuy nhiên, lập pháp Mỹ đã định nghĩa những gì là tài sản thanh khoản chất lượng cao có thể chấp nhận (HQLA), yêu cầu tỷ lệ 1:1 và yêu cầu kiểm toán định kỳ để đảm bảo tuân thủ. Do đó, Quốc hội đang tạo ra một cơ sở pháp lý cho các thực thể sau: (1) nhận tiền gửi; (2) phải được hỗ trợ hoàn toàn bằng HQLA cho các khoản tiền gửi; và (3) thúc đẩy thanh toán kinh tế.
Dường như đã quen
Điều này nghe có quen không? Đó không phải là "ngân hàng hẹp" sao?
Trong số này có một số phần bị thiếu. Điều đáng chú ý nhất là cả "Đạo luật GENIUS" và "Đạo luật STABLE" đều không cấp quyền cho người phát hành stablecoin vào Cục Dự trữ Liên bang, cũng như không định nghĩa stablecoin là tiền tệ chịu thuế. Việc không cấp quyền cho stablecoin vào Cục Dự trữ Liên bang có thể vừa phản ánh sự thận trọng cần thiết để tránh làm hỏng một phần của hệ thống ngân hàng dự trữ (quá nhanh) với các đối thủ cạnh tranh trực tiếp, vừa phản ánh các hoạt động vận động hành lang của Hiệp hội Ngân hàng Hoa Kỳ (ABA) để bảo vệ vị trí độc quyền của các ngân hàng. Nhưng ngay cả như vậy, cũng có một số dấu hiệu thú vị cho thấy sự bảo vệ cho ngân hàng có thể chỉ là tạm thời và chỉ đủ để chuyển tiếp sang mô hình ngân hàng hẹp: Trong HQLA của các người phát hành stablecoin được phê duyệt trong hai dự luật, đều bao gồm các dự trữ của Cục Dự trữ Liên bang mà hiện tại chỉ có ngân hàng mới có thể sử dụng.
Sự chuyển biến trong chính trị
Đội ngũ chiến dịch của Trump đã chuyển sang tiền điện tử vào năm ngoái, và việc cả hai viện Quốc hội thúc đẩy sự bình thường hóa của stablecoin phản ánh sự chuyển biến sâu sắc trong chính trị kinh tế nội bộ của Mỹ và quan niệm về lợi ích quốc gia. Kể từ cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu, sự tức giận của cả hai đảng đối với các ngân hàng và mối quan hệ của chúng với Washington vẫn chưa nguôi. Chính sách nới lỏng định lượng của Cục Dự trữ Liên bang và những sai lầm gần đây trong chính sách lạm phát càng làm tăng thêm sự tức giận của những người theo chủ nghĩa dân túy. Điều này giống như cảm giác FOMO, đều là một phần của hiện tượng tiền điện tử.
Nhưng tiền điện tử cũng đã tạo ra một sự giàu có và cơ hội kinh doanh mới khổng lồ, tạo ra một đối thủ mạnh mẽ cho Hiệp hội Ngân hàng Hoa Kỳ (ABA). Ngay cả các công ty quản lý tài sản tổ chức hiện nay cũng đã xảy ra sự khác biệt với các đồng minh ngân hàng truyền thống của họ, khao khát những cơ hội trong lĩnh vực DeFi. Sự kết hợp giữa cơ sở dân chúng và sức mạnh kinh tế đang lần đầu tiên tạo ra một môi trường chính trị kinh tế hỗ trợ cho ngân hàng hẹp.
Ngoài ra, Hoa Kỳ hiện đang có lợi ích quốc gia cấp bách trong việc phát triển stablecoin. Thứ nhất, trong bối cảnh Trung Quốc (cũng như các đối thủ cạnh tranh khác của Mỹ) ngày càng tìm kiếm cách thay thế các hệ thống thanh toán của Mỹ như SWIFT bằng hệ thống thanh toán của riêng họ, một hệ thống thanh toán bên thứ ba độc lập, có khả năng ngăn chặn các quốc gia "bị mắc kẹt" trong hệ thống thanh toán của Trung Quốc, rất hấp dẫn. Một lợi ích quốc gia khác là điều mà Bộ trưởng Tài chính Mỹ Scott Bessent liên tục nhắc đến: việc chuyển đổi hệ thống sang ngân hàng hẹp dựa trên stablecoin sẽ tạo ra "một trong những người mua trái phiếu chính phủ lớn nhất của Mỹ."
Cấu trúc tài chính mới
Cấu trúc tài chính của Mỹ hiện nay thuận lợi hơn bất kỳ thời kỳ lịch sử nào, thậm chí cả so với các quốc gia khác, cho việc thực hiện chuyển đổi không mang tính phá vỡ, điều này đã giúp Mỹ chiếm ưu thế trong cuộc cạnh tranh. Mặc dù Mỹ từ lâu đã phụ thuộc ít hơn vào ngân hàng trong lĩnh vực tín dụng do việc sử dụng nhiều hơn thị trường trái phiếu doanh nghiệp và thế chấp chứng khoán hóa, nhưng sự phát triển của cái gọi là "ngân hàng bóng" trong hai mươi năm qua đã làm cho mức độ phụ thuộc vào tín dụng càng sâu hơn. Tín dụng ngân hàng của Mỹ chỉ chiếm hơn một phần ba tổng tín dụng của khu vực tư nhân phi tài chính. Phần còn lại được cung cấp bởi thị trường trái phiếu và các lĩnh vực bóng, mà những lĩnh vực này thực chất là ngân hàng rộng lớn hoặc ngân hàng thương mại như đã được tưởng tượng trong kế hoạch Chicago.
Việc Mỹ chuyển sang hoạt động ngân hàng hẹp dựa trên stablecoin sẽ có ảnh hưởng lớn đến kinh tế, địa chính trị và tài chính. Điều này sẽ tạo ra những người thắng và thua rõ ràng trong nước Mỹ cũng như trên toàn cầu.
Nội dung chỉ mang tính chất tham khảo, không phải là lời chào mời hay đề nghị. Không cung cấp tư vấn về đầu tư, thuế hoặc pháp lý. Xem Tuyên bố miễn trừ trách nhiệm để biết thêm thông tin về rủi ro.
Stablecoin: Một cuộc cách mạng tiền tệ đang được hình thành
Tác giả: Marvin Barth Nguồn: Coindesk Biên dịch: Shaw Jinse Finance
Chúng ta có thể sắp đón nhận một cuộc cách mạng trong lĩnh vực tài chính tiền tệ, đó là giấc mơ của nhiều nhà kinh tế học nổi tiếng trong suốt hàng trăm năm qua. Sự đổi mới tài chính đang tạo nền tảng cho giấc mơ này, trong khi đó, môi trường chính trị kinh tế của Mỹ cũng đang có những thay đổi, cung cấp sự hỗ trợ cho cuộc cách mạng này. Nếu cuộc cách mạng này diễn ra suôn sẻ, nó sẽ có tác động lớn đến tài chính toàn cầu, phát triển kinh tế và địa chính trị, đồng thời tạo ra nhiều người thắng cuộc và thua cuộc. Sự chuyển biến mà tôi đề cập là "ngân hàng hẹp" dựa trên stablecoin.
Nguồn gốc của hệ thống ngân hàng dự trữ một phần
Hệ thống tài chính hiện tại của chúng ta được xây dựng dựa trên khái niệm về ngân hàng dự trữ một phần. Vào thế kỷ 13 và 14, các ngân hàng và thương gia ở Ý bắt đầu nhận ra rằng, vì rất ít người gửi tiền yêu cầu rút tiền cùng một lúc, họ chỉ cần giữ một phần vàng cần thiết cho các khoản tiền gửi như là dự trữ. Điều này không chỉ mang lại lợi nhuận cao hơn mà còn thuận tiện cho các khoản thanh toán xa: các thành viên của gia đình Medici ở Florence không cần phải vận chuyển vàng qua những con đường nguy hiểm, họ chỉ cần viết một bức thư cho đại lý của mình ở Venice, chỉ định trích tiền từ một tài khoản và gửi vào một tài khoản khác.
Mặc dù hệ thống ngân hàng dự trữ một phần thường mang lại lợi nhuận cao và hiệu quả thanh toán tốt trong điều kiện bình thường, nhưng nó cũng tồn tại những nhược điểm. Đòn bẩy vốn có của nó khiến hệ thống không ổn định. Suy thoái kinh tế có thể dẫn đến việc nhiều người gửi tiền rút tiền đồng thời, gây ra những tin đồn về việc các khoản vay được hỗ trợ bởi tiền gửi ngân hàng sắp vỡ nợ, từ đó dẫn đến tình trạng rút tiền ồ ạt. Những ngân hàng không thể đáp ứng nhu cầu rút tiền của người gửi cuối cùng sẽ phá sản. Tuy nhiên, trong hệ thống dự trữ một phần, thiệt hại do ngân hàng phá sản không chỉ là tài sản của người gửi tiền. Vì ngân hàng vừa có thể tạo ra tín dụng vừa có thể thúc đẩy thanh toán, nên khi ngân hàng sụp đổ, hoạt động kinh tế sẽ bị hạn chế nghiêm trọng, vì việc thanh toán cho hàng hóa và dịch vụ sẽ bị ảnh hưởng, các dự án đầu tư mới cũng không thể nhận được khoản vay.
Chính phủ đang cố gắng giải quyết các vấn đề của mình
Trong vài thế kỷ qua, với mức độ đòn bẩy của các ngân hàng ngày càng cao, tầm quan trọng của chúng đối với hoạt động kinh tế cũng ngày càng tăng, chính phủ bắt đầu can thiệp để cố gắng giảm thiểu rủi ro từ các cuộc khủng hoảng ngân hàng. Năm 1668, Thụy Điển đã cấp phép thành lập ngân hàng trung ương đầu tiên - Ngân hàng Trung ương Thụy Điển (Riksbank), cung cấp khoản vay cho các ngân hàng khác đang gặp phải tình trạng bị rút tiền. 26 năm sau, Ngân hàng Anh cũng ra đời. Mặc dù điều này giúp giải quyết vấn đề thanh khoản (tức là vấn đề mà các ngân hàng có tình hình tài sản tốt nhưng thiếu tiền mặt phải đối mặt), nhưng nó không ngăn chặn cuộc khủng hoảng khả năng thanh toán (tức là cuộc khủng hoảng mà các ngân hàng có khoản vay xấu phải đối mặt). Hoa Kỳ đã thành lập hệ thống bảo hiểm tiền gửi vào năm 1933, nhằm kiềm chế tình trạng rút tiền ngân hàng do khả năng thanh toán yếu. Nhưng như nhiều cuộc khủng hoảng ngân hàng sau đó (bao gồm cả cuộc khủng hoảng thế chấp phụ ở Mỹ năm 2008) đã chỉ ra, bảo hiểm tiền gửi và quy định vốn ngân hàng không giải quyết được sự yếu kém vốn có của hệ thống ngân hàng dự trữ một phần. Sự can thiệp của chính phủ chỉ giảm tần suất của các cuộc khủng hoảng và chuyển chi phí khủng hoảng từ người gửi tiền sang người nộp thuế.
Các nhà kinh tế nghĩ ra giải pháp tốt hơn
Khoảng thời gian chính phủ Roosevelt ở Mỹ giới thiệu hệ thống bảo hiểm tiền gửi, một số nhà kinh tế hàng đầu của Đại học Chicago đang lên kế hoạch cho một giải pháp khác: được gọi là "Kế hoạch Chicago", hay còn gọi là "Ngân hàng hẹp". Trong thời kỳ khủng hoảng tiết kiệm và cho vay ở Mỹ vào những năm 80 và 90, ý tưởng này lại thu hút sự chú ý của giới kinh tế.
Hệ thống ngân hàng hẹp giải quyết vấn đề cốt lõi của hệ thống ngân hàng dự trữ một phần bằng cách tách biệt chức năng thanh toán và tạo tiền tệ với chức năng tạo tín dụng. Nhiều người cho rằng ngân hàng trung ương tạo ra tiền, nhưng trong hệ thống dự trữ một phần, điều này không đúng: các ngân hàng thương mại mới là người tạo ra tiền. Ngân hàng trung ương quản lý tốc độ ngân hàng tạo ra tiền bằng cách điều chỉnh các kênh ngân hàng nhận dự trữ. Nhưng khi ngân hàng cho vay, chúng sẽ kỳ diệu tạo ra các khoản tiền gửi tương ứng trong quá trình này, từ đó thực hiện việc tạo tiền. Hệ thống này và quá trình giải cấu trúc hỗn loạn của nó liên kết sự tăng trưởng tiền tệ với sự tăng trưởng tín dụng và thông qua hiệu ứng mạng của ngân hàng, liên kết với các hoạt động thanh toán.
Chia tách ngân hàng thành hai phần
"Kế hoạch Chicago" chia tách chức năng ngân hàng thành hai phần, tách rời việc tạo tiền và chức năng thanh toán chính khỏi hoạt động tín dụng. Ngân hàng "hẹp" chịu trách nhiệm nhận tiền gửi và cung cấp dịch vụ thanh toán, và phải có hỗ trợ đầy đủ cho tiền gửi bằng các công cụ an toàn như trái phiếu chính phủ hoặc dự trữ ngân hàng trung ương, theo tỷ lệ 1:1. Có thể tưởng tượng những ngân hàng này như một quỹ thị trường tiền tệ có thẻ ghi nợ. Hoạt động cho vay sẽ do các ngân hàng "rộng" hoặc "thương mại" thực hiện, những ngân hàng này được tài trợ bằng vốn cổ phần hoặc trái phiếu dài hạn, do đó sẽ không phải đối mặt với tình trạng rút tiền hàng loạt.
Sự phân khúc của dịch vụ ngân hàng này khiến cho các chức năng trở nên độc lập và không gây cản trở lẫn nhau. Do ngân hàng hẹp hoàn toàn được hỗ trợ bởi tài sản chất lượng cao (cũng như kênh của ngân hàng trung ương), do đó tránh được hiện tượng rút tiền ồ ạt. Ngân hàng hẹp tạo điều kiện thuận lợi cho thanh toán, và tính an toàn của nó loại bỏ rủi ro của hệ thống thanh toán. Bởi vì tiền không còn được tạo ra từ tín dụng, quyết định cho vay kém chất lượng của các ngân hàng thương mại sẽ không ảnh hưởng đến cung tiền, tiền gửi hoặc thanh toán. Ngược lại, những biến động tự nhiên về nhu cầu tiền tệ trong nền kinh tế (thịnh vượng hoặc suy thoái) và những lo ngại về chất lượng cho vay sẽ không ảnh hưởng đến việc cho vay của các ngân hàng thương mại, vì nguồn vốn của họ đến từ nợ dài hạn và vốn chủ sở hữu.
Tại sao không áp dụng giải pháp tuyệt vời này
Bạn có thể tự hỏi: "Nếu ngân hàng hẹp thật tuyệt vời, tại sao chúng ta không thực hiện nó ngày nay?" Câu trả lời có hai phần: quá trình chuyển đổi đau đớn và chưa bao giờ có môi trường chính trị kinh tế ủng hộ cho sự thay đổi lập pháp.
Do bởi các ngân hàng hẹp yêu cầu tiền gửi phải được đảm bảo 100% bởi trái phiếu kho bạc hoặc dự trữ ngân hàng trung ương, nên việc chuyển đổi sang ngân hàng hẹp sẽ yêu cầu các ngân hàng hiện tại hoặc thu hồi khoản vay, từ đó giảm mạnh lượng tiền cung ứng; hoặc nếu có thể tìm được người mua không phải ngân hàng, bán danh mục cho vay của mình để mua trái phiếu chính phủ ngắn hạn. Cả hai cách làm này đều dẫn đến thắt chặt tín dụng quy mô lớn, trong khi việc chuyển đổi sang ngân hàng hẹp sẽ gây ra tình trạng thiếu thanh khoản và vấn đề thanh toán.
Về mặt kinh tế chính trị, hệ thống ngân hàng dự trữ một phần mang lại lợi nhuận cao và tạo ra nhiều cơ hội việc làm. So với đó, các nhà kinh tế chỉ là một nhóm nhỏ, và công việc của họ cũng đáng nghi vấn. Tại Washington D.C., ai cũng sẽ nói với bạn rằng Hiệp hội Ngân hàng Mỹ (ABA) là một trong những nhóm vận động có ảnh hưởng nhất ở địa phương. Cùng một kịch bản cũng diễn ra ở London, Brussels, Zurich, Tokyo và các nơi khác, chỉ là diễn viên khác nhau. Do đó, sự tiếp tục của hệ thống ngân hàng dự trữ một phần không phải là âm mưu của các ngân hàng, mà chỉ đơn giản vì điều này về mặt chính trị là khả thi và về mặt kinh tế cũng thận trọng và hợp lý.
Đổi mới tài chính gặp biến động chính trị
Tình huống này có thể không còn tiếp diễn nữa. Dù là chi phí chuyển đổi hay môi trường chính trị kinh tế đều đã xảy ra biến đổi, đặc biệt là ở Mỹ. Sự phát triển của tài chính phi tập trung (còn được gọi là "DeFi" hoặc "tiền điện tử") cùng với sự tiến hóa đồng bộ của chính trị kinh tế Mỹ, lợi ích quốc gia và cấu trúc tài chính đã tạo ra điều kiện khiến cho việc chuyển đổi của Mỹ sang hệ thống ngân hàng hẹp không chỉ khả thi mà theo tôi ngày càng có khả năng xảy ra.
Hãy bắt đầu với sự phát triển quan trọng của tài chính phi tập trung (DeFi): sự tăng trưởng nhanh chóng của stablecoin. Stablecoin là "đô la kỹ thuật số" phi tập trung (hoặc euro, yên, v.v.). Khác với tiền tệ số của ngân hàng trung ương (CBDC) được phát hành, thanh toán và giải quyết tập trung bởi ngân hàng trung ương, stablecoin là "token kỹ thuật số" do tư nhân tạo ra (ghi chép điện tử). Giống như tiền điện tử, quyền sở hữu và giao dịch được lưu trữ và thanh toán thông qua công nghệ blockchain trên sổ cái phân phối. Tính không thể thay đổi của blockchain kết hợp với sổ cái được sao chép rộng rãi, cho phép xây dựng niềm tin giữa các bên không quen biết mà không cần sự đảm bảo của chính phủ.
Sự khác biệt giữa stablecoin và tiền điện tử là chúng được neo vào tiền tệ fiat, vàng hoặc các tài sản lưu trữ giá trị "ổn định" hơn Bitcoin hoặc các loại tiền điện tử khác. Mục đích thiết kế của stablecoin là kết nối thế giới tiền tệ fiat truyền thống với thế giới DeFi và tiền điện tử dựa trên blockchain, đồng thời cung cấp một đơn vị kế toán "trên chuỗi" ổn định để thúc đẩy giao dịch DeFi. Tuy nhiên, với sự gia tăng đáng kể về mức độ chấp nhận và sử dụng, các trường hợp sử dụng của stablecoin cũng đã thay đổi đáng kể. Tính đến tháng 3, khối lượng giao dịch hàng năm của stablecoin đã đạt 35 nghìn tỷ đô la, tăng hơn gấp đôi so với năm trước; số lượng người dùng tăng hơn 50%, vượt quá 30 triệu; và giá trị vốn hóa lưu thông của stablecoin đã đạt 250 tỷ đô la.
Hơn 90% giao dịch stablecoin vẫn liên quan đến các kênh nạp/rút tiền hoặc giao dịch DeFi, nhưng ngày càng nhiều giao dịch tăng trưởng liên quan đến việc sử dụng "thế giới thực". Tại các quốc gia có tiền tệ không ổn định như Argentina, Nigeria và Venezuela, giao dịch cá nhân với cá nhân và doanh nghiệp luôn là nguồn tăng trưởng chính, nhưng một trong những nguồn tăng trưởng lớn nhất là việc sử dụng của người lao động di cư trong việc chuyển tiền toàn cầu, ước tính tỷ lệ này đã vượt quá một phần tư tổng lượng.
Với sự giúp đỡ của Quốc hội
Khi chính phủ Trump và Quốc hội Mỹ bắt đầu tiến hành hợp pháp hóa đồng ổn định, thì đồng ổn định, như một hệ thống thanh toán thay thế, đang ngày càng được chấp nhận và phát triển nhanh chóng.
Stablecoin làm thế nào để duy trì giá trị của nó so với các loại tiền tệ cụ thể như đô la Mỹ? Về lý thuyết, mỗi stablecoin đều được gắn kết với loại tiền tệ mà nó neo một cách tỷ lệ 1:1. Nhưng trong thực tế, điều này không phải lúc nào cũng đúng. Tuy nhiên, lập pháp Mỹ đã định nghĩa những gì là tài sản thanh khoản chất lượng cao có thể chấp nhận (HQLA), yêu cầu tỷ lệ 1:1 và yêu cầu kiểm toán định kỳ để đảm bảo tuân thủ. Do đó, Quốc hội đang tạo ra một cơ sở pháp lý cho các thực thể sau: (1) nhận tiền gửi; (2) phải được hỗ trợ hoàn toàn bằng HQLA cho các khoản tiền gửi; và (3) thúc đẩy thanh toán kinh tế.
Dường như đã quen
Điều này nghe có quen không? Đó không phải là "ngân hàng hẹp" sao?
Trong số này có một số phần bị thiếu. Điều đáng chú ý nhất là cả "Đạo luật GENIUS" và "Đạo luật STABLE" đều không cấp quyền cho người phát hành stablecoin vào Cục Dự trữ Liên bang, cũng như không định nghĩa stablecoin là tiền tệ chịu thuế. Việc không cấp quyền cho stablecoin vào Cục Dự trữ Liên bang có thể vừa phản ánh sự thận trọng cần thiết để tránh làm hỏng một phần của hệ thống ngân hàng dự trữ (quá nhanh) với các đối thủ cạnh tranh trực tiếp, vừa phản ánh các hoạt động vận động hành lang của Hiệp hội Ngân hàng Hoa Kỳ (ABA) để bảo vệ vị trí độc quyền của các ngân hàng. Nhưng ngay cả như vậy, cũng có một số dấu hiệu thú vị cho thấy sự bảo vệ cho ngân hàng có thể chỉ là tạm thời và chỉ đủ để chuyển tiếp sang mô hình ngân hàng hẹp: Trong HQLA của các người phát hành stablecoin được phê duyệt trong hai dự luật, đều bao gồm các dự trữ của Cục Dự trữ Liên bang mà hiện tại chỉ có ngân hàng mới có thể sử dụng.
Sự chuyển biến trong chính trị
Đội ngũ chiến dịch của Trump đã chuyển sang tiền điện tử vào năm ngoái, và việc cả hai viện Quốc hội thúc đẩy sự bình thường hóa của stablecoin phản ánh sự chuyển biến sâu sắc trong chính trị kinh tế nội bộ của Mỹ và quan niệm về lợi ích quốc gia. Kể từ cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu, sự tức giận của cả hai đảng đối với các ngân hàng và mối quan hệ của chúng với Washington vẫn chưa nguôi. Chính sách nới lỏng định lượng của Cục Dự trữ Liên bang và những sai lầm gần đây trong chính sách lạm phát càng làm tăng thêm sự tức giận của những người theo chủ nghĩa dân túy. Điều này giống như cảm giác FOMO, đều là một phần của hiện tượng tiền điện tử.
Nhưng tiền điện tử cũng đã tạo ra một sự giàu có và cơ hội kinh doanh mới khổng lồ, tạo ra một đối thủ mạnh mẽ cho Hiệp hội Ngân hàng Hoa Kỳ (ABA). Ngay cả các công ty quản lý tài sản tổ chức hiện nay cũng đã xảy ra sự khác biệt với các đồng minh ngân hàng truyền thống của họ, khao khát những cơ hội trong lĩnh vực DeFi. Sự kết hợp giữa cơ sở dân chúng và sức mạnh kinh tế đang lần đầu tiên tạo ra một môi trường chính trị kinh tế hỗ trợ cho ngân hàng hẹp.
Ngoài ra, Hoa Kỳ hiện đang có lợi ích quốc gia cấp bách trong việc phát triển stablecoin. Thứ nhất, trong bối cảnh Trung Quốc (cũng như các đối thủ cạnh tranh khác của Mỹ) ngày càng tìm kiếm cách thay thế các hệ thống thanh toán của Mỹ như SWIFT bằng hệ thống thanh toán của riêng họ, một hệ thống thanh toán bên thứ ba độc lập, có khả năng ngăn chặn các quốc gia "bị mắc kẹt" trong hệ thống thanh toán của Trung Quốc, rất hấp dẫn. Một lợi ích quốc gia khác là điều mà Bộ trưởng Tài chính Mỹ Scott Bessent liên tục nhắc đến: việc chuyển đổi hệ thống sang ngân hàng hẹp dựa trên stablecoin sẽ tạo ra "một trong những người mua trái phiếu chính phủ lớn nhất của Mỹ."
Cấu trúc tài chính mới
Cấu trúc tài chính của Mỹ hiện nay thuận lợi hơn bất kỳ thời kỳ lịch sử nào, thậm chí cả so với các quốc gia khác, cho việc thực hiện chuyển đổi không mang tính phá vỡ, điều này đã giúp Mỹ chiếm ưu thế trong cuộc cạnh tranh. Mặc dù Mỹ từ lâu đã phụ thuộc ít hơn vào ngân hàng trong lĩnh vực tín dụng do việc sử dụng nhiều hơn thị trường trái phiếu doanh nghiệp và thế chấp chứng khoán hóa, nhưng sự phát triển của cái gọi là "ngân hàng bóng" trong hai mươi năm qua đã làm cho mức độ phụ thuộc vào tín dụng càng sâu hơn. Tín dụng ngân hàng của Mỹ chỉ chiếm hơn một phần ba tổng tín dụng của khu vực tư nhân phi tài chính. Phần còn lại được cung cấp bởi thị trường trái phiếu và các lĩnh vực bóng, mà những lĩnh vực này thực chất là ngân hàng rộng lớn hoặc ngân hàng thương mại như đã được tưởng tượng trong kế hoạch Chicago.
Việc Mỹ chuyển sang hoạt động ngân hàng hẹp dựa trên stablecoin sẽ có ảnh hưởng lớn đến kinh tế, địa chính trị và tài chính. Điều này sẽ tạo ra những người thắng và thua rõ ràng trong nước Mỹ cũng như trên toàn cầu.