Khó khăn trong việc xác định giá trị trong các vụ án tiền ảo

Trong những năm gần đây, số lượng các vụ án hình sự liên quan đến tiền ảo đang có xu hướng gia tăng. Ngoài những vụ án chuyên sâu thường gặp như rửa tiền, lừa đảo, đa cấp và mở sòng bạc sử dụng tiền ảo, các vụ lừa đảo và trộm cắp liên quan đến tiền ảo giữa các cá nhân cũng ngày càng gia tăng. Những trường hợp này cung cấp những ý tưởng quý giá cho việc bào chữa và điều tra các vụ án hình sự liên quan đến coin.

Bài viết này sẽ thông qua một vụ án lừa đảo đã phát sinh từ một tranh chấp đầu tư tiền ảo giữa cá nhân (số vụ án: (2019) Bắc Kinh 0105 hình sự sơ thẩm 2172), để thảo luận về vấn đề then chốt này: làm thế nào để định giá các loại tiền ảo liên quan trong các vụ án hình sự liên quan đến tiền ảo.

Tóm tắt vụ án

Từ tháng 6 đến tháng 7 năm 2018, Trịnh nào đó đã lừa đảo Vương nào đó 32 đồng Tiền ảo Bitcoin và hơn 1000 đồng Tiền ảo Ethereum tại quận Chaoyang, Bắc Kinh với lý do hỗ trợ Vương nào đó đầu tư vào dự án blockchain. Trịnh nào đó đã bán lại số Bitcoin thu được với lợi nhuận hơn 1,64 triệu nhân dân tệ. Sau đó, thông qua thông báo của cơ quan công an, Trịnh nào đó đã tự nguyện ra đầu thú.

Tòa án xác định rằng, Zheng với mục đích chiếm đoạt trái phép, đã bịa đặt sự thật để lừa đảo tài sản của người khác, số tiền đặc biệt lớn, nên phải bị truy cứu trách nhiệm hình sự về tội lừa đảo. Cuối cùng, tòa án tuyên phạt Zheng mười năm tù giam và phạt tiền hai trăm nghìn nhân dân tệ.

Thái độ của tòa án đối với việc định giá tiền ảo

Trong vụ án này, Tòa án quận Chaoyang, Bắc Kinh đã rõ ràng tuyên bố: "Vấn đề giá trị của tiền ảo bị ảnh hưởng bởi các luật pháp và quy định của quốc gia cũng như chính sách quản lý của ngành, không nên được xác định trực tiếp trong từng trường hợp cụ thể." Câu tuyên bố này có thể được coi là tiêu chuẩn xét xử hiện tại. Cuối cùng, tòa án đã lấy số tiền thu được từ việc tiêu thụ hàng hóa của bị cáo Trịnh nào đó là hơn 1,64 triệu nhân dân tệ làm số tiền liên quan đến vụ án.

Tiền ảo liên quan đến chính sách và thực tiễn

Vào ngày 15 tháng 9 năm 2021, thông báo "Về việc tăng cường phòng ngừa và xử lý rủi ro từ việc giao dịch và đầu cơ tiền ảo" được phát hành bởi mười bộ ngành quốc gia đã xác định các hoạt động kinh doanh liên quan đến tiền ảo là "hoạt động tài chính bất hợp pháp", bao gồm việc cung cấp dịch vụ trung gian thông tin và dịch vụ định giá cho giao dịch tiền ảo.

Trong thực tiễn tư pháp, có nhiều quan điểm khác nhau về việc liệu việc các cơ quan tư pháp hoặc các tổ chức bên thứ ba được ủy quyền bởi họ để định giá tiền ảo liên quan đến vụ án có thuộc vào hành vi bị cấm theo thông báo trên hay không. Một số người cho rằng đây là hoạt động tư pháp, không nằm trong phạm vi bị cấm; trong khi những người khác lại cho rằng, bản chất của việc này vẫn là hành vi định giá cho giao dịch tiền ảo, vi phạm chính sách quản lý tiền ảo hiện tại của quốc gia.

Giải pháp

Để giải quyết tốt hơn vấn đề xác định giá trị của tiền ảo liên quan, cách làm của Tòa án quận Chaoyang, Bắc Kinh đáng để tham khảo: về nguyên tắc, không chủ động xác định giá trị của tiền ảo liên quan. Trong trường hợp có số tiền tiêu thụ, ưu tiên xác định số tiền liên quan dựa trên số tiền tiêu thụ. Nếu không có số tiền tiêu thụ, thì xem xét để xác định theo thứ tự giá mua của tiền ảo liên quan, số tiền chuyển nhượng thành tiền mặt, giá trị giám định tư pháp hoặc số tiền đánh giá.

Tổng thể mà nói, các cơ quan tư pháp về nguyên tắc không nên chủ động định giá cho các tiền ảo liên quan đến vụ án, trừ khi thật sự không thể xác định được số tiền liên quan bằng các phương pháp khác, và số tiền liên quan lại là cần thiết cho việc kết tội và định hình hình phạt.

Kết luận

Tình trạng pháp lý của tiền ảo luôn là một vấn đề gây nhầm lẫn. Điều này chủ yếu là do các nhà quản lý của chúng tôi có nhận thức tương đối đơn giản và nông cạn về tiền ảo, cố gắng kiểm soát hoàn toàn tiền ảo chỉ bằng một tài liệu quy định đơn giản. Tuy nhiên, điều này không chỉ không đạt được hiệu quả kiểm soát triệt để mà còn gây ra rất nhiều rắc rối cho các hoạt động của các cơ quan thực thi pháp luật và tư pháp khác.

Để giải quyết vấn đề này, việc sửa đổi các chính sách quản lý liên quan có thể là một hướng khả thi. Cụ thể cách sửa đổi ra sao, vẫn cần có thêm thảo luận và nghiên cứu.