加密資產的法律地位：一場比特幣搶劫案引發的思考

引言

近年來，隨着區塊鏈技術的發展，比特幣、以太幣、泰達幣等加密貨幣日益爲人所知。這些數字資產雖然表現爲代碼和數據，但其所蘊含的價值、可轉讓性和獨佔性，使其具有明顯的財產屬性。在中國，盡管相關規定明確禁止虛擬貨幣作爲法定貨幣流通使用，也禁止炒作行爲，但司法實踐中已普遍認可虛擬貨幣作爲"特定虛擬商品"或"數據型財產"的地位。

在刑事司法領域，涉及虛擬貨幣的犯罪案件逐年增多，主要集中在詐騙、盜竊和計算機犯罪等類型。而直接使用暴力或脅迫手段獲取虛擬貨幣的"搶劫類案件"則相對罕見。因此，2021年發生在江西宜春的一起比特幣搶劫案（（2022）贛09刑終9號）引起了廣泛關注。這個案件因其特殊性和復雜性，成爲了司法實踐中的典型案例，爲加密資產在刑事案件中的定性和量刑提供了重要參考。

一、案情回顧：一場未遂的比特幣搶劫計劃

案件起因是賴某因炒幣虧損而萌生犯意。2021年5月，賴某得知一位彭老師持有至少5個比特幣（當時單價約25.5萬元人民幣），便策劃通過搶劫方式獲取比特幣。他在網上發帖招募同夥，向某隨即響應。

兩人會面後，在酒店制定了詳細的搶劫計劃：準備召集至少4人，由賴某以投資爲由約見目標，其他人負責控制和索要比特幣帳戶密碼。爲此，賴某甚至準備了尼龍扎帶，並繼續聯繫其他潛在同夥。

然而，警方根據線索迅速採取行動，在5月11日下午將兩人當場抓獲，使得犯罪計劃尚未開始實施就被終止。

一審法院以搶劫罪判處賴某三年、向某一年有期徒刑，並處罰金。二審法院認爲案件屬於搶劫預備階段，未造成實際財產損失，也未對比特幣價值作出合理認定，因此改判賴某一年六個月，向某九個月，顯著減輕了刑期。

二、搶劫比特幣是否構成搶劫罪？

本案的一個核心爭議點是：搶劫比特幣是否構成《刑法》意義上的搶劫罪？法院的生效判決給出了肯定答案。

搶劫罪是指以暴力、脅迫等手段搶奪公私財物的行爲。雖然比特幣本質上是一串加密數據，但它具備交換性、可轉讓性及現實市場價值，符合"廣義財物"的主要特徵：可管理性、可轉移性和價值性。

二審法院引用了相關部門的通知，認定比特幣爲"特定的虛擬商品"，雖不具備貨幣地位，但屬於應受法律保護的"數據型財產"。因此，搶劫比特幣與傳統搶劫現金或實物並無本質區別，同樣構成對他人財產利益的侵害。

盡管本案中犯罪嫌疑人未能實際着手實施搶劫行爲，但其準備工具、制定詳細計劃的行爲已構成搶劫罪的預備犯。法院結合相關司法解釋，最終認定其行爲構成搶劫罪，但給予減輕處罰。

三、涉虛擬貨幣犯罪的量刑考量：財產價值認定是關鍵

在涉及虛擬貨幣的搶劫案件中，除了行爲方式，"搶劫數額"的大小也是量刑的重要依據。然而，如何對加密資產進行合理估值，成爲司法實務中的一大難題。

一審法院以案發時比特幣的市場價格爲依據，認爲屬"數額特別巨大"而從重判刑。但二審法院提出了不同觀點：一是案件未進入實行階段，未實際獲取財物；二是比特幣在國內沒有合法交易市場，價格認定缺乏明確標準；三是搶劫罪的定罪應以實際搶得數額爲依據，預謀階段難以準確界定價值。

二審法院強調，對虛擬貨幣等加密資產的價值認定應遵循"損失填平"原則，以被害人實際損失爲核心依據。主要參考因素包括：被害人的購買價格（優先適用）、案發時交易平台價格（如無購買記錄）以及銷贓價格（如有）。

法院同時指出，雖然我國不承認比特幣的貨幣地位，但也未禁止私人持有和轉讓。因此，被害人對虛擬資產的合法持有應當得到法律保護。

最終，二審法院決定不以搶劫"數額巨大"加重處罰，而是綜合考慮搶劫預備階段的危害性、手段和現實風險，對兩名被告人作出相對從輕的判決，體現了司法機關在處理新型財產犯罪案件時的理性和審慎態度。

四、結語：加密資產法律保護的未來展望

本案的裁判不僅爲涉虛擬貨幣搶劫案件提供了重要參考，也釋放出一個明確信號：虛擬貨幣的財產屬性已在中國刑法實務中得到廣泛認可。

在現行法律框架下，雖然比特幣等加密資產不具備貨幣屬性，但其顯著的財產價值已得到承認。無論通過何種非法手段侵害這類資產，只要行爲人具有非法佔有的目的，都將以財產類犯罪論處。

隨着數字經濟的深入發展，涉及加密資產的刑事案件將愈發多樣化，司法機關將面臨更多新型、復雜的案件。未來的法律應進一步明確虛擬貨幣的法律屬性、市場估值標準以及數據與財產的界限，以建立更加統一、穩定的司法裁判規則。同時，相關領域的法律從業者也需要不斷提升專業知識，以更好地應對這一新興領域的挑戰。

可以預見，加密資產將逐步獲得更多法律認可和保護，而任何侵犯其持有人合法權益的行爲，也將受到法律的嚴厲制裁。這一趨勢不僅有利於保護投資者權益，也將爲數字經濟的健康發展提供重要的法律保障。