加密资产的法律地位：一场比特币抢劫案引发的思考

引言

近年来，随着区块链技术的发展，比特币、以太币、泰达币等加密货币日益为人所知。这些数字资产虽然表现为代码和数据，但其所蕴含的价值、可转让性和独占性，使其具有明显的财产属性。在中国，尽管相关规定明确禁止虚拟货币作为法定货币流通使用，也禁止炒作行为，但司法实践中已普遍认可虚拟货币作为"特定虚拟商品"或"数据型财产"的地位。

在刑事司法领域，涉及虚拟货币的犯罪案件逐年增多，主要集中在诈骗、盗窃和计算机犯罪等类型。而直接使用暴力或胁迫手段获取虚拟货币的"抢劫类案件"则相对罕见。因此，2021年发生在江西宜春的一起比特币抢劫案（（2022）赣09刑终9号）引起了广泛关注。这个案件因其特殊性和复杂性，成为了司法实践中的典型案例，为加密资产在刑事案件中的定性和量刑提供了重要参考。

一、案情回顾：一场未遂的比特币抢劫计划

案件起因是赖某因炒币亏损而萌生犯意。2021年5月，赖某得知一位彭老师持有至少5个比特币（当时单价约25.5万元人民币），便策划通过抢劫方式获取比特币。他在网上发帖招募同伙，向某随即响应。

两人会面后，在酒店制定了详细的抢劫计划：准备召集至少4人，由赖某以投资为由约见目标，其他人负责控制和索要比特币账户密码。为此，赖某甚至准备了尼龙扎带，并继续联系其他潜在同伙。

然而，警方根据线索迅速采取行动，在5月11日下午将两人当场抓获，使得犯罪计划尚未开始实施就被终止。

一审法院以抢劫罪判处赖某三年、向某一年有期徒刑，并处罚金。二审法院认为案件属于抢劫预备阶段，未造成实际财产损失，也未对比特币价值作出合理认定，因此改判赖某一年六个月，向某九个月，显著减轻了刑期。

二、抢劫比特币是否构成抢劫罪？

本案的一个核心争议点是：抢劫比特币是否构成《刑法》意义上的抢劫罪？法院的生效判决给出了肯定答案。

抢劫罪是指以暴力、胁迫等手段抢夺公私财物的行为。虽然比特币本质上是一串加密数据，但它具备交换性、可转让性及现实市场价值，符合"广义财物"的主要特征：可管理性、可转移性和价值性。

二审法院引用了相关部门的通知，认定比特币为"特定的虚拟商品"，虽不具备货币地位，但属于应受法律保护的"数据型财产"。因此，抢劫比特币与传统抢劫现金或实物并无本质区别，同样构成对他人财产利益的侵害。

尽管本案中犯罪嫌疑人未能实际着手实施抢劫行为，但其准备工具、制定详细计划的行为已构成抢劫罪的预备犯。法院结合相关司法解释，最终认定其行为构成抢劫罪，但给予减轻处罚。

三、涉虚拟货币犯罪的量刑考量：财产价值认定是关键

在涉及虚拟货币的抢劫案件中，除了行为方式，"抢劫数额"的大小也是量刑的重要依据。然而，如何对加密资产进行合理估值，成为司法实务中的一大难题。

一审法院以案发时比特币的市场价格为依据，认为属"数额特别巨大"而从重判刑。但二审法院提出了不同观点：一是案件未进入实行阶段，未实际获取财物；二是比特币在国内没有合法交易市场，价格认定缺乏明确标准；三是抢劫罪的定罪应以实际抢得数额为依据，预谋阶段难以准确界定价值。

二审法院强调，对虚拟货币等加密资产的价值认定应遵循"损失填平"原则，以被害人实际损失为核心依据。主要参考因素包括：被害人的购买价格（优先适用）、案发时交易平台价格（如无购买记录）以及销赃价格（如有）。

法院同时指出，虽然我国不承认比特币的货币地位，但也未禁止私人持有和转让。因此，被害人对虚拟资产的合法持有应当得到法律保护。

最终，二审法院决定不以抢劫"数额巨大"加重处罚，而是综合考虑抢劫预备阶段的危害性、手段和现实风险，对两名被告人作出相对从轻的判决，体现了司法机关在处理新型财产犯罪案件时的理性和审慎态度。

四、结语：加密资产法律保护的未来展望

本案的裁判不仅为涉虚拟货币抢劫案件提供了重要参考，也释放出一个明确信号：虚拟货币的财产属性已在中国刑法实务中得到广泛认可。

在现行法律框架下，虽然比特币等加密资产不具备货币属性，但其显著的财产价值已得到承认。无论通过何种非法手段侵害这类资产，只要行为人具有非法占有的目的，都将以财产类犯罪论处。

随着数字经济的深入发展，涉及加密资产的刑事案件将愈发多样化，司法机关将面临更多新型、复杂的案件。未来的法律应进一步明确虚拟货币的法律属性、市场估值标准以及数据与财产的界限，以建立更加统一、稳定的司法裁判规则。同时，相关领域的法律从业者也需要不断提升专业知识，以更好地应对这一新兴领域的挑战。

可以预见，加密资产将逐步获得更多法律认可和保护，而任何侵犯其持有人合法权益的行为，也将受到法律的严厉制裁。这一趋势不仅有利于保护投资者权益，也将为数字经济的健康发展提供重要的法律保障。