البديل: كيفية الموازنة بين المخاطر القانونية والقيمة التجارية في صناعة التشفير

يبدو أن المؤسسين عمومًا يعتبرون "السلطة" بمثابة "منطقة محظورة"، ولكن كيف يمكن تحليل منطق المخاطر في ذلك؟

كاتب المقال: دانيال باراباندر، نائب المستشار القانوني لصندوق فاريانت

ترجمة: سايرشا، أخبار فورايت

يعلم مؤسسو مجال التشفير أنه على المستوى القانوني، فإن مسألة "التحكم" تحمل مخاطر كبيرة. على الرغم من أنني سعيد لرؤية أن الجميع قد بدأوا أخيراً في تقدير أهمية "التحكم" (لقد حققنا تقدماً ملحوظاً في السنوات الأخيرة)، إلا أنني لاحظت أيضاً أن هناك بعض الارتباك حول كيفية النظر بشكل منطقي إلى "التحكم". يبدو أن المؤسسين عمومًا يعتقدون أن "التحكم = منطقة خطرة"، لكنهم غير واضحين تمامًا بشأن كيفية تحليل المنطق الكامن وراء ذلك.

أعتقد أن الفهم الأكثر دقة هو: أن السيطرة في جوهرها هي مفهوم طيفي (spectrum، في هذه المقالة تشير إلى اعتبار السيطرة كمنطقة انتقالية مستمرة من طرف (السيطرة القوية) إلى الطرف الآخر (السيطرة الضعيفة)). إذا كنت ترغب في تحديد موقعك بوضوح في هذا الطيف، يجب عليك أن تسأل نفسك سؤالين أساسيين:

• من الذي يمارس السيطرة؟
• ما هو نطاق دور السلطة؟

حول "من يمارس السيطرة"

المتغير الأساسي هو درجة اللامركزية، والشكل الطيفي كما يلي (من السيطرة القوية إلى الضعيفة):

• التحكم من قبل كيان واحد → التحكم بتوقيع متعدد داخلي → التحكم بتوقيع متعدد من طرف مستقل → التحكم بواسطة منظمة ذاتية اللامركزية (DAO) → غير قابلة للتعديل تمامًا

حول "نطاق تأثير السيطرة"

المتغير الأساسي هو حدود الصلاحيات، الطيف على النحو التالي (التحكم من القوي إلى الضعيف):

• حقوق الترقية الكاملة → حقوق الترقية الكاملة مع قفل زمني → حقوق الترقية المعتمدة على الاعتمادات الخارجية المحددة (مثل تغيير الأوراكيل) → حقوق تعليق الوظائف → حقوق غير قابلة للتغيير بالكامل

بعد تحديد موضع الطيف في البعدين المذكورين أعلاه، يمكن تطبيق ذلك على النظام القانوني المستهدف. أنا أؤمن بشدة أن تحليل التحكم ينطبق على جميع المجالات القانونية تقريبًا. المنطق الأساسي للمسؤولية القانونية يدور عادة حول "من لديه السيطرة على ماذا".

على سبيل المثال، في حالة القانون الخاص بنقل الأموال: لقد اقترحت أن السيطرة الأحادية على أموال المستخدمين هي شرط ضروري لتحديد ما إذا كان الكيان يعتبر ناقل أموال (money transmitter) (على الرغم من أن حكم قضية Tornado Cash يحمل وجهة نظر مختلفة، وقد شرحت في ورقة بحثية ذات صلة اعتراضي على هذا التفسير القانوني). عند تحديد "السيطرة الأحادية"، يجب أن نأخذ في الاعتبار: (1) درجة اللامركزية؛ (2) حدود الصلاحيات.

• السيناريو أ: يمتلك مدير واحد المفتاح، ولكن يمكنه فقط إيقاف البروتوكول في حالات الطوارئ؛
• المشهد ب: تمتلك DAO اللامركزية الحقيقية السيطرة الكاملة على التحديث.

لا تشكل هاتان الحالتان السيطرة الأحادية من قبل الشخص الداخلي، وبالتالي يمكن من الناحية القانونية أن يُدعى أن المشاريع ذات الصلة لا تشكل ناقلي العملات.

يمكن أن يمتد هذا التحليل للسيطرة إلى مجالات قانونية أخرى. على سبيل المثال، في قانون الأوراق المالية، تعتبر متطلبات اختبار Howey ، جوهرها هو تحديد ما إذا كان هناك مديرون يتمتعون بالسيطرة، في حين أن مستويات السيطرة الفنية في البروتوكول تشكل أساسًا مهمًا لهذا الحكم.

فيما يتعلق بكيفية تحديد الموقع في طيف السيطرة، يجب اتخاذ قرارات مدروسة بالاستناد إلى النظام القانوني المحدد ومستشار قانوني. ولكن من منظور ماكرو: السيطرة توفر تسهيلات من الناحية التجارية، وترافقها تكاليف من منظور المخاطر. المفتاح هو ضمان توازن تحليل التكلفة والعائد، وتحديد الهدف الأساسي من الاحتفاظ بالسيطرة. على سبيل المثال، إذا كان الطلب الرئيسي على الاحتفاظ بالسيطرة هو التعامل مع حالات الطوارئ، فإن "تكلفة السيطرة" (من حيث المسؤولية القانونية) المرتبطة بالاحتفاظ فقط بوظيفة الإيقاف ستكون أقل بكثير من الحق الكامل في الترقية. يجب تحديد احتياجات السيطرة الحقيقية التي لا غنى عنها بدقة في الأعمال، ثم مطابقة مستويات السيطرة المناسبة.