Hyperliquid vuelve a enfrentar una crisis: de un festín de cuervos a la reflexión sobre la Descentralización
El 26 de marzo, el proyecto Hyperliquid sufrió el incidente de seguridad más grave desde su creación. Este es el cuarto ataque importante que ha enfrentado el proyecto desde noviembre del año pasado, y su método es idéntico al ataque de alta palanca de ETH anterior, pero más preciso y feroz.
Los atacantes utilizaron el token Meme JELLY con baja liquidez como punto de entrada. Esa noche a las 9, el atacante depositó 3.5 millones de USDC como margen en la plataforma, abriendo una posición corta en JELLY valorada en 4.08 millones de dólares, con un apalancamiento que alcanzó el límite de la plataforma. Al mismo tiempo, una dirección que poseía una gran cantidad de JELLY colaboró con la venta, lo que provocó una caída drástica en el precio del token, lo que permitió obtener ganancias de la posición corta.
A continuación, el atacante retiró rápidamente 2.76 millones de USDC en garantía, activando el mecanismo de liquidación automática de la plataforma. El fondo de seguros de Hyperliquid, HLP, se vio obligado a hacerse cargo de esta enorme posición corta. El atacante inmediatamente realizó operaciones en sentido contrario, comprando grandes cantidades de JELLY en un corto período de tiempo, lo que provocó que su precio se disparara varias veces, causando una pérdida no realizada de más de 10.5 millones de dólares para HLP.
En un momento de dificultad para Hyperliquid, ciertos intercambios centralizados intervinieron rápidamente. Lanzaron los contratos perpetuos de JELLY dentro de una hora después del evento, sospechosamente utilizando su influencia para aumentar aún más el precio del token y agravar las pérdidas de HLP.
Frente a esta crisis, el comité de validadores de Hyperliquid aprobó urgentemente la votación para retirar el contrato perpetuo de JELLY, tomando el precio de apertura del atacante como el precio final de cierre. Esta decisión, aunque permitió que HLP obtuviera una ganancia de 700,000 dólares, también expuso las deficiencias del proyecto en términos de Descentralización.
Hyperliquid, como el protocolo líder en el ámbito de los contratos perpetuos en cadena, representa el 9% del volumen de contratos de una importante bolsa de valores, superando con creces a otros intercambios descentralizados. Sin embargo, desde el establecimiento del proyecto, han ocurrido frecuentes incidentes de seguridad, enfrentándose casi cada mes a un ataque significativo.
Esta serie de eventos expuso los problemas de Hyperliquid en varios aspectos: el mecanismo de margen, el mecanismo HLP, los problemas de centralización debido a la cantidad limitada de validadores, entre otros. Al mismo tiempo, también suscitó reflexiones sobre la dirección del desarrollo de los intercambios descentralizados.
Como un intercambio descentralizado que incluye Layer1, Hyperliquid adopta un diseño arquitectónico de HyperEVM+HyperCore. HyperCore equivale al motor de emparejamiento de un intercambio centralizado y comparte la misma capa de consenso que HyperEVM. Aunque este diseño mejora la eficiencia, también presenta riesgos potenciales, como la inconsistencia del estado de las transacciones y los retrasos en la sincronización.
El tesoro HLP es el núcleo del ecosistema Hyperliquid, y su lógica de diseño es similar a la de los LP en AMM, pero más eficiente. Sin embargo, al enfrentar ataques, la lógica fija de HLP también se convierte en su debilidad.
A pesar de los logros significativos de Hyperliquid en el campo de los contratos perpetuos en cadena, su camino sigue estando lleno de desafíos. Cómo resolver los problemas que conlleva la Descentralización mientras se mantiene una alta eficiencia, será un tema importante que Hyperliquid y toda la industria de los intercambios descentralizados deberán considerar.
En el futuro, el desarrollo de los intercambios descentralizados puede necesitar encontrar un equilibrio entre la demanda y la eficiencia, mientras explora mecanismos de gobernanza más flexibles y seguros. Solo así podrá mantenerse firme en la competencia con los intercambios centralizados y ofrecer mejores servicios a los usuarios.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
9 me gusta
Recompensa
9
4
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
ApeShotFirst
· hace5h
¿Los contratos inteligentes han sido explotados de nuevo?
Ver originalesResponder0
PerpetualLonger
· hace5h
Otra vez controlado por comerciantes bajistas, con la fe en posición completa, simplemente hazlo.
Ver originalesResponder0
ZeroRushCaptain
· hace6h
tontos no tienen experiencia Hacker tiene experiencia La sastrería del cuartel es saqueada a diario
Ver originalesResponder0
MidnightSnapHunter
· hace6h
La trampa es realmente vieja, otra vez me han dado cupones de clip.
Hyperliquid sufrió un cuarto ataque importante, con pérdidas no realizadas superiores a 10.5 millones de dólares.
Hyperliquid vuelve a enfrentar una crisis: de un festín de cuervos a la reflexión sobre la Descentralización
El 26 de marzo, el proyecto Hyperliquid sufrió el incidente de seguridad más grave desde su creación. Este es el cuarto ataque importante que ha enfrentado el proyecto desde noviembre del año pasado, y su método es idéntico al ataque de alta palanca de ETH anterior, pero más preciso y feroz.
Los atacantes utilizaron el token Meme JELLY con baja liquidez como punto de entrada. Esa noche a las 9, el atacante depositó 3.5 millones de USDC como margen en la plataforma, abriendo una posición corta en JELLY valorada en 4.08 millones de dólares, con un apalancamiento que alcanzó el límite de la plataforma. Al mismo tiempo, una dirección que poseía una gran cantidad de JELLY colaboró con la venta, lo que provocó una caída drástica en el precio del token, lo que permitió obtener ganancias de la posición corta.
A continuación, el atacante retiró rápidamente 2.76 millones de USDC en garantía, activando el mecanismo de liquidación automática de la plataforma. El fondo de seguros de Hyperliquid, HLP, se vio obligado a hacerse cargo de esta enorme posición corta. El atacante inmediatamente realizó operaciones en sentido contrario, comprando grandes cantidades de JELLY en un corto período de tiempo, lo que provocó que su precio se disparara varias veces, causando una pérdida no realizada de más de 10.5 millones de dólares para HLP.
En un momento de dificultad para Hyperliquid, ciertos intercambios centralizados intervinieron rápidamente. Lanzaron los contratos perpetuos de JELLY dentro de una hora después del evento, sospechosamente utilizando su influencia para aumentar aún más el precio del token y agravar las pérdidas de HLP.
Frente a esta crisis, el comité de validadores de Hyperliquid aprobó urgentemente la votación para retirar el contrato perpetuo de JELLY, tomando el precio de apertura del atacante como el precio final de cierre. Esta decisión, aunque permitió que HLP obtuviera una ganancia de 700,000 dólares, también expuso las deficiencias del proyecto en términos de Descentralización.
Hyperliquid, como el protocolo líder en el ámbito de los contratos perpetuos en cadena, representa el 9% del volumen de contratos de una importante bolsa de valores, superando con creces a otros intercambios descentralizados. Sin embargo, desde el establecimiento del proyecto, han ocurrido frecuentes incidentes de seguridad, enfrentándose casi cada mes a un ataque significativo.
Esta serie de eventos expuso los problemas de Hyperliquid en varios aspectos: el mecanismo de margen, el mecanismo HLP, los problemas de centralización debido a la cantidad limitada de validadores, entre otros. Al mismo tiempo, también suscitó reflexiones sobre la dirección del desarrollo de los intercambios descentralizados.
Como un intercambio descentralizado que incluye Layer1, Hyperliquid adopta un diseño arquitectónico de HyperEVM+HyperCore. HyperCore equivale al motor de emparejamiento de un intercambio centralizado y comparte la misma capa de consenso que HyperEVM. Aunque este diseño mejora la eficiencia, también presenta riesgos potenciales, como la inconsistencia del estado de las transacciones y los retrasos en la sincronización.
El tesoro HLP es el núcleo del ecosistema Hyperliquid, y su lógica de diseño es similar a la de los LP en AMM, pero más eficiente. Sin embargo, al enfrentar ataques, la lógica fija de HLP también se convierte en su debilidad.
A pesar de los logros significativos de Hyperliquid en el campo de los contratos perpetuos en cadena, su camino sigue estando lleno de desafíos. Cómo resolver los problemas que conlleva la Descentralización mientras se mantiene una alta eficiencia, será un tema importante que Hyperliquid y toda la industria de los intercambios descentralizados deberán considerar.
En el futuro, el desarrollo de los intercambios descentralizados puede necesitar encontrar un equilibrio entre la demanda y la eficiencia, mientras explora mecanismos de gobernanza más flexibles y seguros. Solo así podrá mantenerse firme en la competencia con los intercambios centralizados y ofrecer mejores servicios a los usuarios.