Nous pourrions être sur le point de vivre une révolution dans le domaine financier monétaire, un rêve de nombreux économistes célèbres depuis des siècles. L'innovation financière jette les bases de ce rêve, tandis que l'environnement politico-économique américain évolue également, soutenant cette révolution. Si cette révolution se déroule avec succès, elle aura des effets majeurs sur la finance mondiale, le développement économique et la géopolitique, et engendrera de nombreux gagnants et perdants. Ce à quoi je fais référence est une "banque au sens étroit" basée sur des stablecoins.
Origine du système de banques à réserves fractionnaires
Notre système financier actuel est basé sur le concept des banques à réserves fractionnaires. Au 13ème et au 14ème siècle, les banquiers et changeurs italiens ont commencé à réaliser que, puisque les déposants (très peu) réclamaient simultanément des retraits, ils n'avaient besoin de conserver qu'une partie de l'or nécessaire comme réserve. Cela était non seulement plus rentable, mais facilitait également les paiements à longue distance : les membres de la famille Médicis de Florence n'avaient pas besoin de transporter de l'or sur des routes dangereuses, mais pouvaient simplement écrire une lettre à leur agent à Venise pour lui ordonner de retirer de l'argent d'un compte et de le déposer dans un autre.
Bien que le système bancaire à réserves fractionnaires soit généralement lucratif et efficace en matière de paiement, il présente également des inconvénients. L'effet de levier inhérent rend le système instable. Une récession économique peut entraîner un retrait simultané de dépôts par un plus grand nombre d'épargnants, suscitant des rumeurs sur la défaillance imminente des prêts soutenus par les dépôts bancaires, ce qui peut provoquer une ruée bancaire. Les banques qui ne peuvent pas satisfaire les demandes de retrait des épargnants finissent par faire faillite. Cependant, dans un système à réserves fractionnaires, la faillite des banques ne signifie pas seulement la perte de la richesse des épargnants. Étant donné que les banques peuvent à la fois générer du crédit et faciliter les paiements, lorsque les banques s'effondrent, l'activité économique subit une restriction sévère, car les paiements pour les biens et services sont affectés et les nouveaux projets d'investissement ne peuvent pas obtenir de prêts.
Le gouvernement essaie de résoudre ses problèmes
Depuis plusieurs siècles, avec l'augmentation du niveau d'effet de levier des banques, leur importance pour le fonctionnement de l'économie a également augmenté, et les gouvernements ont commencé à intervenir pour tenter de réduire le risque de crise bancaire. En 1668, la Suède a établi la première banque centrale – la Banque de Suède (Riksbank), qui a prêté de l'argent à d'autres banques confrontées à des paniques. Vingt-six ans plus tard, la Banque d'Angleterre a également vu le jour. Bien que cela ait aidé à résoudre les problèmes de liquidité (c'est-à-dire le problème auquel sont confrontées les banques en bonne santé avec des actifs mais manquant de liquidités), cela n'a pas empêché les crises de solvabilité (c'est-à-dire la crise à laquelle sont confrontées les banques ayant des prêts non performants). Les États-Unis ont créé en 1933 un système d'assurance des dépôts, visant à freiner les paniques bancaires provoquées par des problèmes de solvabilité. Mais comme le montrent de nombreuses crises bancaires survenues par la suite (y compris la crise des subprimes de 2008 aux États-Unis), l'assurance des dépôts et la régulation du capital bancaire n'ont pas résolu la vulnérabilité inhérente au système bancaire à réserves fractionnaires. L'intervention gouvernementale a simplement réduit la fréquence des crises et transféré le coût de ces crises des déposants aux contribuables.
Les économistes conçoivent de meilleures solutions
À peu près au moment où le gouvernement Roosevelt aux États-Unis a introduit le système d'assurance des dépôts, certains des économistes les plus en vue de l'Université de Chicago élaboraient une solution différente : le soi-disant "Plan de Chicago", également connu sous le nom de "banque étroite". Dans les années 1980 et 1990, pendant la crise des caisses d'épargne et de prêt aux États-Unis, cette idée a de nouveau attiré l'attention au sein de la communauté des économistes.
Le système bancaire au sens étroit résout le problème central du système bancaire à réserves fractionnaires en séparant les fonctions clés de paiement et de création monétaire de la fonction de création de crédit. Beaucoup de gens pensent que c'est la banque centrale qui crée de la monnaie, mais dans le cadre du système à réserves fractionnaires, ce n'est pas le cas : ce sont les banques commerciales qui sont les créatrices de monnaie. La banque centrale gère le taux de création monétaire des banques en régulant les canaux par lesquels elles obtiennent des réserves. Cependant, lorsque les banques prêtent, elles génèrent de manière magique des dépôts correspondants dans ce processus, réalisant ainsi la création monétaire. Ce système et son processus de déconstruction désordonné relient la croissance monétaire à la croissance du crédit et, grâce aux effets de réseau des banques, l'associent aux activités de paiement.
Diviser la banque en deux
Le "Plan de Chicago" sépare les fonctions bancaires en dissociant la création monétaire des fonctions clés de paiement des activités de crédit. Les banques dites "étroites" sont responsables de l'absorption des dépôts et de la fourniture de services de paiement, et elles doivent soutenir les dépôts à un ratio de un pour un avec des instruments sûrs comme des obligations d'État ou des réserves de banque centrale. On peut imaginer ces banques comme un fonds de marché monétaire avec une carte de débit. Les activités de prêt sont effectuées par des banques dites "larges" ou "commerciales", qui se financent par le capital-actions ou des obligations à long terme, et ne seront donc pas confrontées à des paniques bancaires.
Cette segmentation des services bancaires rend chaque fonction indépendante et sans interférence. Étant donné que la banque étroite est entièrement soutenue par des actifs de haute qualité (ainsi que par des canaux de la banque centrale), elle évite le phénomène de bank run. La banque étroite facilite les paiements, sa sécurité éliminant les risques du système de paiement. Étant donné que la monnaie n'est plus créée par le crédit, les décisions de prêts non performants des banques commerciales n'affectent pas l'offre monétaire, les dépôts ou les paiements. Au contraire, les fluctuations naturelles de la demande de monnaie dans l'économie (expansion ou récession) et les préoccupations concernant la qualité des prêts n'affectent pas les prêts des banques commerciales, car leur financement provient de dettes à long terme et de capitaux propres.
Pourquoi cette excellente solution n'a-t-elle pas été adoptée
Vous vous demandez peut-être : « Si le système bancaire restreint est si merveilleux, pourquoi ne l'avons-nous pas mis en œuvre aujourd'hui ? » La réponse a deux volets : le processus de transformation est douloureux et il n'y a jamais eu d'environnement politique et économique favorable à la réforme législative.
En raison de l'exigence des banques de narrow banking selon laquelle les dépôts doivent être garantis à 100 % par des bons du Trésor ou des réserves de la banque centrale, la transition vers les banques de narrow banking nécessitera que les banques existantes reprennent des prêts, ce qui réduira considérablement l'offre monétaire ; ou, si elles peuvent trouver des acheteurs non bancaires, vendre leur portefeuille de prêts pour acheter des bons du Trésor à court terme. Ces deux pratiques entraîneront un resserrement massif du crédit, et la transformation des activités de narrow banking provoquera une pénurie de liquidités et des problèmes de paiement.
En termes d'économie politique, le système bancaire à réserves fractionnaires est lucratif et crée de nombreux emplois. En revanche, les économistes ne représentent qu'un petit groupe de personnes, dont le travail est également sujet à caution. À Washington D.C., quiconque vous le dira, l'American Bankers Association (ABA) est l'un des groupes de lobbying les plus influents de la région. Le même scénario se déroule à Londres, Bruxelles, Zurich, Tokyo, etc., sauf que les acteurs sont différents. Par conséquent, la pérennité du système bancaire à réserves fractionnaires n'est pas un complot bancaire, mais simplement parce que cela fonctionne politiquement et est économiquement prudent.
L'innovation financière face aux bouleversements politiques
Cette situation pourrait ne plus durer. Que ce soit le coût de la transformation ou l'environnement politico-économique, des changements se sont produits, en particulier aux États-Unis. Le développement de la finance décentralisée (également appelée "DeFi" ou "cryptomonnaie") et l'évolution synchronisée de la politique économique américaine, des intérêts nationaux et de la structure financière ont créé des conditions rendant la transition des États-Unis vers un système bancaire au sens étroit non seulement réalisable, mais de mon point de vue, de plus en plus probable.
Commençons par le développement clé de la finance décentralisée (DeFi) : la croissance rapide des stablecoins. Les stablecoins sont des "dollars numériques" décentralisés (ou euros, yens, etc.). Contrairement aux monnaies numériques émises, réglées et liquidées de manière centralisée par les banques centrales (CBDC), les stablecoins sont des "jetons numériques" (enregistrements électroniques) créés par des entités privées. Comme pour les cryptomonnaies, la propriété et les transactions sont stockées et réglées sur un grand livre distribué grâce à la technologie blockchain. La nature immuable de la blockchain, combinée à un registre universellement répliqué, permet d'établir la confiance entre des parties non connues sans garantie gouvernementale.
La différence entre les stablecoins et les cryptomonnaies réside dans le fait qu'ils sont ancrés à une valeur plus "stable" par rapport à la monnaie fiduciaire, à l'or ou à d'autres actifs que le Bitcoin ou d'autres cryptomonnaies. Les stablecoins sont conçus pour relier le monde traditionnel de la monnaie fiduciaire avec le monde de la DeFi et des cryptomonnaies basé sur la blockchain, et pour fournir une unité de compte "on-chain" stable afin de faciliter les transactions DeFi. Cependant, avec la forte augmentation de l'acceptation et de l'utilisation, les cas d'utilisation des stablecoins ont également évolué de manière significative. En mars, le volume des transactions annuelles des stablecoins a atteint 35 000 milliards de dollars, plus du double par rapport à l'année précédente ; le nombre d'utilisateurs a augmenté de plus de 50 %, dépassant les 30 millions ; la capitalisation boursière des stablecoins a atteint 250 milliards de dollars.
Plus de 90 % des transactions en stablecoins impliquent encore des canaux de dépôt et de retrait ou des transactions DeFi, mais un nombre croissant de transactions concerne l'utilisation dans le "monde réel". Dans des pays où la monnaie locale est instable, comme l'Argentine, le Nigeria et le Venezuela, les transactions entre particuliers et entreprises ont toujours été une source de croissance majeure, mais l'une des principales sources de croissance est l'utilisation croissante par les travailleurs migrants dans les envois de fonds à l'échelle mondiale, estimée à plus d'un quart du total.
Avec l'aide du Parlement
Alors que le gouvernement Trump et le Congrès américain s'apprêtent à institutionnaliser les stablecoins, ces derniers sont de plus en plus rapidement acceptés et développés en tant que système de paiement alternatif.
Comment les stablecoins maintiennent-ils leur valeur par rapport à des monnaies spécifiques comme le dollar ? Théoriquement, chaque stablecoin est lié à la monnaie qu'il ancre sur une base de un pour un. Mais en pratique, ce n'est pas toujours le cas. Cependant, le législatif américain définit ce qui est considéré comme un actif liquide de haute qualité acceptable (HQLA), exigeant un ancrage un pour un et des audits réguliers pour garantir la conformité. Par conséquent, le Congrès crée une base légale pour les entités suivantes : (1) accepter des dépôts ; (2) doivent être entièrement soutenus par HQLA pour les dépôts ; et (3) faciliter les paiements économiques.
Déjà vu
Cela vous semble-t-il familier ? Ce n'est pas une "banque étroite" ?
Il y a certaines parties manquantes dans cela. Ce qui est le plus remarquable, c'est que les lois « GENIUS » et « STABLE » ne confèrent pas aux émetteurs de stablecoins le droit d'accéder à la Réserve fédérale, ni ne définissent les stablecoins comme des monnaies imposables. Ne pas accorder aux stablecoins l'accès à la Réserve fédérale peut à la fois refléter une prudence nécessaire pour éviter de nuire (trop rapidement) à une partie du système bancaire à réserves fractionnaires, et refléter les efforts de lobbying de l'American Bankers Association (ABA) pour protéger le statut monopolistique des banques. Pourtant, il existe des signes intéressants indiquant que la protection des banques pourrait être temporaire et suffisante uniquement pour une transition vers un modèle bancaire restreint : les HQLA des émetteurs de stablecoins approuvés dans les deux lois incluent actuellement les réserves de la Réserve fédérale, qui ne peuvent être utilisées que par les banques.
Changement de l'orientation politique
L'équipe de campagne de Trump s'est tournée vers les cryptomonnaies l'année dernière, et la normalisation des stablecoins par les deux chambres du Congrès reflète un profond changement dans la politique économique intérieure des États-Unis et sa conception des intérêts nationaux. Depuis la crise financière mondiale, la colère populiste des deux partis envers les banques et leur relation avec Washington n'a pas disparu. La politique d'assouplissement quantitatif de la Réserve fédérale et les récentes erreurs de politique inflationniste ont exacerbé la colère des populistes. Tout cela fait partie du phénomène des cryptomonnaies, tout comme le sentiment de FOMO.
Mais les cryptomonnaies ont également créé d'énormes nouvelles richesses et opportunités commerciales, donnant naissance à un concurrent bien financé de l'American Bankers Association (ABA). Même les sociétés de gestion d'actifs institutionnels ont désormais des divergences avec leurs alliés bancaires traditionnels, se léchant les babines sur les opportunités dans le domaine de la DeFi. La combinaison de la base populaire et de la puissance économique est en train de créer, pour la première fois, un environnement politico-économique qui soutient le secteur bancaire au sens strict.
De plus, les États-Unis ont actuellement un intérêt national pressant dans le développement des stablecoins. Premièrement, dans un contexte où la Chine (et d'autres concurrents américains) cherchent de plus en plus à remplacer les systèmes de paiement américains comme SWIFT par leurs propres systèmes de paiement, un système de paiement tiers indépendant, capable d'empêcher les pays d'être "piégés" dans le système de paiement chinois, est très attrayant. Un autre intérêt national, mentionné à maintes reprises par le secrétaire au Trésor américain Scott Bessent, est que la transition systématique vers une banque de niche basée sur les stablecoins créera "l'un des plus grands acheteurs de la dette publique américaine".
Nouvelle structure financière
La structure financière des États-Unis est aujourd'hui plus favorable à une transformation non disruptive que jamais dans l'histoire, et même par rapport à d'autres pays, ce qui lui confère un avantage dans la compétition. Bien que les États-Unis aient longtemps eu une dépendance moindre aux banques en matière de crédit par rapport à d'autres grandes économies en raison d'une utilisation accrue du marché des obligations d'entreprise et de la titrisation des prêts hypothécaires, le développement des soi-disant banques "fantômes" au cours des vingt dernières années a encore intensifié leur dépendance au crédit. Le crédit bancaire américain ne représente qu'un peu plus d'un tiers du total du crédit du secteur privé non financier. Le reste est fourni par le marché obligataire et le secteur fantôme, qui sont en réalité les banques au sens large ou les banques commerciales envisagées par le plan de Chicago.
Le passage des États-Unis à des opérations bancaires de niche basées sur des stablecoins aura un impact énorme sur l'économie, la géopolitique et la finance. Cela produira des gagnants et des perdants significatifs tant aux États-Unis qu'à l'échelle mondiale.
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
stablecoin : une révolution monétaire en gestation
Auteur : Marvin Barth Source : Coindesk Traduction : Shaw Jinse Finance
Nous pourrions être sur le point de vivre une révolution dans le domaine financier monétaire, un rêve de nombreux économistes célèbres depuis des siècles. L'innovation financière jette les bases de ce rêve, tandis que l'environnement politico-économique américain évolue également, soutenant cette révolution. Si cette révolution se déroule avec succès, elle aura des effets majeurs sur la finance mondiale, le développement économique et la géopolitique, et engendrera de nombreux gagnants et perdants. Ce à quoi je fais référence est une "banque au sens étroit" basée sur des stablecoins.
Origine du système de banques à réserves fractionnaires
Notre système financier actuel est basé sur le concept des banques à réserves fractionnaires. Au 13ème et au 14ème siècle, les banquiers et changeurs italiens ont commencé à réaliser que, puisque les déposants (très peu) réclamaient simultanément des retraits, ils n'avaient besoin de conserver qu'une partie de l'or nécessaire comme réserve. Cela était non seulement plus rentable, mais facilitait également les paiements à longue distance : les membres de la famille Médicis de Florence n'avaient pas besoin de transporter de l'or sur des routes dangereuses, mais pouvaient simplement écrire une lettre à leur agent à Venise pour lui ordonner de retirer de l'argent d'un compte et de le déposer dans un autre.
Bien que le système bancaire à réserves fractionnaires soit généralement lucratif et efficace en matière de paiement, il présente également des inconvénients. L'effet de levier inhérent rend le système instable. Une récession économique peut entraîner un retrait simultané de dépôts par un plus grand nombre d'épargnants, suscitant des rumeurs sur la défaillance imminente des prêts soutenus par les dépôts bancaires, ce qui peut provoquer une ruée bancaire. Les banques qui ne peuvent pas satisfaire les demandes de retrait des épargnants finissent par faire faillite. Cependant, dans un système à réserves fractionnaires, la faillite des banques ne signifie pas seulement la perte de la richesse des épargnants. Étant donné que les banques peuvent à la fois générer du crédit et faciliter les paiements, lorsque les banques s'effondrent, l'activité économique subit une restriction sévère, car les paiements pour les biens et services sont affectés et les nouveaux projets d'investissement ne peuvent pas obtenir de prêts.
Le gouvernement essaie de résoudre ses problèmes
Depuis plusieurs siècles, avec l'augmentation du niveau d'effet de levier des banques, leur importance pour le fonctionnement de l'économie a également augmenté, et les gouvernements ont commencé à intervenir pour tenter de réduire le risque de crise bancaire. En 1668, la Suède a établi la première banque centrale – la Banque de Suède (Riksbank), qui a prêté de l'argent à d'autres banques confrontées à des paniques. Vingt-six ans plus tard, la Banque d'Angleterre a également vu le jour. Bien que cela ait aidé à résoudre les problèmes de liquidité (c'est-à-dire le problème auquel sont confrontées les banques en bonne santé avec des actifs mais manquant de liquidités), cela n'a pas empêché les crises de solvabilité (c'est-à-dire la crise à laquelle sont confrontées les banques ayant des prêts non performants). Les États-Unis ont créé en 1933 un système d'assurance des dépôts, visant à freiner les paniques bancaires provoquées par des problèmes de solvabilité. Mais comme le montrent de nombreuses crises bancaires survenues par la suite (y compris la crise des subprimes de 2008 aux États-Unis), l'assurance des dépôts et la régulation du capital bancaire n'ont pas résolu la vulnérabilité inhérente au système bancaire à réserves fractionnaires. L'intervention gouvernementale a simplement réduit la fréquence des crises et transféré le coût de ces crises des déposants aux contribuables.
Les économistes conçoivent de meilleures solutions
À peu près au moment où le gouvernement Roosevelt aux États-Unis a introduit le système d'assurance des dépôts, certains des économistes les plus en vue de l'Université de Chicago élaboraient une solution différente : le soi-disant "Plan de Chicago", également connu sous le nom de "banque étroite". Dans les années 1980 et 1990, pendant la crise des caisses d'épargne et de prêt aux États-Unis, cette idée a de nouveau attiré l'attention au sein de la communauté des économistes.
Le système bancaire au sens étroit résout le problème central du système bancaire à réserves fractionnaires en séparant les fonctions clés de paiement et de création monétaire de la fonction de création de crédit. Beaucoup de gens pensent que c'est la banque centrale qui crée de la monnaie, mais dans le cadre du système à réserves fractionnaires, ce n'est pas le cas : ce sont les banques commerciales qui sont les créatrices de monnaie. La banque centrale gère le taux de création monétaire des banques en régulant les canaux par lesquels elles obtiennent des réserves. Cependant, lorsque les banques prêtent, elles génèrent de manière magique des dépôts correspondants dans ce processus, réalisant ainsi la création monétaire. Ce système et son processus de déconstruction désordonné relient la croissance monétaire à la croissance du crédit et, grâce aux effets de réseau des banques, l'associent aux activités de paiement.
Diviser la banque en deux
Le "Plan de Chicago" sépare les fonctions bancaires en dissociant la création monétaire des fonctions clés de paiement des activités de crédit. Les banques dites "étroites" sont responsables de l'absorption des dépôts et de la fourniture de services de paiement, et elles doivent soutenir les dépôts à un ratio de un pour un avec des instruments sûrs comme des obligations d'État ou des réserves de banque centrale. On peut imaginer ces banques comme un fonds de marché monétaire avec une carte de débit. Les activités de prêt sont effectuées par des banques dites "larges" ou "commerciales", qui se financent par le capital-actions ou des obligations à long terme, et ne seront donc pas confrontées à des paniques bancaires.
Cette segmentation des services bancaires rend chaque fonction indépendante et sans interférence. Étant donné que la banque étroite est entièrement soutenue par des actifs de haute qualité (ainsi que par des canaux de la banque centrale), elle évite le phénomène de bank run. La banque étroite facilite les paiements, sa sécurité éliminant les risques du système de paiement. Étant donné que la monnaie n'est plus créée par le crédit, les décisions de prêts non performants des banques commerciales n'affectent pas l'offre monétaire, les dépôts ou les paiements. Au contraire, les fluctuations naturelles de la demande de monnaie dans l'économie (expansion ou récession) et les préoccupations concernant la qualité des prêts n'affectent pas les prêts des banques commerciales, car leur financement provient de dettes à long terme et de capitaux propres.
Pourquoi cette excellente solution n'a-t-elle pas été adoptée
Vous vous demandez peut-être : « Si le système bancaire restreint est si merveilleux, pourquoi ne l'avons-nous pas mis en œuvre aujourd'hui ? » La réponse a deux volets : le processus de transformation est douloureux et il n'y a jamais eu d'environnement politique et économique favorable à la réforme législative.
En raison de l'exigence des banques de narrow banking selon laquelle les dépôts doivent être garantis à 100 % par des bons du Trésor ou des réserves de la banque centrale, la transition vers les banques de narrow banking nécessitera que les banques existantes reprennent des prêts, ce qui réduira considérablement l'offre monétaire ; ou, si elles peuvent trouver des acheteurs non bancaires, vendre leur portefeuille de prêts pour acheter des bons du Trésor à court terme. Ces deux pratiques entraîneront un resserrement massif du crédit, et la transformation des activités de narrow banking provoquera une pénurie de liquidités et des problèmes de paiement.
En termes d'économie politique, le système bancaire à réserves fractionnaires est lucratif et crée de nombreux emplois. En revanche, les économistes ne représentent qu'un petit groupe de personnes, dont le travail est également sujet à caution. À Washington D.C., quiconque vous le dira, l'American Bankers Association (ABA) est l'un des groupes de lobbying les plus influents de la région. Le même scénario se déroule à Londres, Bruxelles, Zurich, Tokyo, etc., sauf que les acteurs sont différents. Par conséquent, la pérennité du système bancaire à réserves fractionnaires n'est pas un complot bancaire, mais simplement parce que cela fonctionne politiquement et est économiquement prudent.
L'innovation financière face aux bouleversements politiques
Cette situation pourrait ne plus durer. Que ce soit le coût de la transformation ou l'environnement politico-économique, des changements se sont produits, en particulier aux États-Unis. Le développement de la finance décentralisée (également appelée "DeFi" ou "cryptomonnaie") et l'évolution synchronisée de la politique économique américaine, des intérêts nationaux et de la structure financière ont créé des conditions rendant la transition des États-Unis vers un système bancaire au sens étroit non seulement réalisable, mais de mon point de vue, de plus en plus probable.
Commençons par le développement clé de la finance décentralisée (DeFi) : la croissance rapide des stablecoins. Les stablecoins sont des "dollars numériques" décentralisés (ou euros, yens, etc.). Contrairement aux monnaies numériques émises, réglées et liquidées de manière centralisée par les banques centrales (CBDC), les stablecoins sont des "jetons numériques" (enregistrements électroniques) créés par des entités privées. Comme pour les cryptomonnaies, la propriété et les transactions sont stockées et réglées sur un grand livre distribué grâce à la technologie blockchain. La nature immuable de la blockchain, combinée à un registre universellement répliqué, permet d'établir la confiance entre des parties non connues sans garantie gouvernementale.
La différence entre les stablecoins et les cryptomonnaies réside dans le fait qu'ils sont ancrés à une valeur plus "stable" par rapport à la monnaie fiduciaire, à l'or ou à d'autres actifs que le Bitcoin ou d'autres cryptomonnaies. Les stablecoins sont conçus pour relier le monde traditionnel de la monnaie fiduciaire avec le monde de la DeFi et des cryptomonnaies basé sur la blockchain, et pour fournir une unité de compte "on-chain" stable afin de faciliter les transactions DeFi. Cependant, avec la forte augmentation de l'acceptation et de l'utilisation, les cas d'utilisation des stablecoins ont également évolué de manière significative. En mars, le volume des transactions annuelles des stablecoins a atteint 35 000 milliards de dollars, plus du double par rapport à l'année précédente ; le nombre d'utilisateurs a augmenté de plus de 50 %, dépassant les 30 millions ; la capitalisation boursière des stablecoins a atteint 250 milliards de dollars.
Plus de 90 % des transactions en stablecoins impliquent encore des canaux de dépôt et de retrait ou des transactions DeFi, mais un nombre croissant de transactions concerne l'utilisation dans le "monde réel". Dans des pays où la monnaie locale est instable, comme l'Argentine, le Nigeria et le Venezuela, les transactions entre particuliers et entreprises ont toujours été une source de croissance majeure, mais l'une des principales sources de croissance est l'utilisation croissante par les travailleurs migrants dans les envois de fonds à l'échelle mondiale, estimée à plus d'un quart du total.
Avec l'aide du Parlement
Alors que le gouvernement Trump et le Congrès américain s'apprêtent à institutionnaliser les stablecoins, ces derniers sont de plus en plus rapidement acceptés et développés en tant que système de paiement alternatif.
Comment les stablecoins maintiennent-ils leur valeur par rapport à des monnaies spécifiques comme le dollar ? Théoriquement, chaque stablecoin est lié à la monnaie qu'il ancre sur une base de un pour un. Mais en pratique, ce n'est pas toujours le cas. Cependant, le législatif américain définit ce qui est considéré comme un actif liquide de haute qualité acceptable (HQLA), exigeant un ancrage un pour un et des audits réguliers pour garantir la conformité. Par conséquent, le Congrès crée une base légale pour les entités suivantes : (1) accepter des dépôts ; (2) doivent être entièrement soutenus par HQLA pour les dépôts ; et (3) faciliter les paiements économiques.
Déjà vu
Cela vous semble-t-il familier ? Ce n'est pas une "banque étroite" ?
Il y a certaines parties manquantes dans cela. Ce qui est le plus remarquable, c'est que les lois « GENIUS » et « STABLE » ne confèrent pas aux émetteurs de stablecoins le droit d'accéder à la Réserve fédérale, ni ne définissent les stablecoins comme des monnaies imposables. Ne pas accorder aux stablecoins l'accès à la Réserve fédérale peut à la fois refléter une prudence nécessaire pour éviter de nuire (trop rapidement) à une partie du système bancaire à réserves fractionnaires, et refléter les efforts de lobbying de l'American Bankers Association (ABA) pour protéger le statut monopolistique des banques. Pourtant, il existe des signes intéressants indiquant que la protection des banques pourrait être temporaire et suffisante uniquement pour une transition vers un modèle bancaire restreint : les HQLA des émetteurs de stablecoins approuvés dans les deux lois incluent actuellement les réserves de la Réserve fédérale, qui ne peuvent être utilisées que par les banques.
Changement de l'orientation politique
L'équipe de campagne de Trump s'est tournée vers les cryptomonnaies l'année dernière, et la normalisation des stablecoins par les deux chambres du Congrès reflète un profond changement dans la politique économique intérieure des États-Unis et sa conception des intérêts nationaux. Depuis la crise financière mondiale, la colère populiste des deux partis envers les banques et leur relation avec Washington n'a pas disparu. La politique d'assouplissement quantitatif de la Réserve fédérale et les récentes erreurs de politique inflationniste ont exacerbé la colère des populistes. Tout cela fait partie du phénomène des cryptomonnaies, tout comme le sentiment de FOMO.
Mais les cryptomonnaies ont également créé d'énormes nouvelles richesses et opportunités commerciales, donnant naissance à un concurrent bien financé de l'American Bankers Association (ABA). Même les sociétés de gestion d'actifs institutionnels ont désormais des divergences avec leurs alliés bancaires traditionnels, se léchant les babines sur les opportunités dans le domaine de la DeFi. La combinaison de la base populaire et de la puissance économique est en train de créer, pour la première fois, un environnement politico-économique qui soutient le secteur bancaire au sens strict.
De plus, les États-Unis ont actuellement un intérêt national pressant dans le développement des stablecoins. Premièrement, dans un contexte où la Chine (et d'autres concurrents américains) cherchent de plus en plus à remplacer les systèmes de paiement américains comme SWIFT par leurs propres systèmes de paiement, un système de paiement tiers indépendant, capable d'empêcher les pays d'être "piégés" dans le système de paiement chinois, est très attrayant. Un autre intérêt national, mentionné à maintes reprises par le secrétaire au Trésor américain Scott Bessent, est que la transition systématique vers une banque de niche basée sur les stablecoins créera "l'un des plus grands acheteurs de la dette publique américaine".
Nouvelle structure financière
La structure financière des États-Unis est aujourd'hui plus favorable à une transformation non disruptive que jamais dans l'histoire, et même par rapport à d'autres pays, ce qui lui confère un avantage dans la compétition. Bien que les États-Unis aient longtemps eu une dépendance moindre aux banques en matière de crédit par rapport à d'autres grandes économies en raison d'une utilisation accrue du marché des obligations d'entreprise et de la titrisation des prêts hypothécaires, le développement des soi-disant banques "fantômes" au cours des vingt dernières années a encore intensifié leur dépendance au crédit. Le crédit bancaire américain ne représente qu'un peu plus d'un tiers du total du crédit du secteur privé non financier. Le reste est fourni par le marché obligataire et le secteur fantôme, qui sont en réalité les banques au sens large ou les banques commerciales envisagées par le plan de Chicago.
Le passage des États-Unis à des opérations bancaires de niche basées sur des stablecoins aura un impact énorme sur l'économie, la géopolitique et la finance. Cela produira des gagnants et des perdants significatifs tant aux États-Unis qu'à l'échelle mondiale.