Variant : Équilibre entre les risques juridiques et la valeur commerciale dans l'industrie du chiffrement

Les fondateurs semblent généralement considérer le « contrôle » comme une « zone de danger », mais comment décomposer la logique des risques qui en découle ?

Rédigé par : Daniel Barabander, conseiller juridique principal de Variant Fund

Traduction : Saoirse, Foresight News

Les fondateurs dans le domaine de la cryptographie savent tous que, sur le plan légal, la question du « contrôle » comporte des risques non négligeables. Bien que je sois heureux de voir que tout le monde commence enfin à reconnaître l'importance du « contrôle » (il y a effectivement eu beaucoup de progrès ces dernières années), je constate également que beaucoup sont encore un peu confus sur la manière de considérer raisonnablement le « contrôle ». Il semble que les fondateurs pensent généralement que « contrôle = zone de danger », mais ils ne sont pas très clairs sur la manière d'analyser la logique derrière cela.

Je pense qu'une compréhension plus appropriée est la suivante : le contrôle est essentiellement un concept de spectre (spectrum, dans cet article, cela fait référence à la perception du contrôle comme une zone de gradient continu allant d'une extrémité (contrôle fort) à l'autre (contrôle faible)). Pour clarifier sa position dans ce spectre, il faut se poser deux questions clés :

• Qui exerce le contrôle ?
• Quelle est l'étendue des pouvoirs de contrôle ?

À propos de « Qui exerce le contrôle »

La variable clé est le degré de décentralisation, la forme du spectre est la suivante (du contrôle fort au contrôle faible) :

• Contrôle par un seul acteur → Contrôle par une signature multiple interne → Contrôle par une signature multiple indépendante de plusieurs parties → Contrôle par une organisation autonome décentralisée (DAO) → Totalement immuable

sur « l'étendue du pouvoir de contrôle »

La variable clé est la limite de permission, la forme spectrale est la suivante (pouvoir de contrôle de fort à faible) :

• Droit de mise à niveau complet → Droit de mise à niveau complet avec verrouillage temporel → Droit de mise à niveau avec dépendances externes spécifiques (comme le remplacement d'oracle) → Droit de suspendre des fonctionnalités → Complètement immuable

Après avoir clarifié le positionnement spectral des deux dimensions ci-dessus, il est possible de les appliquer au système juridique cible. Je suis fermement convaincu que l'analyse du contrôle s'applique à presque tous les domaines juridiques. La logique centrale de la responsabilité juridique tourne généralement autour de « qui a le contrôle sur quoi ».

Prenons l'exemple de la reconnaissance légale des transmetteurs de fonds : j'ai précédemment soutenu que le contrôle unilatéral des fonds des utilisateurs est une condition nécessaire pour déterminer si un acteur constitue un transmetteur de fonds (bien que le jugement dans l'affaire Tornado Cash ait une opinion différente, j'ai exprimé mes désaccords concernant cette interprétation juridique dans des articles connexes). Lors de la définition du "contrôle unilatéral", il est nécessaire de prendre en compte simultanément : (1) le degré de décentralisation ; (2) la frontière des autorisations.

• Scène A : Un administrateur unique détient la clé, mais ne peut suspendre le protocole qu'en cas d'urgence ;
• Scène B : Un DAO véritablement décentralisé dispose d'un contrôle total sur les mises à niveau.

Ces deux scénarios ne constituent pas un contrôle unilatéral par un initié, il est donc possible de soutenir d'un point de vue juridique que les projets concernés ne constituent pas des transmetteurs de monnaie.

Cette analyse du contrôle peut également être étendue à d'autres domaines juridiques. Prenons l'exemple du test Howey en droit des valeurs mobilières, où le critère de « l'effort d'autrui » est fondamentalement une question de savoir s'il existe un gestionnaire ayant le contrôle, et le niveau de contrôle technique du protocole est un élément clé de ce jugement.

En ce qui concerne la façon de se positionner sur le spectre du pouvoir de contrôle, il est nécessaire de prendre des décisions prudentes en fonction des systèmes juridiques spécifiques et des conseillers juridiques. Mais d'un point de vue macroéconomique : le pouvoir de contrôle apporte des avantages du point de vue commercial et est accompagné de coûts du point de vue des risques. L'essentiel est d'assurer l'équilibre de l'analyse coûts-bénéfices et de clarifier l'objectif fondamental de la conservation du pouvoir de contrôle. Par exemple, si la principale demande de conservation du pouvoir de contrôle est de faire face à des situations d'urgence, alors le "coût de contrôle" de conserver uniquement la fonction de suspension (sur le plan de la responsabilité légale) sera considérablement inférieur à celui d'un droit de mise à niveau complet. Il est essentiel d'identifier avec précision les besoins de contrôle réellement indispensables dans l'entreprise, puis d'associer les niveaux de pouvoir de contrôle correspondants.