Le différend entre Bitmain et Exawatt Crypto suscite un débat sur les futurs précédents juridiques.

Un différend entre le fabricant chinois de crypto mining Bitmain et la société européenne Exawatt se déroule à Hong Kong, et ce n'est pas seulement une question de contrats.

Des procédures pénales parallèles lancées en Lituanie ont transformé ce litige commercial en un test complexe du droit international, soulevant de nouvelles questions sur la manière dont les conflits crypto transfrontaliers seront résolus dans une industrie de plus en plus mondialisée.

Le litige d'arbitrage

Le litige porte sur des allégations selon lesquelles la société lituanienne Exawatt a violé les termes du contrat liés aux opérations de crypto mining en Lituanie.

Bitmain, un fabricant de matériel de crypto mining de premier plan, a déposé une plainte en août 2024 auprès du Hong Kong International Arbitration Centre (HKIAC), demandant des dommages-intérêts. Exawatt a répondu en avril 2025 par une contre-plainte accusant Bitmain de ne pas avoir respecté ses propres obligations contractuelles.

En raison de la confidentialité des procédures d'arbitrage, aucune des parties ne peut discuter publiquement des questions contractuelles précises au cœur du litige.

L'arbitrage est souvent la méthode préférée pour résoudre les litiges commerciaux, offrant des décisions confidentielles et plus rapides qui sont généralement finales.

Mais voici ce qui rend cette histoire inhabituelle : Bitmain et Exawatt sont engagés dans des procédures judiciaires parallèles dans le cadre d'une controverse plus large en Lituanie.

Litige parallèle en Lituanie

Bitmain a engagé une procédure d'arbitrage à Hong Kong tout en déposant une plainte pénale en Lituanie concernant les mêmes problèmes sous-jacents, selon l'avocat d'Exawatt, Dr. Karolis Gudas.

Le différend croise un scandale public impliquant l'homme d'affaires Vilhelm German, qui est lié à Exawatt. Les autorités lituaniennes ont lancé une enquête en octobre 2024 sur de potentielles infractions financières de plus de 17 millions d'euros, liées à Foxpay, une entreprise financière également associée à German.

L'affaire a suscité une vague d'attention politique et médiatique en Lituanie. Mi-octobre, Vilhelm German a été placé en détention, et les enquêteurs ont saisi ses appareils électroniques dans le cadre d'une enquête criminelle en cours.

Dr. Gudas soupçonne que la société chinoise a peut-être profité du scandale de réputation publique impliquant Vilhelm German et a délibérément engagé deux procédures parallèles.

« À notre avis, Bitmain a délibérément exploité le scandale de réputation publiquement escaladé impliquant Foxpay et Vilhelm German », déclare un expert en droit.

Selon lui, une attention médiatique accrue et des commentaires publics de hauts responsables pourraient avoir directement influencé les actions des autorités judiciaires, ce qui a limité la capacité d'Exawatt à participer pleinement à l'arbitrage.

Une question d'équité procédurale

L'utilisation de procédures juridiques parallèles dans des affaires crypto complexes et transfrontalières suscite l'inquiétude des experts juridiques, qui avertissent que cette pratique pourrait brouiller les frontières entre l'arbitrage civil et l'exécution pénale.

Le Dr Karolis Gudas, conseiller juridique d'Exawatt, a déclaré que ce type d'action légale double est inhabituel mais démontre la complexité croissante des différends liés aux cryptomonnaies. Il explique que les litiges internationaux impliquant des cryptomonnaies sont en augmentation, impliquant souvent des revendications commerciales, des règles réglementaires et, dans certains cas, le droit pénal.

Bien que les structures juridiques actuelles permettent des procédures multi-juridictionnelles, Gudas a noté que des actions simultanées, en particulier lorsqu'elles sont engagées sur les mêmes faits fondamentaux, peuvent être perçues comme des tentatives d'exercer une pression procédurale.

«De telles actions peuvent être utilisées comme une tactique de pression stratégique», a déclaré le Dr Gudas. Il avertit que l'intense surveillance médiatique et les commentaires publics des responsables peuvent influencer les décisions des forces de l'ordre et déborder dans des procédures civiles.

Gudas a soutenu que, bien que les parties aient le droit de signaler des comportements criminels suspects, les litiges commerciaux sont mieux traités par des mécanismes commerciaux et contractuels. Initier à la fois une procédure d'arbitrage et des poursuites pénales simultanément, a-t-il affirmé, compromet l'équité du processus légal.

Selon Sharmilla Bhima, membre du Conseil international de l'arbitrage commercial et arbitre au Centre d'arbitrage international de Maurice (MIAC), le contentieux parallèle est de plus en plus considéré comme un outil stratégique dans les litiges transfrontaliers.

Elle fait remarquer que de telles tactiques peuvent entraîner une duplication des ressources, un risque plus élevé de jugements contradictoires, et même un harcèlement potentiel des parties impliquées.

Un litige crypto pourrait établir un précédent juridique

L'affaire Bitmain contre Exawatt devient un exemple clé de la complexité des litiges juridiques dans le monde de la crypto lorsque ceux-ci s'étendent sur plusieurs pays et systèmes juridiques.

Bien que cela reste rare, l'industrie de la crypto a vu des entreprises impliquées à la fois dans des arbitrages et des affaires judiciaires nationales concernant les mêmes problèmes, soulignant les défis juridiques croissants du secteur qui traversent les frontières.

En 2022, le trader britannique Dmitry Chechetkin a poursuivi la société mère de Kraken, Payward Ltd., tant dans un arbitrage à San Francisco que dans un tribunal civil anglais.

Chechetkin a accusé la société de violer les lois financières britanniques et a demandé une compensation pour ses pertes. L'affaire d'arbitrage a été rejetée, mais l'affaire devant le tribunal anglais a continué.

Karolis Gudas déclare que le différend entre Bitmain et Exawatt s'étend encore plus loin, impliquant non seulement l'arbitrage et le contentieux civil, mais aussi des enquêtes criminelles.

Ce chevauchement soulève des questions difficiles : Comment ces systèmes devraient-ils se coordonner ? Que se passe-t-il si l'un trouve une culpabilité tandis qu'un autre ne le fait pas ? Et comment l'arbitrage international peut-il maintenir sa crédibilité si des décisions conflictuelles émergent ?

Ces préoccupations sont partagées par la communauté juridique internationale, qui avertit que des procédures parallèles augmentent le risque de décisions contradictoires, pouvant potentiellement compromettre la légitimité de l'arbitrage.

Il n'y a pas encore de réponses claires, mais avec des affaires commerciales et criminelles se déroulant simultanément, le système d'arbitrage international fait face à un test significatif.

Pourquoi cela importe

Le différend entre Bitmain et Exawatt pourrait établir un précédent juridique sur la manière dont les affaires de crypto transfrontalières sont traitées. Si les procédures civiles et criminelles parallèles deviennent une tactique courante, cela pourrait éroder la confiance dans l'arbitrage international, créer des décisions contradictoires et refroidir la participation aux projets de crypto mondiaux.

Explorez les dernières actualités crypto de DailyCoin : La SEC repousse l'ETF ETH ; le staking sous la loupe Le Multi-Crypto Spot ETF de Grayscale fait face à un verdict de la SEC cette semaine

Les gens demandent aussi :

Qu'est-ce que l'arbitrage dans les litiges crypto ? L'arbitrage dans les litiges crypto est une méthode privée et légalement contraignante de résolution des conflits entre les parties impliquées. Au lieu de passer par les tribunaux nationaux, les parties acceptent de laisser un tiers neutre (un arbitre ou un tribunal) décider du résultat.

Qu'est-ce que le contentieux parallèle dans les affaires de crypto? Le contentieux parallèle fait référence à plusieurs procédures judiciaires, telles que l'arbitrage et les enquêtes criminelles, se déroulant en même temps sur des questions similaires.

Comment les entreprises de crypto utilisent-elles l'arbitrage ? Les entreprises de crypto utilisent souvent l'arbitrage pour la confidentialité et la rapidité, en particulier dans les litiges impliquant des contrats et des accords transfrontaliers.

Quels sont les risques des procédures judiciaires parallèles dans la crypto ? Elles peuvent entraîner des décisions contradictoires, une injustice procédurale, une duplication des ressources et des tactiques de pression potentielles dans les litiges transfrontaliers.

.social-share-icons { display: inline-flex; flex-direction: row; gap: 8px; border-radius: 8px; border: 1px solid #dedede; padding: 8px 16px; margin-bottom: 8px; }

.social-share-icons a { display: flex; color: #555; text-decoration: none; justify-content: center; align-items: center; background-color: #dedede; border-radius: 100%; padding: 10px; }

.social-share-icons a:hover { background-color: #F7BE23; fill: white; }

.social-share-icons svg { width: 24px; height: 24px; }