Distinction précise entre le délit d'assistance et le délit de dissimulation dans les crimes liés à la monnaie virtuelle
Avec le développement mondial de la monnaie virtuelle, les problèmes juridiques connexes deviennent de plus en plus complexes, en particulier dans la pratique de la justice pénale. Les crimes d'aide aux activités criminelles sur Internet (abrégé "crime d'assistance") et les crimes de dissimulation et de camouflage des produits et des revenus criminels (abrégé "crime de dissimulation") étant deux des importantes infractions dans la chaîne criminelle de la monnaie virtuelle, entraînent souvent des chevauchements et des confusions dans la constatation des faits et l'application du droit.
Cette confusion affecte non seulement la détermination précise des affaires par les organes judiciaires, mais elle est également directement liée à la sévérité de la peine du défendeur. Bien que les deux crimes soient des outils importants du droit pénal pour lutter contre la criminalité liée aux réseaux d'information et le blanchiment d'argent, il existe des différences significatives en termes de culpabilité subjective, de mode d'action et d'échelle des peines.
Cet article explorera en profondeur, à travers des études de cas, des analyses juridiques et des expériences pratiques, comment distinguer avec précision le délit de complicité du délit de dissimulation dans les crimes liés aux monnaies virtuelles, afin de fournir des références pratiques aux professionnels concernés.
I. Analyse de cas
Observons la différence dans les jugements des tribunaux concernant les délits de complicité et de dissimulation impliquant des monnaies virtuelles à travers un cas pratique. Dans l'affaire de dissimulation impliquant Chen Si et d'autres, jugée par le tribunal intermédiaire de Jiaozuo, province du Henan ((2022) Yu 08 Xing Zhong 50), les faits de base sont les suivants :
En décembre 2020, Li Gang et d'autres ont organisé Chen Si et d'autres pour transférer des fonds criminels en utilisant des cartes bancaires, en étant au courant de la situation. Chen Si et d'autres, sachant cela, ont fourni leurs cartes bancaires à leur nom pour participer au transfert (en partie en transférant après avoir acheté des monnaies virtuelles) et ont effectué la comptabilité et la réconciliation via des groupes de discussion en ligne. Selon l'enquête, les 3 cartes bancaires fournies par Chen ont transféré plus de 147 000 yuan de fonds de fraude électronique.
En février 2021, Li Gang et d'autres ont été arrêtés. Mais Chen Si et d'autres ont continué à organiser des personnes pour utiliser des cartes bancaires ou pour transférer de l'argent en achetant des monnaies virtuelles, le montant impliqué s'élevant à plus de 441 000 yuans.
Le tribunal de première instance a reconnu que Chen Si avait commis un crime de dissimulation, le condamnant à une peine d'emprisonnement de quatre ans et à une amende de 20 000 yuan. Chen Si et son avocat soutenaient qu'il aurait dû être reconnu coupable d'un crime d'assistance moins grave, mais la cour d'appel a rejeté l'appel et a maintenu le jugement initial.
Cet exemple illustre bien les points de controverse entre l'accusation, la défense et le tribunal concernant l'application des crimes d'assistance et de dissimulation lors du transfert des gains illégaux en passant par une monnaie virtuelle.
II. Champ d'application des crimes d'aide à la circulation de la monnaie virtuelle et de dissimulation dans les affaires criminelles liées à la crypto-monnaie
Dans les affaires criminelles liées à la monnaie virtuelle, les limites d'application des crimes de complicité et de dissimulation sont généralement étroitement liées au rôle de l'auteur, au degré de conscience subjective et aux conséquences de l'acte. Bien que les deux crimes exigent que l'auteur agisse en "connaissance de cause", une analyse minutieuse révèle des différences évidentes dans les scénarios d'application des deux crimes :
(I) Scénarios typiques d'application du crime d'assistance
Le crime d'assistance désigne le fait de savoir que d'autres utilisent un réseau d'information pour commettre un crime, et d'offrir un soutien technique, de promouvoir, de diriger le flux, de régler des paiements, de stocker en ligne, de transmettre des communications, etc. Dans le domaine de la monnaie virtuelle, les comportements d'assistance criminelle courants comprennent :
Aider les groupes de fraude à recevoir des jetons, à transférer des jetons ;
Bien qu'il sache qu'il s'agit de fonds illégaux, il continue de fournir des services de transfert d'adresse;
Fournir une adresse de portefeuille de monnaie virtuelle pour le transfert de fonds.
La clé de ce crime réside dans le fait que l'acte d'"aider" facilite directement la criminalité sur les réseaux d'information, sans qu'il soit nécessaire d'avoir pour objectif l'obtention de bénéfices.
(II) Scénarios typiques d'application du délit de dissimulation
Le crime de dissimulation se concentre davantage sur l'aide à la gestion des "fonds criminels" par les criminels en amont, ce qui se manifeste par le fait que la personne, bien qu'elle sache qu'il s'agit de produits ou de bénéfices issus d'un crime, continue d'aider à la transférer, à l'acquérir, à la détenir pour autrui, à la convertir, etc. Ses manifestations courantes comprennent :
Acquérir des monnaies virtuelles obtenues par fraude téléphonique.
Savoir que c'est des fonds illégaux et procéder à "laver des jetons" ou à les échanger contre de la monnaie légale ;
Actes de conservation, de retrait, etc.
Le délit de dissimulation de crime souligne que l'auteur aide à "digérer les biens volés", se rapprochant ainsi de la notion traditionnelle de "blanchiment d'argent", à condition que la connaissance des produits criminels soit claire.
Ainsi, les limites d'application des deux infractions résident dans la phase à laquelle l'acte se produit, l'objet de la connaissance subjective et si l'acte contribue directement à la réalisation du crime ou s'il s'agit d'un traitement postérieur des résultats criminels.
Trois, comment distinguer avec précision le délit de complicité du délit de dissimulation ?
Pour distinguer avec précision ces deux infractions, il est nécessaire de combiner l'état d'esprit subjectif, le comportement objectif et les preuves objectives du dossier pour un jugement global, sans appliquer simplement les infractions de manière standard. Les trois aspects suivants sont cruciaux :
(I) L'objet de la connaissance subjective est différent
Complicité : L'auteur doit avoir conscience du fait que "d'autres utilisent un réseau d'information pour commettre un crime". C'est-à-dire : avoir conscience que d'autres se livrent à des comportements illégaux en ligne tels que la fraude téléphonique, le jeu, l'atteinte aux informations personnelles des citoyens, etc. (une simple connaissance générale suffit), tout en fournissant de l'aide.
Délit de dissimulation : L'auteur doit avoir connaissance que "les biens traités proviennent d'un crime". C'est-à-dire : il n'est pas nécessaire de connaître les détails spécifiques de l'infraction initiale, il suffit de savoir que "les biens ou la monnaie virtuelle traités sont des produits du crime".
En d'autres termes, le "savoir" dans le cadre du délit d'assistance à un crime se réfère à la connaissance de l'acte criminel lui-même, tandis que le "savoir" dans le cadre du délit de dissimulation se réfère à la connaissance des gains issus du crime.
(II) les moments où les actions se produisent sont différents
Les crimes de complicité se produisent souvent pendant ou avant la commission de l'infraction, jouant un rôle de "passerelle" ;
Le délit de dissimulation se produit généralement après la commission d'un crime, jouant le rôle de "blanchiment des biens volés".
Par exemple, aider à ouvrir un portefeuille de monnaie virtuelle et à participer au transfert de fonds peut constituer un délit de complicité ; mais si le crime a déjà été commis, remettre le jeton à quelqu'un d'autre pour qu'il le détienne ou le vende peut constituer un délit de dissimulation.
(III) Est-ce que cela a contribué à l'achèvement du crime?
Les comportements de dissimulation sont souvent fortement liés aux résultats criminels, par exemple, sans transfert, les fonds des groupes de fraude ne peuvent pas être liquidés. Bien que le délit d'assistance à un crime existe également pour aider à "monétiser" les gains du crime en amont, cela ne détermine pas si le crime en amont peut être établi.
Pour les avocats de la défense, il est possible d'aborder la défense sous deux aspects suivants :
Premièrement, il s'agit de la dimension des preuves : il est nécessaire d'analyser en détail la manière dont la personne a obtenu les jetons, si les communications font mention de crimes en amont, et s'il existe une intention de "blanchiment" dans l'acheminement des jetons.
Deuxièmement, sur le plan subjectif : si le prévenu ne savait pas que l'acte en amont était un crime, mais seulement que "la source de ces fonds est inconnue", il convient de considérer l'application du délit de complicité et de plaider pour un traitement de "crime léger".
Quatrième, conclusion
Avec les caractéristiques techniques telles que l'anonymat élevé des monnaies virtuelles, la facilité de transfert transfrontalier et la décentralisation, la difficulté d'application du droit pénal a considérablement augmenté, et les frontières entre le délit de complicité et le délit de dissimulation deviennent de plus en plus floues. Mais c'est précisément dans cette frontière floue que les avocats pénalistes du domaine concerné doivent assumer la responsabilité de "traducteurs juridiques", non seulement en maîtrisant les compétences de la défense pénale traditionnelle, mais aussi en comprenant en profondeur la logique sous-jacente et l'utilisation pratique des jetons.
D'un point de vue de la politique criminelle, l'application précise des infractions légères et graves concerne la retenue du droit et la réalisation de la justice. Du point de vue de la protection des droits individuels, la capacité à faire une distinction précise entre le délit d'assistance et le délit de dissimulation détermine directement le parcours de vie des personnes impliquées.
À l'avenir, avec la normalisation progressive de la pratique judiciaire et l'amélioration progressive du système juridique concernant les monnaies virtuelles, l'application du droit dans ce domaine sera plus claire. Mais en attendant, chaque distinction de chef d'accusation dans les affaires pénales liées aux monnaies virtuelles est un test sévère des compétences professionnelles et du sens des responsabilités des avocats.
Voir l'original
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
14 J'aime
Récompense
14
4
Partager
Commentaire
0/400
MissedTheBoat
· Il y a 22h
Il est important de bien faire la distinction.
Voir l'originalRépondre0
SilentObserver
· Il y a 22h
Il est urgent de clarifier les choses.
Voir l'originalRépondre0
FromMinerToFarmer
· Il y a 22h
Mineur bon repas en prison
Voir l'originalRépondre0
NFTHoarder
· Il y a 23h
Ne paniquez pas si vous avez perdu votre portefeuille.
La distinction précise entre le crime de complicité et le crime de dissimulation dans les crimes liés à la monnaie virtuelle et les points pratiques.
Distinction précise entre le délit d'assistance et le délit de dissimulation dans les crimes liés à la monnaie virtuelle
Avec le développement mondial de la monnaie virtuelle, les problèmes juridiques connexes deviennent de plus en plus complexes, en particulier dans la pratique de la justice pénale. Les crimes d'aide aux activités criminelles sur Internet (abrégé "crime d'assistance") et les crimes de dissimulation et de camouflage des produits et des revenus criminels (abrégé "crime de dissimulation") étant deux des importantes infractions dans la chaîne criminelle de la monnaie virtuelle, entraînent souvent des chevauchements et des confusions dans la constatation des faits et l'application du droit.
Cette confusion affecte non seulement la détermination précise des affaires par les organes judiciaires, mais elle est également directement liée à la sévérité de la peine du défendeur. Bien que les deux crimes soient des outils importants du droit pénal pour lutter contre la criminalité liée aux réseaux d'information et le blanchiment d'argent, il existe des différences significatives en termes de culpabilité subjective, de mode d'action et d'échelle des peines.
Cet article explorera en profondeur, à travers des études de cas, des analyses juridiques et des expériences pratiques, comment distinguer avec précision le délit de complicité du délit de dissimulation dans les crimes liés aux monnaies virtuelles, afin de fournir des références pratiques aux professionnels concernés.
I. Analyse de cas
Observons la différence dans les jugements des tribunaux concernant les délits de complicité et de dissimulation impliquant des monnaies virtuelles à travers un cas pratique. Dans l'affaire de dissimulation impliquant Chen Si et d'autres, jugée par le tribunal intermédiaire de Jiaozuo, province du Henan ((2022) Yu 08 Xing Zhong 50), les faits de base sont les suivants :
En décembre 2020, Li Gang et d'autres ont organisé Chen Si et d'autres pour transférer des fonds criminels en utilisant des cartes bancaires, en étant au courant de la situation. Chen Si et d'autres, sachant cela, ont fourni leurs cartes bancaires à leur nom pour participer au transfert (en partie en transférant après avoir acheté des monnaies virtuelles) et ont effectué la comptabilité et la réconciliation via des groupes de discussion en ligne. Selon l'enquête, les 3 cartes bancaires fournies par Chen ont transféré plus de 147 000 yuan de fonds de fraude électronique.
En février 2021, Li Gang et d'autres ont été arrêtés. Mais Chen Si et d'autres ont continué à organiser des personnes pour utiliser des cartes bancaires ou pour transférer de l'argent en achetant des monnaies virtuelles, le montant impliqué s'élevant à plus de 441 000 yuans.
Le tribunal de première instance a reconnu que Chen Si avait commis un crime de dissimulation, le condamnant à une peine d'emprisonnement de quatre ans et à une amende de 20 000 yuan. Chen Si et son avocat soutenaient qu'il aurait dû être reconnu coupable d'un crime d'assistance moins grave, mais la cour d'appel a rejeté l'appel et a maintenu le jugement initial.
Cet exemple illustre bien les points de controverse entre l'accusation, la défense et le tribunal concernant l'application des crimes d'assistance et de dissimulation lors du transfert des gains illégaux en passant par une monnaie virtuelle.
II. Champ d'application des crimes d'aide à la circulation de la monnaie virtuelle et de dissimulation dans les affaires criminelles liées à la crypto-monnaie
Dans les affaires criminelles liées à la monnaie virtuelle, les limites d'application des crimes de complicité et de dissimulation sont généralement étroitement liées au rôle de l'auteur, au degré de conscience subjective et aux conséquences de l'acte. Bien que les deux crimes exigent que l'auteur agisse en "connaissance de cause", une analyse minutieuse révèle des différences évidentes dans les scénarios d'application des deux crimes :
(I) Scénarios typiques d'application du crime d'assistance
Le crime d'assistance désigne le fait de savoir que d'autres utilisent un réseau d'information pour commettre un crime, et d'offrir un soutien technique, de promouvoir, de diriger le flux, de régler des paiements, de stocker en ligne, de transmettre des communications, etc. Dans le domaine de la monnaie virtuelle, les comportements d'assistance criminelle courants comprennent :
La clé de ce crime réside dans le fait que l'acte d'"aider" facilite directement la criminalité sur les réseaux d'information, sans qu'il soit nécessaire d'avoir pour objectif l'obtention de bénéfices.
(II) Scénarios typiques d'application du délit de dissimulation
Le crime de dissimulation se concentre davantage sur l'aide à la gestion des "fonds criminels" par les criminels en amont, ce qui se manifeste par le fait que la personne, bien qu'elle sache qu'il s'agit de produits ou de bénéfices issus d'un crime, continue d'aider à la transférer, à l'acquérir, à la détenir pour autrui, à la convertir, etc. Ses manifestations courantes comprennent :
Le délit de dissimulation de crime souligne que l'auteur aide à "digérer les biens volés", se rapprochant ainsi de la notion traditionnelle de "blanchiment d'argent", à condition que la connaissance des produits criminels soit claire.
Ainsi, les limites d'application des deux infractions résident dans la phase à laquelle l'acte se produit, l'objet de la connaissance subjective et si l'acte contribue directement à la réalisation du crime ou s'il s'agit d'un traitement postérieur des résultats criminels.
Trois, comment distinguer avec précision le délit de complicité du délit de dissimulation ?
Pour distinguer avec précision ces deux infractions, il est nécessaire de combiner l'état d'esprit subjectif, le comportement objectif et les preuves objectives du dossier pour un jugement global, sans appliquer simplement les infractions de manière standard. Les trois aspects suivants sont cruciaux :
(I) L'objet de la connaissance subjective est différent
Complicité : L'auteur doit avoir conscience du fait que "d'autres utilisent un réseau d'information pour commettre un crime". C'est-à-dire : avoir conscience que d'autres se livrent à des comportements illégaux en ligne tels que la fraude téléphonique, le jeu, l'atteinte aux informations personnelles des citoyens, etc. (une simple connaissance générale suffit), tout en fournissant de l'aide.
Délit de dissimulation : L'auteur doit avoir connaissance que "les biens traités proviennent d'un crime". C'est-à-dire : il n'est pas nécessaire de connaître les détails spécifiques de l'infraction initiale, il suffit de savoir que "les biens ou la monnaie virtuelle traités sont des produits du crime".
En d'autres termes, le "savoir" dans le cadre du délit d'assistance à un crime se réfère à la connaissance de l'acte criminel lui-même, tandis que le "savoir" dans le cadre du délit de dissimulation se réfère à la connaissance des gains issus du crime.
(II) les moments où les actions se produisent sont différents
Par exemple, aider à ouvrir un portefeuille de monnaie virtuelle et à participer au transfert de fonds peut constituer un délit de complicité ; mais si le crime a déjà été commis, remettre le jeton à quelqu'un d'autre pour qu'il le détienne ou le vende peut constituer un délit de dissimulation.
(III) Est-ce que cela a contribué à l'achèvement du crime?
Les comportements de dissimulation sont souvent fortement liés aux résultats criminels, par exemple, sans transfert, les fonds des groupes de fraude ne peuvent pas être liquidés. Bien que le délit d'assistance à un crime existe également pour aider à "monétiser" les gains du crime en amont, cela ne détermine pas si le crime en amont peut être établi.
Pour les avocats de la défense, il est possible d'aborder la défense sous deux aspects suivants :
Premièrement, il s'agit de la dimension des preuves : il est nécessaire d'analyser en détail la manière dont la personne a obtenu les jetons, si les communications font mention de crimes en amont, et s'il existe une intention de "blanchiment" dans l'acheminement des jetons.
Deuxièmement, sur le plan subjectif : si le prévenu ne savait pas que l'acte en amont était un crime, mais seulement que "la source de ces fonds est inconnue", il convient de considérer l'application du délit de complicité et de plaider pour un traitement de "crime léger".
Quatrième, conclusion
Avec les caractéristiques techniques telles que l'anonymat élevé des monnaies virtuelles, la facilité de transfert transfrontalier et la décentralisation, la difficulté d'application du droit pénal a considérablement augmenté, et les frontières entre le délit de complicité et le délit de dissimulation deviennent de plus en plus floues. Mais c'est précisément dans cette frontière floue que les avocats pénalistes du domaine concerné doivent assumer la responsabilité de "traducteurs juridiques", non seulement en maîtrisant les compétences de la défense pénale traditionnelle, mais aussi en comprenant en profondeur la logique sous-jacente et l'utilisation pratique des jetons.
D'un point de vue de la politique criminelle, l'application précise des infractions légères et graves concerne la retenue du droit et la réalisation de la justice. Du point de vue de la protection des droits individuels, la capacité à faire une distinction précise entre le délit d'assistance et le délit de dissimulation détermine directement le parcours de vie des personnes impliquées.
À l'avenir, avec la normalisation progressive de la pratique judiciaire et l'amélioration progressive du système juridique concernant les monnaies virtuelles, l'application du droit dans ce domaine sera plus claire. Mais en attendant, chaque distinction de chef d'accusation dans les affaires pénales liées aux monnaies virtuelles est un test sévère des compétences professionnelles et du sens des responsabilités des avocats.