Analyse de la répartition des jetons et de la performance du marché

Récemment, la situation d'allocation des jetons de plusieurs projets montre que la part des VC est généralement comprise entre 10 % et 30 %, sans grande variation par rapport aux cycles précédents. La plupart des projets choisissent d'allouer des jetons à la communauté par le biais d'airdrops, mais l'effet réel n'est pas idéal. Les utilisateurs ont tendance à vendre immédiatement les jetons d'airdrop obtenus, entraînant une énorme pression de vente sur le marché. Ce phénomène persiste depuis des années, et le mode d'allocation des jetons n'a pas montré de changements significatifs. En termes de performance des prix des jetons, les jetons dominés par les VC présentent généralement de mauvaises performances, affichant souvent une tendance à la baisse unidirectionnelle après leur émission.

Il convient de noter que certains projets adoptent des stratégies différentes. Par exemple, un projet alloue 4 % des jetons par le biais d'une IDO, avec une capitalisation boursière d'IDO de seulement 20 millions de dollars, ce qui le rend unique parmi les projets dominés par des VC. De plus, certains projets choisissent de distribuer plus de 50 % de l'offre totale de jetons par le biais de lancements équitables, tout en combinant un financement communautaire à grande échelle avec quelques VC et influenceurs clés. Cette approche favorable à la communauté pourrait être plus facilement reconnue, et les revenus issus du financement communautaire peuvent être verrouillés à l'avance. Bien que les équipes de projet ne détiennent plus une grande quantité de jetons, elles peuvent racheter des jetons sur le marché par le biais de la création de marché, envoyant ainsi un signal positif à la communauté tout en récupérant des jetons à un prix inférieur.

L'essor des Memecoins s'estompe

L'atmosphère du marché des Memecoins a atteint un creux. Alors que les petits investisseurs prennent progressivement conscience que les Memecoins sont en fait encore contrôlés par diverses forces, l'émission de ce type de jeton a perdu son équité. Les énormes pertes à court terme ont rapidement influencé les attentes psychologiques des utilisateurs, conduisant cette stratégie d'émission de jetons à un proche déclin.

Au cours de l'année écoulée, les investisseurs particuliers ont réalisé des profits relativement importants dans le domaine des Memecoins. Bien que le récit autour des Agents IA ait mis l'accent sur l'innovation des communautés open source pour stimuler l'enthousiasme du marché, il s'est avéré que cette vague d'Agents IA n'a pas changé l'essence des Memecoins. De nombreux développeurs individuels Web2 et des projets Web3 à façade ont rapidement conquis le marché, entraînant l'émergence de nombreux projets de Memecoins IA déguisés en "investissements de valeur".

Les jetons communautaires sont contrôlés par un petit groupe et manipulés de manière malveillante pour réaliser des "cash-outs rapides", ce qui nuit gravement au développement à long terme du projet. Lorsque la communauté Memecoin ne se cache plus derrière un groupe spécifique, cela signifie que la sensibilité du marché a diminué. Les investisseurs particuliers continuent de rechercher des opportunités de s'enrichir rapidement, désireux de trouver des jetons avec une certaine certitude, et espèrent des projets qui disposent d'une liquidité importante dès leur lancement. Cependant, c'est précisément l'opportunité pour certains groupes de porter un coup fatal aux investisseurs particuliers. Un pari plus important signifie des rendements plus élevés, ce qui commence à attirer l'attention d'équipes extérieures à l'industrie. Une fois que ces équipes ont réalisé des bénéfices, elles ne réinvestiront plus de stablecoins dans l'achat de cryptomonnaies, car elles manquent de foi en Bitcoin. La liquidité retirée quittera à jamais le marché des cryptomonnaies.

Les défis auxquels fait face le jeton VC

La stratégie du cycle précédent a échoué, mais de nombreux projets continuent d'utiliser la même stratégie par inertie. Une petite portion de jetons est libérée aux VC et est fortement contrôlée, laissant les petits investisseurs acheter des ordres sur les échanges. Cette stratégie a échoué, mais la pensée par inertie empêche les projets et les VC de faire des changements facilement. Le principal inconvénient de la conduite des jetons par les VC est qu'ils ne peuvent pas obtenir un avantage précoce lors de l'événement de génération de jetons (TGE). Les utilisateurs n'attendent plus d'obtenir des rendements idéaux en achetant des jetons, car ils estiment que les projets et les échanges détiennent une grande quantité de jetons, plaçant les deux parties dans une position injuste. De plus, au cours de ce cycle, le taux de retour des VC a considérablement diminué, ce qui a également entraîné une baisse du montant des investissements des VC. Avec des utilisateurs réticents à reprendre sur les échanges, l'émission de jetons par les VC fait face à d'énormes difficultés.

Pour les projets VC ou les échanges, l'inscription directe peut ne pas être le meilleur choix. Une fois que le jeton VC est listé sur l'échange, le taux de contrat passera rapidement à -2%. L'équipe n'aura pas d'incitation à faire monter le prix, car l'objectif d'inscription est déjà atteint ; l'échange ne fera pas monter le prix non plus, car la vente à découvert des nouveaux jetons est devenue un consensus sur le marché.

Lorsque les jetons sont immédiatement en baisse après leur émission, la fréquence d'apparition de ce phénomène augmente, et la perception des utilisateurs du marché est progressivement renforcée, entraînant ainsi une situation de "mauvais jetons chassant les bons jetons". Supposons qu'au prochain TGE, la probabilité que l'équipe émettrice fasse s'effondrer le jeton est de 70 %, tandis que ceux qui souhaitent maintenir le marché sont à 30 %. Sous l'influence de projets qui s'effondrent consécutivement, les petits investisseurs vont adopter un comportement de vente à découvert par vengeance, même en sachant que le risque de vendre à découvert immédiatement après l'émission du jeton est extrêmement élevé. Lorsque la situation de vente à découvert sur le marché à terme atteint son paroxysme, les équipes de projet et les échanges n'ont d'autre choix que de rejoindre le rang des vendeurs à découvert pour compenser les revenus cibles qui ne peuvent pas être atteints par la vente à découvert. Lorsque 30 % des équipes voient cette situation, même si elles souhaitent faire le marché, elles ne veulent pas supporter un écart de prix aussi énorme entre les marchés à terme et au comptant. Par conséquent, la probabilité que l'équipe émettrice fasse s'effondrer le jeton augmentera encore, et les équipes qui créent un effet bénéfique après l'émission du jeton diminueront progressivement.

Le refus de perdre le contrôle sur les jetons a conduit à ce qu'une grande quantité de jetons VC n'ait montré aucun progrès ou innovation lors du TGE par rapport à il y a quatre ans. La pensée inertia est plus contraignante pour les VC et les porteurs de projets qu'on ne le pense. En raison de la dispersion de la liquidité des projets, de la longue période de déblocage des VC, et du renouvellement constant des porteurs de projets et des VC, bien que cette méthode de TGE ait toujours des problèmes, les VC et les porteurs de projets montrent une attitude d'insensibilité. De nombreux porteurs de projets pourraient être en train de créer leurs projets pour la première fois, et face à des difficultés qu'ils n'ont jamais rencontrées, ils ont souvent tendance à générer un biais de survie, pensant qu'ils peuvent créer une valeur différente.

Le nouveau mode de double entraînement

Pourquoi choisir le double moteur VC+ communauté ? Un modèle entièrement piloté par des VC augmenterait l'écart de prix entre les utilisateurs et les projets, ce qui n'est pas favorable à la performance des prix au début de l'émission des jetons ; tandis qu'un modèle de lancement totalement équitable est susceptible d'être manipulé malicieusement par certains groupes en coulisse, entraînant une perte massive de jetons à bas prix, le prix passant par un cycle complet de fluctuations en une journée, ce qui serait un coup dévastateur pour le développement ultérieur des projets.

Seules la combinaison des deux permet au VC d'intervenir au début de la création du projet, de fournir des ressources raisonnables et un plan de développement à l'équipe du projet, de réduire les besoins de financement de l'équipe au début du développement, d'éviter de perdre tous les jetons en raison de lancements injustes et de n'obtenir que le pire des résultats avec des retours de faible certitude.

Au cours de l'année écoulée, de plus en plus d'équipes ont constaté que les modèles de financement traditionnels sont en échec - le stratagème consistant à donner de petites parts aux VC, à exercer un contrôle élevé et à attendre que le marché soit relancé est devenu difficile à maintenir. La réduction des fonds VC, le refus des petits investisseurs de racheter et l'augmentation des barrières à l'inscription des jetons sur les grandes bourses créent une triple pression, et un nouveau mode de jeu plus adapté au marché baissier est en train d'émerger : en s'associant à des leaders d'opinion clés et à un nombre limité de VC, en lançant des projets avec un pourcentage élevé de la communauté et un démarrage à faible capitalisation.

Certains projets ouvrent de nouvelles voies grâce à des "lancements communautaires à grande échelle" - en s'associant à des leaders d'opinion clés, 40% à 60% des jetons sont directement distribués à la communauté, lançant le projet avec une valorisation aussi basse que 10 millions de dollars, réalisant des financements de plusieurs millions de dollars. Ce modèle construit un consensus FOMO grâce à l'influence des leaders d'opinion, verrouillant les bénéfices à l'avance, tout en échangeant une haute liquidité contre la profondeur du marché. Bien qu'il abandonne l'avantage du contrôle à court terme, il est possible de racheter des jetons à bas prix durant un marché baissier grâce à un mécanisme de market making conforme. En essence, c'est un changement de paradigme dans la structure de pouvoir : passant d'un jeu de passation de balle dominé par les VC (institution qui prend le relais - ventes sur le marché - acheteurs de détail) à un jeu transparent de tarification basé sur le consensus communautaire, établissant une nouvelle relation symbiotique entre les porteurs de projet et la communauté dans la prime de liquidité.

Récemment, un projet peut être considéré comme une tentative révolutionnaire entre l'échange et l'équipe du projet. 4 % de ses jetons sont émis par IDO, avec une capitalisation boursière IDO de seulement 20 millions de dollars. Pour participer à l'IDO, les utilisateurs doivent acheter des jetons spécifiques et effectuer des opérations via le portefeuille de l'échange, toutes les transactions étant directement enregistrées sur la chaîne. Ce mécanisme apporte de nouveaux utilisateurs au portefeuille tout en leur permettant d'obtenir des chances équitables dans un environnement plus transparent. Pour ce projet, des opérations de teneurs de marché sont effectuées pour garantir une augmentation raisonnable des prix. Sans un soutien de marché suffisant, le prix du jeton ne peut pas se maintenir dans une fourchette saine. Avec le développement du projet, la transition progressive d'une faible à une haute capitalisation boursière, ainsi que le renforcement continu de la liquidité, le projet a progressivement gagné en reconnaissance sur le marché. Le conflit entre l'équipe du projet et les VC réside dans la transparence. Lorsque l'équipe du projet lance des jetons via l'IDO, elle ne dépend plus de l'échange, ce qui peut résoudre les conflits entre les deux parties en matière de transparence. Le processus de déverrouillage des jetons sur la chaîne devient plus transparent, garantissant que les conflits d'intérêts passés sont efficacement résolus. D'un autre côté, le dilemme auquel font face les échanges centralisés traditionnels est que le prix chute souvent après l'émission des jetons, ce qui entraîne une diminution progressive du volume des transactions de l'échange, tandis que la transparence des données sur la chaîne permet aux échanges et aux participants du marché d'évaluer plus précisément la situation réelle du projet.

On peut dire que le principal conflit entre les utilisateurs et les projets réside dans la tarification et l'équité. L'objectif d'un lancement équitable ou d'une IDO est de répondre aux attentes des utilisateurs concernant la tarification des jetons. Le problème fondamental des jetons VC réside dans le manque d'acheteurs après leur mise sur le marché, et la tarification ainsi que les attentes en sont les principales raisons. Le point de rupture se situe entre les projets et les échanges. Ce n'est qu'en donnant équitablement des jetons à la communauté et en poursuivant la construction de la feuille de route technologique que l'on pourra réaliser la croissance de la valeur du projet.