Réflexions et ressentis sur le parcours de cotation d'un projet
Récemment, notre projet est en train de procéder à une mise à niveau de la marque et de la chaîne principale, tout en effectuant un échange de jetons. En tant que projet construit depuis 2017, nous sommes assez familiers avec ces processus standard. En plus des procédures de conformité nécessaires et des audits de code, il faut également prendre en compte le budget marketing, comment attirer de nouveaux utilisateurs et du trafic, ainsi que comment faire bénéficier les utilisateurs existants. L'équipe du projet a besoin de liquidités et de nouveaux lieux de négociation, tandis que les plateformes d'échange ont besoin d'utilisateurs et de volumes d'échanges, c'est une relation mutuellement avantageuse.
Cependant, lors de nos échanges avec la plateforme de trading, nous avons rencontré quelques situations intéressantes. Après une communication commerciale, le département de recherche a soulevé plusieurs questions qui pourraient nous empêcher de lister le jeton ou nécessiter une augmentation du budget. Voici quelques-uns des points qui méritent d'être discutés :
Tout d'abord, ils estiment que nos données et notre popularité ne sont pas suffisantes, ce qui se reflète principalement dans les médias sociaux et les données en chaîne. Ils ont également pris d'autres projets du même secteur comme référence. Mais cela me laisse perplexe, en tant que département de recherche professionnel, ne peuvent-ils pas distinguer la véracité des données ? Certaines données sur les médias sociaux de projets sont manifestement déraisonnables, et les données en chaîne présentent également des points douteux. En particulier dans le domaine de l'annotation de données AI, le traitement de données de haute qualité a des barrières, il est peu probable qu'il y ait des activités d'annotation et de vérification à grande échelle, à moins de ne pas du tout considérer les coûts ou que le but ne soit pas les données elles-mêmes.
Deuxièmement, ils ont souligné l'importance du soutien des institutions d'investissement. Cependant, en tant que projet établi depuis plus de 6 ans, nous avons toujours compté sur nos propres fonds pour nous développer et n'avons jamais accepté d'investissement extérieur. À nos yeux, ce modèle purement communautaire, sans contrôle de capital-risque, n'est-il pas plus digne d'appréciation ? Mais aux yeux du département de recherche, cela a plutôt été perçu comme un manque de soutien institutionnel, un manque de légitimité et de popularité.
La troisième question concerne la circulation et l'évaluation des jetons. Nos jetons ont déjà été entièrement déverrouillés, la capitalisation boursière équivaut à la valorisation entièrement diluée, dont près de 70 % des jetons sont verrouillés dans des nœuds de validateurs. Le département de recherche estime que cela pourrait entraîner une pression de vente énorme. Mais en réalité, nous sommes un projet entièrement dirigé par la communauté, la plupart des jetons étant dans des nœuds de validateurs, qui irait les vendre ? De plus, notre projet existe depuis des années, si nous devions vendre, pourquoi attendre maintenant ? Plus important encore, la pression de vente devrait être proportionnelle à la capitalisation boursière, tandis que notre projet de couche de données AI, ayant des activités réelles, des produits, des clients et des revenus, a une capitalisation boursière de moins de 100 millions de dollars, par rapport à ceux qui ont été valorisés à 1 milliard de dollars dès leur lancement, notre pression de vente est en fait beaucoup plus faible.
Il y a encore de nombreuses autres questions dignes d'être discutées, mais je ne vais pas les énumérer toutes. Je comprends que les chercheurs doivent analyser de nombreux projets chaque jour, et chacun a ses propres opinions et critères d'évaluation, ce qui implique une grande expertise. Mais la capacité fondamentale à distinguer le vrai du faux et le bien du mal est essentielle.
Il est regrettable qu'il semble que des pratiques telles que la fraude au trafic, la fraude aux données, le changement de peau des projets, l'airdrop aux studios puis la revente, soient devenues des opérations de base pour le lancement de projets. Parfois, j'ai l'impression que le lancement de projets est très similaire aux investissements en capital-risque précoces, et qu'il devrait se concentrer sur la qualité de l'équipe. Si le lancement de projets repose sur ces moyens spéculatifs, les perspectives de développement à long terme de ces projets sont préoccupantes.
En tant que vétérans de l'industrie, nous ne sommes pas étrangers à ces stratégies. La raison pour laquelle nous n'adoptons pas ces méthodes est que nous pensons qu'elles ne feront finalement que profiter à divers spéculateurs, au détriment des intérêts des nouveaux investisseurs particuliers, de la concentration des développeurs et de la santé globale de l'industrie.
Après avoir traversé les hauts et les bas du marché, nous savons combien il est difficile de rester fidèle à ses convictions. Parfois, je me souviens vraiment avec nostalgie des partenaires que j'ai rencontrés en 2017/2018. À cette époque, bien que les ressources de la communauté soient limitées, les sujets de discussion tournaient autour de l'amélioration de l'efficacité et de la sécurité, de la promotion des produits, et de l'entraide. À l'époque, la présentation des opportunités de capital-risque et de cotation sur les échanges était gratuite, alors qu'aujourd'hui, elle est envahie par diverses commissions et frais de présentation.
Je me souviens sincèrement de cette époque pure et de nous, purs.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
17 J'aime
Récompense
17
5
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
LazyDevMiner
· 08-12 03:58
L'accent n'est pas mis sur les données, mais sur le budget, n'est-ce pas ?
Voir l'originalRépondre0
ServantOfSatoshi
· 08-09 23:14
Après deux ans de lancement de jeton, je ne peux que rire.
Voir l'originalRépondre0
ImpermanentPhilosopher
· 08-09 23:11
l'univers de la cryptomonnaie韭当割就割
Voir l'originalRépondre0
WalletDetective
· 08-09 23:09
C'est réchauffer du vieux plat, n'est-ce pas ?
Voir l'originalRépondre0
BlockTalk
· 08-09 23:06
Il est vraiment difficile de lister des jetons, c'est plein de pièges.
Web3 vétéran : réflexions sur les défis d'introduction des jetons et les évolutions du secteur
Réflexions et ressentis sur le parcours de cotation d'un projet
Récemment, notre projet est en train de procéder à une mise à niveau de la marque et de la chaîne principale, tout en effectuant un échange de jetons. En tant que projet construit depuis 2017, nous sommes assez familiers avec ces processus standard. En plus des procédures de conformité nécessaires et des audits de code, il faut également prendre en compte le budget marketing, comment attirer de nouveaux utilisateurs et du trafic, ainsi que comment faire bénéficier les utilisateurs existants. L'équipe du projet a besoin de liquidités et de nouveaux lieux de négociation, tandis que les plateformes d'échange ont besoin d'utilisateurs et de volumes d'échanges, c'est une relation mutuellement avantageuse.
Cependant, lors de nos échanges avec la plateforme de trading, nous avons rencontré quelques situations intéressantes. Après une communication commerciale, le département de recherche a soulevé plusieurs questions qui pourraient nous empêcher de lister le jeton ou nécessiter une augmentation du budget. Voici quelques-uns des points qui méritent d'être discutés :
Tout d'abord, ils estiment que nos données et notre popularité ne sont pas suffisantes, ce qui se reflète principalement dans les médias sociaux et les données en chaîne. Ils ont également pris d'autres projets du même secteur comme référence. Mais cela me laisse perplexe, en tant que département de recherche professionnel, ne peuvent-ils pas distinguer la véracité des données ? Certaines données sur les médias sociaux de projets sont manifestement déraisonnables, et les données en chaîne présentent également des points douteux. En particulier dans le domaine de l'annotation de données AI, le traitement de données de haute qualité a des barrières, il est peu probable qu'il y ait des activités d'annotation et de vérification à grande échelle, à moins de ne pas du tout considérer les coûts ou que le but ne soit pas les données elles-mêmes.
Deuxièmement, ils ont souligné l'importance du soutien des institutions d'investissement. Cependant, en tant que projet établi depuis plus de 6 ans, nous avons toujours compté sur nos propres fonds pour nous développer et n'avons jamais accepté d'investissement extérieur. À nos yeux, ce modèle purement communautaire, sans contrôle de capital-risque, n'est-il pas plus digne d'appréciation ? Mais aux yeux du département de recherche, cela a plutôt été perçu comme un manque de soutien institutionnel, un manque de légitimité et de popularité.
La troisième question concerne la circulation et l'évaluation des jetons. Nos jetons ont déjà été entièrement déverrouillés, la capitalisation boursière équivaut à la valorisation entièrement diluée, dont près de 70 % des jetons sont verrouillés dans des nœuds de validateurs. Le département de recherche estime que cela pourrait entraîner une pression de vente énorme. Mais en réalité, nous sommes un projet entièrement dirigé par la communauté, la plupart des jetons étant dans des nœuds de validateurs, qui irait les vendre ? De plus, notre projet existe depuis des années, si nous devions vendre, pourquoi attendre maintenant ? Plus important encore, la pression de vente devrait être proportionnelle à la capitalisation boursière, tandis que notre projet de couche de données AI, ayant des activités réelles, des produits, des clients et des revenus, a une capitalisation boursière de moins de 100 millions de dollars, par rapport à ceux qui ont été valorisés à 1 milliard de dollars dès leur lancement, notre pression de vente est en fait beaucoup plus faible.
Il y a encore de nombreuses autres questions dignes d'être discutées, mais je ne vais pas les énumérer toutes. Je comprends que les chercheurs doivent analyser de nombreux projets chaque jour, et chacun a ses propres opinions et critères d'évaluation, ce qui implique une grande expertise. Mais la capacité fondamentale à distinguer le vrai du faux et le bien du mal est essentielle.
Il est regrettable qu'il semble que des pratiques telles que la fraude au trafic, la fraude aux données, le changement de peau des projets, l'airdrop aux studios puis la revente, soient devenues des opérations de base pour le lancement de projets. Parfois, j'ai l'impression que le lancement de projets est très similaire aux investissements en capital-risque précoces, et qu'il devrait se concentrer sur la qualité de l'équipe. Si le lancement de projets repose sur ces moyens spéculatifs, les perspectives de développement à long terme de ces projets sont préoccupantes.
En tant que vétérans de l'industrie, nous ne sommes pas étrangers à ces stratégies. La raison pour laquelle nous n'adoptons pas ces méthodes est que nous pensons qu'elles ne feront finalement que profiter à divers spéculateurs, au détriment des intérêts des nouveaux investisseurs particuliers, de la concentration des développeurs et de la santé globale de l'industrie.
Après avoir traversé les hauts et les bas du marché, nous savons combien il est difficile de rester fidèle à ses convictions. Parfois, je me souviens vraiment avec nostalgie des partenaires que j'ai rencontrés en 2017/2018. À cette époque, bien que les ressources de la communauté soient limitées, les sujets de discussion tournaient autour de l'amélioration de l'efficacité et de la sécurité, de la promotion des produits, et de l'entraide. À l'époque, la présentation des opportunités de capital-risque et de cotation sur les échanges était gratuite, alors qu'aujourd'hui, elle est envahie par diverses commissions et frais de présentation.
Je me souviens sincèrement de cette époque pure et de nous, purs.