Dilemme d'Ethereum : analyse des raisons de sa baisse à travers la théorie des trois plateaux
Récemment, la performance de l'Ethereum (ETH) a suscité une large attention. Bien que la base technique et des développeurs reste solide, la performance du marché est décevante. Analysons ce phénomène en profondeur à partir des deux perspectives de l'offre et de la demande, en appliquant la théorie des trois plateaux.
Analyse de la demande
La demande pour Ethereum peut être divisée en deux aspects : interne et externe.
La demande interne provient principalement des nouvelles applications résultant du développement de la technologie Ethereum, comme les ICO précoces et la vague DeFi qui a suivi. Cependant, lors de cette phase de marché, les L2 et le Restaking, qui étaient initialement très attendus, n'ont pas explosé comme prévu. L'écosystème L2 est fortement superposé à la chaîne principale, ce qui rend difficile l'émergence d'une nouvelle vague de transactions. Bien que PointFi et le Restaking aient verrouillé une partie de l'ETH, ils n'ont pas créé de nouveaux actifs libellés en ETH. Les grands projets de Restaking tels qu'Eigen, Rez et Ethfi ont vu leur pouvoir de tarification transféré aux échanges, utilisant le USDT comme référence, ce qui contraste fortement avec la précédente génération de projets comme YFI, CRV et COMP, qui utilisaient l'ETH pour le pricing sur la chaîne.
De plus, l'effet du mécanisme de combustion apporté par l'EIP1559 est également considérablement réduit en raison de l'essor des L2. Un grand nombre de transactions sont détournées vers les réseaux L2, entraînant une réduction significative de la quantité de combustion sur la chaîne principale, ce qui affaiblit encore la demande pour l'Éther.
En ce qui concerne la demande externe, l'environnement macroéconomique est passé d'une phase d'assouplissement à une phase de resserrement. Les outils d'investissement institutionnels sont également passés des trusts Grayscale à un ETF à flux bidirectionnel. Depuis l'ouverture de l'ETF il y a un mois, les sorties nettes ont atteint 140,83K, principalement en raison de la conversion Grayscale, ce qui contraste fortement avec les entrées nettes continues de l'ETF Bitcoin.
Analyse du côté de l'offre
Ethereum est essentiellement un actif à dividende, mais son mécanisme de fourniture a subi des changements significatifs lors de la transition de la POW vers la POS.
À l'ère POW, les mineurs sont confrontés à des coûts fixes élevés (comme l'investissement dans le matériel de minage) et des coûts marginaux (comme les frais d'électricité et de garde). Ces coûts sont exprimés en devises fiduciaires et la plupart d'entre eux sont des coûts irrécupérables. Lorsque le prix de l'ETH est inférieur au coût de minage, les mineurs choisissent de conserver leurs jetons plutôt que de les vendre, ce qui soutient en quelque sorte le prix de l'ETH.
Cependant, la situation à l'époque du POS est complètement différente. Les validateurs n'ont besoin que de coûts d'infrastructure relativement bas, tandis que les stakers n'ont presque pas de coûts en monnaie fiduciaire. Cela a conduit à l'absence du concept de "prix d'arrêt", les stakers pouvant retirer et vendre leurs récompenses sans restriction, ce qui fait défaut au mécanisme de maintien d'un prix plancher.
Leçons historiques et perspectives d'avenir
Le dilemme actuel d'Ethereum remonte à l'expérience de l'époque des ICO en 2018. À l'époque, un grand nombre de projets ont vendu de l'ETH de manière désordonnée, entraînant une chute des prix. Pour éviter que de telles situations ne se reproduisent, la communauté Ethereum a renforcé le concept de "cercle central", mais cela a en fait conduit à certains problèmes de l'écosystème :
Le taux de séparation est trop bas, les projets pouvant obtenir une liquidité considérable diminuent.
Le projet "清真" est surévalué, ce qui entraîne un rendement Beta global inférieur à celui des autres chaînes publiques.
Avec la pression à la vente à faible coût apportée par le L2 et le POS, Ethereum fait face à de sérieux défis.
Révélation
Les actifs de type dividende doivent établir une structure de coût solide, en augmentant continuellement le seuil de prix à mesure que la liquidité augmente.
L'écosystème doit s'efforcer de transformer la monnaie mère en actif de valeur, d'élargir la demande et la base de liquidité, plutôt que de se fier uniquement à la hausse des prix.
L'expérience d'Ethereum offre des leçons précieuses pour l'ensemble de l'industrie des cryptomonnaies, qui méritent d'être approfondies et prises en compte.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
7 J'aime
Récompense
7
4
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
Ser_This_Is_A_Casino
· Il y a 7h
chute ou pas, on y va avec la tête de fer !
Voir l'originalRépondre0
NftPhilanthropist
· Il y a 7h
en fait *sips tea* la preuve d'impact est différente de la preuve de stake
Voir l'originalRépondre0
SandwichHunter
· Il y a 7h
La prime, n'est-ce pas ? Je vais être liquidé.
Voir l'originalRépondre0
CryptoDouble-O-Seven
· Il y a 7h
pigeons passent toujours leur temps à compter de l'argent dans leurs rêves
Analyse de la théorie des trois disques : le dilemme de l'offre et de la demande derrière la baisse d'Ethereum
Dilemme d'Ethereum : analyse des raisons de sa baisse à travers la théorie des trois plateaux
Récemment, la performance de l'Ethereum (ETH) a suscité une large attention. Bien que la base technique et des développeurs reste solide, la performance du marché est décevante. Analysons ce phénomène en profondeur à partir des deux perspectives de l'offre et de la demande, en appliquant la théorie des trois plateaux.
Analyse de la demande
La demande pour Ethereum peut être divisée en deux aspects : interne et externe.
La demande interne provient principalement des nouvelles applications résultant du développement de la technologie Ethereum, comme les ICO précoces et la vague DeFi qui a suivi. Cependant, lors de cette phase de marché, les L2 et le Restaking, qui étaient initialement très attendus, n'ont pas explosé comme prévu. L'écosystème L2 est fortement superposé à la chaîne principale, ce qui rend difficile l'émergence d'une nouvelle vague de transactions. Bien que PointFi et le Restaking aient verrouillé une partie de l'ETH, ils n'ont pas créé de nouveaux actifs libellés en ETH. Les grands projets de Restaking tels qu'Eigen, Rez et Ethfi ont vu leur pouvoir de tarification transféré aux échanges, utilisant le USDT comme référence, ce qui contraste fortement avec la précédente génération de projets comme YFI, CRV et COMP, qui utilisaient l'ETH pour le pricing sur la chaîne.
De plus, l'effet du mécanisme de combustion apporté par l'EIP1559 est également considérablement réduit en raison de l'essor des L2. Un grand nombre de transactions sont détournées vers les réseaux L2, entraînant une réduction significative de la quantité de combustion sur la chaîne principale, ce qui affaiblit encore la demande pour l'Éther.
En ce qui concerne la demande externe, l'environnement macroéconomique est passé d'une phase d'assouplissement à une phase de resserrement. Les outils d'investissement institutionnels sont également passés des trusts Grayscale à un ETF à flux bidirectionnel. Depuis l'ouverture de l'ETF il y a un mois, les sorties nettes ont atteint 140,83K, principalement en raison de la conversion Grayscale, ce qui contraste fortement avec les entrées nettes continues de l'ETF Bitcoin.
Analyse du côté de l'offre
Ethereum est essentiellement un actif à dividende, mais son mécanisme de fourniture a subi des changements significatifs lors de la transition de la POW vers la POS.
À l'ère POW, les mineurs sont confrontés à des coûts fixes élevés (comme l'investissement dans le matériel de minage) et des coûts marginaux (comme les frais d'électricité et de garde). Ces coûts sont exprimés en devises fiduciaires et la plupart d'entre eux sont des coûts irrécupérables. Lorsque le prix de l'ETH est inférieur au coût de minage, les mineurs choisissent de conserver leurs jetons plutôt que de les vendre, ce qui soutient en quelque sorte le prix de l'ETH.
Cependant, la situation à l'époque du POS est complètement différente. Les validateurs n'ont besoin que de coûts d'infrastructure relativement bas, tandis que les stakers n'ont presque pas de coûts en monnaie fiduciaire. Cela a conduit à l'absence du concept de "prix d'arrêt", les stakers pouvant retirer et vendre leurs récompenses sans restriction, ce qui fait défaut au mécanisme de maintien d'un prix plancher.
Leçons historiques et perspectives d'avenir
Le dilemme actuel d'Ethereum remonte à l'expérience de l'époque des ICO en 2018. À l'époque, un grand nombre de projets ont vendu de l'ETH de manière désordonnée, entraînant une chute des prix. Pour éviter que de telles situations ne se reproduisent, la communauté Ethereum a renforcé le concept de "cercle central", mais cela a en fait conduit à certains problèmes de l'écosystème :
Avec la pression à la vente à faible coût apportée par le L2 et le POS, Ethereum fait face à de sérieux défis.
Révélation
L'expérience d'Ethereum offre des leçons précieuses pour l'ensemble de l'industrie des cryptomonnaies, qui méritent d'être approfondies et prises en compte.