Les géants de la blockchain débattent de la valeur des jetons des créateurs, suscitant des discussions animées dans la communauté du chiffrement.
Une intense controverse autour des jetons de créateurs a suscité un large intérêt dans la communauté de chiffrement. Les fondateurs de deux grandes chaînes publiques se sont rarement engagés personnellement dans un affrontement direct sur les plateformes concernées.
Le déclencheur de ce débat provient d'un chercheur qui a publiquement remis en question une plateforme de réseau social. Cette plateforme opère dans un écosystème de chaîne publique spécifique, en tokenisant les informations et les publications des utilisateurs, dans le but d'aider les créateurs à tirer directement profit de leur contenu.
Les chercheurs estiment que ce modèle est essentiellement "un jeton de poubelle relooké". Ils soulignent que la plupart des jetons émis sur des teneurs de marché automatiques, ayant une liquidité très faible et une courbe de prix exponentielle, aboutissent souvent à une valeur nulle.
Face à cette critique acerbe, le fondateur de la chaîne de blocs concernée a rapidement répondu. Il a déclaré sur les réseaux sociaux : "Je pense que vous vous trompez. Le contenu a de la valeur, les créateurs ont de la valeur." Il a souligné que les actifs émis sur différentes plateformes ne peuvent pas être considérés comme équivalents, les fondamentaux étant la clé.
Cependant, ce point de vue a rapidement suscité la réplique d'un autre fondateur de chaîne publique. Il a sarcastiquement répondu : "Vraiment ? Ces jetons ont-ils des droits sur les flux de trésorerie futurs du créateur ?"
Ensuite, les deux fondateurs ont engagé un débat intense :
Le premier fondateur soutient que le contenu lui-même a une valeur fondamentale, tout comme une œuvre d'art, qui a de la valeur même si personne ne paie pour l'entrée. Il pense que ces jetons représentent un jeu de compétition répétitif et infini, dont les actions des participants influencent le fonctionnement de l'ensemble du système.
Le deuxième fondateur a remis en question l'existence réelle de cette valeur, en rétorquant : "Alors vas-y, persuade les détenteurs de jetons, et fais en sorte que les institutions concernées utilisent leurs bénéfices pour acheter ces jetons qui sont proches de zéro, car ils sont 'en dessous de la valeur fondamentale du contenu'."
Il est intéressant de noter que le deuxième fondateur a par le passé fortement promu le jeton mème de son écosystème, mais lors de ce débat, il a déclaré : "J'ai dit pendant des années que les jetons mèmes et les NFT sont des déchets numériques, n'ayant aucune valeur intrinsèque. C'est comme les objets de caisse dans les jeux mobiles, alors que les gens dépensent chaque année jusqu'à 150 milliards de dollars dans les jeux mobiles."
Dans le même temps, la plateforme au centre de la controverse a également attiré l'attention du marché. Son jeton a explosé de 883 % au cours du dernier mois, bénéficiant à la fois d'une intégration écologique favorable et du lancement de contrats à terme perpétuels sur de grandes bourses.
Cependant, les données on-chain donnent une interprétation différente. Selon les analyses, le volume des transactions de ce jeton sur le marché au comptant est relativement limité, tandis que le montant des transactions sur le marché des contrats atteint 16,4 fois celui du marché au comptant. Certains analystes soulignent que cela pourrait être dû à des fonds sur des échanges centralisés qui manipulent le marché, plutôt qu'à de réelles activités on-chain.
Ce débat révèle non seulement les profondes divergences dans le monde du chiffrement concernant la nature des "jetons de créateur", mais reflète également la compétition complexe et les collisions d'idées entre les différents camps de chaînes publiques. Entre idéal et réalité, foi et scepticisme, la définition de la valeur dans le monde du chiffrement continue d'évoluer.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
14 J'aime
Récompense
14
3
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
AirDropMissed
· Il y a 4h
Les jetons poubelles ne tiennent vraiment pas le coup, chaque jour c'est du battage et des pièges.
Voir l'originalRépondre0
DaoGovernanceOfficer
· Il y a 4h
*soupir* encore un théâtre de gouvernance sans données empiriques
Voir l'originalRépondre0
BlockchainFoodie
· Il y a 4h
a le goût d'un autre shitcoin dans la cuisine blockchain pour être honnête...
Les géants de la blockchain débattent intensément de la valeur des jetons créateurs, avec des controverses sur la hausse de 883%.
Les géants de la blockchain débattent de la valeur des jetons des créateurs, suscitant des discussions animées dans la communauté du chiffrement.
Une intense controverse autour des jetons de créateurs a suscité un large intérêt dans la communauté de chiffrement. Les fondateurs de deux grandes chaînes publiques se sont rarement engagés personnellement dans un affrontement direct sur les plateformes concernées.
Le déclencheur de ce débat provient d'un chercheur qui a publiquement remis en question une plateforme de réseau social. Cette plateforme opère dans un écosystème de chaîne publique spécifique, en tokenisant les informations et les publications des utilisateurs, dans le but d'aider les créateurs à tirer directement profit de leur contenu.
Les chercheurs estiment que ce modèle est essentiellement "un jeton de poubelle relooké". Ils soulignent que la plupart des jetons émis sur des teneurs de marché automatiques, ayant une liquidité très faible et une courbe de prix exponentielle, aboutissent souvent à une valeur nulle.
Face à cette critique acerbe, le fondateur de la chaîne de blocs concernée a rapidement répondu. Il a déclaré sur les réseaux sociaux : "Je pense que vous vous trompez. Le contenu a de la valeur, les créateurs ont de la valeur." Il a souligné que les actifs émis sur différentes plateformes ne peuvent pas être considérés comme équivalents, les fondamentaux étant la clé.
Cependant, ce point de vue a rapidement suscité la réplique d'un autre fondateur de chaîne publique. Il a sarcastiquement répondu : "Vraiment ? Ces jetons ont-ils des droits sur les flux de trésorerie futurs du créateur ?"
Ensuite, les deux fondateurs ont engagé un débat intense :
Le premier fondateur soutient que le contenu lui-même a une valeur fondamentale, tout comme une œuvre d'art, qui a de la valeur même si personne ne paie pour l'entrée. Il pense que ces jetons représentent un jeu de compétition répétitif et infini, dont les actions des participants influencent le fonctionnement de l'ensemble du système.
Le deuxième fondateur a remis en question l'existence réelle de cette valeur, en rétorquant : "Alors vas-y, persuade les détenteurs de jetons, et fais en sorte que les institutions concernées utilisent leurs bénéfices pour acheter ces jetons qui sont proches de zéro, car ils sont 'en dessous de la valeur fondamentale du contenu'."
Il est intéressant de noter que le deuxième fondateur a par le passé fortement promu le jeton mème de son écosystème, mais lors de ce débat, il a déclaré : "J'ai dit pendant des années que les jetons mèmes et les NFT sont des déchets numériques, n'ayant aucune valeur intrinsèque. C'est comme les objets de caisse dans les jeux mobiles, alors que les gens dépensent chaque année jusqu'à 150 milliards de dollars dans les jeux mobiles."
Dans le même temps, la plateforme au centre de la controverse a également attiré l'attention du marché. Son jeton a explosé de 883 % au cours du dernier mois, bénéficiant à la fois d'une intégration écologique favorable et du lancement de contrats à terme perpétuels sur de grandes bourses.
Cependant, les données on-chain donnent une interprétation différente. Selon les analyses, le volume des transactions de ce jeton sur le marché au comptant est relativement limité, tandis que le montant des transactions sur le marché des contrats atteint 16,4 fois celui du marché au comptant. Certains analystes soulignent que cela pourrait être dû à des fonds sur des échanges centralisés qui manipulent le marché, plutôt qu'à de réelles activités on-chain.
Ce débat révèle non seulement les profondes divergences dans le monde du chiffrement concernant la nature des "jetons de créateur", mais reflète également la compétition complexe et les collisions d'idées entre les différents camps de chaînes publiques. Entre idéal et réalité, foi et scepticisme, la définition de la valeur dans le monde du chiffrement continue d'évoluer.