Hyperliquid fait face à une crise : de la fête des corbeaux à la réflexion sur la Décentralisation
Le 26 mars, le projet Hyperliquid a subi l'incident de sécurité le plus grave depuis sa création. C'est la quatrième attaque majeure du projet depuis novembre dernier, dont la méthode est similaire à celle des attaques à fort levier ETH précédentes, mais plus précise et plus violente.
L'attaquant a utilisé le token Meme JELLY à faible liquidité comme point d'entrée. Ce soir-là, à 21 heures, l'attaquant a déposé 3,5 millions de USDC en garantie sur la plateforme, ouvrant une position courte sur JELLY d'une valeur de 4,08 millions de dollars, avec un effet de levier atteignant le maximum de la plateforme. En même temps, une adresse détenant une grande quantité de JELLY a vendu, provoquant une chute drastique du prix du token, ce qui a permis de réaliser un profit sur la position courte.
Ensuite, l'attaquant a rapidement retiré 2,76 millions d'USDC de marge, déclenchant le mécanisme de liquidation automatique de la plateforme. La caisse d'assurance de Hyperliquid, HLP, a été contrainte de prendre en charge cette énorme position short. L'attaquant a alors procédé à des opérations inverses, achetant massivement JELLY en peu de temps, ce qui a entraîné une explosion de son prix par plusieurs fois, faisant que HLP subisse une perte latente de plus de 10,5 millions de dollars.
Alors qu'Hyperliquid est en difficulté, certaines bourses centralisées sont rapidement intervenues. Elles ont lancé le contrat perpétuel de JELLY dans l'heure suivant l'événement, soupçonnées d'utiliser leur influence pour faire monter encore plus le prix du jeton, aggravant les pertes de HLP.
Face à cette crise, le comité des validateurs de Hyperliquid a urgentement voté pour retirer le contrat perpétuel JELLY, en utilisant le prix d'ouverture de l'attaquant comme prix de clôture final. Bien que cette décision ait permis à HLP de réaliser un bénéfice de 700 000 dollars, elle a également révélé les insuffisances du projet en matière de Décentralisation.
Hyperliquid, en tant que protocole de premier plan dans le domaine des contrats perpétuels sur la chaîne, représente 9 % du volume de contrats échangés sur une grande bourse, surpassant largement d'autres échanges décentralisés. Cependant, depuis la création du projet, des incidents de sécurité se sont multipliés, avec des attaques majeures presque tous les mois.
Cette série d'événements a révélé plusieurs problèmes au sein de Hyperliquid : le mécanisme de marge, le mécanisme HLP, et les problèmes de centralisation dus au nombre limité de validateurs, etc. Cela a également suscité des réflexions sur la direction de développement des échanges décentralisés.
En tant qu'échange décentralisé avec une Layer1 intégrée, Hyperliquid adopte une architecture conçue autour de HyperEVM+HyperCore. HyperCore équivaut au moteur de correspondance des échanges centralisés et partage la même couche de consensus que HyperEVM. Bien que cette conception améliore l'efficacité, elle entraîne également des risques potentiels, tels que des incohérences dans l'état des transactions, des délais de synchronisation, etc.
Le coffre HLP est au cœur de l'écosystème Hyperliquid, sa logique de conception est similaire à celle des LP dans les AMM, mais elle est plus efficace. Cependant, face aux attaques, la logique fixe du HLP devient également sa faiblesse.
Bien que Hyperliquid ait réalisé des progrès significatifs dans le domaine des contrats perpétuels sur la blockchain, son avenir reste semé d'embûches. Comment résoudre les problèmes posés par la Décentralisation tout en maintenant une haute efficacité sera une question importante à laquelle Hyperliquid et l'ensemble de l'industrie des échanges décentralisés devront réfléchir.
À l'avenir, le développement des échanges décentralisés devra peut-être trouver un équilibre entre la demande et l'efficacité, tout en explorant des mécanismes de gouvernance plus flexibles et plus sûrs. Ce n'est qu'ainsi qu'ils pourront se maintenir face à la concurrence des échanges centralisés et offrir un meilleur service aux utilisateurs.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
9 J'aime
Récompense
9
4
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
ApeShotFirst
· Il y a 5h
Les smart contracts ont encore été exploités ?
Voir l'originalRépondre0
PerpetualLonger
· Il y a 5h
Encore manipulé par les bearish Traders, avoir une Position complète et c'est tout.
Voir l'originalRépondre0
ZeroRushCaptain
· Il y a 6h
Les pigeons n'ont pas d'expérience, les Hackers ont de l'expérience, le quotidien de l'atelier de couture du quartier général est souvent pillé.
Voir l'originalRépondre0
MidnightSnapHunter
· Il y a 6h
Le piège est vraiment vieux, encore une fois je me suis fait couper les coupons.
Hyperliquid a subi une quatrième attaque majeure, avec des pertes non réalisées de plus de 10,5 millions de dollars.
Hyperliquid fait face à une crise : de la fête des corbeaux à la réflexion sur la Décentralisation
Le 26 mars, le projet Hyperliquid a subi l'incident de sécurité le plus grave depuis sa création. C'est la quatrième attaque majeure du projet depuis novembre dernier, dont la méthode est similaire à celle des attaques à fort levier ETH précédentes, mais plus précise et plus violente.
L'attaquant a utilisé le token Meme JELLY à faible liquidité comme point d'entrée. Ce soir-là, à 21 heures, l'attaquant a déposé 3,5 millions de USDC en garantie sur la plateforme, ouvrant une position courte sur JELLY d'une valeur de 4,08 millions de dollars, avec un effet de levier atteignant le maximum de la plateforme. En même temps, une adresse détenant une grande quantité de JELLY a vendu, provoquant une chute drastique du prix du token, ce qui a permis de réaliser un profit sur la position courte.
Ensuite, l'attaquant a rapidement retiré 2,76 millions d'USDC de marge, déclenchant le mécanisme de liquidation automatique de la plateforme. La caisse d'assurance de Hyperliquid, HLP, a été contrainte de prendre en charge cette énorme position short. L'attaquant a alors procédé à des opérations inverses, achetant massivement JELLY en peu de temps, ce qui a entraîné une explosion de son prix par plusieurs fois, faisant que HLP subisse une perte latente de plus de 10,5 millions de dollars.
Alors qu'Hyperliquid est en difficulté, certaines bourses centralisées sont rapidement intervenues. Elles ont lancé le contrat perpétuel de JELLY dans l'heure suivant l'événement, soupçonnées d'utiliser leur influence pour faire monter encore plus le prix du jeton, aggravant les pertes de HLP.
Face à cette crise, le comité des validateurs de Hyperliquid a urgentement voté pour retirer le contrat perpétuel JELLY, en utilisant le prix d'ouverture de l'attaquant comme prix de clôture final. Bien que cette décision ait permis à HLP de réaliser un bénéfice de 700 000 dollars, elle a également révélé les insuffisances du projet en matière de Décentralisation.
Hyperliquid, en tant que protocole de premier plan dans le domaine des contrats perpétuels sur la chaîne, représente 9 % du volume de contrats échangés sur une grande bourse, surpassant largement d'autres échanges décentralisés. Cependant, depuis la création du projet, des incidents de sécurité se sont multipliés, avec des attaques majeures presque tous les mois.
Cette série d'événements a révélé plusieurs problèmes au sein de Hyperliquid : le mécanisme de marge, le mécanisme HLP, et les problèmes de centralisation dus au nombre limité de validateurs, etc. Cela a également suscité des réflexions sur la direction de développement des échanges décentralisés.
En tant qu'échange décentralisé avec une Layer1 intégrée, Hyperliquid adopte une architecture conçue autour de HyperEVM+HyperCore. HyperCore équivaut au moteur de correspondance des échanges centralisés et partage la même couche de consensus que HyperEVM. Bien que cette conception améliore l'efficacité, elle entraîne également des risques potentiels, tels que des incohérences dans l'état des transactions, des délais de synchronisation, etc.
Le coffre HLP est au cœur de l'écosystème Hyperliquid, sa logique de conception est similaire à celle des LP dans les AMM, mais elle est plus efficace. Cependant, face aux attaques, la logique fixe du HLP devient également sa faiblesse.
Bien que Hyperliquid ait réalisé des progrès significatifs dans le domaine des contrats perpétuels sur la blockchain, son avenir reste semé d'embûches. Comment résoudre les problèmes posés par la Décentralisation tout en maintenant une haute efficacité sera une question importante à laquelle Hyperliquid et l'ensemble de l'industrie des échanges décentralisés devront réfléchir.
À l'avenir, le développement des échanges décentralisés devra peut-être trouver un équilibre entre la demande et l'efficacité, tout en explorant des mécanismes de gouvernance plus flexibles et plus sûrs. Ce n'est qu'ainsi qu'ils pourront se maintenir face à la concurrence des échanges centralisés et offrir un meilleur service aux utilisateurs.