Dilemme de l'évaluation de la valeur dans les affaires de monnaie virtuelle
Ces dernières années, le nombre d'affaires criminelles impliquant des monnaies virtuelles est en augmentation. En plus des affaires courantes telles que le blanchiment d'argent, la fraude, la vente pyramidale et l'ouverture de casinos utilisant des monnaies virtuelles, les cas de fraude et de vol impliquant des monnaies virtuelles entre particuliers augmentent également. Ces cas fournissent des idées précieuses pour la défense et l'enquête sur les affaires criminelles liées aux jetons.
Cet article examinera, à travers une affaire de fraude résultant d'un conflit d'investissement en monnaie virtuelle entre particuliers (numéro de l'affaire : (2019) Jing 0105 Criminal Initial 2172), comment aborder la question clé de la tarification des monnaies virtuelles impliquées dans les affaires criminelles liées à la monnaie virtuelle.
Résumé de l'affaire
Entre juin et juillet 2018, Zheng a escroqué Wang de 32 jetons de Bitcoin et de plus de 1000 jetons d'Ethereum sous prétexte d'assister Wang dans l'investissement dans un projet de blockchain dans le district de Chaoyang à Pékin. Zheng a revendu les Bitcoin obtenus, réalisant un bénéfice de plus de 1,64 million de yuans. Par la suite, après notification des autorités de police, Zheng s'est rendu de lui-même.
Après l'examen de l'affaire, le tribunal a établi que Zheng avait, dans un but d'appropriation illégale, fabriqué des faits pour obtenir des biens d'autrui, d'un montant particulièrement élevé, et devait être poursuivi pour escroquerie. Finalement, le tribunal a condamné Zheng à une peine d'emprisonnement de dix ans et à une amende de deux cent mille yuans.
Attitude des tribunaux envers la tarification des monnaies virtuelles
Dans cette affaire, le tribunal du district de Chaoyang à Pékin a clairement déclaré : "La question de la valeur de la monnaie virtuelle est influencée par les lois nationales et les réglementations sectorielles, et ne devrait pas être directement déterminée dans des affaires individuelles." Cette déclaration peut être considérée comme le critère de jugement le plus standard actuellement. Le tribunal a finalement pris comme montant en jeu le produit de la vente des biens de l'accusé Zheng, soit plus de 1,64 million de yuans.
Politiques et pratiques liées aux monnaies virtuelles
Le 15 septembre 2021, le "Avis sur la prévention et la gestion des risques liés à la spéculation sur les transactions de monnaie virtuelle" publié conjointement par dix ministères de l'État a qualifié les activités commerciales liées à la monnaie virtuelle d'"activités financières illégales", y compris la fourniture de services d'intermédiation d'informations et de services de tarification pour les transactions de monnaie virtuelle.
Dans la pratique judiciaire, il existe des points de vue divergents sur la question de savoir si la détermination du prix des monnaies virtuelles par les organes judiciaires ou par des tiers mandatés par eux constitue un acte interdit par l'avis susmentionné. Certains estiment qu'il s'agit d'une activité judiciaire, qui ne tombe pas sous l'interdiction ; tandis que d'autres estiment qu'il s'agit essentiellement d'une activité de tarification pour le trading de monnaies virtuelles, ce qui viole la politique réglementaire actuelle de l'État sur les monnaies virtuelles.
Solution
Pour mieux résoudre le problème de l'évaluation de la valeur des monnaies virtuelles en cause, la pratique du tribunal de Chaoyang à Pékin mérite d'être prise en exemple : en principe, il ne procède pas de manière proactive à l'évaluation de la valeur des monnaies virtuelles en cause. En cas de montant de revente, il est prioritaire de déterminer le montant en cause en fonction du montant de revente. En l'absence de montant de revente, il convient de considérer dans l'ordre le prix d'achat des monnaies virtuelles en cause, le montant de la conversion en espèces, l'évaluation judiciaire ou le montant de l'évaluation, etc.
En général, les organes judiciaires ne devraient pas, en principe, procéder à la détermination des prix des monnaies virtuelles impliquées, sauf s'il est impossible de déterminer le montant en question par d'autres moyens, et que ce montant est nécessaire pour la condamnation et la peine.
Conclusion
Le statut légal des monnaies virtuelles a toujours été une question déroutante. Cela est principalement dû au fait que nos régulateurs ont une compréhension relativement simple et superficielle des monnaies virtuelles, tentant de contrôler complètement les monnaies virtuelles par un simple document de réglementation. Cependant, cela n'a pas seulement échoué à atteindre un contrôle complet, mais a également causé de grandes perturbations dans les activités des autres organes d'application de la loi et de justice.
Pour résoudre ce problème, modifier les politiques réglementaires pertinentes pourrait être une direction réalisable. La manière dont cela devrait être modifié nécessite encore des discussions et des recherches supplémentaires.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
10 J'aime
Récompense
10
6
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
ShamedApeSeller
· Il y a 2h
Comment le tribunal fixe-t-il les prix ? Frère, dis-en un peu plus.
Voir l'originalRépondre0
ImpermanentPhilosopher
· Il y a 2h
prendre les gens pour des idiots une fois, puis Rug Pull
Voir l'originalRépondre0
SybilAttackVictim
· Il y a 2h
Perdu 32 BTC ? Rekt
Voir l'originalRépondre0
degenwhisperer
· Il y a 2h
Encore un pigeon qui entre. Il comprend ce que signifie investir ?
Voir l'originalRépondre0
AirdropHuntress
· Il y a 2h
Quel QI peut transférer 32 BTC à l'autre partie ? C'est normal qu'ils aient transféré et fait un Rug Pull.
Voir l'originalRépondre0
GweiObserver
· Il y a 2h
Incroyable, ils peuvent encore faire un Rug Pull même en perdant autant.
Difficultés de tarification des affaires de monnaie virtuelle : exploration des problèmes d'évaluation de la valeur dans la pratique judiciaire.
Dilemme de l'évaluation de la valeur dans les affaires de monnaie virtuelle
Ces dernières années, le nombre d'affaires criminelles impliquant des monnaies virtuelles est en augmentation. En plus des affaires courantes telles que le blanchiment d'argent, la fraude, la vente pyramidale et l'ouverture de casinos utilisant des monnaies virtuelles, les cas de fraude et de vol impliquant des monnaies virtuelles entre particuliers augmentent également. Ces cas fournissent des idées précieuses pour la défense et l'enquête sur les affaires criminelles liées aux jetons.
Cet article examinera, à travers une affaire de fraude résultant d'un conflit d'investissement en monnaie virtuelle entre particuliers (numéro de l'affaire : (2019) Jing 0105 Criminal Initial 2172), comment aborder la question clé de la tarification des monnaies virtuelles impliquées dans les affaires criminelles liées à la monnaie virtuelle.
Résumé de l'affaire
Entre juin et juillet 2018, Zheng a escroqué Wang de 32 jetons de Bitcoin et de plus de 1000 jetons d'Ethereum sous prétexte d'assister Wang dans l'investissement dans un projet de blockchain dans le district de Chaoyang à Pékin. Zheng a revendu les Bitcoin obtenus, réalisant un bénéfice de plus de 1,64 million de yuans. Par la suite, après notification des autorités de police, Zheng s'est rendu de lui-même.
Après l'examen de l'affaire, le tribunal a établi que Zheng avait, dans un but d'appropriation illégale, fabriqué des faits pour obtenir des biens d'autrui, d'un montant particulièrement élevé, et devait être poursuivi pour escroquerie. Finalement, le tribunal a condamné Zheng à une peine d'emprisonnement de dix ans et à une amende de deux cent mille yuans.
Attitude des tribunaux envers la tarification des monnaies virtuelles
Dans cette affaire, le tribunal du district de Chaoyang à Pékin a clairement déclaré : "La question de la valeur de la monnaie virtuelle est influencée par les lois nationales et les réglementations sectorielles, et ne devrait pas être directement déterminée dans des affaires individuelles." Cette déclaration peut être considérée comme le critère de jugement le plus standard actuellement. Le tribunal a finalement pris comme montant en jeu le produit de la vente des biens de l'accusé Zheng, soit plus de 1,64 million de yuans.
Politiques et pratiques liées aux monnaies virtuelles
Le 15 septembre 2021, le "Avis sur la prévention et la gestion des risques liés à la spéculation sur les transactions de monnaie virtuelle" publié conjointement par dix ministères de l'État a qualifié les activités commerciales liées à la monnaie virtuelle d'"activités financières illégales", y compris la fourniture de services d'intermédiation d'informations et de services de tarification pour les transactions de monnaie virtuelle.
Dans la pratique judiciaire, il existe des points de vue divergents sur la question de savoir si la détermination du prix des monnaies virtuelles par les organes judiciaires ou par des tiers mandatés par eux constitue un acte interdit par l'avis susmentionné. Certains estiment qu'il s'agit d'une activité judiciaire, qui ne tombe pas sous l'interdiction ; tandis que d'autres estiment qu'il s'agit essentiellement d'une activité de tarification pour le trading de monnaies virtuelles, ce qui viole la politique réglementaire actuelle de l'État sur les monnaies virtuelles.
Solution
Pour mieux résoudre le problème de l'évaluation de la valeur des monnaies virtuelles en cause, la pratique du tribunal de Chaoyang à Pékin mérite d'être prise en exemple : en principe, il ne procède pas de manière proactive à l'évaluation de la valeur des monnaies virtuelles en cause. En cas de montant de revente, il est prioritaire de déterminer le montant en cause en fonction du montant de revente. En l'absence de montant de revente, il convient de considérer dans l'ordre le prix d'achat des monnaies virtuelles en cause, le montant de la conversion en espèces, l'évaluation judiciaire ou le montant de l'évaluation, etc.
En général, les organes judiciaires ne devraient pas, en principe, procéder à la détermination des prix des monnaies virtuelles impliquées, sauf s'il est impossible de déterminer le montant en question par d'autres moyens, et que ce montant est nécessaire pour la condamnation et la peine.
Conclusion
Le statut légal des monnaies virtuelles a toujours été une question déroutante. Cela est principalement dû au fait que nos régulateurs ont une compréhension relativement simple et superficielle des monnaies virtuelles, tentant de contrôler complètement les monnaies virtuelles par un simple document de réglementation. Cependant, cela n'a pas seulement échoué à atteindre un contrôle complet, mais a également causé de grandes perturbations dans les activités des autres organes d'application de la loi et de justice.
Pour résoudre ce problème, modifier les politiques réglementaires pertinentes pourrait être une direction réalisable. La manière dont cela devrait être modifié nécessite encore des discussions et des recherches supplémentaires.