Rancangan Undang-Undang Penyedia Layanan Aset Virtual yang direvisi di Kenya (VASP) memperkenalkan otoritas regulasi yang didedikasikan – Otoritas Regulator Aset Virtual (VARA). Meskipun ini adalah langkah maju yang patut dipuji dalam menyusun pengawasan untuk aset virtual, susunan yang diusulkan untuk dewan VARA menimbulkan kekhawatiran kritis yang memerlukan pengawasan lebih lanjut.
Dalam sebuah artikel yang mendetail dan komprehensif, Muthoni Njogu, seorang pengacara aset digital asal Kenya yang berpengalaman, dan salah satu pemain kunci di industri yang rekomendasinya diadopsi dalam revisi terbaru draf RUU VASP Kenya, melihat secara objektif bagaimana VARA dibentuk dan memberikan rekomendasi tentang apa yang dapat dilakukan untuk memastikan pemangku kepentingan dan pelaku industri terwakili secara adil.
Siapa yang Membentuk Dewan?
Rancangan Undang-Undang mengusulkan dewan yang terdiri dari tujuh anggota yang terdiri dari:
Ketua ( yang diangkat oleh Sekretaris Kabinet untuk Perbendaharaan Nasional )
Sekretaris Utama untuk Kementerian Keuangan Nasional atau perwakilannya
Sekretaris Utama untuk ICT atau wakilnya
Gubernur Bank Sentral Kenya atau wakilnya
CEO Otoritas Pasar Modal (CMA)
CEO Otoritas Komunikasi (CA)
Satu penunjukan dari entitas swasta – Kamar Dagang Aset Virtual (VACC)
Menurut Muthoni, secara teori, ini terlihat seimbang – menggabungkan perwakilan pemerintah, badan regulasi, dan sektor swasta.
Namun, penyelaman yang lebih dalam menunjukkan sebaliknya. Menurut Muthoni:
"Di permukaan, ini terlihat seperti cara cerdas untuk memastikan Otoritas baru terhubung dengan sistem keuangan yang ada di Kenya. Memiliki Kementerian Keuangan, CBK, CMA, dan NIFCA di meja seharusnya, dalam teori, mengarah pada kebijakan yang terkoordinasi. Namun, ini juga menciptakan medan ranjau potensial dari kesetiaan yang bersaing.
Solusi RUU tampaknya merupakan kompromi: alih-alih satu badan operasional, ini menciptakan "otoritas bersama" di tingkat dewan dengan menempatkan kepala-kepala agensi ini di ruangan yang sama. Kekhawatiran saya adalah bahwa ini dapat mengubah ruang dewan menjadi medan pertempuran, di mana setiap perwakilan berjuang untuk kepentingan lembaga asal mereka alih-alih fokus pada tujuan spesifik VARA yang baru. Ini memberikan tekanan besar pada Ketua Dewan untuk membangun konsensus di antara beberapa pemain yang sangat kuat.
Keberhasilan atau kegagalan seluruh usaha mungkin tergantung pada keterampilan dan kemandirian satu orang itu.
Jadwal, Masa Jabatan, dan Independensi
Untuk mempertahankan independensi, Muthoni berpendapat bahwa proses seleksi yang lebih terbuka dan independen, seperti pemeriksaan parlementer atau panel seleksi khusus, diperlukan dibandingkan dengan proposal saat ini di mana Preisent memilih Ketua.
Lama anggota dewan duduk di dewan juga dipertanyakan. Alih-alih masa jabatan 3 tahun, Muthoni mengusulkan masa jabatan 4-5 tahun mirip dengan regulator internasional lainnya untuk memastikan stabilitas dewan. Dia juga mendukung usulan penjadwalan bertahap untuk penunjukan dewan guna memastikan kesinambungan saat masa jabatan setiap anggota dewan berakhir.
Bagian lain yang patut dipuji dari RUU ini adalah komitmennya terhadap keberagaman.
"Ini secara eksplisit mengharuskan Presiden dan Sekretaris Kabinet untuk mempertimbangkan keseimbangan gender, keberagaman etnis dan regional, serta inklusi orang dengan disabilitas dan pemuda dalam penunjukan mereka. Ini menetapkan standar tinggi bagi badan publik di Kenya dan merupakan sesuatu yang patut dibanggakan," kata Muthoni.
Kualifikasi Anggota Dewan – Masalah Besar
Ketika berbicara tentang kualifikasi, Muthoni berpendapat bahwa RUU yang diusulkan sangat kabur meskipun wajar di bidang lain.
Pasal 8 RUU menguraikan kualifikasi untuk dewan sebagai berikut:
Gelar universitas
Untuk memenuhi standar integritas Konstitusi
Memiliki catatan kriminal dan kebangkrutan yang bersih, dan
Setidaknya lima tahun pengetahuan dan pengalaman dalam hukum, keuangan, atau teknologi” [Clause 8(b)].
"Ini terdengar masuk akal, tetapi persyaratan terakhir itu adalah kelemahan terbesar dalam seluruh proposal. Ini sangat samar. Apa arti "pengalaman dalam... teknologi"? Seseorang bisa saja menghabiskan 20 tahun di IT bank tradisional atau hukum perusahaan dan secara teknis memenuhi syarat, tetapi tidak tahu sama sekali tentang blockchain, keamanan kripto, kontrak pintar, atau bagaimana aset virtual baru ini sebenarnya bekerja." – kata Muthoni
Dia menambahkan:
“Ketidakjelasan ini menciptakan risiko besar.
Dewan bisa diisi oleh para generalis yang "terkualifikasi" di atas kertas tetapi tidak dapat memberikan pengawasan yang nyata. Ini membuka peluang bagi para pejabat yang diangkat secara politik yang tidak memiliki kedalaman teknis untuk menantang CEO atau industri.
Dewan mungkin akan berada dalam situasi "terjebak oleh kompleksitas," di mana mereka hanya harus mengangguk setuju dengan apa pun yang dikatakan oleh CEO atau perwakilan industri karena mereka tidak memahami rincian tersebut.
Ini adalah kebalikan dari tata kelola yang baik.
Menurut Muthoni, kualifikasi untuk CEO dalam Klausul 14(2)(b), yang secara khusus menuntut 'pengalaman dalam berurusan dengan aset virtual dan teknologi berbasis blockchain,' menciptakan ketidakseimbangan di mana eksekutif dijamin mengetahui lebih banyak daripada dewan yang seharusnya mengawasi mereka.
"Sebuah dewan yang efektif harus mampu mengajukan pertanyaan yang sulit dan terinformasi, dan RUU yang ditulis tidak menjamin hal itu."
Melihat Pendekatan Global
Untuk memahami pro dan kontra dari proposal VARA Kenya, Muthoni melihat bagaimana yurisdiksi lain menangani hal ini sambil mempertimbangkan berbagai filosofi tentang keseimbangan:
Keahlian
Kemerdekaan
Integrasi
Apa yang harus dilakukan – Model Gibraltar
Muthoni berpendapat bahwa kasus Gibraltar adalah contoh yang baik tentang apa yang harus dilakukan.
"Alih-alih menciptakan regulator baru, mereka hanya memberikan tugas itu kepada Komisi Layanan Keuangan yang sudah ada dan dihormati (GFSC). Ini berarti mereka bisa memanfaatkan infrastruktur dan keahlian yang sudah mereka miliki.
Dewan GFSC sepenuhnya berfokus pada kompetensi yang mendalam dan apolitis. Dewan ini terdiri dari seorang CEO dan tujuh anggota lainnya, dan undang-undang mengharuskan setidaknya dua di antaranya memiliki pengalaman regulasi di negara lain, yang membawa perspektif internasional. Jika Anda melihat siapa yang ada di dewan, itu adalah siapa-siapa dari kalangan tokoh senior di bidang keuangan, hukum, dan akuntansi. CEO memiliki lebih dari 30 tahun pengalaman di industri, dan Ketua sebelumnya adalah CEO dari Dewan Pelaporan Keuangan Inggris. Anggota lainnya adalah mitra dari firma hukum besar, eksekutif bank berpengalaman, dan akuntan terdaftar.
Menurut Muthoni,
"Ide inti di Gibraltar adalah bahwa mengatur aset virtual hanyalah bagian khusus dari regulasi keuangan. Itu harus diatur oleh prinsip yang sama dan, yang paling penting, oleh orang-orang yang terbukti ahli di bidangnya, bukan penjabat politik."
Apa yang TIDAK boleh dilakukan – Model Malta
Malta mengambil langkah berbeda dan menciptakan badan baru yang berdiri sendiri bernama Otoritas Inovasi Digital Malta (MDIA) untuk mengatur "inovasi teknologi."
"Dalam teori, otoritas spesialis terdengar seperti ide yang baik. Dalam praktik, Malta adalah contoh sempurna tentang apa yang tidak boleh dilakukan," kata Muthoni.
Dewan MDIA diangkat oleh menteri pemerintah untuk jangka waktu pendek antara satu hingga tiga tahun. Ketika Anda melihat latar belakang profesional anggota dewan, itu cukup mengkhawatirkan. Sementara Ketua memiliki latar belakang teknologi yang kuat, sisa dewan telah mencakup:
Seorang jurnalis olahraga karir dan produser TV.
Seorang pengacara yang terutama adalah politikus karir dan mantan presiden partai yang berkuasa.
Anggota lain yang pengalaman utamanya berada di bidang yang sama sekali tidak terkait, seperti koordinator komunikasi pemerintah, akademisi dalam komunikasi korporat, ahli bedah vaskular, dokter kedokteran olahraga, presiden sebuah institut manajemen, dan bahkan seorang penyanyi.
Muthoni berkata:
"Model Malta adalah peringatan tegas tentang bahaya menciptakan otoritas 'spesialis' tanpa mengunci kualifikasi yang ketat dan diwajibkan secara hukum untuk dewan direksinya.
Tanpa aturan tersebut, dewan dapat menjadi tempat untuk kepentingan politik daripada pengawasan yang efektif. Ini menunjukkan tepatnya risiko yang dihadapi Kenya dengan kriteria kualifikasi yang samar dalam RUU-nya.
Model Amerika Memperkenalkan Sebuah Perlindungan
Model Wyoming, AS dianggap sebagai pemimpin dalam menciptakan undang-undang untuk aset digital. Undang-undang model hibrida ‘secara eksplisit mengharuskan dewan untuk memiliki baik pejabat pemerintah teratas maupun ahli teknis.’
“Keindahan dari model Wyoming adalah bahwa ia secara resmi mengakui bahwa Anda memerlukan akuntabilitas politik dan pengetahuan teknis yang mendalam. Hukum tidak hanya berharap akan keahlian; ia mewajibkannya dengan mengalokasikan kursi khusus untuk "ahli materi." Ini adalah perlindungan yang sederhana dan kuat yang sama sekali tidak ada dalam RUU Kenya.” – kata Muthoni.
Model Eropa Menciptakan Firewall yang Jelas
Regulasi Pasar Aset Kripto Uni Eropa (MiCA) adalah hal yang sangat berbeda.
MiCA ‘menciptakan satu set aturan untuk semua 27 negara anggota, yang kemudian diterapkan oleh regulator nasional di setiap negara.’
MiCA mengharuskan dua badan besar UE:
Otoritas Sekuritas dan Pasar Eropa (ESMA) dan
Otoritas Perbankan Eropa (EBA)
untuk mengoordinasikan segalanya, mengembangkan aturan teknis terperinci untuk memastikan semua orang berada pada pemahaman yang sama.
Muthoni berkata:
"Cara badan koordinasi ini diatur sangat mencolok. Dewan pengambil keputusan utama mereka terdiri secara eksklusif dari kepala regulator keuangan nasional dari seluruh Eropa.
Ini berarti orang-orang yang membuat peraturan adalah regulator paling senior dan berpengalaman di benua ini.
Tapi inilah pelajaran terpenting dari model UE: bagaimana mereka menangani masukan industri.
Baik ESMA maupun EBA memiliki Kelompok Pemangku Kepentingan formal yang terdiri dari orang-orang dari industri, kelompok konsumen, dan akademisi.
Grup-grup ini memberikan saran dan pendapat tentang draf aturan.
Tapi ini adalah bagian penting: mereka bukan anggota yang memiliki hak suara di dewan utama.
Model UE menciptakan pemisahan yang jelas antara konsultasi dan pengambilan keputusan. Regulator mendapatkan manfaat dari nasihat ahli tanpa memberikan suara kepada industri atas regulasinya sendiri. Ini adalah pendekatan yang jauh lebih baik daripada proposal Kenya, yang memberikan industri kursi suara penuh di meja.
Di Mana Posisi Proposal Dewan VARA Kenya
Meskipun proposal dewan VARA memiliki beberapa poin baik, Muthoni mengatakan bahwa kelemahan tersebut serius dan dapat menyebabkan masalah besar di kemudian hari.
"Untuk adil, para penyusun RUU telah mendapatkan beberapa hal dengan benar.
Pertama, memasukkan CBK, CMA, Treasury, dan NIFCA dalam dewan adalah langkah strategis yang cerdas. Ini memastikan koordinasi dengan badan keuangan dan ekonomi utama negara, yang sangat penting untuk stabilitas.
Kedua, melibatkan orang-orang dari badan profesional akuntan (ICPAK) dan pengacara (LSK) adalah pengakuan yang baik terhadap pentingnya etika profesional.
Dan akhirnya, seperti yang saya sebutkan sebelumnya, persyaratan hukum untuk keragaman dalam pengangkatan sangat baik dan menetapkan standar progresif.
Namun, dia menunjukkan beberapa tanda bahaya kritis dan risiko yang dapat diperkirakan:
“Meskipun ada kekuatan tersebut, saya melihat beberapa kelemahan kritis yang dapat melumpuhkan Otoritas sebelum ia bahkan dimulai.”
Berikut adalah rincian dari 3 risiko kritis dan perbaikan yang diusulkan:
1.) Kurangnya jaminan keahlian teknis yang serius. Ini adalah masalah terbesar. Persyaratan yang samar untuk pengalaman dalam “hukum, keuangan atau teknologi” jelas tidak cukup baik.
FIX: Muthoni menyarankan bahwa undang-undang harus mengharuskan setidaknya beberapa anggota adalah "Ahli Teknik" dengan pengetahuan mendalam tentang teknologi itu sendiri, terinspirasi dari Wyoming dan Gibraltar.
2.) Risiko tinggi pengaruh politik. Memberikan kekuasaan penunjukan sepenuhnya kepada Presiden dan Sekretaris Kabinet tanpa proses yang lebih transparan dan berbasis prestasi adalah meminta masalah.
FIX: Muthoni menyarankan agar RUU ini menciptakan proses rekrutmen yang kompetitif dan publik untuk Ketua dan anggota ahli guna mengalihkan fokus dari pemilihan politik ke merit dan membuat seluruh proses lebih akuntabel.
3.) Sebuah konflik kepentingan bawaan. Memberikan kursi suara penuh kepada seorang perwakilan dari “Kamar Dagang Aset Virtual” adalah kesalahan mendasar yang mengundang penangkapan regulasi.
PERBAIKAN: Perwakilan dari Kamar Dagang Aset Virtual seharusnya bukan anggota yang memiliki hak suara. Pendekatan yang jauh lebih baik, diambil dari model UE 51, adalah dengan menghapus kursi dari dewan sepenuhnya dan menciptakan "Panel Penasihat Industri" yang formal sebagai gantinya. Panel ini akan memiliki hak hukum untuk dikonsultasikan tentang semua aturan dan kebijakan baru. Hal ini menjaga saluran vital untuk masukan industri tetap terbuka, memastikan bahwa peraturan praktis, tetapi itu mempertahankan kekuasaan pengambilan keputusan akhir untuk dewan independen. Ini adalah cara terbaik untuk mencegah penangkapan regulasi.
Pikiran Akhir
Sementara RUU Penyedia Layanan Aset Virtual (VASP) adalah undang-undang penting di Kenya dan pembentukan regulator memang merupakan langkah yang tepat, struktur tata kelola yang diusulkan memiliki kelemahan kritis yang dapat menghancurkan Otoritas sejak awal.
Risiko fundamental ini mencakup:
Kurangnya jaminan keahlian teknis
Risiko pengaruh politik, dan
Konflik kepentingan yang terbangun dengan industri.
Menurut Muthoni:
"Contoh internasional memberikan kita peta jalan yang jelas.
Kontras antara model Gibraltar yang dipimpin oleh para ahli dan model Malta yang dipolitikkan menunjukkan dua jalur yang dapat diambil Kenya.Rancangan Undang-Undang saat ini condong berbahaya ke arah yang terakhir.
Rekomendasi yang telah saya buat untuk mewajibkan keahlian yang nyata, menghapus konflik kepentingan, dan memformalkan kerjasama adalah perbaikan yang penting. Dengan melakukan perubahan ini, Parlemen dapat memberikan Otoritas baru kesempatan untuk menjadi regulator yang kredibel dan efektif yang dapat mendorong inovasi yang bertanggung jawab dan melindungi sistem keuangan Kenya di era digital baru.
Mendapatkan tata kelola yang tepat sejak awal bukan hanya penting; itu adalah segalanya.
Ikuti terus BitKE untuk wawasan lebih dalam tentang ruang regulasi crypto Kenya yang terus berkembang.
Bergabunglah dengan saluran WhatsApp kami di sini.
Konten ini hanya untuk referensi, bukan ajakan atau tawaran. Tidak ada nasihat investasi, pajak, atau hukum yang diberikan. Lihat Penafian untuk pengungkapan risiko lebih lanjut.
OPINI | Mengapa Otoritas Regulasi Aset Virtual Kenya yang Akan Datang (VARA) Memiliki Bendera Merah Tata Kelola yang Serius
Rancangan Undang-Undang Penyedia Layanan Aset Virtual yang direvisi di Kenya (VASP) memperkenalkan otoritas regulasi yang didedikasikan – Otoritas Regulator Aset Virtual (VARA). Meskipun ini adalah langkah maju yang patut dipuji dalam menyusun pengawasan untuk aset virtual, susunan yang diusulkan untuk dewan VARA menimbulkan kekhawatiran kritis yang memerlukan pengawasan lebih lanjut.
Dalam sebuah artikel yang mendetail dan komprehensif, Muthoni Njogu, seorang pengacara aset digital asal Kenya yang berpengalaman, dan salah satu pemain kunci di industri yang rekomendasinya diadopsi dalam revisi terbaru draf RUU VASP Kenya, melihat secara objektif bagaimana VARA dibentuk dan memberikan rekomendasi tentang apa yang dapat dilakukan untuk memastikan pemangku kepentingan dan pelaku industri terwakili secara adil.
Siapa yang Membentuk Dewan?
Menurut Muthoni, secara teori, ini terlihat seimbang – menggabungkan perwakilan pemerintah, badan regulasi, dan sektor swasta.
Namun, penyelaman yang lebih dalam menunjukkan sebaliknya. Menurut Muthoni:
"Di permukaan, ini terlihat seperti cara cerdas untuk memastikan Otoritas baru terhubung dengan sistem keuangan yang ada di Kenya. Memiliki Kementerian Keuangan, CBK, CMA, dan NIFCA di meja seharusnya, dalam teori, mengarah pada kebijakan yang terkoordinasi. Namun, ini juga menciptakan medan ranjau potensial dari kesetiaan yang bersaing.
Solusi RUU tampaknya merupakan kompromi: alih-alih satu badan operasional, ini menciptakan "otoritas bersama" di tingkat dewan dengan menempatkan kepala-kepala agensi ini di ruangan yang sama. Kekhawatiran saya adalah bahwa ini dapat mengubah ruang dewan menjadi medan pertempuran, di mana setiap perwakilan berjuang untuk kepentingan lembaga asal mereka alih-alih fokus pada tujuan spesifik VARA yang baru. Ini memberikan tekanan besar pada Ketua Dewan untuk membangun konsensus di antara beberapa pemain yang sangat kuat.
Keberhasilan atau kegagalan seluruh usaha mungkin tergantung pada keterampilan dan kemandirian satu orang itu.
Jadwal, Masa Jabatan, dan Independensi
Untuk mempertahankan independensi, Muthoni berpendapat bahwa proses seleksi yang lebih terbuka dan independen, seperti pemeriksaan parlementer atau panel seleksi khusus, diperlukan dibandingkan dengan proposal saat ini di mana Preisent memilih Ketua.
Lama anggota dewan duduk di dewan juga dipertanyakan. Alih-alih masa jabatan 3 tahun, Muthoni mengusulkan masa jabatan 4-5 tahun mirip dengan regulator internasional lainnya untuk memastikan stabilitas dewan. Dia juga mendukung usulan penjadwalan bertahap untuk penunjukan dewan guna memastikan kesinambungan saat masa jabatan setiap anggota dewan berakhir.
Bagian lain yang patut dipuji dari RUU ini adalah komitmennya terhadap keberagaman.
"Ini secara eksplisit mengharuskan Presiden dan Sekretaris Kabinet untuk mempertimbangkan keseimbangan gender, keberagaman etnis dan regional, serta inklusi orang dengan disabilitas dan pemuda dalam penunjukan mereka. Ini menetapkan standar tinggi bagi badan publik di Kenya dan merupakan sesuatu yang patut dibanggakan," kata Muthoni.
Kualifikasi Anggota Dewan – Masalah Besar
Ketika berbicara tentang kualifikasi, Muthoni berpendapat bahwa RUU yang diusulkan sangat kabur meskipun wajar di bidang lain.
Pasal 8 RUU menguraikan kualifikasi untuk dewan sebagai berikut:
"Ini terdengar masuk akal, tetapi persyaratan terakhir itu adalah kelemahan terbesar dalam seluruh proposal. Ini sangat samar. Apa arti "pengalaman dalam... teknologi"? Seseorang bisa saja menghabiskan 20 tahun di IT bank tradisional atau hukum perusahaan dan secara teknis memenuhi syarat, tetapi tidak tahu sama sekali tentang blockchain, keamanan kripto, kontrak pintar, atau bagaimana aset virtual baru ini sebenarnya bekerja." – kata Muthoni
Dia menambahkan:
“Ketidakjelasan ini menciptakan risiko besar.
Dewan bisa diisi oleh para generalis yang "terkualifikasi" di atas kertas tetapi tidak dapat memberikan pengawasan yang nyata. Ini membuka peluang bagi para pejabat yang diangkat secara politik yang tidak memiliki kedalaman teknis untuk menantang CEO atau industri.
Dewan mungkin akan berada dalam situasi "terjebak oleh kompleksitas," di mana mereka hanya harus mengangguk setuju dengan apa pun yang dikatakan oleh CEO atau perwakilan industri karena mereka tidak memahami rincian tersebut.
Ini adalah kebalikan dari tata kelola yang baik.
Menurut Muthoni, kualifikasi untuk CEO dalam Klausul 14(2)(b), yang secara khusus menuntut 'pengalaman dalam berurusan dengan aset virtual dan teknologi berbasis blockchain,' menciptakan ketidakseimbangan di mana eksekutif dijamin mengetahui lebih banyak daripada dewan yang seharusnya mengawasi mereka.
"Sebuah dewan yang efektif harus mampu mengajukan pertanyaan yang sulit dan terinformasi, dan RUU yang ditulis tidak menjamin hal itu."
Melihat Pendekatan Global
Untuk memahami pro dan kontra dari proposal VARA Kenya, Muthoni melihat bagaimana yurisdiksi lain menangani hal ini sambil mempertimbangkan berbagai filosofi tentang keseimbangan:
Apa yang harus dilakukan – Model Gibraltar
Muthoni berpendapat bahwa kasus Gibraltar adalah contoh yang baik tentang apa yang harus dilakukan.
"Alih-alih menciptakan regulator baru, mereka hanya memberikan tugas itu kepada Komisi Layanan Keuangan yang sudah ada dan dihormati (GFSC). Ini berarti mereka bisa memanfaatkan infrastruktur dan keahlian yang sudah mereka miliki.
Dewan GFSC sepenuhnya berfokus pada kompetensi yang mendalam dan apolitis. Dewan ini terdiri dari seorang CEO dan tujuh anggota lainnya, dan undang-undang mengharuskan setidaknya dua di antaranya memiliki pengalaman regulasi di negara lain, yang membawa perspektif internasional. Jika Anda melihat siapa yang ada di dewan, itu adalah siapa-siapa dari kalangan tokoh senior di bidang keuangan, hukum, dan akuntansi. CEO memiliki lebih dari 30 tahun pengalaman di industri, dan Ketua sebelumnya adalah CEO dari Dewan Pelaporan Keuangan Inggris. Anggota lainnya adalah mitra dari firma hukum besar, eksekutif bank berpengalaman, dan akuntan terdaftar.
Menurut Muthoni,
"Ide inti di Gibraltar adalah bahwa mengatur aset virtual hanyalah bagian khusus dari regulasi keuangan. Itu harus diatur oleh prinsip yang sama dan, yang paling penting, oleh orang-orang yang terbukti ahli di bidangnya, bukan penjabat politik."
Apa yang TIDAK boleh dilakukan – Model Malta
Malta mengambil langkah berbeda dan menciptakan badan baru yang berdiri sendiri bernama Otoritas Inovasi Digital Malta (MDIA) untuk mengatur "inovasi teknologi."
"Dalam teori, otoritas spesialis terdengar seperti ide yang baik. Dalam praktik, Malta adalah contoh sempurna tentang apa yang tidak boleh dilakukan," kata Muthoni.
Dewan MDIA diangkat oleh menteri pemerintah untuk jangka waktu pendek antara satu hingga tiga tahun. Ketika Anda melihat latar belakang profesional anggota dewan, itu cukup mengkhawatirkan. Sementara Ketua memiliki latar belakang teknologi yang kuat, sisa dewan telah mencakup:
Muthoni berkata:
"Model Malta adalah peringatan tegas tentang bahaya menciptakan otoritas 'spesialis' tanpa mengunci kualifikasi yang ketat dan diwajibkan secara hukum untuk dewan direksinya.
Tanpa aturan tersebut, dewan dapat menjadi tempat untuk kepentingan politik daripada pengawasan yang efektif. Ini menunjukkan tepatnya risiko yang dihadapi Kenya dengan kriteria kualifikasi yang samar dalam RUU-nya.
Model Amerika Memperkenalkan Sebuah Perlindungan
Model Wyoming, AS dianggap sebagai pemimpin dalam menciptakan undang-undang untuk aset digital. Undang-undang model hibrida ‘secara eksplisit mengharuskan dewan untuk memiliki baik pejabat pemerintah teratas maupun ahli teknis.’
“Keindahan dari model Wyoming adalah bahwa ia secara resmi mengakui bahwa Anda memerlukan akuntabilitas politik dan pengetahuan teknis yang mendalam. Hukum tidak hanya berharap akan keahlian; ia mewajibkannya dengan mengalokasikan kursi khusus untuk "ahli materi." Ini adalah perlindungan yang sederhana dan kuat yang sama sekali tidak ada dalam RUU Kenya.” – kata Muthoni.
Model Eropa Menciptakan Firewall yang Jelas
Regulasi Pasar Aset Kripto Uni Eropa (MiCA) adalah hal yang sangat berbeda.
MiCA ‘menciptakan satu set aturan untuk semua 27 negara anggota, yang kemudian diterapkan oleh regulator nasional di setiap negara.’
MiCA mengharuskan dua badan besar UE:
untuk mengoordinasikan segalanya, mengembangkan aturan teknis terperinci untuk memastikan semua orang berada pada pemahaman yang sama.
Muthoni berkata:
"Cara badan koordinasi ini diatur sangat mencolok. Dewan pengambil keputusan utama mereka terdiri secara eksklusif dari kepala regulator keuangan nasional dari seluruh Eropa.
Ini berarti orang-orang yang membuat peraturan adalah regulator paling senior dan berpengalaman di benua ini.
Tapi inilah pelajaran terpenting dari model UE: bagaimana mereka menangani masukan industri.
Baik ESMA maupun EBA memiliki Kelompok Pemangku Kepentingan formal yang terdiri dari orang-orang dari industri, kelompok konsumen, dan akademisi.
Grup-grup ini memberikan saran dan pendapat tentang draf aturan.
Tapi ini adalah bagian penting: mereka bukan anggota yang memiliki hak suara di dewan utama.
Model UE menciptakan pemisahan yang jelas antara konsultasi dan pengambilan keputusan. Regulator mendapatkan manfaat dari nasihat ahli tanpa memberikan suara kepada industri atas regulasinya sendiri. Ini adalah pendekatan yang jauh lebih baik daripada proposal Kenya, yang memberikan industri kursi suara penuh di meja.
Di Mana Posisi Proposal Dewan VARA Kenya
Meskipun proposal dewan VARA memiliki beberapa poin baik, Muthoni mengatakan bahwa kelemahan tersebut serius dan dapat menyebabkan masalah besar di kemudian hari.
"Untuk adil, para penyusun RUU telah mendapatkan beberapa hal dengan benar.
Pertama, memasukkan CBK, CMA, Treasury, dan NIFCA dalam dewan adalah langkah strategis yang cerdas. Ini memastikan koordinasi dengan badan keuangan dan ekonomi utama negara, yang sangat penting untuk stabilitas.
Kedua, melibatkan orang-orang dari badan profesional akuntan (ICPAK) dan pengacara (LSK) adalah pengakuan yang baik terhadap pentingnya etika profesional.
Dan akhirnya, seperti yang saya sebutkan sebelumnya, persyaratan hukum untuk keragaman dalam pengangkatan sangat baik dan menetapkan standar progresif.
Namun, dia menunjukkan beberapa tanda bahaya kritis dan risiko yang dapat diperkirakan:
“Meskipun ada kekuatan tersebut, saya melihat beberapa kelemahan kritis yang dapat melumpuhkan Otoritas sebelum ia bahkan dimulai.”
Berikut adalah rincian dari 3 risiko kritis dan perbaikan yang diusulkan:
1.) Kurangnya jaminan keahlian teknis yang serius. Ini adalah masalah terbesar. Persyaratan yang samar untuk pengalaman dalam “hukum, keuangan atau teknologi” jelas tidak cukup baik.
FIX: Muthoni menyarankan bahwa undang-undang harus mengharuskan setidaknya beberapa anggota adalah "Ahli Teknik" dengan pengetahuan mendalam tentang teknologi itu sendiri, terinspirasi dari Wyoming dan Gibraltar.
2.) Risiko tinggi pengaruh politik. Memberikan kekuasaan penunjukan sepenuhnya kepada Presiden dan Sekretaris Kabinet tanpa proses yang lebih transparan dan berbasis prestasi adalah meminta masalah.
FIX: Muthoni menyarankan agar RUU ini menciptakan proses rekrutmen yang kompetitif dan publik untuk Ketua dan anggota ahli guna mengalihkan fokus dari pemilihan politik ke merit dan membuat seluruh proses lebih akuntabel.
3.) Sebuah konflik kepentingan bawaan. Memberikan kursi suara penuh kepada seorang perwakilan dari “Kamar Dagang Aset Virtual” adalah kesalahan mendasar yang mengundang penangkapan regulasi.
PERBAIKAN: Perwakilan dari Kamar Dagang Aset Virtual seharusnya bukan anggota yang memiliki hak suara. Pendekatan yang jauh lebih baik, diambil dari model UE 51, adalah dengan menghapus kursi dari dewan sepenuhnya dan menciptakan "Panel Penasihat Industri" yang formal sebagai gantinya. Panel ini akan memiliki hak hukum untuk dikonsultasikan tentang semua aturan dan kebijakan baru. Hal ini menjaga saluran vital untuk masukan industri tetap terbuka, memastikan bahwa peraturan praktis, tetapi itu mempertahankan kekuasaan pengambilan keputusan akhir untuk dewan independen. Ini adalah cara terbaik untuk mencegah penangkapan regulasi.
Pikiran Akhir
Sementara RUU Penyedia Layanan Aset Virtual (VASP) adalah undang-undang penting di Kenya dan pembentukan regulator memang merupakan langkah yang tepat, struktur tata kelola yang diusulkan memiliki kelemahan kritis yang dapat menghancurkan Otoritas sejak awal.
Risiko fundamental ini mencakup:
Menurut Muthoni:
"Contoh internasional memberikan kita peta jalan yang jelas.
Kontras antara model Gibraltar yang dipimpin oleh para ahli dan model Malta yang dipolitikkan menunjukkan dua jalur yang dapat diambil Kenya. Rancangan Undang-Undang saat ini condong berbahaya ke arah yang terakhir.
Rekomendasi yang telah saya buat untuk mewajibkan keahlian yang nyata, menghapus konflik kepentingan, dan memformalkan kerjasama adalah perbaikan yang penting. Dengan melakukan perubahan ini, Parlemen dapat memberikan Otoritas baru kesempatan untuk menjadi regulator yang kredibel dan efektif yang dapat mendorong inovasi yang bertanggung jawab dan melindungi sistem keuangan Kenya di era digital baru.
Mendapatkan tata kelola yang tepat sejak awal bukan hanya penting; itu adalah segalanya.
Ikuti terus BitKE untuk wawasan lebih dalam tentang ruang regulasi crypto Kenya yang terus berkembang.
Bergabunglah dengan saluran WhatsApp kami di sini.
_________________________________