Walrus e Irys: duas abordagens para armazenamento de dados na cadeia
Walrus e Irys, como soluções de armazenamento de dados na cadeia, representam diferentes filosofias de design. Este artigo compara objetivamente esses dois projetos em várias dimensões, fornecendo um guia de escolha para desenvolvedores.
1. Estrutura do Protocolo
Irys adota uma arquitetura monolítica verticalmente integrada, unificando armazenamento, execução e consenso. Walrus, por sua vez, é uma solução modular em camadas horizontalmente, dependendo do Sui para coordenação e liquidação.
As vantagens da Irys residem na alta consistência da arquitetura e na experiência de desenvolvimento nativa, mas é necessário construir o ecossistema do zero. O Walrus, aproveitando a infraestrutura madura da Sui, reduziu a barreira de entrada, mas precisa lidar com a complexidade da coordenação entre camadas.
2. Economia de tokens e mecanismos de incentivo
Irys utiliza o token único IRYS para impulsionar toda a pilha de protocolos, simplificando a experiência do usuário, mas concentrando o risco. Walrus adota um modelo de dupla token WAL e SUI, realizando a delimitação da fronteira econômica, mas precisa equilibrar os dois sistemas de mercado.
3. Persistência de dados e estratégias de redundância
Walrus utiliza códigos de correção de erros para alcançar cerca de 5 vezes de redundância, com alta eficiência de espaço. Irys adota uma estratégia de 10 cópias, lógica simples, mas com grandes custos de armazenamento.
Walrus é adequado para armazenamento de dados de arquivamento em grande escala, enquanto Irys foca mais na simplicidade da operação.
4. Dados programáveis e cálculo na cadeia
Irys suporta nativamente a leitura de dados diretamente de contratos, sendo adequada para cenários que lidam frequentemente com grandes volumes de dados. Walrus adota o modo "validar primeiro, calcular depois", não requerendo modificações no L1, mas o processamento de grandes dados é mais complexo.
5. Prazo de armazenamento e permanência
Walrus oferece um modelo de aluguer pago conforme necessário, flexível mas requer gestão de renovações. Irys suporta pagamento único para armazenamento permanente, com um custo inicial elevado mas sem necessidade de gestão a longo prazo.
6. Maturidade da rede e situação de uso
Walrus alcançou uma escala de armazenamento de nível PB, com mais de uma centena de operadores de nós e vários projetos conhecidos adotados. Irys ainda está em fase inicial, com um volume de armazenamento e uma rede de nós relativamente pequenos.
7. Resumo
Irys busca uma combinação de dados profundos e cálculos, adequada para cenários que precisam de acesso nativo a grandes dados. Walrus foca na eficiência de capital e na rápida implementação, sendo mais adequado para desenvolvedores na ecologia Sui que têm necessidades de armazenamento flexíveis. Ambas têm suas vantagens e, no futuro, podem se desenvolver em paralelo em diferentes cenários de aplicação.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
Walrus vs Irys: comparação abrangente dos gigantes de armazenamento na cadeia
Walrus e Irys: duas abordagens para armazenamento de dados na cadeia
Walrus e Irys, como soluções de armazenamento de dados na cadeia, representam diferentes filosofias de design. Este artigo compara objetivamente esses dois projetos em várias dimensões, fornecendo um guia de escolha para desenvolvedores.
1. Estrutura do Protocolo
Irys adota uma arquitetura monolítica verticalmente integrada, unificando armazenamento, execução e consenso. Walrus, por sua vez, é uma solução modular em camadas horizontalmente, dependendo do Sui para coordenação e liquidação.
As vantagens da Irys residem na alta consistência da arquitetura e na experiência de desenvolvimento nativa, mas é necessário construir o ecossistema do zero. O Walrus, aproveitando a infraestrutura madura da Sui, reduziu a barreira de entrada, mas precisa lidar com a complexidade da coordenação entre camadas.
2. Economia de tokens e mecanismos de incentivo
Irys utiliza o token único IRYS para impulsionar toda a pilha de protocolos, simplificando a experiência do usuário, mas concentrando o risco. Walrus adota um modelo de dupla token WAL e SUI, realizando a delimitação da fronteira econômica, mas precisa equilibrar os dois sistemas de mercado.
3. Persistência de dados e estratégias de redundância
Walrus utiliza códigos de correção de erros para alcançar cerca de 5 vezes de redundância, com alta eficiência de espaço. Irys adota uma estratégia de 10 cópias, lógica simples, mas com grandes custos de armazenamento.
Walrus é adequado para armazenamento de dados de arquivamento em grande escala, enquanto Irys foca mais na simplicidade da operação.
4. Dados programáveis e cálculo na cadeia
Irys suporta nativamente a leitura de dados diretamente de contratos, sendo adequada para cenários que lidam frequentemente com grandes volumes de dados. Walrus adota o modo "validar primeiro, calcular depois", não requerendo modificações no L1, mas o processamento de grandes dados é mais complexo.
5. Prazo de armazenamento e permanência
Walrus oferece um modelo de aluguer pago conforme necessário, flexível mas requer gestão de renovações. Irys suporta pagamento único para armazenamento permanente, com um custo inicial elevado mas sem necessidade de gestão a longo prazo.
6. Maturidade da rede e situação de uso
Walrus alcançou uma escala de armazenamento de nível PB, com mais de uma centena de operadores de nós e vários projetos conhecidos adotados. Irys ainda está em fase inicial, com um volume de armazenamento e uma rede de nós relativamente pequenos.
7. Resumo
Irys busca uma combinação de dados profundos e cálculos, adequada para cenários que precisam de acesso nativo a grandes dados. Walrus foca na eficiência de capital e na rápida implementação, sendo mais adequado para desenvolvedores na ecologia Sui que têm necessidades de armazenamento flexíveis. Ambas têm suas vantagens e, no futuro, podem se desenvolver em paralelo em diferentes cenários de aplicação.