Lawsnote foi processado por violação pelo operador de banco de dados legal "Legal Source Information", e a primeira instância condenou o fundador Guo Rongyan a 4 anos de prisão e Xie Fuya a 2 anos de prisão, e concedeu danos civis de NT$ 154,5 milhões, por que prestamos atenção a este caso? (Resumo: a primeira sentença de rastreador de dados de Taiwan" versão legal do Google "Seven Laws Lawsnote" usa a informação de origem do método, e os 2 fundadores raramente são condenados a 4 anos + uma multa de 100 milhões de yuans) (Suplemento de antecedentes: O denunciante de 26 anos que deu a notícia da violação da OpenAI cometeu suicídio e acusou o modelo de treinamento ChatGPT de violar a lei de direitos autorais dos EUA) O círculo tecnológico legal de Taiwan explodiu uma bomba de choque. Após três anos de ataque e defesa, o tribunal condenou o fundador Guo Rongyan a 4 anos de prisão e Xie Fuya a 2 anos de prisão em 26 de junho, e concedeu uma indenização civil de NT$ 154,5 milhões. Assim que a notícia saiu, os círculos jurídicos e de inovação estavam fervendo, e a opinião pública também explodiu, e este caso não foi apenas um simples processo de direitos autorais, mas também como uma tempestade de precedentes judiciais que criaram a fronteira entre informação pública e inovação. O fundador Guo Rongyan também confidenciou seu coração após o veredicto, vamos primeiro olhar para os antecedentes deste caso. Antecedentes de ambas as empresas, afirma acusação Seven Laws Fundada em 2016, a Lawsnote, autoproclamada "Google da profissão jurídica", está comprometida em usar inteligência artificial e big data para melhorar a experiência de pesquisa e aplicação jurídica, e seus produtos abrangem serviços gratuitos e por assinatura, que são favorecidos por jovens advogados. Criada em 1991, a fonte legal de informação que apresentou a queixa é um contrato de longo prazo para a construção do sistema de regulação governamental, incluindo recursos públicos como o "National Law Database" e o "Judicial Yuan Judgment Inquiry System", e tem desempenhado o papel de "mantenedor" de informações de direito do departamento público por muitos anos. A empresa acusou a Seven Laws de usar rastreadores para extrair automaticamente centenas de milhares de informações de sites como a "Law Source Legal Network", incluindo histórico jurídico, conteúdo, anexos e armazená-los em seu próprio banco de dados para uso comercial e lucro. Em 2021, o Ministério Público do Distrito de Nova Taipé invadiu e pesquisou a nuvem e o disco rígido das Sete Leis e encontrou até 500.000 materiais suspeitos de infração, e o promotor indiciou formalmente em 2022, acusando as Sete Leis de cometer o crime de refazer o artigo 91 da Lei de Direitos Autorais e invocar o artigo 359 da Lei Penal pelo crime de obstrução do uso de computadores (obtenção ilegal de registros eletromagnéticos). O tribunal considerou que: a história jurídica da fonte legal e a edição de disposições têm a natureza de "trabalho editorial" e estão protegidas por direitos de autor; Os sete métodos são obtidos em grandes quantidades por meios rastejantes e armazenados internamente, para além da "utilização razoável"; Tanto o número de infrações como o objetivo comercial tornam as circunstâncias significativas. Portanto, o fundador Guo Rongyan foi condenado a 4 anos de prisão e Xie Fuya foi condenado a 2 anos de prisão, e a empresa teve que compensar a fonte legal de 154,5 milhões de yuans e impor uma multa de 1,5 milhão de yuans. O veredicto de primeira instância fez explodir a discussão, sob o padrão de raspagem automática de dados por rastreadores da web, se os dados regulatórios são "livres de direitos autorais" desencadeou duas opiniões do público, e o fundador das Sete Leis também expressou sua voz na noite do dia 27. Fundador das Sete Leis: Que tipo de lei queremos? Após o anúncio do veredicto em primeira instância, Guo Rongyan, o fundador das Sete Leis, publicou um longo artigo na noite de 27 de junho, questionando profundamente a lógica e o valor social do tribunal: "Que tipo de lei queremos?" Guo ressaltou que a informação de fonte legal tem sido um contratante de bancos de dados relacionados à lei do governo, muitos sistemas jurídicos são mantidos pelos tribunais, e muitas agências governamentais também devem operar e manter através de empresas de fonte legal quando há mudanças nas leis e regulamentos. A Qifa Company usa rastreadores para apreender várias informações regulatórias divulgadas em Taiwan e comparar entre si para determinar se o conteúdo está correto. As informações de origem estavam originalmente no objeto de rastreamento do rastreador, mas mais tarde descobriram que as palavras seriam adicionadas indiscriminadamente, e os sete métodos pararam de rastrear o conteúdo. Guo Rongyan lamentou que o juiz tenha considerado que o uso de rastejadores para raspar as "informações públicas de regulamentos" da empresa judicial constituía, por si só, o artigo 359 do crime de obstrução ao uso de computadores: obtenção de registros eletromagnéticos de computadores de outras pessoas ou de seus equipamentos relacionados sem motivo. Confrontado com uma pesada sentença de quatro anos, Guo Rongyan disse sem rodeios que se sentia muito ridículo, porque este veredicto trouxe duas conclusões: O uso de crawlers para rastrear dados pode violar o crime de obstrução ao uso do computador A fonte legal detém os direitos autorais do banco de dados jurídico nacional "conteúdo legal", "história jurídica" e "anexos legais" Guo Rongyan disse: "O banco de dados jurídico nacional do governo e os dados da rede jurídica de fonte legal são os mesmos, mas os direitos autorais pertencem à fonte legal de informação? O tribunal deste caso decidiu que os web crawlers podem constituir o crime de obstrução ao uso de computadores, o que significa que todos os crawlers podem violar a lei no futuro, e mesmo o ato de todos de copiar e colar na rede pode ser obtido por outros sem motivo!" Ele destacou que a maioria das informações regulatórias do governo de Taiwan ainda depende muito da manutenção de fabricantes específicos, como fontes legais, que são licitantes de longo prazo de licitações governamentais, e sua "plataforma regulatória" e "banco de dados do governo" são quase os mesmos, mas o tribunal descobriu que possui todos os direitos autorais, o que equivale a "privatizar" informações jurídicas públicas. O que é ainda mais chocante é que o tribunal citou o artigo 359 da Lei Penal, que considerava os crawlers em cópias e colagens automatizadas como "obtenção de registros eletromagnéticos de computador sem motivo", tornando o uso de crawlers um crime potencial. Ele suspirou: "A realidade me deu um duro tapa, me deu uma sentença pesada de quatro anos e compensou 100 milhões de yuans, só então entendi que estabelecer uma start-up em Taiwan é mais triste do que um sindicato de fraude." Esta observação suscitou acesas discussões na Internet, algumas pessoas ficaram zangadas, outras ficaram zangadas e algumas pessoas formaram associações de solidariedade. Os proponentes argumentam que os materiais usados em disputa sob as Sete Leis são de "domínio público" e devem ser livremente acessados por todo o povo, não monopolizados por alguns fabricantes. Copiar e colar é ilegal? O caso despertou a atenção e o debate de profissionais jurídicos, científicos e tecnológicos, e de start-ups, em apenas dois dias, e muitos deles lançaram a solidariedade e criaram sites de apoio para apelar a todas as esferas da vida. Os proponentes acreditam que a lei deve proteger os direitos e interesses dos criadores e, ao mesmo tempo, incentivar o uso inovador de materiais públicos (como leis e regulamentos no caso), e que, no rápido avanço atual da tecnologia da informação, o Judiciário deve ter "diretrizes claras e razoáveis para o uso da informação pública" para evitar que novas criações entrem em uma área vaga e sejam severamente punidas. Este caso estende-se aos atuais problemas legais de direitos autorais encontrados por muitas empresas de tecnologia da informação devido ao uso de procedimentos automatizados e modelos de IA, e vale a pena pensar e promover as necessidades legislativas de todo o povo em um momento em que Taiwan ainda não acompanhou o ritmo de alterar a lei e criar novas leis e leis especiais. Embora a primeira instância não seja uma decisão final, o seu impacto ultrapassou há muito a própria lei. Esta controvérsia de julgamento de direitos autorais abriu a questão central contemporânea que enfrenta a propriedade de dados na sociedade taiwanesa: o valor da lei é proteger interesses instalados, preservando espaço para inovação? Sem contar que os crawlers são tecnologias de programas muito antigas, diante da geração da IA, se a lei ainda mede dados, escritos e criações com ferramentas e conceitos desatualizados, então a próxima nova criação de Taiwan semelhante às Sete Leis pode não escolher nascer aqui. Relatórios relacionados BBC guerras "AI para raspar notícias"! Busca por startups em quadra Perplexidade a16z ensina: a estratégia vencedora das startups para "construir uma comunidade de sucesso a partir do zero" Construa a próxima geração de pagamentos blockchain! Mastercard coopera com 5 startups de pagamento, testa stablecoins, CBDCs e depósitos tokenizados 〈Rastreador Lawsnote condenado a 4 anos + multa ultrapassou 100 milhões! Por que o fundador suspira que "fazer novas criações em Taiwan é mais triste do que fraude"" Este artigo foi publicado pela primeira vez no "Dynamic Trend - The Most Influential Blockchain News Media" da BlockTempo.
O conteúdo é apenas para referência, não uma solicitação ou oferta. Nenhum aconselhamento fiscal, de investimento ou jurídico é fornecido. Consulte a isenção de responsabilidade para obter mais informações sobre riscos.
Lawsnote condenado a 4 anos de prisão + multa superior a um bilhão! Por que o fundador lamenta "fazer startups em Taiwan é mais triste do que fraudar"
Lawsnote foi processado por violação pelo operador de banco de dados legal "Legal Source Information", e a primeira instância condenou o fundador Guo Rongyan a 4 anos de prisão e Xie Fuya a 2 anos de prisão, e concedeu danos civis de NT$ 154,5 milhões, por que prestamos atenção a este caso? (Resumo: a primeira sentença de rastreador de dados de Taiwan" versão legal do Google "Seven Laws Lawsnote" usa a informação de origem do método, e os 2 fundadores raramente são condenados a 4 anos + uma multa de 100 milhões de yuans) (Suplemento de antecedentes: O denunciante de 26 anos que deu a notícia da violação da OpenAI cometeu suicídio e acusou o modelo de treinamento ChatGPT de violar a lei de direitos autorais dos EUA) O círculo tecnológico legal de Taiwan explodiu uma bomba de choque. Após três anos de ataque e defesa, o tribunal condenou o fundador Guo Rongyan a 4 anos de prisão e Xie Fuya a 2 anos de prisão em 26 de junho, e concedeu uma indenização civil de NT$ 154,5 milhões. Assim que a notícia saiu, os círculos jurídicos e de inovação estavam fervendo, e a opinião pública também explodiu, e este caso não foi apenas um simples processo de direitos autorais, mas também como uma tempestade de precedentes judiciais que criaram a fronteira entre informação pública e inovação. O fundador Guo Rongyan também confidenciou seu coração após o veredicto, vamos primeiro olhar para os antecedentes deste caso. Antecedentes de ambas as empresas, afirma acusação Seven Laws Fundada em 2016, a Lawsnote, autoproclamada "Google da profissão jurídica", está comprometida em usar inteligência artificial e big data para melhorar a experiência de pesquisa e aplicação jurídica, e seus produtos abrangem serviços gratuitos e por assinatura, que são favorecidos por jovens advogados. Criada em 1991, a fonte legal de informação que apresentou a queixa é um contrato de longo prazo para a construção do sistema de regulação governamental, incluindo recursos públicos como o "National Law Database" e o "Judicial Yuan Judgment Inquiry System", e tem desempenhado o papel de "mantenedor" de informações de direito do departamento público por muitos anos. A empresa acusou a Seven Laws de usar rastreadores para extrair automaticamente centenas de milhares de informações de sites como a "Law Source Legal Network", incluindo histórico jurídico, conteúdo, anexos e armazená-los em seu próprio banco de dados para uso comercial e lucro. Em 2021, o Ministério Público do Distrito de Nova Taipé invadiu e pesquisou a nuvem e o disco rígido das Sete Leis e encontrou até 500.000 materiais suspeitos de infração, e o promotor indiciou formalmente em 2022, acusando as Sete Leis de cometer o crime de refazer o artigo 91 da Lei de Direitos Autorais e invocar o artigo 359 da Lei Penal pelo crime de obstrução do uso de computadores (obtenção ilegal de registros eletromagnéticos). O tribunal considerou que: a história jurídica da fonte legal e a edição de disposições têm a natureza de "trabalho editorial" e estão protegidas por direitos de autor; Os sete métodos são obtidos em grandes quantidades por meios rastejantes e armazenados internamente, para além da "utilização razoável"; Tanto o número de infrações como o objetivo comercial tornam as circunstâncias significativas. Portanto, o fundador Guo Rongyan foi condenado a 4 anos de prisão e Xie Fuya foi condenado a 2 anos de prisão, e a empresa teve que compensar a fonte legal de 154,5 milhões de yuans e impor uma multa de 1,5 milhão de yuans. O veredicto de primeira instância fez explodir a discussão, sob o padrão de raspagem automática de dados por rastreadores da web, se os dados regulatórios são "livres de direitos autorais" desencadeou duas opiniões do público, e o fundador das Sete Leis também expressou sua voz na noite do dia 27. Fundador das Sete Leis: Que tipo de lei queremos? Após o anúncio do veredicto em primeira instância, Guo Rongyan, o fundador das Sete Leis, publicou um longo artigo na noite de 27 de junho, questionando profundamente a lógica e o valor social do tribunal: "Que tipo de lei queremos?" Guo ressaltou que a informação de fonte legal tem sido um contratante de bancos de dados relacionados à lei do governo, muitos sistemas jurídicos são mantidos pelos tribunais, e muitas agências governamentais também devem operar e manter através de empresas de fonte legal quando há mudanças nas leis e regulamentos. A Qifa Company usa rastreadores para apreender várias informações regulatórias divulgadas em Taiwan e comparar entre si para determinar se o conteúdo está correto. As informações de origem estavam originalmente no objeto de rastreamento do rastreador, mas mais tarde descobriram que as palavras seriam adicionadas indiscriminadamente, e os sete métodos pararam de rastrear o conteúdo. Guo Rongyan lamentou que o juiz tenha considerado que o uso de rastejadores para raspar as "informações públicas de regulamentos" da empresa judicial constituía, por si só, o artigo 359 do crime de obstrução ao uso de computadores: obtenção de registros eletromagnéticos de computadores de outras pessoas ou de seus equipamentos relacionados sem motivo. Confrontado com uma pesada sentença de quatro anos, Guo Rongyan disse sem rodeios que se sentia muito ridículo, porque este veredicto trouxe duas conclusões: O uso de crawlers para rastrear dados pode violar o crime de obstrução ao uso do computador A fonte legal detém os direitos autorais do banco de dados jurídico nacional "conteúdo legal", "história jurídica" e "anexos legais" Guo Rongyan disse: "O banco de dados jurídico nacional do governo e os dados da rede jurídica de fonte legal são os mesmos, mas os direitos autorais pertencem à fonte legal de informação? O tribunal deste caso decidiu que os web crawlers podem constituir o crime de obstrução ao uso de computadores, o que significa que todos os crawlers podem violar a lei no futuro, e mesmo o ato de todos de copiar e colar na rede pode ser obtido por outros sem motivo!" Ele destacou que a maioria das informações regulatórias do governo de Taiwan ainda depende muito da manutenção de fabricantes específicos, como fontes legais, que são licitantes de longo prazo de licitações governamentais, e sua "plataforma regulatória" e "banco de dados do governo" são quase os mesmos, mas o tribunal descobriu que possui todos os direitos autorais, o que equivale a "privatizar" informações jurídicas públicas. O que é ainda mais chocante é que o tribunal citou o artigo 359 da Lei Penal, que considerava os crawlers em cópias e colagens automatizadas como "obtenção de registros eletromagnéticos de computador sem motivo", tornando o uso de crawlers um crime potencial. Ele suspirou: "A realidade me deu um duro tapa, me deu uma sentença pesada de quatro anos e compensou 100 milhões de yuans, só então entendi que estabelecer uma start-up em Taiwan é mais triste do que um sindicato de fraude." Esta observação suscitou acesas discussões na Internet, algumas pessoas ficaram zangadas, outras ficaram zangadas e algumas pessoas formaram associações de solidariedade. Os proponentes argumentam que os materiais usados em disputa sob as Sete Leis são de "domínio público" e devem ser livremente acessados por todo o povo, não monopolizados por alguns fabricantes. Copiar e colar é ilegal? O caso despertou a atenção e o debate de profissionais jurídicos, científicos e tecnológicos, e de start-ups, em apenas dois dias, e muitos deles lançaram a solidariedade e criaram sites de apoio para apelar a todas as esferas da vida. Os proponentes acreditam que a lei deve proteger os direitos e interesses dos criadores e, ao mesmo tempo, incentivar o uso inovador de materiais públicos (como leis e regulamentos no caso), e que, no rápido avanço atual da tecnologia da informação, o Judiciário deve ter "diretrizes claras e razoáveis para o uso da informação pública" para evitar que novas criações entrem em uma área vaga e sejam severamente punidas. Este caso estende-se aos atuais problemas legais de direitos autorais encontrados por muitas empresas de tecnologia da informação devido ao uso de procedimentos automatizados e modelos de IA, e vale a pena pensar e promover as necessidades legislativas de todo o povo em um momento em que Taiwan ainda não acompanhou o ritmo de alterar a lei e criar novas leis e leis especiais. Embora a primeira instância não seja uma decisão final, o seu impacto ultrapassou há muito a própria lei. Esta controvérsia de julgamento de direitos autorais abriu a questão central contemporânea que enfrenta a propriedade de dados na sociedade taiwanesa: o valor da lei é proteger interesses instalados, preservando espaço para inovação? Sem contar que os crawlers são tecnologias de programas muito antigas, diante da geração da IA, se a lei ainda mede dados, escritos e criações com ferramentas e conceitos desatualizados, então a próxima nova criação de Taiwan semelhante às Sete Leis pode não escolher nascer aqui. Relatórios relacionados BBC guerras "AI para raspar notícias"! Busca por startups em quadra Perplexidade a16z ensina: a estratégia vencedora das startups para "construir uma comunidade de sucesso a partir do zero" Construa a próxima geração de pagamentos blockchain! Mastercard coopera com 5 startups de pagamento, testa stablecoins, CBDCs e depósitos tokenizados 〈Rastreador Lawsnote condenado a 4 anos + multa ultrapassou 100 milhões! Por que o fundador suspira que "fazer novas criações em Taiwan é mais triste do que fraude"" Este artigo foi publicado pela primeira vez no "Dynamic Trend - The Most Influential Blockchain News Media" da BlockTempo.