Variant：encriptação行业法律风险与商业价值平衡之道

Os fundadores parecem geralmente ver o "controle" como uma "zona de perigo", mas como podemos desconstruir a lógica de risco por trás disso?

Escrito por: Daniel Barabander, Conselheiro Jurídico Adjunto do Variant Fund

Compilado por: Saoirse, Foresight News

Os fundadores no campo das criptomoedas sabem que, do ponto de vista legal, a "controle" é uma questão de risco considerável. Embora eu esteja muito contente por ver que todos finalmente começaram a dar importância ao "controle" (nos últimos anos realmente houve um progresso significativo), também percebo que muitos ainda estão confusos sobre como entender razoavelmente o "controle". Os fundadores parecem geralmente achar que "controle = zona de risco", mas não estão muito claros sobre como analisar a lógica por trás disso.

Eu acredito que uma compreensão mais adequada é: o controle é essencialmente um conceito de espectro (spectrum, neste artigo refere-se a considerar o controle como uma faixa contínua que vai de uma extremidade (controle forte) à outra extremidade (controle fraco)). Para esclarecer sua posição neste espectro, você deve se fazer duas perguntas centrais:

• Quem está a exercer o controle?
• Qual é o âmbito da função de controle?

Sobre "Quem exerce o controle"

A sua variável central é o grau de descentralização, a forma do espectro é a seguinte (controle vai de forte a fraco):

• Controle por um único sujeito → Controle por múltiplas assinaturas internas → Controle por múltiplas assinaturas independentes → Controle por organizações autônomas descentralizadas (DAO) → Totalmente imutável

sobre "o alcance do controle"

A sua variável central é o limite de permissões, a forma espectral é a seguinte (o controle vai de forte a fraco):

• Direito de upgrade completo → Direito de upgrade completo com bloqueio temporal → Direito de upgrade com dependências externas específicas (como troca de oráculo) → Direito de suspensão de funcionalidade → Totalmente inalterável

Após esclarecer a localização espectral dos dois dimensões acima mencionadas, pode-se aplicá-las ao sistema jurídico alvo. Estou convencido de que a análise do controle se aplica a quase todos os ramos do direito. A lógica central da responsabilização jurídica geralmente gira em torno de "quem tem controle sobre o quê".

Como exemplo da definição legal de transmissor de moeda: eu já propus que o controle unilateral dos fundos do usuário é uma condição necessária para determinar se um sujeito constitui um transmissor de moeda (embora a decisão do caso Tornado Cash tenha uma opinião diferente, já expressei minha objeção a essa interpretação legal em artigos relacionados). Ao definir "controle unilateral", é necessário considerar simultaneamente: (1) o grau de descentralização; (2) os limites de autorização.

• Cenário A: Um único administrador possui a chave, mas só pode pausar o protocolo em situações de emergência;
• Cenário B: Um DAO verdadeiramente descentralizado possui controle total sobre as atualizações.

Nenhuma das duas situações constitui um controle unilateral por parte de um insider, portanto, do ponto de vista jurídico, pode-se argumentar que os projetos relevantes não constituem um transmissor de moeda.

Esta análise de controle pode ser estendida a outros campos legais. Tomando o teste Howey na lei de valores mobiliários como exemplo, o núcleo do requisito "esforços de terceiros" é, essencialmente, determinar se existe um gestor com poder de controle, e o nível de controle técnico do protocolo é uma base importante para esse julgamento.

Quanto à forma de posicionar-se no espectro de controle, é necessário tomar decisões cautelosas em combinação com o sistema jurídico específico e consultores jurídicos. Mas, a partir de uma perspectiva macro: o controle traz conveniência do ponto de vista comercial e custos do ponto de vista de risco. A chave está em garantir o equilíbrio da análise de custo-benefício e esclarecer o objetivo central de preservar o controle. Por exemplo, se a principal demanda para manter o controle é lidar com situações de emergência, então manter apenas a funcionalidade de pausa para "controlar custos" (do ponto de vista da responsabilidade legal) será significativamente menor do que o direito de upgrade completo. É preciso identificar com precisão as necessidades de controle verdadeiramente indispensáveis nos negócios e, em seguida, combinar com os níveis de controle correspondentes.