Análise dos modelos operacionais de alto risco comuns em projetos Web3

No âmbito do Web3, alguns projetos adotaram estruturas organizacionais e modelos operacionais específicos para evitar riscos regulatórios. No entanto, estas práticas que parecem "seguras" podem, na verdade, tornar-se potenciais riscos de conformidade. Este artigo irá explorar três estratégias operacionais comuns, mas arriscadas.

"Serviços de Outsourcing" Difíceis de Evitar Responsabilidade Substancial

Muitos projetos Web3 tendem a terceirizar etapas centrais de seus negócios, na esperança de aliviar suas responsabilidades operacionais. No entanto, as autoridades reguladoras estão mais preocupadas com os decisores reais e os beneficiários. Se houver uma relação de interesse ou sobreposição de pessoal entre a empresa terceirizada e a equipe do projeto, ainda pode ser considerada uma extensão da unidade operacional do projeto.

Um conhecido projeto de blockchain foi questionado por órgãos reguladores devido a isso. Apesar de estabelecer várias entidades legais e terceirizar parte do trabalho, as decisões principais continuam a ser controladas pela empresa-mãe. Essa "desagregação formal" é vista como uma evidência negativa de evasão regulatória.

Um serviço de outsourcing realmente eficaz deve definir claramente as fronteiras funcionais no início do projeto, determinando quais etapas podem ser transferidas para terceiros e quais devem ser mantidas internamente, assumindo publicamente a responsabilidade.

"Múltiplos Registros + Nós Distribuídos" não conseguem ocultar o Centro de Controle

Alguns projetos escolhem registar-se em países com regulação mais flexível, enquanto afirmam ter nós globais implantados, tentando criar uma impressão de "descentralização". Mas se o poder de decisão, o fluxo de fundos e os direitos de atualização de código ainda estiverem altamente concentrados, essa estrutura superficialmente descentralizada terá dificuldade em resistir a uma revisão regulatória.

Casos recentes mostram que, sempre que existem usuários ou infraestrutura nos Estados Unidos, a legislação americana pode ser aplicável. Regulamentações em outras regiões também exigem a divulgação do local efetivo de gestão e da residência dos principais gestores.

Comparado à construção de estruturas complexas, esclarecer as responsabilidades e obrigações de supervisão dos controladores efetivos do projeto é, na verdade, mais benéfico para reduzir os riscos legais.

"Publicar na blockchain" não é igual a operação sem supervisão

Algumas equipas técnicas acreditam que, uma vez que o contrato inteligente é implantado, ele pode "desvincular-se", considerando que colocar o código na blockchain é o fim da responsabilidade. No entanto, as autoridades reguladoras estão mais atentas às ações fora da blockchain: quem inicia o marketing, organiza a distribuição, controla os caminhos de circulação, etc.

Mesmo os tokens de "entretenimento", desde que haja expectativa de valorização de riqueza ou intervenção de marketing, ainda podem ser incluídos no âmbito da regulamentação. Muitas autoridades regulatórias já classificaram a promoção e a distribuição fora da cadeia como itens de revisão prioritária, especialmente as emissões "impulsionadas" realizadas através de influenciadores, airdrops, listagens em exchanges, entre outros.

A verdadeira descentralização não está na forma técnica, mas sim na capacidade da equipe do projeto de sair da operação, abrir mão do controle e permitir que o mercado evolua autonomamente.

Conclusão

A lógica de regulamentação torna-se cada vez mais clara: não se trata de avaliar a complexidade da estrutura, mas sim de examinar as operações reais e os beneficiários. Os projetos Web3 devem focar em estabelecer limites claros de responsabilidade e controle, em vez de depender de estruturas complexas para evitar riscos. Construir uma estrutura de conformidade que seja resiliente e explicável é a verdadeira solução a longo prazo.