Reflexões sobre a guerra do tamanho do bloco do Bitcoin
Recentemente, li dois livros que registram a história da guerra do tamanho dos blocos do Bitcoin na década de 2010, representando duas visões opostas:
●O "The Blocksize War" de Jonathan Bier, contado a partir da perspetiva de apoiar blocos pequenos.
●Roger Ver e Steve Patterson, "Hijacking Bitcoin", narram do ponto de vista do suporte a grandes blocos.
Ler esses dois livros históricos que documentam eventos que experimentei e nos quais participei é realmente fascinante. Embora eu conheça bem a maioria dos eventos e as narrativas de ambas as partes, ainda há alguns detalhes interessantes que eu não sabia ou havia esquecido, e olhar para essas situações com novos olhos também é muito interessante. Naquela época, eu era um pragmático moderado em relação ao bloco, contra declarações extremas de crescimento ou absolutização. Então, ainda apoio a perspectiva que tinha na época?
A visão do pequeno bloco
O debate inicial sobre a guerra do tamanho do bloco gira em torno de uma questão simples: deve o Bitcoin aumentar o limite do tamanho do bloco de 1 MB para um valor mais alto através de um hard fork, permitindo o processamento de mais transações e reduzindo as taxas, mas em detrimento de tornar a operação e validação dos nós mais difícil e cara?
O livro de Bier deu-me a impressão de que os pequenos blocos estão mais preocupados com como as questões a nível de protocolo determinam essas questões de nível superior. Na sua opinião, as alterações ao protocolo (, especialmente o "hard fork" ), devem ser muito raras e requerem um alto consenso dos utilizadores do protocolo.
Bitcoin tenta tornar-se um novo tipo de moeda, não controlada por organizações centrais e bancos centrais. Se o Bitcoin começar a ter uma estrutura de governança altamente ativa, ou se estiver sujeito à manipulação coordenada por mineradores, bolsas ou outras grandes empresas, ele perderá para sempre essa vantagem única e valiosa.
Na narrativa de Bier, o grande bloco causa o maior desconforto ao pequeno bloco, precisamente porque eles costumam tentar reunir um número relativamente pequeno de grandes jogadores para legitimar e promover as mudanças que preferem.
A perspectiva do grande bloco
Os defensores dos grandes blocos geralmente se concentram em uma questão-chave: o que exatamente deve ser o Bitcoin? Deve ser uma reserva de valor ( ouro digital ) ou um meio de pagamento ( dinheiro digital )? Para eles, a visão original e toda a visão que os defensores dos grandes blocos concordam é a de dinheiro digital. O white paper menciona isso explicitamente!
A grande facção dos blocos também cita frequentemente duas obras de Satoshi Nakamoto:
A parte de verificação de pagamento simplificada no white paper discute como, quando o bloco se torna muito grande, os usuários individuais podem usar a prova de Merkle para verificar pagamentos.
Uma passagem que defende o aumento gradual do tamanho do bloco através de um hard fork no Bitcointalk.
Para eles, a transição de focar em dinheiro digital para ouro digital é uma mudança, acordada por um pequeno e estreitamente ligado grupo de desenvolvedores, que então se considera autorizado a impor suas visões a todo o projeto.
O projeto Small Block propôs que o Bitcoin pode funcionar simultaneamente como dinheiro e ouro: o Bitcoin torna-se a "primeira camada" focada em ser ouro, enquanto os protocolos da "segunda camada" construídos sobre o Bitcoin oferecem pagamentos baratos. No entanto, Ver acredita que essas soluções são extremamente insuficientes na prática.
A principal diferença entre os pontos de vista das duas partes
Para Bier, a facção dos pequenos blocos representa os usuários, que se opõem a um pequeno, mas poderoso, grupo de mineradores e casas de câmbio que tentam controlar a rede blockchain em benefício próprio. Para Ver, a facção dos grandes blocos representa os usuários, que se opõem a um pequeno grupo de auto-proclamados altos clérigos e empresas apoiadas por capital de risco, que lucram com as soluções de segunda camada necessárias no roteiro dos pequenos blocos.
Eu vi que o lugar mais próximo em que ambas as partes concordam sobre "os termos do debate" é que o livro de Bier reconhece que muitos defensores de grandes blocos agem de boa fé, mas criticam frequentemente a incapacidade dos defensores de grandes blocos, enquanto o livro de Ver tende a atribuir intenções maliciosas ou até teorias da conspiração aos defensores de pequenos blocos, mas raramente critica a capacidade deles.
A minha opinião sobre a guerra do tamanho do bloco
Durante a minha experiência na guerra do tamanho dos blocos do Bitcoin, normalmente estou do lado dos grandes blocos. O meu apoio concentra-se em alguns pontos-chave:
O principal objetivo do Bitcoin é ser uma moeda digital, e as altas taxas de transação podem sufocar esse caso de uso.
Eu não estou convencido da afirmação de "camada de origem" do grupo dos pequenos blocos. Eles nunca definiram claramente quem é o "usuário" ou como medir a vontade do usuário.
Testemunho de isolamento é uma proposta adotada pelo SegWit que aumenta ligeiramente o tamanho do bloco, parecendo desnecessariamente complexa em comparação com um simples hard fork para aumentar o tamanho do bloco.
O pequeno bloco está realmente a realizar uma revisão muito pouco fixe das redes sociais para impor as suas opiniões.
Ao mesmo tempo, estou extremamente desapontado com os defensores de blocos grandes em alguns pontos-chave. O pior é que os defensores de blocos grandes nunca estiveram dispostos a concordar com qualquer princípio realista de limite de tamanho de bloco.
A minha abordagem principial na altura era: devemos equilibrar o aumento dos custos de escrita na cadeia ( taxas de transação ) e os custos de leitura na cadeia ( requisitos de software dos nós ). Idealmente, se a demanda pelo uso do blockchain aumentar 100 vezes, devemos repartir a dor pela metade, permitindo que o tamanho do bloco aumente 10 vezes e as taxas aumentem 10 vezes.
No entanto, esse compromisso nunca foi aceito por nenhum dos lados. Eu sinto que a culpa dos defensores de blocos grandes é maior do que a dos defensores de blocos pequenos.
De um modo geral, ao ler esses dois livros, percebi que concordo mais frequentemente com as opiniões do Ver em questões macro, mas que, em detalhes específicos, concordo mais frequentemente com as opiniões do Bier.
armadilha de capacidade unilateral
Através da leitura destes dois livros, a impressão geral que tive é de uma tragédia política: um lado monopoliza todas as pessoas competentes, mas utiliza o seu poder para promover pontos de vista estreitos e tendenciosos; o outro lado reconhece corretamente onde está o problema, mas mergulha no foco da oposição, não conseguindo desenvolver a capacidade técnica necessária para executar os seus próprios planos.
Eu chamo essa questão de armadilha de capacidade unilateral. Esse parece ser o problema fundamental enfrentado por qualquer pessoa que tente estabelecer uma entidade política, projeto ou comunidade que espera ser democrática ou diversificada. Se houver métodos mais fortes e profundos para prevenir e escapar da armadilha de capacidade unilateral, seremos imensamente beneficiados.
Menos conflitos, mais tecnologia
Nas duas obras, a palavra "ZK-SNARK" não aparece de forma alguma. A solução definitiva para mitigar a tensão política não é o compromisso, mas sim novas tecnologias: descobrir novas abordagens que possam oferecer mais do que ambos os lados desejam.
Quando um ecossistema deixa de abraçar novas tecnologias, inevitavelmente estagna e torna-se mais conflituoso. Esta é uma das razões principais pelas quais me sinto muito incomodado com a perspectiva do degrowth e de "não podemos resolver problemas sociais com tecnologia".
Uma questão chave para o futuro do Bitcoin é se o Bitcoin pode tornar-se um ecossistema tecnicamente avançado. O desenvolvimento de Inscriptions e mais tarde do BitVM criou novas possibilidades para a segunda camada, melhorando o que o Lightning pode fazer.
resumo
Estou interessado em analisar o sucesso e o fracasso do Bitcoin, porque a comunidade de Ethereum e outras que me interessam, tanto digitais ( como físicas ), podem aprender muito com a compreensão do que aconteceu, quais aspectos foram bem-sucedidos e quais aspectos podem ser melhorados.
Eu recomendo a leitura de "The Blocksize War" do Bier e "Hijacking Bitcoin" do Patterson e Ver, para entender um momento decisivo na história do Bitcoin. Esta foi a primeira verdadeira guerra civil de alto risco do "estado digital", e essas experiências fornecem lições importantes para os outros estados digitais que iremos construir nas próximas décadas.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
9 Curtidas
Recompensa
9
3
Repostar
Compartilhar
Comentário
0/400
BearMarketSurvivor
· 5h atrás
Só se entende a realidade quando se vive a experiência.
Conflito sobre o tamanho do bloco do Bitcoin: Revisão da história e perspetivas para o futuro
Reflexões sobre a guerra do tamanho do bloco do Bitcoin
Recentemente, li dois livros que registram a história da guerra do tamanho dos blocos do Bitcoin na década de 2010, representando duas visões opostas:
●O "The Blocksize War" de Jonathan Bier, contado a partir da perspetiva de apoiar blocos pequenos. ●Roger Ver e Steve Patterson, "Hijacking Bitcoin", narram do ponto de vista do suporte a grandes blocos.
Ler esses dois livros históricos que documentam eventos que experimentei e nos quais participei é realmente fascinante. Embora eu conheça bem a maioria dos eventos e as narrativas de ambas as partes, ainda há alguns detalhes interessantes que eu não sabia ou havia esquecido, e olhar para essas situações com novos olhos também é muito interessante. Naquela época, eu era um pragmático moderado em relação ao bloco, contra declarações extremas de crescimento ou absolutização. Então, ainda apoio a perspectiva que tinha na época?
A visão do pequeno bloco
O debate inicial sobre a guerra do tamanho do bloco gira em torno de uma questão simples: deve o Bitcoin aumentar o limite do tamanho do bloco de 1 MB para um valor mais alto através de um hard fork, permitindo o processamento de mais transações e reduzindo as taxas, mas em detrimento de tornar a operação e validação dos nós mais difícil e cara?
O livro de Bier deu-me a impressão de que os pequenos blocos estão mais preocupados com como as questões a nível de protocolo determinam essas questões de nível superior. Na sua opinião, as alterações ao protocolo (, especialmente o "hard fork" ), devem ser muito raras e requerem um alto consenso dos utilizadores do protocolo.
Bitcoin tenta tornar-se um novo tipo de moeda, não controlada por organizações centrais e bancos centrais. Se o Bitcoin começar a ter uma estrutura de governança altamente ativa, ou se estiver sujeito à manipulação coordenada por mineradores, bolsas ou outras grandes empresas, ele perderá para sempre essa vantagem única e valiosa.
Na narrativa de Bier, o grande bloco causa o maior desconforto ao pequeno bloco, precisamente porque eles costumam tentar reunir um número relativamente pequeno de grandes jogadores para legitimar e promover as mudanças que preferem.
A perspectiva do grande bloco
Os defensores dos grandes blocos geralmente se concentram em uma questão-chave: o que exatamente deve ser o Bitcoin? Deve ser uma reserva de valor ( ouro digital ) ou um meio de pagamento ( dinheiro digital )? Para eles, a visão original e toda a visão que os defensores dos grandes blocos concordam é a de dinheiro digital. O white paper menciona isso explicitamente!
A grande facção dos blocos também cita frequentemente duas obras de Satoshi Nakamoto:
A parte de verificação de pagamento simplificada no white paper discute como, quando o bloco se torna muito grande, os usuários individuais podem usar a prova de Merkle para verificar pagamentos.
Uma passagem que defende o aumento gradual do tamanho do bloco através de um hard fork no Bitcointalk.
Para eles, a transição de focar em dinheiro digital para ouro digital é uma mudança, acordada por um pequeno e estreitamente ligado grupo de desenvolvedores, que então se considera autorizado a impor suas visões a todo o projeto.
O projeto Small Block propôs que o Bitcoin pode funcionar simultaneamente como dinheiro e ouro: o Bitcoin torna-se a "primeira camada" focada em ser ouro, enquanto os protocolos da "segunda camada" construídos sobre o Bitcoin oferecem pagamentos baratos. No entanto, Ver acredita que essas soluções são extremamente insuficientes na prática.
A principal diferença entre os pontos de vista das duas partes
Para Bier, a facção dos pequenos blocos representa os usuários, que se opõem a um pequeno, mas poderoso, grupo de mineradores e casas de câmbio que tentam controlar a rede blockchain em benefício próprio. Para Ver, a facção dos grandes blocos representa os usuários, que se opõem a um pequeno grupo de auto-proclamados altos clérigos e empresas apoiadas por capital de risco, que lucram com as soluções de segunda camada necessárias no roteiro dos pequenos blocos.
Eu vi que o lugar mais próximo em que ambas as partes concordam sobre "os termos do debate" é que o livro de Bier reconhece que muitos defensores de grandes blocos agem de boa fé, mas criticam frequentemente a incapacidade dos defensores de grandes blocos, enquanto o livro de Ver tende a atribuir intenções maliciosas ou até teorias da conspiração aos defensores de pequenos blocos, mas raramente critica a capacidade deles.
A minha opinião sobre a guerra do tamanho do bloco
Durante a minha experiência na guerra do tamanho dos blocos do Bitcoin, normalmente estou do lado dos grandes blocos. O meu apoio concentra-se em alguns pontos-chave:
Ao mesmo tempo, estou extremamente desapontado com os defensores de blocos grandes em alguns pontos-chave. O pior é que os defensores de blocos grandes nunca estiveram dispostos a concordar com qualquer princípio realista de limite de tamanho de bloco.
A minha abordagem principial na altura era: devemos equilibrar o aumento dos custos de escrita na cadeia ( taxas de transação ) e os custos de leitura na cadeia ( requisitos de software dos nós ). Idealmente, se a demanda pelo uso do blockchain aumentar 100 vezes, devemos repartir a dor pela metade, permitindo que o tamanho do bloco aumente 10 vezes e as taxas aumentem 10 vezes.
No entanto, esse compromisso nunca foi aceito por nenhum dos lados. Eu sinto que a culpa dos defensores de blocos grandes é maior do que a dos defensores de blocos pequenos.
De um modo geral, ao ler esses dois livros, percebi que concordo mais frequentemente com as opiniões do Ver em questões macro, mas que, em detalhes específicos, concordo mais frequentemente com as opiniões do Bier.
armadilha de capacidade unilateral
Através da leitura destes dois livros, a impressão geral que tive é de uma tragédia política: um lado monopoliza todas as pessoas competentes, mas utiliza o seu poder para promover pontos de vista estreitos e tendenciosos; o outro lado reconhece corretamente onde está o problema, mas mergulha no foco da oposição, não conseguindo desenvolver a capacidade técnica necessária para executar os seus próprios planos.
Eu chamo essa questão de armadilha de capacidade unilateral. Esse parece ser o problema fundamental enfrentado por qualquer pessoa que tente estabelecer uma entidade política, projeto ou comunidade que espera ser democrática ou diversificada. Se houver métodos mais fortes e profundos para prevenir e escapar da armadilha de capacidade unilateral, seremos imensamente beneficiados.
Menos conflitos, mais tecnologia
Nas duas obras, a palavra "ZK-SNARK" não aparece de forma alguma. A solução definitiva para mitigar a tensão política não é o compromisso, mas sim novas tecnologias: descobrir novas abordagens que possam oferecer mais do que ambos os lados desejam.
Quando um ecossistema deixa de abraçar novas tecnologias, inevitavelmente estagna e torna-se mais conflituoso. Esta é uma das razões principais pelas quais me sinto muito incomodado com a perspectiva do degrowth e de "não podemos resolver problemas sociais com tecnologia".
Uma questão chave para o futuro do Bitcoin é se o Bitcoin pode tornar-se um ecossistema tecnicamente avançado. O desenvolvimento de Inscriptions e mais tarde do BitVM criou novas possibilidades para a segunda camada, melhorando o que o Lightning pode fazer.
resumo
Estou interessado em analisar o sucesso e o fracasso do Bitcoin, porque a comunidade de Ethereum e outras que me interessam, tanto digitais ( como físicas ), podem aprender muito com a compreensão do que aconteceu, quais aspectos foram bem-sucedidos e quais aspectos podem ser melhorados.
Eu recomendo a leitura de "The Blocksize War" do Bier e "Hijacking Bitcoin" do Patterson e Ver, para entender um momento decisivo na história do Bitcoin. Esta foi a primeira verdadeira guerra civil de alto risco do "estado digital", e essas experiências fornecem lições importantes para os outros estados digitais que iremos construir nas próximas décadas.