Hyperliquid enfrenta novamente uma crise: da festa das gaivotas à reflexão sobre a Descentralização
No dia 26 de março, o projeto Hyperliquid enfrentou o seu mais grave incidente de segurança desde a sua criação. Este é o quarto ataque significativo ao projeto desde novembro do ano passado, e a sua abordagem é semelhante aos ataques de alta alavancagem em ETH anteriores, mas mais precisa e feroz.
Os atacantes utilizaram o token Meme JELLY com baixa liquidez como ponto de entrada. Às 21 horas, os atacantes depositaram 3,5 milhões de USDC como margem na plataforma e abriram uma posição vendida de 4,08 milhões de dólares em JELLY, com uma alavancagem que atingiu o limite máximo da plataforma. Ao mesmo tempo, um endereço que detinha uma grande quantidade de JELLY vendeu, causando uma queda acentuada no preço do token, resultando em lucros para a posição vendida.
Em seguida, o atacante retirou rapidamente 2,76 milhões de USDC em garantia, acionando o mecanismo de liquidação automática da plataforma. O cofre de seguros da Hyperliquid, HLP, foi forçado a assumir essa enorme posição vendida. O atacante imediatamente fez uma operação inversa, comprando uma grande quantidade de JELLY em um curto período de tempo, fazendo com que seu preço disparasse várias vezes, resultando em uma perda flutuante de mais de 10,5 milhões de dólares para o HLP.
Quando a Hyperliquid enfrentou dificuldades, algumas bolsas centralizadas intervieram rapidamente. Elas lançaram o contrato perpétuo do JELLY dentro de uma hora após o evento, suspeita-se de que tenham utilizado sua influência para aumentar ainda mais o preço do token, agravando as perdas do HLP.
Diante dessa crise, o comitê de validadores da Hyperliquid aprovou com urgência a votação para deslistar o contrato perpétuo JELLY, utilizando o preço de abertura do agressor como preço final de liquidação. Embora essa decisão tenha resultado em um lucro de 700 mil dólares para o HLP, também expôs as deficiências do projeto em termos de Descentralização.
Hyperliquid, como o principal protocolo no campo dos contratos perpétuos on-chain, representa 9% do volume de negociação global de contratos de uma grande exchange, superando amplamente outras exchanges descentralizadas. No entanto, desde a sua criação, a segurança tem sido uma preocupação constante, enfrentando um ataque significativo quase todos os meses.
Esta série de eventos expôs vários problemas com a Hyperliquid: mecanismos de margem, mecanismos HLP, problemas de centralização devido ao número limitado de validadores, entre outros. Ao mesmo tempo, também suscitou reflexões sobre a direção do desenvolvimento das exchanges descentralizadas.
Como uma exchange descentralizada com Layer1 embutido, a Hyperliquid adota um design de arquitetura HyperEVM+HyperCore. O HyperCore é equivalente ao motor de correspondência de uma exchange centralizada, compartilhando a mesma camada de consenso com o HyperEVM. Embora esse design aumente a eficiência, também traz riscos potenciais, como inconsistências no estado das transações, atrasos de sincronização, entre outros problemas.
O cofre HLP é o núcleo do ecossistema Hyperliquid, e sua lógica de design é semelhante à LP em AMM, mas mais eficiente. No entanto, ao enfrentar ataques, a lógica fixa do HLP também se torna sua fraqueza.
Apesar de a Hyperliquid ter alcançado resultados significativos no campo dos contratos perpétuos em cadeia, o seu futuro ainda está repleto de desafios. Como resolver os problemas trazidos pela Descentralização, enquanto mantém alta eficiência, será uma questão importante que a Hyperliquid e até mesmo toda a indústria das exchanges descentralizadas precisam considerar.
No futuro, o desenvolvimento de bolsas descentralizadas poderá precisar de encontrar um equilíbrio entre a demanda e a eficiência, ao mesmo tempo que explora mecanismos de governança mais flexíveis e seguros. Só assim será possível manter uma posição competitiva em relação às bolsas centralizadas e oferecer melhores serviços aos usuários.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
9 Curtidas
Recompensa
9
4
Repostar
Compartilhar
Comentário
0/400
ApeShotFirst
· 5h atrás
Contratos inteligentes foram novamente explorados?
Ver originalResponder0
PerpetualLonger
· 5h atrás
Novamente controlado pelos negociadores em baixa, a crença em posição completa é tudo o que importa.
Ver originalResponder0
ZeroRushCaptain
· 6h atrás
idiotas sem experiência Hacker com experiência O ateliê do comando é frequentemente explorado
Ver originalResponder0
MidnightSnapHunter
· 6h atrás
A armadilha é realmente antiga, fui novamente vítima de Cupões de Recorte.
Hyperliquid sofreu o quarto grande ataque, com perdas não realizadas superiores a 10,5 milhões de dólares.
Hyperliquid enfrenta novamente uma crise: da festa das gaivotas à reflexão sobre a Descentralização
No dia 26 de março, o projeto Hyperliquid enfrentou o seu mais grave incidente de segurança desde a sua criação. Este é o quarto ataque significativo ao projeto desde novembro do ano passado, e a sua abordagem é semelhante aos ataques de alta alavancagem em ETH anteriores, mas mais precisa e feroz.
Os atacantes utilizaram o token Meme JELLY com baixa liquidez como ponto de entrada. Às 21 horas, os atacantes depositaram 3,5 milhões de USDC como margem na plataforma e abriram uma posição vendida de 4,08 milhões de dólares em JELLY, com uma alavancagem que atingiu o limite máximo da plataforma. Ao mesmo tempo, um endereço que detinha uma grande quantidade de JELLY vendeu, causando uma queda acentuada no preço do token, resultando em lucros para a posição vendida.
Em seguida, o atacante retirou rapidamente 2,76 milhões de USDC em garantia, acionando o mecanismo de liquidação automática da plataforma. O cofre de seguros da Hyperliquid, HLP, foi forçado a assumir essa enorme posição vendida. O atacante imediatamente fez uma operação inversa, comprando uma grande quantidade de JELLY em um curto período de tempo, fazendo com que seu preço disparasse várias vezes, resultando em uma perda flutuante de mais de 10,5 milhões de dólares para o HLP.
Quando a Hyperliquid enfrentou dificuldades, algumas bolsas centralizadas intervieram rapidamente. Elas lançaram o contrato perpétuo do JELLY dentro de uma hora após o evento, suspeita-se de que tenham utilizado sua influência para aumentar ainda mais o preço do token, agravando as perdas do HLP.
Diante dessa crise, o comitê de validadores da Hyperliquid aprovou com urgência a votação para deslistar o contrato perpétuo JELLY, utilizando o preço de abertura do agressor como preço final de liquidação. Embora essa decisão tenha resultado em um lucro de 700 mil dólares para o HLP, também expôs as deficiências do projeto em termos de Descentralização.
Hyperliquid, como o principal protocolo no campo dos contratos perpétuos on-chain, representa 9% do volume de negociação global de contratos de uma grande exchange, superando amplamente outras exchanges descentralizadas. No entanto, desde a sua criação, a segurança tem sido uma preocupação constante, enfrentando um ataque significativo quase todos os meses.
Esta série de eventos expôs vários problemas com a Hyperliquid: mecanismos de margem, mecanismos HLP, problemas de centralização devido ao número limitado de validadores, entre outros. Ao mesmo tempo, também suscitou reflexões sobre a direção do desenvolvimento das exchanges descentralizadas.
Como uma exchange descentralizada com Layer1 embutido, a Hyperliquid adota um design de arquitetura HyperEVM+HyperCore. O HyperCore é equivalente ao motor de correspondência de uma exchange centralizada, compartilhando a mesma camada de consenso com o HyperEVM. Embora esse design aumente a eficiência, também traz riscos potenciais, como inconsistências no estado das transações, atrasos de sincronização, entre outros problemas.
O cofre HLP é o núcleo do ecossistema Hyperliquid, e sua lógica de design é semelhante à LP em AMM, mas mais eficiente. No entanto, ao enfrentar ataques, a lógica fixa do HLP também se torna sua fraqueza.
Apesar de a Hyperliquid ter alcançado resultados significativos no campo dos contratos perpétuos em cadeia, o seu futuro ainda está repleto de desafios. Como resolver os problemas trazidos pela Descentralização, enquanto mantém alta eficiência, será uma questão importante que a Hyperliquid e até mesmo toda a indústria das exchanges descentralizadas precisam considerar.
No futuro, o desenvolvimento de bolsas descentralizadas poderá precisar de encontrar um equilíbrio entre a demanda e a eficiência, ao mesmo tempo que explora mecanismos de governança mais flexíveis e seguros. Só assim será possível manter uma posição competitiva em relação às bolsas centralizadas e oferecer melhores serviços aos usuários.