Bugün, yeni bir argüman sunuyoruz: MEV (En Büyük Çekilebilir Değer), blok zinciri ölçeklenmesinin en önemli kısıtlama faktörü haline geldi.
Ethereum ve Layer2 ağları, Solana gibi önde gelen kamu zincirleri en hızlı genişleme için yarışırken, MEV'nin getirdiği ekonomik kısıtlamalar sektör boyunca belirgin hale gelmiştir. Zincir üzerindeki arama davranışları, şaşırtıcı bir kaynak israfı şeklinde, yüksek hacimli blok zincirlerinin ana kapasitesinin çoğunu kaplamaya başlamıştır.
Bu bir teori varsayımı veya bireysel bir fenomen değildir. Solana'dan (MEV robotları %40 blok alanı tüketiyor) Ethereum Layer2 ekosistemine kadar bu durum her yerde görülmektedir. Etkileri nicel olarak ölçmek için, belirli izleme uç noktalarını destekleyen en iyi OP-Stack Rollup'ları derinlemesine analiz ettik ve sonuçlar tüm sektörü etkileyen bir sorunu ortaya koydu:
Birden fazla Rollup'taki çöp işlem botları, %50'den fazla Gaz tüketiyor, ancak yalnızca %10'dan az ücret ödüyor;
2024 Kasım ile 2025 Şubat arasında, Base ağı Gaz işleme kapasitesini 11 milyon Gaz/saniye çıkaracak, ancak bunun neredeyse tamamı çöp robotları tarafından kullanılacak (bu, üç Ethereum ana ağının kapasitesine eşdeğer!) ;
Çöp robotlarının Gas'e olan sürekli talebi, kullanıcı işlem ücretlerini artırdı;
Atık ticaret pazarı yüksek oranda merkezileşmiştir; Base üzerindeki atık ticaretinin %80'inden fazlası iki arayıcı tarafından yönetilmektedir.
Veritabanı parçalama (örneğin Rollup), geçerlilik kanıtı, veritabanı veya konsensüs mekanizması optimizasyonu gibi teknik ölçeklendirme yöntemleri elbette önemlidir, ancak sadece teknolojiye güvenerek sorunları çözmek mümkün değildir. Temel teknik verimlilik inşa etme yöntemlerini zaten kavramış olsak da, mevcut piyasa yapısı ölçeklendirme üzerinde ekonomik sınırlamalar getirmektedir.
Bu makale, bu piyasa başarısızlığı fenomenini analiz edecek, etkilerini verilerle gösterecek ve bu sorunu çözmeyi amaçlayan yeni bir MEV açık artırma mekanizması önerecektir.
Çöp ticareti analizi
Küçük alanların neden israf edildiğini anlamak için, önce başarılı bir arbitraj işlemini parçalayalım:
Base üzerindeki başarılı arbitraj ticareti örneği
İlk bakışta, bu verimliliğin bir örneği gibi görünüyor: Arama botları kesin arbitraj gerçekleştiriyor, 0.12 dolar kar elde ediyor ve 0.02 dolar işlem ücreti ödüyor.
Ancak bu başarılı arbitrajın gerçek maliyeti şok edici: her başarılı arbitraj tamamlandığında, bu robot yaklaşık 350 tane arbitraj denemesi için işlem gönderiyor (çoğu başarısız). Ortalama olarak, bir kez başarılı bir arbitraj yapmak yaklaşık 132 milyon Gas tüketiyor - bu, neredeyse 4 tam Ethereum bloğuna eşdeğer. Dikkat edilmesi gereken nokta, bu sadece rekabete katılan birçok robottan biri ve zincirin gerçek maliyeti daha da yüksek.
Şimdi, robotların zincir üzerindeki davranışlarını anlamak için tipik bir başarısız denemeye bakalım:
Aşırı kâr fırsatları ararken başarısızlık örneği
Bu işlemi ilk bakışta anormal görmüyor: işlem başarılı bir şekilde gerçekleştirildi ve token transferi yapılmadı. Tek ipucu, yaklaşık 2.6 milyon Gas tüketmiş olmasıdır (yukarıdaki gibi).
İçindeki çağrıları derinlemesine izlediğimizde, onlara ondan fazla farklı DEX havuzuna bir dizi çağrı başlattığını görebiliriz; havuz durumunu getReserves () ve slot0 () ile sorguluyor. Bu çağrılar esasen farklı DEX'lerdeki varlık fiyatlarını almakta.
slot0 () ve getReserves ()'ün tekrar tekrar çağrılmasının izleme örneğini göster
Bu robotun temel mantığı oldukça basit:
Blok zincirine işlem gönder
Çalıştırırken birden fazla DEX havuzunun fiyatlarını sorgula
Eğer bir arbitraj fırsatı varsa, uygulanır.
Yoksa işlemi sonlandırın.
Yukarıdaki işlem, bu dört adımın bir yansımasıdır ve nihayetinde sona ermiş ve herhangi bir işlem gerçekleştirilmemiştir. Aslında, bu sadece yüksek yoğunlukta bir fiyat sorgulamasıdır; yaklaşık 2.6 milyon Gas harcayarak piyasa durumunu okumuş, ancak somut bir hareket olmamıştır.
Base, World ve Solana gibi halka açık blok zincirlerinde, bu strateji MEV'yi çıkarmanın ana akım yolu haline geldi. Az sayıda başarılı işlem, çok sayıda başarısız denemeyi finanse etmek zorundadır, bu arama yapanlar için mantıklı bir seçimdir, ancak ağ için sistematik bir verimsizlik yaratır.
Gerçek değer üretmeden fiyatları okumak için çok fazla kaynak kullanılır. Ve bu sadece bir araştırmacı değil, tüm araştırmacılar atomik ölçekli MEV'leri yakalamak için bu taktiği kullanmak zorunda. Nihai sonuç, verilerin gösterdiği gibidir: genel zincir spam işlemleri tarafından engellenir ve spam işlemleri nedeniyle işlem ücreti yükselir. (Not: Atomik düzeyde MEV, tek bir zincir üstü işlemde (tek bir işlem veya tek bir blok içinde olduğu gibi) elde edilen değerin çıkarılmasını vurgular ve blok zinciri aciliyetinden ve işlem sırasından yararlanan arbitraj ve önden çalıştırma gibi senaryolarda yaygın olarak kullanılır.) ）
Kötü ticaretin temel nedeni
Yüksek hacimli kamu blok zincirinin çöp işlemlerle tıkanması tesadüfi değildir, aksine bu, piyasa yapısındaki bir kusurun neden olduğu doğrudan ve "mantıklı" bir tepkidir: Arayıcılar, en son blok durumunu okuyarak kâr elde etmek istediklerinde, aynı blok içinde körü körüne işlem başlatmak zorundadırlar.
Yukarıda analiz edilen arbitraj robotu tipik bir durumdur. Zincir dışı sorgular, son onaylanan bloğun durumunu yakalayabilir, ancak bu, mevcut yapı taşındaki işlemler tarafından oluşturulan MEV fırsatlarının gerisinde kalır. Base veya Solana gibi ağlarda, yerel mempool özeldir, bu da arama yapanların bir kullanıcının işleminin nasıl performans gösterdiğini ve bir blok yayınlanana kadar ne gibi fırsatlar yarattığını bilmesinin hiçbir yolu olmadığı anlamına gelir. Arbitraj alanını keşfetmenin ve yakalamanın tek yolu, bir kullanıcının işleminden hemen sonra kendi işlemlerinizin aynı bloğa dahil edilmesidir. Bir sonraki bloğu beklediğinizde, fırsat önlenir.
Baskın zincir üzerindeki arama fenomeni aşağıdaki faktörlerin etkileşimi sonucu ortaya çıkmaktadır:
İşlem İfadesi
Geleneksel finansal sistemde yatırımcıların basit statik emirler (örneğin "X fiyattan al") vermesinden farklı olarak, arayıcılar zincir üzerinde program olarak işlev gören işlemler oluşturabilir, piyasanın anlık durumuna dayalı koşul mantığını entegre ederek daha önce mümkün olmayan karmaşık tepki stratejileri gerçekleştirebilir.
Özel Bellek Havuzuna Geçiş
Kullanıcıları ön alma saldırılarından korumak için, çoğu yüksek verimli halka açık blok zinciri, bellek havuzunu gizli tutar. Bu, ön alma saldırılarına karşı etkili bir savunma sağlasa da, araştırmacıların kullanıcı emir akışını görememesine neden olur. İşlemler zincire eklenmeden önce tepki veremedikleri için, araştırmacılar yüksek ifade gücüne sahip işlemler başlatarak, zincir üzerinde kör bir şekilde fırsatları araştırmak zorunda kalırlar.
Düşük işlem ücreti
Düşük maliyetli blok alanı, zincir üstü arama davranışını daha da güçlendirir. Araştırmacılar, tek bir başarılı arbitrajın kârının çok sayıda başarısız işlemin maliyetini karşılayabileceğini bilirler, bu nedenle her bloğa çok sayıda spekülatif işlem göndermeye cesaret ederler. Ve gaz ücreti ne kadar düşükse, araştırmacı o kadar karmaşık yazabilir, daha karmaşık mantık yazabilir ve daha karmaşık stratejiler izleyebilir. [1]
Etkili bir açık artırma mekanizmasının eksikliği
Arama yapanlar arasındaki rekabet, işlem sıralama tercihini ifade etmek için resmi bir mekanizmadan yoksundur. Bir bloktaki belirli işlemlere ilişkin teklifleri sıralamanın doğrudan bir yolu olmadığından, rekabet savurgan bir alternatife dönüşür: daha fazla gaz tüketmek. Arama yapanların kazanma oranlarını artırabilmelerinin ana yolu, işlemin "doğru yere" ulaşma olasılığını artırmak için blokta daha fazla yerde gaz tüketmektir.
Bu dört faktör, hem ağ tıkanıklığını artıran hem de MEV değerini etkili bir şekilde yakalayamayan son derece israf bir mekanizma olan "çöp ticareti açık artırması"nı doğurdu. Çöp ticaretinin neden olduğu verimsizlik ölçeğini nicelleştirmek için veri doğrulama gerçekleştirdik.
Araştırmalar buldu
Analizler, MEV destekli gereksiz işlemlerin genişlemeye ekonomik kısıtlamalar getirdiğini doğrulamaktadır.
Spam işlemleri, "tokenleri aktarmadan DEX'i tekrar tekrar sorgulayan" işlemleri tanımlayarak tanımlıyoruz. Bu sezgisel yaklaşım, zincir dışı yapılabilecek ancak zincir üzerine gitmeye zorlanan sistematik, savurgan "geri çalışma" arbitrajını bulmayı amaçlar. Bu yaklaşımı hem Python aracında hem de Dune panosunda uyguladık ve metodoloji ekte ayrıntılı olarak açıklanmıştır.
Çöp işlem tespit araçları belirli RPC yöntemlerine dayandığı için mevcut veri analizi yalnızca OP-Stack Rollup ile sınırlıdır. Ancak Ghost Logs ekibinin verileri, Solana'nın da benzer bir olguya sahip olduğunu ve diğer Ethereum Rollup'larının (örneğin ZKsync, Arbitrum) da çöp işlem belirtileri gösterdiğini ortaya koymaktadır.
Çöp ticareti sistematik ve yaygındır.
Öncelikle, bu sorun sistematik ve yaygın bir durumdur. OP-Stack Rollup'ın analizi, çöp işlemlerin izole bir fenomen olmadığını, bunun yerine tüm ekosistem içinde baskın bir güç olduğunu göstermektedir. Unichain, Base ve OP ana ağı gibi zincirlerde, çöp işlemler genellikle toplam Gaz'ın %50'sinden fazlasını tüketmektedir. Bu durum, mevcut pazar tasarımının yapısal bir sonucu olup, yerel bir anomali değildir.
Çöp ticareti için harcanan Gas, ödenen işlem ücretinden çok daha fazladır.
İkinci bulgu, zincir açısından bakıldığında, çöp işlemlerinin verimliliğinin son derece düşük olduğunu göstermektedir.
Analiz ettiğimiz tüm Rollup'larda, gereksiz işlemlerin tükettiği kaynaklar ile ürettiği gelir arasında büyük bir fark var. Diğer kullanıcılara kıyasla, gereksiz işlem botlarının harcadığı Gas miktarı, ödediği işlem ücretinin birkaç katıdır. Örneğin, OP ana ağındaki gereksiz işlem botları yaklaşık %57 Gas harcarken, yalnızca yaklaşık %9 işlem ücreti ödemektedir ve aradaki fark 6 kat kadar büyük.
İşlem ücretleri ile Gas tüketimi arasındaki fark, israf işlemlerinin ağa büyük dışsal maliyetler getirdiğini, ancak neredeyse karşılık gelen bir değer sunmadığını göstermektedir; bu, sistematik verimsiz bir pazarın tipik bir özelliğidir. Buna, her tam düğümün bu işlemleri gerçekleştirmek zorunda kalması nedeniyle tüm ağ katılımcılarının donanım gereksinimlerini artıran somut bir hesaplama kaynakları israfı da dahildir.
Ayrıca, L2'deki gereksiz işlemlerin Rollup'un L1 veri kullanılabilirliği üzerindeki etkisini nasıl etkilediğini de analiz ettik.
Veriler, Şubat 2025'teki bir milyon bloktan Base'deki çöp botlarının gaz tüketiminin yaklaşık %56'sına, L1 DA (Veri Kullanılabilirliği) kullanımının %26'sına ve zincir üstü ücretlerin %14'üne katkıda bulunduğunu gösteriyor. Çöp botlarının DA kullanım yüzdesi ilk başta bizi şaşırttı, ancak daha sonra bunun gaz tüketiminden ziyade işlemlerin yüzdesi ile ilgili olduğu keşfedildi. Bu mantıklıdır çünkü DA kullanımı gaz tüketimine değil veri sıkıştırma verimliliğine bağlıdır.
Çöp ticaret kısıtlamaları genişleme faydalarını etkisiz hale getirir.
Üçüncüsü, bu düşük verimlilik genişlemenin faydalarını doğrudan etkisiz hale getiriyor. Çöp işlemlerinin olumsuz etkisini ölçmek için yeni bir gösterge tanıtıyoruz: etkili Gaz işleme kapasitesi, yani Rollup'ın çöp robotlarının tüketimine göre her saniye işlenen kullanıcıya uygun Gaz miktarı.
Base'in trendi özellikle belirgin: 2024'ün Kasım ayında toplam Gas throughput 15 milyon Gas/saat, kullanıcıların etkili Gas throughput'u ise yalnızca 12 milyon Gas/saat. Önümüzdeki dört ay boyunca toplam throughput 11 milyon Gas/saat artmasına rağmen, etkili throughput neredeyse sabit kaldı. Başka bir deyişle, eklenen işlem gücünün neredeyse tamamı çöp işlemler tarafından kaplanmış durumda.
İlginçtir ki, Şubat ayı sonundan sonra, etkin işlem hacmi toplam işlem hacminin artış eğilimiyle daha uyumlu hale gelmeye başladı. Bu durum, piyasa işlem hacmi (ve dolayısıyla ortaya çıkan MEV) ile ilgili gibi görünüyor: 14 Şubat'ta "Libra skandalı" patlak verdikten sonra, Telegram botlarıyla yapılan Memecoin işlemlerinin hacmi düştüğünde, etkin işlem hacmi yeniden artmaya başladı.
Çöp ticaretine olan sürekli talep, kullanıcı işlem ücretlerini artırdı.
Kullanıcılar üzerinde en doğrudan etki, çöp ticaretinin sürekli varlığının işlem ücretleri için bir temel oluşturup, bunların uzun süre yüksek kalmasına neden olmasıdır.
Rollup'un ölçeklenme girişimleri, nominal işlem ücretlerini çok düşük seviyelere (örneğin yaklaşık 0.01 dolar) düşürmesine rağmen, birçok doğal kullanıcının fiyatlara duyarsız hale gelmesine neden olsa da, teorik olarak, eğer blok alanı yeterliyse, kullanıcı fiyatlara duyarsızsa ve EIP-1559 işlem ücreti pazarı mekanizmasının etkisiyle, işlem ücretlerinin mutlak en düşük değere yakın olması gerekir. Ölçeklenme vizyonu, bu neredeyse sıfır işlem ücreti durumunun norm haline gelmesi için yeterli kapasite yaratmaktır.
Ama gerçek durum böyle değil. MEV'yi yakalamaya çalışan çöp ticareti arayanlar, blokları büyük miktarda işlemle dolduruyor ve bu da büyük miktarda Gas tüketiyor. Bu davranış, blok kullanım oranını artırarak temel işlem ücretlerinin sürekli yükselmesine neden oluyor, bu da daha çok MEV pazarının sistematik verimsizliğini yansıtıyor, doğal kullanıcıların gerçek talebinden ziyade.
Son kullanıcıların üstlendiği işlem ücretleri hala düşük seviyelerde olmasına rağmen, genel düzey gerçek ihtiyaçların çok üzerinde. Bu sorunun ana noktası şudur: Ucuz blok alanına büyük ölçüde bağımlı olan yenilikçi uygulama senaryoları (örneğin, zincir üzerindeki sosyal ağlar veya otomatik mikro ödemeler) bu nedenle piyasadan dışlanmaktadır.
Çöp ticaret piyasası yüksek derecede yoğunlaşmış
Son olarak, analiz, MEV spam'i için arama yapan pazarının son derece merkezi olduğunu gösteriyor.
Bunu doğrulamak için, blok yüksekliği 26000000 ile 26900000 arasında hangi akıllı sözleşmelerin en fazla "çöp işlem" olarak sınıflandırılan Gaz tükettiğini istatistiksel olarak inceledik. İlk gözlemlerde, pazarın üst kısımda yüksek bir paya sahip olduğu ancak yapısının dağılmış olduğu görünmektedir.
Ancak bu görünüm yanıltıcıdır. Zincir üzerindeki analizler, arama yapanların genellikle spam işlemleri göndermek için akıllı sözleşmeleri döndürme stratejisini kullandığını, ancak kazançları sabit bir "kâr adresine" topladığını göstermektedir. Başarılı arbitraj işlemlerinin ETH transfer yollarını takip ederek, aynı işletmeci tarafından kontrol edilen akıllı sözleşmeleri tanımlamaya çalışıyoruz. Tüm robotlar bu modeli benimsemese de, önde gelen robotlar genellikle bu şekilde çalışmaktadır.
Kâr elde etme adresine göre veriler gruplandığında, piyasa yoğunluğu oldukça belirgin hale geliyor:
Sonuç oldukça açık, yalnızca iki kurum Base üzerindeki %80'den fazla çöp ticaretini domine ediyor. Bu aşırı merkezileşme, piyasada belirgin bir giriş engelinin var olduğunu gösteriyor ve mevcut "çöp ticaret açık artırması" gerçek bir rekabetçi piyasa değil. Rekabet eksikliği, fiyat keşif mekanizmasını daha da zayıflatıyor ve kamu blok zincirinin hem çıkarılan MEV'nin gerçek değerini yakalayamamasına hem de çöp ticaretinin getirdiği olumsuz dışsallıklara katlanmak zorunda kalmasına neden oluyor.
İlerleme Yolu
Blok zincirinin, sınırlı blok alanında değerli ekonomik faaliyetleri en üst düzeye çıkarması gerektiğini düşünüyoruz.
Bu standarda göre, mevcut "çöp müzayedesi" mekanizması son derece verimsizdir: Uniswap v3'te iki takası tamamlamak yalnızca yaklaşık 200.000 gaza mal olurken, Base'de aynı ekonomik sonucu elde etmek yaklaşık 130 milyon gaza mal olur. Verimlilik açığı 650 kat kadar yüksektir ve bu boşluğu kapatmak, ölçeklendirmenin gerçek potansiyelini ortaya çıkarmanın anahtarıdır.
Bu sorunu çözmek için öncelikle zincir üstü aramanın ana model haline gelmesinin dört ana nedenine geri dönmeliyiz: işlem ifadesi, mempool gizliliği, düşük ücretler ve verimli bir açık artırma mekanizmasının olmaması. Bunlar arasında, düşük gaz ücretleri ve yüksek etkileyicilik, genel akıllı sözleşme zincirinin açık hedefleri [2] ve bu özellikleri güçlendirmeye devam etmemiz gerekiyor. Bu nedenle, çözüm diğer iki noktaya odaklanmalıdır: arama yapanların yaklaşmakta olan zincir üstü işlemin durumunu okumalarını ve tercihlerini kullanıcıların haklarını koruyacak ve zincir içi spam işlemlerini en aza indirecek şekilde ifade etmelerini sağlamak.
Çözüm Yönü
1 Durum şeffaflığını programlanabilir gizlilik ile sağlamak
Verimli pazar yerleri, arama yapanlara işlem akışlarına gerçek zamanlı erişim sağlarken, bilgileri nasıl kullanabileceklerini programatik olarak sınırlamayı gerektirir. Sistemin, arama yapanların yalnızca "geri çalıştırma" işlemleri yapabilmesini ve önden çalıştırmalar, sandviç saldırıları gerçekleştirememesini veya özel verileri sızdırmamasını doğrulanabilir bir şekilde sağlaması gerekir. Bu görünürlük, arama yapanların zincir üzerinde körü körüne araştırma yapmak yerine zincir dışı koşullu mantık gerçekleştirmelerini sağlar. Arama yapanlar zincir dışında potansiyel olarak karlı işlemler ürettiğinde, MEV'i yakalamak için bunları tam olarak bloklara yerleştirmenin bir yoluna ihtiyaç duyarlar.
2 Açık Teklifin MEV Açık Artırma Mekanizması Kurulması
Rekabet boyutu gaz tüketimi olan "çöp alım satım müzayedesi" modelini terk edin ve bunun yerine ekonomik teşviklere dayalı bir işlem siparişi doğru ihale mekanizması tasarlayın. Arama yapanlar, hedef işlemin blok konumu için doğrudan para birimi teklifleri gönderebilir ve işlemlerin sırası, piyasaya dayalı fiyatlandırma mekanizması aracılığıyla belirlenir. Bu model, düzensiz gaz tüketimi rekabetini verimli bir fiyat keşif sürecine dönüştürür:
Arayıcıların yüzlerce geçersiz işlem göndermesine gerek yok, sadece gerçekten değerli sıralama hakkı için ödeme yapmaları yeterlidir;
Blok zinciri, MEV'nin gerçek değerini açık artırmalarla yakalayabilir ve kaynakların anlamsız zincir üzerindeki hesaplamalarda israf edilmesini önleyebilir.
Flashbots, arama yapanlara görünürlük sağlamak için güvenilir çalışma ortamlarını (TEE'leri) kullanmayı deniyor, aynı zamanda sandviç saldırılarını önlüyor. TEE'ler, belirli bir kodun yürütülmesi sırasında verilerin, makine operatörleri için bile gizli kalmasını sağlıyor.
Bu, arama yapanların TEE içinde çalışmasını sağlar, özel işlemleri doğrulanabilir bir şekilde gerçekleştirirken sandviç saldırısını uygulayamaz veya herhangi bir gizli veriyi dışa aktaramazlar. Bu modeli Ethereum L1 üzerinde doğruladık, arama yapanlar benzer bir sistemle arka uç işlemleri gerçekleştirmeye aylarca devam ettiler ve bunu L2'ye uyarlamak için aktif olarak çalışıyorlar.
Sonuç
Uzun bir süredir, ölçeklendirme tartışması, altta yatan teknoloji verimiyle sınırlıydı. Ancak araştırmamız, temel kırılma noktasının artık blok kapasitesini artırmak değil, blok alanını [3] daha verimli kullanmak olduğunu gösteriyor. Bunun nedeni, serbest bırakılan her birim blok alanı için MEV'in spam işlemlerini ek kapasite tüketmeye teşvik etmesidir. Başka bir deyişle, "ölçeklendirmeden" elde edilen gelirin çoğu ekonomik olarak rasyonel MEV botları tarafından ele geçirilir ve gerçek kullanıcılar bundan yararlanamaz. Bu sorun, sıradan kullanıcıların ücretlerini artırıyor, kapasite genişletmenin etkinliğini kısıtlıyor ve büyük ağ kaynaklarının israfına neden oluyor.
Ölçeklendirme burada devreye girer: artan blok alanı verimi artırırken, giderek daha karmaşık hale gelen zincir üstü MEV'ler kazancın çoğunu yediği için ücret iyileştirmesi sınırlıdır. Bu sınırlamaları aşmak ve ölçeklendirmenin gerçek potansiyelini ortaya çıkarmak istiyorsak, savurgan çöp pazarından uzaklaşmalıyız. Programlanabilir gizlilik ve açık teklif verme sayesinde, spam ticareti yapma teşvikini ortadan kaldırabilir ve "spam açık artırmalarını" etkileyici, adil ve verimli bir MEV pazarıyla değiştirebiliriz.
MEV müzayedelerinin benimsenmesi lüks bir seçenek değil, stratejik bir gerekliliktir. Özünde, TEE'ler, arama yapanlara işlem akışına erişim sağlamak için kullanılırken, nasıl kullanılabileceklerini programlı olarak kısıtlar. Bu tasarım istenen sonucu elde eder: sandviç saldırılarına karşı koruma sağlarken spam içerikli işlemler olmadan geri dönüş arbitrajını destekler. Blok zinciri için bu, verimli, çöpsüz bir pazarda daha fazla gelir elde etmek anlamına gelir; Kullanıcılar ve geliştiriciler için, daha düşük ve istikrarlı ücretler ve gerçek mevcut kapasite, sonuçta genişlemenin tam değerini ortaya çıkaracaktır.
Çöp ticareti sınırlamalarını aştığımızda dünyada ne olacak? Ticaret maliyetleri neredeyse dikkate alınmayacak kadar düşük olduğunda hangi yeni olanaklar açılacak? Hangi yeni uygulamalar doğacak? Cevap, yalnızca pratikle kanıtlanabilir.
DataAlways, Hasu, Fahim, Danning, dmarz, Nathan, Georgios, Dan, buffalu, Quintus, Tesa, Anika, Brian, Xin, Sam, Eli, Christine, Christoph, Alex, Fred ve diğer birçok kişinin değerli önerileri için teşekkür ederim. Özellikle Phil'e teşekkür ederim, ayrıca Achal'ın tasarım konusundaki yardımları için de teşekkürler.
Ek
Çöp ticareti tanıma sezgisel yöntem
Sahte işlemleri tanımlamak için iki tür sezgisel kural kullandık:
Token transfer yok: İşlem herhangi bir token transferi içeriyor mu? Varsa, spam işlem olarak sınıflandırılmaz.
Tekrar DEX fiyat sorgulaması: Eğer işlem, token transferi gerçekleştirilmeden, yaygın DEX fiyat verileri için en az 4 kez sorgulama yapılırsa, bu duruma spam işlem denir.
Bu yazının yazıldığı sırada, bu sezgisel yöntemlerin güvenilir olduğunu düşünüyoruz: Token transferini içeren herhangi bir işlem genellikle kullanıcılar için gerçek bir değere sahiptir, oysa gereksiz işlemler yalnızca MEV fırsatlarını yakalarken token transferi yapar. Ayrıca, DEX fiyat sorgulama kuralları, sistematik keşif ve arbitraj fırsatlarını tanımlayan botları etkili bir şekilde belirleyebilir; bu, gözlemlediğimiz ana gereksiz işlem biçimidir. Bu tanım, yalnızca zincir üzerinde DEX fiyatlarını sorgulama ile ilgili israf davranışına odaklanmakta olup, üretken arka koşu (backrunning) davranışlarını dışlamaktadır.
Bununla birlikte, bu tanımın gelecekte daha da optimize edilmesi gerekmektedir: spam ticaret botları, jetonları basitçe aktararak bu kuralı atlayabilir, bu nedenle "spam ticareti" sınıflandırma standardı hala daha fazla çalışmaya değer. Ayrıca bu tanım esas olarak MEV'e hakim olan kör işlem sonrası arbitraj botlarını kapsar ve likidasyon gibi diğer MEV stratejilerini içermez.
Çöp ticareti tanıma metodolojisi
İşlemleri analiz ederek sahte işlemleri tanımlıyoruz: Her işlem için, token transfer fonksiyonunu veya DEX fiyat fonksiyonunu çağırıp çağırmadığını belirlemek için tüm izlemeleri kontrol ediyoruz (örneğin slot0(), getReserves() vb.). Eğer işlem token transferi içeriyorsa, hariç tutuyoruz; eğer token transfer edilmediyse ve 4 veya daha fazla DEX fiyat sorgusu gerçekleştirilmişse, sahte işlem olarak sınıflandırıyoruz.
Eşik olarak 4 kez seçmek temkinli bir yaklaşımdır, deneyler, eşiği 3 kez belirlemenin genel sonuçlar üzerindeki etkisinin çok az olduğunu göstermiştir. Benzer şekilde, Dune'da transfer olaylarıyla işlemleri filtreleyerek, bunun izleme tabanlı yöntemlerle elde edilen sonuçlarla büyük bir fark yaratmadığını bulduk.
spam-inspect aracı
Sahte ticaret araştırmaları için, Ethereum Rollup aktivitelerini analiz etmek üzere tasarlanmış Python aracı spam-inspect'i geliştirdik. Bu araç, blok içindeki her bir işlemi izleyerek ve yukarıda belirtilen sezgisel kuralları uygulayarak etkili bir şekilde sahte bot davranışlarını tanımlamayı hedefliyor.
Bu araç trace_block yöntemine dayanır ve şu anda yalnızca OP-Reth veya OP-Erigon destekleyen OP-Stack zincirlerinde kullanılabilir.
Dune sorgulama
Dune üzerinde, Transfer olaylarını içeren işlemleri filtreleyerek ve tekrarlayan DEX fiyat çağrılarını tanımlayarak, çöp işlem standartlarına uyan hash değerlerini belirlemek için malzeme görüşleri (materialized views) oluşturduk. Spam-inspect'ten farkı, bu yöntemin işlem takibi yerine transfer olaylarına dayanmasıdır. Bu çöp işlem malzeme görüşleri, sonraki sorgu analizleri için kullanılır.
Veri Erişilebilirliği (DA) tahmini
Bu makale, çöp işlem çiftlerinin Gas üzerindeki etkisini ana olarak tartışsa da, Rollup'ın L1 veri kullanılabilirliği üzerindeki etkisi gibi diğer kaynakları da tüketmektedir. L2 çöp işlemlerinin L1 DA kaynaklarını ne kadar israf ettiğini tahmin etmek için, özel bir veri boru hattı oluşturduk (op-batcher'ın bazı modüllerini yeniden kullanarak) ve iki grup hesaplama ile sonuçlara ulaştık:
Tüm işlemleri içeren blokların sıkıştırılmış toplam boyutu;
Çöp ticareti kaldırıldıktan sonra blok sıkıştırma sonrası toplam boyut.
İkisi arasındaki fark, tek bir bloktaki çöp işlemlerinin L1 DA tahmini değeridir.
Dipnot
[1] Bu, zincirin MEV kullanımının, throughput'u ile birlikte artacağını göstermektedir.
[2] Belirli uygulama zincirinin (app-specific chain) mantığı farklı olabilir: Bu senaryoda işlem ifadesinin kasıtlı olarak sınırlanması etkili bir strateji olabilir.
[3] Açık artırma, sistematik kaynak verimsizliği sorununu çözüyor, ancak adil rekabetçi bir açık artırma yürütmek için gereken süre gibi yeni kısıtlamalar getiriyor. Ağ gecikmesi ve açık artırma hesaplama yükü nedeniyle, bu süre blok süresi için bir alt sınır belirliyor, bu da blok alanı kullanımını maksimize etme ile blok süresini minimize etme arasında bir denge olduğu anlamına geliyor. İlgili konularda bir makale yakında yayınlanacak.
The content is for reference only, not a solicitation or offer. No investment, tax, or legal advice provided. See Disclaimer for more risks disclosure.
Flashbots Araştırması: MEV Nasıl Blok Zinciri Genişleme Kazançlarını Yutuyor
Yazan: Robert Miller, Flashbots
Derleme: Saoirse, Foresight News
Bugün, yeni bir argüman sunuyoruz: MEV (En Büyük Çekilebilir Değer), blok zinciri ölçeklenmesinin en önemli kısıtlama faktörü haline geldi.
Ethereum ve Layer2 ağları, Solana gibi önde gelen kamu zincirleri en hızlı genişleme için yarışırken, MEV'nin getirdiği ekonomik kısıtlamalar sektör boyunca belirgin hale gelmiştir. Zincir üzerindeki arama davranışları, şaşırtıcı bir kaynak israfı şeklinde, yüksek hacimli blok zincirlerinin ana kapasitesinin çoğunu kaplamaya başlamıştır.
Bu bir teori varsayımı veya bireysel bir fenomen değildir. Solana'dan (MEV robotları %40 blok alanı tüketiyor) Ethereum Layer2 ekosistemine kadar bu durum her yerde görülmektedir. Etkileri nicel olarak ölçmek için, belirli izleme uç noktalarını destekleyen en iyi OP-Stack Rollup'ları derinlemesine analiz ettik ve sonuçlar tüm sektörü etkileyen bir sorunu ortaya koydu:
Birden fazla Rollup'taki çöp işlem botları, %50'den fazla Gaz tüketiyor, ancak yalnızca %10'dan az ücret ödüyor;
2024 Kasım ile 2025 Şubat arasında, Base ağı Gaz işleme kapasitesini 11 milyon Gaz/saniye çıkaracak, ancak bunun neredeyse tamamı çöp robotları tarafından kullanılacak (bu, üç Ethereum ana ağının kapasitesine eşdeğer!) ;
Çöp robotlarının Gas'e olan sürekli talebi, kullanıcı işlem ücretlerini artırdı;
Atık ticaret pazarı yüksek oranda merkezileşmiştir; Base üzerindeki atık ticaretinin %80'inden fazlası iki arayıcı tarafından yönetilmektedir.
Veritabanı parçalama (örneğin Rollup), geçerlilik kanıtı, veritabanı veya konsensüs mekanizması optimizasyonu gibi teknik ölçeklendirme yöntemleri elbette önemlidir, ancak sadece teknolojiye güvenerek sorunları çözmek mümkün değildir. Temel teknik verimlilik inşa etme yöntemlerini zaten kavramış olsak da, mevcut piyasa yapısı ölçeklendirme üzerinde ekonomik sınırlamalar getirmektedir.
Bu makale, bu piyasa başarısızlığı fenomenini analiz edecek, etkilerini verilerle gösterecek ve bu sorunu çözmeyi amaçlayan yeni bir MEV açık artırma mekanizması önerecektir.
Çöp ticareti analizi
Küçük alanların neden israf edildiğini anlamak için, önce başarılı bir arbitraj işlemini parçalayalım:
Base üzerindeki başarılı arbitraj ticareti örneği
İlk bakışta, bu verimliliğin bir örneği gibi görünüyor: Arama botları kesin arbitraj gerçekleştiriyor, 0.12 dolar kar elde ediyor ve 0.02 dolar işlem ücreti ödüyor.
Ancak bu başarılı arbitrajın gerçek maliyeti şok edici: her başarılı arbitraj tamamlandığında, bu robot yaklaşık 350 tane arbitraj denemesi için işlem gönderiyor (çoğu başarısız). Ortalama olarak, bir kez başarılı bir arbitraj yapmak yaklaşık 132 milyon Gas tüketiyor - bu, neredeyse 4 tam Ethereum bloğuna eşdeğer. Dikkat edilmesi gereken nokta, bu sadece rekabete katılan birçok robottan biri ve zincirin gerçek maliyeti daha da yüksek.
Şimdi, robotların zincir üzerindeki davranışlarını anlamak için tipik bir başarısız denemeye bakalım:
Aşırı kâr fırsatları ararken başarısızlık örneği
Bu işlemi ilk bakışta anormal görmüyor: işlem başarılı bir şekilde gerçekleştirildi ve token transferi yapılmadı. Tek ipucu, yaklaşık 2.6 milyon Gas tüketmiş olmasıdır (yukarıdaki gibi).
İçindeki çağrıları derinlemesine izlediğimizde, onlara ondan fazla farklı DEX havuzuna bir dizi çağrı başlattığını görebiliriz; havuz durumunu getReserves () ve slot0 () ile sorguluyor. Bu çağrılar esasen farklı DEX'lerdeki varlık fiyatlarını almakta.
slot0 () ve getReserves ()'ün tekrar tekrar çağrılmasının izleme örneğini göster
Bu robotun temel mantığı oldukça basit:
Blok zincirine işlem gönder
Çalıştırırken birden fazla DEX havuzunun fiyatlarını sorgula
Eğer bir arbitraj fırsatı varsa, uygulanır.
Yoksa işlemi sonlandırın.
Yukarıdaki işlem, bu dört adımın bir yansımasıdır ve nihayetinde sona ermiş ve herhangi bir işlem gerçekleştirilmemiştir. Aslında, bu sadece yüksek yoğunlukta bir fiyat sorgulamasıdır; yaklaşık 2.6 milyon Gas harcayarak piyasa durumunu okumuş, ancak somut bir hareket olmamıştır.
Base, World ve Solana gibi halka açık blok zincirlerinde, bu strateji MEV'yi çıkarmanın ana akım yolu haline geldi. Az sayıda başarılı işlem, çok sayıda başarısız denemeyi finanse etmek zorundadır, bu arama yapanlar için mantıklı bir seçimdir, ancak ağ için sistematik bir verimsizlik yaratır.
Gerçek değer üretmeden fiyatları okumak için çok fazla kaynak kullanılır. Ve bu sadece bir araştırmacı değil, tüm araştırmacılar atomik ölçekli MEV'leri yakalamak için bu taktiği kullanmak zorunda. Nihai sonuç, verilerin gösterdiği gibidir: genel zincir spam işlemleri tarafından engellenir ve spam işlemleri nedeniyle işlem ücreti yükselir. (Not: Atomik düzeyde MEV, tek bir zincir üstü işlemde (tek bir işlem veya tek bir blok içinde olduğu gibi) elde edilen değerin çıkarılmasını vurgular ve blok zinciri aciliyetinden ve işlem sırasından yararlanan arbitraj ve önden çalıştırma gibi senaryolarda yaygın olarak kullanılır.) ）
Kötü ticaretin temel nedeni
Yüksek hacimli kamu blok zincirinin çöp işlemlerle tıkanması tesadüfi değildir, aksine bu, piyasa yapısındaki bir kusurun neden olduğu doğrudan ve "mantıklı" bir tepkidir: Arayıcılar, en son blok durumunu okuyarak kâr elde etmek istediklerinde, aynı blok içinde körü körüne işlem başlatmak zorundadırlar.
Yukarıda analiz edilen arbitraj robotu tipik bir durumdur. Zincir dışı sorgular, son onaylanan bloğun durumunu yakalayabilir, ancak bu, mevcut yapı taşındaki işlemler tarafından oluşturulan MEV fırsatlarının gerisinde kalır. Base veya Solana gibi ağlarda, yerel mempool özeldir, bu da arama yapanların bir kullanıcının işleminin nasıl performans gösterdiğini ve bir blok yayınlanana kadar ne gibi fırsatlar yarattığını bilmesinin hiçbir yolu olmadığı anlamına gelir. Arbitraj alanını keşfetmenin ve yakalamanın tek yolu, bir kullanıcının işleminden hemen sonra kendi işlemlerinizin aynı bloğa dahil edilmesidir. Bir sonraki bloğu beklediğinizde, fırsat önlenir.
Baskın zincir üzerindeki arama fenomeni aşağıdaki faktörlerin etkileşimi sonucu ortaya çıkmaktadır:
Geleneksel finansal sistemde yatırımcıların basit statik emirler (örneğin "X fiyattan al") vermesinden farklı olarak, arayıcılar zincir üzerinde program olarak işlev gören işlemler oluşturabilir, piyasanın anlık durumuna dayalı koşul mantığını entegre ederek daha önce mümkün olmayan karmaşık tepki stratejileri gerçekleştirebilir.
Kullanıcıları ön alma saldırılarından korumak için, çoğu yüksek verimli halka açık blok zinciri, bellek havuzunu gizli tutar. Bu, ön alma saldırılarına karşı etkili bir savunma sağlasa da, araştırmacıların kullanıcı emir akışını görememesine neden olur. İşlemler zincire eklenmeden önce tepki veremedikleri için, araştırmacılar yüksek ifade gücüne sahip işlemler başlatarak, zincir üzerinde kör bir şekilde fırsatları araştırmak zorunda kalırlar.
Düşük maliyetli blok alanı, zincir üstü arama davranışını daha da güçlendirir. Araştırmacılar, tek bir başarılı arbitrajın kârının çok sayıda başarısız işlemin maliyetini karşılayabileceğini bilirler, bu nedenle her bloğa çok sayıda spekülatif işlem göndermeye cesaret ederler. Ve gaz ücreti ne kadar düşükse, araştırmacı o kadar karmaşık yazabilir, daha karmaşık mantık yazabilir ve daha karmaşık stratejiler izleyebilir. [1]
Arama yapanlar arasındaki rekabet, işlem sıralama tercihini ifade etmek için resmi bir mekanizmadan yoksundur. Bir bloktaki belirli işlemlere ilişkin teklifleri sıralamanın doğrudan bir yolu olmadığından, rekabet savurgan bir alternatife dönüşür: daha fazla gaz tüketmek. Arama yapanların kazanma oranlarını artırabilmelerinin ana yolu, işlemin "doğru yere" ulaşma olasılığını artırmak için blokta daha fazla yerde gaz tüketmektir.
Bu dört faktör, hem ağ tıkanıklığını artıran hem de MEV değerini etkili bir şekilde yakalayamayan son derece israf bir mekanizma olan "çöp ticareti açık artırması"nı doğurdu. Çöp ticaretinin neden olduğu verimsizlik ölçeğini nicelleştirmek için veri doğrulama gerçekleştirdik.
Araştırmalar buldu
Analizler, MEV destekli gereksiz işlemlerin genişlemeye ekonomik kısıtlamalar getirdiğini doğrulamaktadır.
Spam işlemleri, "tokenleri aktarmadan DEX'i tekrar tekrar sorgulayan" işlemleri tanımlayarak tanımlıyoruz. Bu sezgisel yaklaşım, zincir dışı yapılabilecek ancak zincir üzerine gitmeye zorlanan sistematik, savurgan "geri çalışma" arbitrajını bulmayı amaçlar. Bu yaklaşımı hem Python aracında hem de Dune panosunda uyguladık ve metodoloji ekte ayrıntılı olarak açıklanmıştır.
Çöp işlem tespit araçları belirli RPC yöntemlerine dayandığı için mevcut veri analizi yalnızca OP-Stack Rollup ile sınırlıdır. Ancak Ghost Logs ekibinin verileri, Solana'nın da benzer bir olguya sahip olduğunu ve diğer Ethereum Rollup'larının (örneğin ZKsync, Arbitrum) da çöp işlem belirtileri gösterdiğini ortaya koymaktadır.
Öncelikle, bu sorun sistematik ve yaygın bir durumdur. OP-Stack Rollup'ın analizi, çöp işlemlerin izole bir fenomen olmadığını, bunun yerine tüm ekosistem içinde baskın bir güç olduğunu göstermektedir. Unichain, Base ve OP ana ağı gibi zincirlerde, çöp işlemler genellikle toplam Gaz'ın %50'sinden fazlasını tüketmektedir. Bu durum, mevcut pazar tasarımının yapısal bir sonucu olup, yerel bir anomali değildir.
İkinci bulgu, zincir açısından bakıldığında, çöp işlemlerinin verimliliğinin son derece düşük olduğunu göstermektedir.
Analiz ettiğimiz tüm Rollup'larda, gereksiz işlemlerin tükettiği kaynaklar ile ürettiği gelir arasında büyük bir fark var. Diğer kullanıcılara kıyasla, gereksiz işlem botlarının harcadığı Gas miktarı, ödediği işlem ücretinin birkaç katıdır. Örneğin, OP ana ağındaki gereksiz işlem botları yaklaşık %57 Gas harcarken, yalnızca yaklaşık %9 işlem ücreti ödemektedir ve aradaki fark 6 kat kadar büyük.
İşlem ücretleri ile Gas tüketimi arasındaki fark, israf işlemlerinin ağa büyük dışsal maliyetler getirdiğini, ancak neredeyse karşılık gelen bir değer sunmadığını göstermektedir; bu, sistematik verimsiz bir pazarın tipik bir özelliğidir. Buna, her tam düğümün bu işlemleri gerçekleştirmek zorunda kalması nedeniyle tüm ağ katılımcılarının donanım gereksinimlerini artıran somut bir hesaplama kaynakları israfı da dahildir.
Ayrıca, L2'deki gereksiz işlemlerin Rollup'un L1 veri kullanılabilirliği üzerindeki etkisini nasıl etkilediğini de analiz ettik.
Veriler, Şubat 2025'teki bir milyon bloktan Base'deki çöp botlarının gaz tüketiminin yaklaşık %56'sına, L1 DA (Veri Kullanılabilirliği) kullanımının %26'sına ve zincir üstü ücretlerin %14'üne katkıda bulunduğunu gösteriyor. Çöp botlarının DA kullanım yüzdesi ilk başta bizi şaşırttı, ancak daha sonra bunun gaz tüketiminden ziyade işlemlerin yüzdesi ile ilgili olduğu keşfedildi. Bu mantıklıdır çünkü DA kullanımı gaz tüketimine değil veri sıkıştırma verimliliğine bağlıdır.
Üçüncüsü, bu düşük verimlilik genişlemenin faydalarını doğrudan etkisiz hale getiriyor. Çöp işlemlerinin olumsuz etkisini ölçmek için yeni bir gösterge tanıtıyoruz: etkili Gaz işleme kapasitesi, yani Rollup'ın çöp robotlarının tüketimine göre her saniye işlenen kullanıcıya uygun Gaz miktarı.
Base'in trendi özellikle belirgin: 2024'ün Kasım ayında toplam Gas throughput 15 milyon Gas/saat, kullanıcıların etkili Gas throughput'u ise yalnızca 12 milyon Gas/saat. Önümüzdeki dört ay boyunca toplam throughput 11 milyon Gas/saat artmasına rağmen, etkili throughput neredeyse sabit kaldı. Başka bir deyişle, eklenen işlem gücünün neredeyse tamamı çöp işlemler tarafından kaplanmış durumda.
İlginçtir ki, Şubat ayı sonundan sonra, etkin işlem hacmi toplam işlem hacminin artış eğilimiyle daha uyumlu hale gelmeye başladı. Bu durum, piyasa işlem hacmi (ve dolayısıyla ortaya çıkan MEV) ile ilgili gibi görünüyor: 14 Şubat'ta "Libra skandalı" patlak verdikten sonra, Telegram botlarıyla yapılan Memecoin işlemlerinin hacmi düştüğünde, etkin işlem hacmi yeniden artmaya başladı.
Kullanıcılar üzerinde en doğrudan etki, çöp ticaretinin sürekli varlığının işlem ücretleri için bir temel oluşturup, bunların uzun süre yüksek kalmasına neden olmasıdır.
Rollup'un ölçeklenme girişimleri, nominal işlem ücretlerini çok düşük seviyelere (örneğin yaklaşık 0.01 dolar) düşürmesine rağmen, birçok doğal kullanıcının fiyatlara duyarsız hale gelmesine neden olsa da, teorik olarak, eğer blok alanı yeterliyse, kullanıcı fiyatlara duyarsızsa ve EIP-1559 işlem ücreti pazarı mekanizmasının etkisiyle, işlem ücretlerinin mutlak en düşük değere yakın olması gerekir. Ölçeklenme vizyonu, bu neredeyse sıfır işlem ücreti durumunun norm haline gelmesi için yeterli kapasite yaratmaktır.
Ama gerçek durum böyle değil. MEV'yi yakalamaya çalışan çöp ticareti arayanlar, blokları büyük miktarda işlemle dolduruyor ve bu da büyük miktarda Gas tüketiyor. Bu davranış, blok kullanım oranını artırarak temel işlem ücretlerinin sürekli yükselmesine neden oluyor, bu da daha çok MEV pazarının sistematik verimsizliğini yansıtıyor, doğal kullanıcıların gerçek talebinden ziyade.
Son kullanıcıların üstlendiği işlem ücretleri hala düşük seviyelerde olmasına rağmen, genel düzey gerçek ihtiyaçların çok üzerinde. Bu sorunun ana noktası şudur: Ucuz blok alanına büyük ölçüde bağımlı olan yenilikçi uygulama senaryoları (örneğin, zincir üzerindeki sosyal ağlar veya otomatik mikro ödemeler) bu nedenle piyasadan dışlanmaktadır.
Son olarak, analiz, MEV spam'i için arama yapan pazarının son derece merkezi olduğunu gösteriyor.
Bunu doğrulamak için, blok yüksekliği 26000000 ile 26900000 arasında hangi akıllı sözleşmelerin en fazla "çöp işlem" olarak sınıflandırılan Gaz tükettiğini istatistiksel olarak inceledik. İlk gözlemlerde, pazarın üst kısımda yüksek bir paya sahip olduğu ancak yapısının dağılmış olduğu görünmektedir.
Ancak bu görünüm yanıltıcıdır. Zincir üzerindeki analizler, arama yapanların genellikle spam işlemleri göndermek için akıllı sözleşmeleri döndürme stratejisini kullandığını, ancak kazançları sabit bir "kâr adresine" topladığını göstermektedir. Başarılı arbitraj işlemlerinin ETH transfer yollarını takip ederek, aynı işletmeci tarafından kontrol edilen akıllı sözleşmeleri tanımlamaya çalışıyoruz. Tüm robotlar bu modeli benimsemese de, önde gelen robotlar genellikle bu şekilde çalışmaktadır.
Kâr elde etme adresine göre veriler gruplandığında, piyasa yoğunluğu oldukça belirgin hale geliyor:
Sonuç oldukça açık, yalnızca iki kurum Base üzerindeki %80'den fazla çöp ticaretini domine ediyor. Bu aşırı merkezileşme, piyasada belirgin bir giriş engelinin var olduğunu gösteriyor ve mevcut "çöp ticaret açık artırması" gerçek bir rekabetçi piyasa değil. Rekabet eksikliği, fiyat keşif mekanizmasını daha da zayıflatıyor ve kamu blok zincirinin hem çıkarılan MEV'nin gerçek değerini yakalayamamasına hem de çöp ticaretinin getirdiği olumsuz dışsallıklara katlanmak zorunda kalmasına neden oluyor.
İlerleme Yolu
Blok zincirinin, sınırlı blok alanında değerli ekonomik faaliyetleri en üst düzeye çıkarması gerektiğini düşünüyoruz.
Bu standarda göre, mevcut "çöp müzayedesi" mekanizması son derece verimsizdir: Uniswap v3'te iki takası tamamlamak yalnızca yaklaşık 200.000 gaza mal olurken, Base'de aynı ekonomik sonucu elde etmek yaklaşık 130 milyon gaza mal olur. Verimlilik açığı 650 kat kadar yüksektir ve bu boşluğu kapatmak, ölçeklendirmenin gerçek potansiyelini ortaya çıkarmanın anahtarıdır.
Bu sorunu çözmek için öncelikle zincir üstü aramanın ana model haline gelmesinin dört ana nedenine geri dönmeliyiz: işlem ifadesi, mempool gizliliği, düşük ücretler ve verimli bir açık artırma mekanizmasının olmaması. Bunlar arasında, düşük gaz ücretleri ve yüksek etkileyicilik, genel akıllı sözleşme zincirinin açık hedefleri [2] ve bu özellikleri güçlendirmeye devam etmemiz gerekiyor. Bu nedenle, çözüm diğer iki noktaya odaklanmalıdır: arama yapanların yaklaşmakta olan zincir üstü işlemin durumunu okumalarını ve tercihlerini kullanıcıların haklarını koruyacak ve zincir içi spam işlemlerini en aza indirecek şekilde ifade etmelerini sağlamak.
Çözüm Yönü
1 Durum şeffaflığını programlanabilir gizlilik ile sağlamak
Verimli pazar yerleri, arama yapanlara işlem akışlarına gerçek zamanlı erişim sağlarken, bilgileri nasıl kullanabileceklerini programatik olarak sınırlamayı gerektirir. Sistemin, arama yapanların yalnızca "geri çalıştırma" işlemleri yapabilmesini ve önden çalıştırmalar, sandviç saldırıları gerçekleştirememesini veya özel verileri sızdırmamasını doğrulanabilir bir şekilde sağlaması gerekir. Bu görünürlük, arama yapanların zincir üzerinde körü körüne araştırma yapmak yerine zincir dışı koşullu mantık gerçekleştirmelerini sağlar. Arama yapanlar zincir dışında potansiyel olarak karlı işlemler ürettiğinde, MEV'i yakalamak için bunları tam olarak bloklara yerleştirmenin bir yoluna ihtiyaç duyarlar.
2 Açık Teklifin MEV Açık Artırma Mekanizması Kurulması
Rekabet boyutu gaz tüketimi olan "çöp alım satım müzayedesi" modelini terk edin ve bunun yerine ekonomik teşviklere dayalı bir işlem siparişi doğru ihale mekanizması tasarlayın. Arama yapanlar, hedef işlemin blok konumu için doğrudan para birimi teklifleri gönderebilir ve işlemlerin sırası, piyasaya dayalı fiyatlandırma mekanizması aracılığıyla belirlenir. Bu model, düzensiz gaz tüketimi rekabetini verimli bir fiyat keşif sürecine dönüştürür:
Arayıcıların yüzlerce geçersiz işlem göndermesine gerek yok, sadece gerçekten değerli sıralama hakkı için ödeme yapmaları yeterlidir;
Blok zinciri, MEV'nin gerçek değerini açık artırmalarla yakalayabilir ve kaynakların anlamsız zincir üzerindeki hesaplamalarda israf edilmesini önleyebilir.
Flashbots, arama yapanlara görünürlük sağlamak için güvenilir çalışma ortamlarını (TEE'leri) kullanmayı deniyor, aynı zamanda sandviç saldırılarını önlüyor. TEE'ler, belirli bir kodun yürütülmesi sırasında verilerin, makine operatörleri için bile gizli kalmasını sağlıyor.
Bu, arama yapanların TEE içinde çalışmasını sağlar, özel işlemleri doğrulanabilir bir şekilde gerçekleştirirken sandviç saldırısını uygulayamaz veya herhangi bir gizli veriyi dışa aktaramazlar. Bu modeli Ethereum L1 üzerinde doğruladık, arama yapanlar benzer bir sistemle arka uç işlemleri gerçekleştirmeye aylarca devam ettiler ve bunu L2'ye uyarlamak için aktif olarak çalışıyorlar.
Sonuç
Uzun bir süredir, ölçeklendirme tartışması, altta yatan teknoloji verimiyle sınırlıydı. Ancak araştırmamız, temel kırılma noktasının artık blok kapasitesini artırmak değil, blok alanını [3] daha verimli kullanmak olduğunu gösteriyor. Bunun nedeni, serbest bırakılan her birim blok alanı için MEV'in spam işlemlerini ek kapasite tüketmeye teşvik etmesidir. Başka bir deyişle, "ölçeklendirmeden" elde edilen gelirin çoğu ekonomik olarak rasyonel MEV botları tarafından ele geçirilir ve gerçek kullanıcılar bundan yararlanamaz. Bu sorun, sıradan kullanıcıların ücretlerini artırıyor, kapasite genişletmenin etkinliğini kısıtlıyor ve büyük ağ kaynaklarının israfına neden oluyor.
Ölçeklendirme burada devreye girer: artan blok alanı verimi artırırken, giderek daha karmaşık hale gelen zincir üstü MEV'ler kazancın çoğunu yediği için ücret iyileştirmesi sınırlıdır. Bu sınırlamaları aşmak ve ölçeklendirmenin gerçek potansiyelini ortaya çıkarmak istiyorsak, savurgan çöp pazarından uzaklaşmalıyız. Programlanabilir gizlilik ve açık teklif verme sayesinde, spam ticareti yapma teşvikini ortadan kaldırabilir ve "spam açık artırmalarını" etkileyici, adil ve verimli bir MEV pazarıyla değiştirebiliriz.
MEV müzayedelerinin benimsenmesi lüks bir seçenek değil, stratejik bir gerekliliktir. Özünde, TEE'ler, arama yapanlara işlem akışına erişim sağlamak için kullanılırken, nasıl kullanılabileceklerini programlı olarak kısıtlar. Bu tasarım istenen sonucu elde eder: sandviç saldırılarına karşı koruma sağlarken spam içerikli işlemler olmadan geri dönüş arbitrajını destekler. Blok zinciri için bu, verimli, çöpsüz bir pazarda daha fazla gelir elde etmek anlamına gelir; Kullanıcılar ve geliştiriciler için, daha düşük ve istikrarlı ücretler ve gerçek mevcut kapasite, sonuçta genişlemenin tam değerini ortaya çıkaracaktır.
Çöp ticareti sınırlamalarını aştığımızda dünyada ne olacak? Ticaret maliyetleri neredeyse dikkate alınmayacak kadar düşük olduğunda hangi yeni olanaklar açılacak? Hangi yeni uygulamalar doğacak? Cevap, yalnızca pratikle kanıtlanabilir.
DataAlways, Hasu, Fahim, Danning, dmarz, Nathan, Georgios, Dan, buffalu, Quintus, Tesa, Anika, Brian, Xin, Sam, Eli, Christine, Christoph, Alex, Fred ve diğer birçok kişinin değerli önerileri için teşekkür ederim. Özellikle Phil'e teşekkür ederim, ayrıca Achal'ın tasarım konusundaki yardımları için de teşekkürler.
Ek
Çöp ticareti tanıma sezgisel yöntem
Sahte işlemleri tanımlamak için iki tür sezgisel kural kullandık:
Token transfer yok: İşlem herhangi bir token transferi içeriyor mu? Varsa, spam işlem olarak sınıflandırılmaz.
Tekrar DEX fiyat sorgulaması: Eğer işlem, token transferi gerçekleştirilmeden, yaygın DEX fiyat verileri için en az 4 kez sorgulama yapılırsa, bu duruma spam işlem denir.
Bu yazının yazıldığı sırada, bu sezgisel yöntemlerin güvenilir olduğunu düşünüyoruz: Token transferini içeren herhangi bir işlem genellikle kullanıcılar için gerçek bir değere sahiptir, oysa gereksiz işlemler yalnızca MEV fırsatlarını yakalarken token transferi yapar. Ayrıca, DEX fiyat sorgulama kuralları, sistematik keşif ve arbitraj fırsatlarını tanımlayan botları etkili bir şekilde belirleyebilir; bu, gözlemlediğimiz ana gereksiz işlem biçimidir. Bu tanım, yalnızca zincir üzerinde DEX fiyatlarını sorgulama ile ilgili israf davranışına odaklanmakta olup, üretken arka koşu (backrunning) davranışlarını dışlamaktadır.
Bununla birlikte, bu tanımın gelecekte daha da optimize edilmesi gerekmektedir: spam ticaret botları, jetonları basitçe aktararak bu kuralı atlayabilir, bu nedenle "spam ticareti" sınıflandırma standardı hala daha fazla çalışmaya değer. Ayrıca bu tanım esas olarak MEV'e hakim olan kör işlem sonrası arbitraj botlarını kapsar ve likidasyon gibi diğer MEV stratejilerini içermez.
Çöp ticareti tanıma metodolojisi
İşlemleri analiz ederek sahte işlemleri tanımlıyoruz: Her işlem için, token transfer fonksiyonunu veya DEX fiyat fonksiyonunu çağırıp çağırmadığını belirlemek için tüm izlemeleri kontrol ediyoruz (örneğin slot0(), getReserves() vb.). Eğer işlem token transferi içeriyorsa, hariç tutuyoruz; eğer token transfer edilmediyse ve 4 veya daha fazla DEX fiyat sorgusu gerçekleştirilmişse, sahte işlem olarak sınıflandırıyoruz.
Eşik olarak 4 kez seçmek temkinli bir yaklaşımdır, deneyler, eşiği 3 kez belirlemenin genel sonuçlar üzerindeki etkisinin çok az olduğunu göstermiştir. Benzer şekilde, Dune'da transfer olaylarıyla işlemleri filtreleyerek, bunun izleme tabanlı yöntemlerle elde edilen sonuçlarla büyük bir fark yaratmadığını bulduk.
spam-inspect aracı
Sahte ticaret araştırmaları için, Ethereum Rollup aktivitelerini analiz etmek üzere tasarlanmış Python aracı spam-inspect'i geliştirdik. Bu araç, blok içindeki her bir işlemi izleyerek ve yukarıda belirtilen sezgisel kuralları uygulayarak etkili bir şekilde sahte bot davranışlarını tanımlamayı hedefliyor.
Bu araç trace_block yöntemine dayanır ve şu anda yalnızca OP-Reth veya OP-Erigon destekleyen OP-Stack zincirlerinde kullanılabilir.
Dune sorgulama
Dune üzerinde, Transfer olaylarını içeren işlemleri filtreleyerek ve tekrarlayan DEX fiyat çağrılarını tanımlayarak, çöp işlem standartlarına uyan hash değerlerini belirlemek için malzeme görüşleri (materialized views) oluşturduk. Spam-inspect'ten farkı, bu yöntemin işlem takibi yerine transfer olaylarına dayanmasıdır. Bu çöp işlem malzeme görüşleri, sonraki sorgu analizleri için kullanılır.
Veri Erişilebilirliği (DA) tahmini
Bu makale, çöp işlem çiftlerinin Gas üzerindeki etkisini ana olarak tartışsa da, Rollup'ın L1 veri kullanılabilirliği üzerindeki etkisi gibi diğer kaynakları da tüketmektedir. L2 çöp işlemlerinin L1 DA kaynaklarını ne kadar israf ettiğini tahmin etmek için, özel bir veri boru hattı oluşturduk (op-batcher'ın bazı modüllerini yeniden kullanarak) ve iki grup hesaplama ile sonuçlara ulaştık:
Tüm işlemleri içeren blokların sıkıştırılmış toplam boyutu;
Çöp ticareti kaldırıldıktan sonra blok sıkıştırma sonrası toplam boyut.
İkisi arasındaki fark, tek bir bloktaki çöp işlemlerinin L1 DA tahmini değeridir.
Dipnot
[1] Bu, zincirin MEV kullanımının, throughput'u ile birlikte artacağını göstermektedir.
[2] Belirli uygulama zincirinin (app-specific chain) mantığı farklı olabilir: Bu senaryoda işlem ifadesinin kasıtlı olarak sınırlanması etkili bir strateji olabilir.
[3] Açık artırma, sistematik kaynak verimsizliği sorununu çözüyor, ancak adil rekabetçi bir açık artırma yürütmek için gereken süre gibi yeni kısıtlamalar getiriyor. Ağ gecikmesi ve açık artırma hesaplama yükü nedeniyle, bu süre blok süresi için bir alt sınır belirliyor, bu da blok alanı kullanımını maksimize etme ile blok süresini minimize etme arasında bir denge olduğu anlamına geliyor. İlgili konularda bir makale yakında yayınlanacak.