Kenya'nın revize edilmiş Sanal Varlık Hizmet Sağlayıcıları (VASP) Yasası, özel bir düzenleyici otorite olan Sanal Varlıklar Düzenleyici Otoritesi (VARA)'yi tanıtmaktadır. Bu, sanal varlıklar için denetimi yapılandırmak açısından takdire şayan bir adım olsa da, VARA'nın yönetim kurulunun önerilen yapısı, daha fazla incelemeyi gerektiren kritik endişeleri gündeme getirmektedir.
Detaylı ve kapsamlı bir makalede, deneyimli Kenyalı dijital varlıklar avukatı Muthoni Njogu, sektörün önemli oyuncularından biri olarak, önerilerinin Kenya VASP taslak yasasının en son revizyonunda yer aldığını belirtmekte, VARA'nın nasıl oluşturulduğuna nesnel bir bakış sunmakta ve paydaşların ve sektör oyuncularının adil bir şekilde temsil edilmesini sağlamak için neler yapılabileceğine dair önerilerde bulunmaktadır.
Kimler Yönetim Kurulunu Oluşturur?
Tasarı, aşağıdaki gibi yedi üyeden oluşan bir yönetim kurulu önermektedir:
Hazine Bakanı tarafından atanan Başkan (
Ulusal Hazine için Baş Sekreter veya onların temsilcisi
ICT için Baş Sekreter veya temsilcisi
Kenya Merkez Bankası'nın Gouvernörü veya temsilcisi
Sermaye Piyasası Kurumu'nun CEO'su )CMA(
İletişim Otoritesi CEO'su )CA(
Bir özel kuruluşun atadığı bir kişi – Sanal Varlıklar Ticaret Odası )VACC(
Muthoni'ye göre, kağıt üzerinde bu dengeli görünüyor - hükümet, düzenleyici kurumlar ve özel sektör temsilini birleştiriyor.
Ama daha derinlemesine bir inceleme farklı bir durumu ortaya koyuyor. Muthoni'ye göre:
"Yüzeyde, bu yeni Otoritenin Kenya'nın mevcut finansal sistemine entegre olmasını sağlamak için akıllıca bir yol gibi görünüyor. Hazine, CBK, CMA ve NIFCA'nın masada olması teorik olarak koordine bir politika oluşturmalıdır. Ancak bu, aynı zamanda rekabet eden sadakatlerin potansiyel bir mayın tarlası yaratıyor."
Yasa Tasarısı'nın çözümü bir uzlaşma gibi görünüyor: tek bir operasyonel organ yerine, bu ajansların başlarını aynı odada toplayarak yönetim seviyesinde bir "ortak otorite" oluşturuyor. Endişem, bunun yönetim odasını bir savaş alanına dönüştürebileceği; her temsilcinin kendi kurumunun çıkarları için mücadele etmesi yerine yeni VARA'nın belirli hedeflerine odaklanmaması. Bu, bazı çok güçlü oyuncular arasında uzlaşı sağlaması için Başkan'a büyük bir baskı yapıyor.
Tüm girişimin başarısı veya başarısızlığı o bir kişinin yeteneğine ve bağımsızlığına bağlı olabilir.
Randevular, Süreklilik ve Bağımsızlık
Bağımsızlığı korumak için Muthoni, mevcut önerinin aksine, Başkan'ın Başkanlık görevini seçtiği bir süreç yerine, daha açık ve bağımsız bir seçim sürecine, örneğin parlamento vetosu veya özel bir seçim paneline ihtiyaç olduğunu savunuyor.
Yönetim kurulu üyelerinin ne kadar süreyle görevde kaldığı da sorgulanmıştır. Muthoni, diğer uluslararası düzenleyicilere benzer şekilde 3 yıllık bir dönem yerine 4-5 yıllık bir dönem önermektedir; bu, yönetim istikrarını sağlamak içindir. Ayrıca, her yönetim kurulu üyesinin görev süresi sona erdiğinde sürekliliği sağlamak için yönetim kurulu atamalarının aşamalı olarak yapılmasını desteklemektedir.
Yasanın bir diğer takdire değer yönü, çeşitliliğe olan bağlılığıdır.
"Başkan ve Bakanlar Kurulu Sekreteri'nin atamalarında cinsiyet dengesi, etnik ve bölgesel çeşitlilik ile engelli ve genç insanların dahil edilmesini dikkate alması açıkça gerekmektedir. Bu, Kenya'daki kamu kurumları için yüksek bir standart belirliyor ve gurur verici bir şey," diyor Muthoni.
Yönetim Kurulu Üyeleri Nitelikleri – Büyük Bir Sorun
Nitelikler söz konusu olduğunda, Muthoni önerilen tasarının diğer alanlarda makul olmasına rağmen çok belirsiz olduğunu savunuyor.
Tasarı'nın 8. Maddesi, yönetim kurulu için nitelikleri şu şekilde belirlemektedir:
Bir üniversite diploması
Anayasanın bütünlük standartlarına uymak için
Temiz bir ceza ve iflas kaydına sahip olmalı ve
En az beş yıl hukuk, finans veya teknoloji alanında bilgi ve deneyim” [Clause 8)b(].
"Bu mantıklı geliyor, ama son gereklilik tüm önerinin en büyük zayıflığı. Tehlikeli derecede belirsiz. “... teknolojisi konusunda deneyim” ne anlama geliyor? Birisi geleneksel banka BT'sinde veya kurumsal hukukta 20 yıl geçirmiş olabilir ve teknik olarak nitelikli sayılabilir, ancak blockchain, kripto güvenliği, akıllı sözleşmeler veya bu yeni sanal varlıkların gerçekte nasıl çalıştığı hakkında hiçbir şey bilmeyebilir." – diyor Muthoni
O ekliyor:
“Bu belirsizlik büyük bir risk oluşturuyor.
Kurul, kağıt üzerinde "nitelikli" olan ancak gerçek bir denetim sağlayamayan genel uzmanlarla doldurulabilir. Bu, CEO'yu veya sektörü sorgulamak için teknik derinliği olmayan politik atamalara kapı açar.
Yönetim kurulu, CEO veya sektör temsilcisinin söylediği her şeye sadece başlarını sallamak zorunda kaldıkları "karmaşıklık tarafından ele geçirilme" durumuna düşebilir çünkü ayrıntıları anlamıyorlar.
Bu, iyi yönetişimin tam tersidir.
Muthoni'ye göre, 14)2()b( maddesindeki CEO nitelikleri, ‘sanal varlıklar ve blok zinciri tabanlı teknolojilerle ilgili deneyim’ talep ederek, yöneticinin onları denetlemesi gereken kuruldan daha fazla bilgiye sahip olmasını garanti eden bir dengesizlik yaratmaktadır.
"Etkin bir yönetim kurulu, zorlu ve bilgili sorular sorabilmelidir ve yazıldığı şekliyle Tasarı bunu garanti etmemektedir."
Küresel Yaklaşımlara Bir Bakış
VARA Kenya önerisinin artılarını ve eksilerini anlamak için Muthoni, diğer yargı bölgelerinin bunu nasıl ele aldığını incelerken, dengeleme etrafındaki farklı felsefelere de bakmaktadır:
Uzmanlık
Bağımsızlık
Entegrasyon
Ne yapmalı – Cebelitarık Modeli
Muthoni, Gibraltar davasının ne yapılması gerektiğine dair iyi bir örnek olduğunu savunuyor.
“Tamamen yeni bir düzenleyici oluşturmak yerine, mevcut, saygın Finansal Hizmetler Komisyonu )GFSC('a bu görevi verdiler. Bu, zaten sahip oldukları altyapıyı ve uzmanlığı kullanabilecekleri anlamına geliyordu.
GFSC'nin yönetim kurulu, derin, apolitik bir yetkinlikten oluşmaktadır. Bir CEO ve yedi diğer üye ile oluşturulmuştur, ve yasalar en az ikisinin başka bir ülkede düzenleyici deneyime sahip olmasını gerektirir, bu da uluslararası bir bakış açısı getirir. Kurulda kimlerin olduğunu incelediğinizde, finans, hukuk ve muhasebe alanlarından kıdemli isimlerin bir listesi ile karşılaşırsınız. CEO, sektörde 30 yılı aşkın bir deneyime sahiptir ve Başkan, Birleşik Krallık Finansal Raporlama Kurumu'nun CEO'su olarak görev yapmıştır. Diğer üyeler, büyük hukuk firmalarının ortakları, deneyimli banka yöneticileri ve yeminli mali müşavirlerdir.
Muthoni'ye göre,
"Cebelitarık'taki temel fikir, sanal varlıkların düzenlenmesinin finansal düzenlemenin sadece özel bir parçası olduğudur. Bu, aynı prensipler tarafından ve en önemlisi, alanda kanıtlanmış uzman kişiler tarafından yönetilmelidir, siyasi atamalar değil.”
Ne Yapılmaması Gerekenler – Malta Modeli
Malta, diğer bir yoldan giderek, "teknolojik yenilik" alanında düzenleme yapmak için Malta Dijital İnovasyon Otoritesi )MDIA( adında yeni, bağımsız bir kurum oluşturdu.
"Teoride, bir uzman otorite iyi bir fikir gibi görünüyor. Pratikte ise Malta, ne yapılmaması gerektiğinin mükemmel bir örneğidir," diyor Muthoni.
MDIA'nın yönetim kurulu, hükümet bakanı tarafından bir ila üç yıl arasında kısa süreli olarak atanır. Yönetim kurulu üyelerinin profesyonel geçmişlerine baktığınızda, endişe verici. Başkanın güçlü bir teknoloji geçmişi varken, diğer yönetim kurulu üyeleri şunları içermektedir:
Kariyer sporu gazetecisi ve TV yapımcısı.
Başlıca bir kariyer politikacısı ve iktidardaki partinin eski başkanı olan bir avukat.
Ana deneyimi tamamen alakasız alanlarda olan diğer üyeler, bir hükümet iletişim koordinatörü, kurumsal iletişim alanında bir akademisyen, bir vasküler cerrah, bir spor hekimliği doktoru, bir yönetim enstitüsü başkanı ve hatta bir şarkıcı.
Muthoni diyor ki:
"Malta modeli, bir "uzman" otoritesinin kurulmasının tehlikesi hakkında sert bir uyarıdır; bu otoritenin yönetim kurulu için kesin, yasal olarak zorunlu niteliklerin belirlenmemesi durumunda."
Bu kurallar olmadan, kurul siyasi çıkarlar için etkili denetim yerine bir yer haline gelebilir. Bu, Kenya'nın yasasında yer alan belirsiz nitelik kriterleriyle tam olarak hangi riski üstlendiğini gösteriyor.
Amerikan Modeli Bir Güvence Tanıtıyor
Wyoming, ABD modeli dijital varlıklar için yasalar oluşturma konusunda bir lider olarak kabul edilmektedir. Hibrit model yasası ‘açıkça yönetim kurulunun hem üst düzey devlet yetkililerine hem de teknik uzmanlara sahip olmasını gerektirir.’
"Wyoming modelinin güzelliği, hem siyasi hesap verebilirliği hem de derin teknik bilgiyi resmi olarak tanımasıdır. Kanun, uzmanlık umudunu taşımakla kalmaz; aynı zamanda "konu uzmanları" için özel olarak koltuklar ayırarak bunu zorunlu kılar. Bu, Kenyan Yasası'ndan tamamen eksik olan basit ve güçlü bir güvencedir." – diyor Muthoni.
Avrupa Modeli Açık Bir Güvenlik Duvarı Oluşturur
AB'nin Kripto Varlıklar Pazarları )MiCA( düzenlemesi tamamen farklı bir olgudur.
MiCA ‘tüm 27 üye devlet için tek bir kural seti oluşturur ve bu kurallar her ülkedeki ulusal düzenleyiciler tarafından uygulanır.’
MiCA, iki büyük AB kurumunu gerektirir:
Avrupa Menkul Kıymetler ve Pazar Otoritesi )ESMA( ve
Avrupa Bankacılık Otoritesi )EBA(
her şeyi koordine etmek, herkesin aynı sayfada olmasını sağlamak için ayrıntılı teknik kuralları geliştirmek.
Muthoni diyor ki:
"Bu koordinasyon organlarının nasıl yönetildiği çok şey ifade ediyor. Ana karar alma kurulları, Avrupa genelindeki ulusal finansal düzenleyicilerin başlarından oluşuyor."
Bu, kuralları yapan kişilerin kıtanın en kıdemli ve deneyimli düzenleyicileri olduğu anlamına geliyor.
Ama burada AB modelinden en önemli ders: endüstri girdilerini nasıl ele aldıkları.
Hem ESMA hem de EBA'nın sanayi, tüketici grupları ve akademiden oluşan resmi Paydaş Grupları vardır.
Bu gruplar taslak kurallar hakkında tavsiye ve görüşlerde bulunur.
Ama burası kritik nokta: ana kurulun oy veren üyeleri değiller.
AB modeli, danışma ile karar alma arasında net bir güvenlik duvarı oluşturur. Düzenleyici, endüstriye kendi düzenlemeleri üzerinde oy vermeden uzman tavsiyesinin avantajını elde eder. Bu, endüstriye masada tam oy hakkı veren Kenya önerisinden çok daha iyi bir yaklaşımdır.
Kenya VARA Yönetim Kurulu Teklifinin Durumu
VARA yönetim kurulu önerisinin bazı iyi noktaları olsa da, Muthoni zayıflıkların ciddi olduğunu ve ileride büyük sorunlara yol açabileceğini söylüyor.
“Adil olmak gerekirse, Tasarının hazırlayıcıları birkaç şeyi doğru yaptı.
Öncelikle, CBK, CMA, Hazine ve NIFCA'nın yönetim kuruluna dahil edilmesi akıllıca bir stratejik hamledir. Bu, ülkenin ana finansal ve ekonomik kuruluşlarıyla koordinasyonu sağlar, bu da istikrar için çok önemlidir.
İkincisi, muhasebecilerin )ICPAK( ve avukatların )LSK( meslek kuruluşlarından insanları dahil etmek, mesleki etiklerin önemine iyi bir selam durmaktır.
Ve nihayet, daha önce belirttiğim gibi, atamalardaki çeşitlilik için yasal gereklilikler mükemmel ve ilerici bir standart belirliyor.”
Ancak, bazı kritik tehlike işaretleri ve öngörülebilir riskleri işaret ediyor:
"Bu güçlüklere rağmen, Otorite başlamadan önce onu felç edebilecek bazı kritik kusurlar görüyorum."
İşte 3 kritik riskin ve önerilen çözümlerin bir dökümü:
1.) Garantili teknik uzmanlıkta ciddi bir eksiklik. Bu en büyük sorun. "Hukuk, finans veya teknoloji" konusundaki belirsiz deneyim gereksinimi kesinlikle yeterli değil.
DÜZENLE: Muthoni, yasanın en az birkaç üyenin teknolojiye derin bilgisi olan "Teknik Uzmanlar" olmasını gerektirmesi gerektiğini, Wyoming ve Cebelitarık'tan ilham alarak önermektedir.
2.) Politik etkilerin yüksek riski. Başkan ve Kabine Sekreterine tüm atama yetkisini daha şeffaf, liyakat temelli bir süreç olmadan vermek, sorun istemektir.
DÜZENLE: Muthoni, Yasa Tasarısı'nın Başkan ve uzman üyeler için rekabetçi ve kamuya açık bir işe alım süreci oluşturması gerektiğini öneriyor, böylece siyasi seçimden yetkinliğe geçiş yapılacak ve tüm süreç daha hesap verebilir hale gelecektir.
3.) Yerleşik bir çıkar çatışması. "Sanal Varlıklar Ticaret Odası"nın bir temsilcisine tam bir oy hakkı vermek, düzenleyici ele geçirilmeye davetiye çıkaran temel bir hatadır.
DÜZENLE: Sanal Varlıklar Ticaret Odası'ndan temsilci, oy veren bir üye olmamalıdır. EU model 51'den alınan çok daha iyi bir yaklaşım, bu koltuğu tamamen yönetim kurulundan kaldırmak ve bunun yerine resmi bir "Sektör Danışma Paneli" oluşturmaktır. Bu panel, tüm yeni kurallar ve politikalar hakkında danışılma hakkına sahip olacaktır. Bu, sektörden gelen girdi için hayati kanalı açık tutar, düzenlemelerin pratik olmasını sağlar, ancak nihai karar verme yetkisini bağımsız yönetim kuruluna ayırır. Bu, düzenleyici ele geçirmenin önlenmesinin en iyi yoludur.
Son Düşünceler
Sanallık Varlık Hizmet Sağlayıcıları Yasası )VASP( Kenya'da önemli bir yasadır ve bir düzenleyici kurmanın doğru bir adım olduğu doğru, ancak önerilen yönetim yapısının kritik kusurları, Otoriteyi en baştan mahvedebilir.
Bu temel riskler şunları içerir:
Garantili teknik uzmanlığının eksikliği
Politik etki riski ve
Sektörle olan yerleşik çıkar çatışması.
Muthoni'ye göre:
“Uluslararası örnekler bize net bir yol haritası sunuyor.
Uzman liderliğindeki Gibraltar modeli ile politize olmuş Malta modeli arasındaki fark, Kenya'nın alabileceği iki yolu gösteriyor.Mevcut Tasarı tehlikeli bir şekilde ikincisine yaklaşıyor.
Gerçek uzmanlık gerektiren, çıkar çatışmalarını ortadan kaldıran ve iş birliğini resmileştiren önerilerim, temel düzeltmelerdir. Bu değişiklikleri yaparak, Parlamento yeni Otoriteye, sorumlu yeniliği teşvik edebilecek ve Kenya'nın mali sistemini yeni dijital çağda koruyabilecek güvenilir, etkili bir düzenleyici olma fırsatı verebilir.
Başlangıçtan itibaren yönetimi doğru bir şekilde yapmak sadece önemli değil; her şeydir.
Kenya'nın gelişen kripto düzenleyici alanına dair daha derinlemesine bilgiler için BitKE'yi takipte kalın.
The content is for reference only, not a solicitation or offer. No investment, tax, or legal advice provided. See Disclaimer for more risks disclosure.
GÖRÜŞ | Neden Yaklaşan Kenya Sanal Varlıklar Düzenleyici Otoritesi (VARA)'in Ciddi Yönetim Kırmızı Bayrakları Var
Kenya'nın revize edilmiş Sanal Varlık Hizmet Sağlayıcıları (VASP) Yasası, özel bir düzenleyici otorite olan Sanal Varlıklar Düzenleyici Otoritesi (VARA)'yi tanıtmaktadır. Bu, sanal varlıklar için denetimi yapılandırmak açısından takdire şayan bir adım olsa da, VARA'nın yönetim kurulunun önerilen yapısı, daha fazla incelemeyi gerektiren kritik endişeleri gündeme getirmektedir.
Detaylı ve kapsamlı bir makalede, deneyimli Kenyalı dijital varlıklar avukatı Muthoni Njogu, sektörün önemli oyuncularından biri olarak, önerilerinin Kenya VASP taslak yasasının en son revizyonunda yer aldığını belirtmekte, VARA'nın nasıl oluşturulduğuna nesnel bir bakış sunmakta ve paydaşların ve sektör oyuncularının adil bir şekilde temsil edilmesini sağlamak için neler yapılabileceğine dair önerilerde bulunmaktadır.
Kimler Yönetim Kurulunu Oluşturur?
Muthoni'ye göre, kağıt üzerinde bu dengeli görünüyor - hükümet, düzenleyici kurumlar ve özel sektör temsilini birleştiriyor.
Ama daha derinlemesine bir inceleme farklı bir durumu ortaya koyuyor. Muthoni'ye göre:
"Yüzeyde, bu yeni Otoritenin Kenya'nın mevcut finansal sistemine entegre olmasını sağlamak için akıllıca bir yol gibi görünüyor. Hazine, CBK, CMA ve NIFCA'nın masada olması teorik olarak koordine bir politika oluşturmalıdır. Ancak bu, aynı zamanda rekabet eden sadakatlerin potansiyel bir mayın tarlası yaratıyor."
Yasa Tasarısı'nın çözümü bir uzlaşma gibi görünüyor: tek bir operasyonel organ yerine, bu ajansların başlarını aynı odada toplayarak yönetim seviyesinde bir "ortak otorite" oluşturuyor. Endişem, bunun yönetim odasını bir savaş alanına dönüştürebileceği; her temsilcinin kendi kurumunun çıkarları için mücadele etmesi yerine yeni VARA'nın belirli hedeflerine odaklanmaması. Bu, bazı çok güçlü oyuncular arasında uzlaşı sağlaması için Başkan'a büyük bir baskı yapıyor.
Tüm girişimin başarısı veya başarısızlığı o bir kişinin yeteneğine ve bağımsızlığına bağlı olabilir.
Randevular, Süreklilik ve Bağımsızlık
Bağımsızlığı korumak için Muthoni, mevcut önerinin aksine, Başkan'ın Başkanlık görevini seçtiği bir süreç yerine, daha açık ve bağımsız bir seçim sürecine, örneğin parlamento vetosu veya özel bir seçim paneline ihtiyaç olduğunu savunuyor.
Yönetim kurulu üyelerinin ne kadar süreyle görevde kaldığı da sorgulanmıştır. Muthoni, diğer uluslararası düzenleyicilere benzer şekilde 3 yıllık bir dönem yerine 4-5 yıllık bir dönem önermektedir; bu, yönetim istikrarını sağlamak içindir. Ayrıca, her yönetim kurulu üyesinin görev süresi sona erdiğinde sürekliliği sağlamak için yönetim kurulu atamalarının aşamalı olarak yapılmasını desteklemektedir.
Yasanın bir diğer takdire değer yönü, çeşitliliğe olan bağlılığıdır.
"Başkan ve Bakanlar Kurulu Sekreteri'nin atamalarında cinsiyet dengesi, etnik ve bölgesel çeşitlilik ile engelli ve genç insanların dahil edilmesini dikkate alması açıkça gerekmektedir. Bu, Kenya'daki kamu kurumları için yüksek bir standart belirliyor ve gurur verici bir şey," diyor Muthoni.
Yönetim Kurulu Üyeleri Nitelikleri – Büyük Bir Sorun
Nitelikler söz konusu olduğunda, Muthoni önerilen tasarının diğer alanlarda makul olmasına rağmen çok belirsiz olduğunu savunuyor.
Tasarı'nın 8. Maddesi, yönetim kurulu için nitelikleri şu şekilde belirlemektedir:
"Bu mantıklı geliyor, ama son gereklilik tüm önerinin en büyük zayıflığı. Tehlikeli derecede belirsiz. “... teknolojisi konusunda deneyim” ne anlama geliyor? Birisi geleneksel banka BT'sinde veya kurumsal hukukta 20 yıl geçirmiş olabilir ve teknik olarak nitelikli sayılabilir, ancak blockchain, kripto güvenliği, akıllı sözleşmeler veya bu yeni sanal varlıkların gerçekte nasıl çalıştığı hakkında hiçbir şey bilmeyebilir." – diyor Muthoni
O ekliyor:
“Bu belirsizlik büyük bir risk oluşturuyor.
Kurul, kağıt üzerinde "nitelikli" olan ancak gerçek bir denetim sağlayamayan genel uzmanlarla doldurulabilir. Bu, CEO'yu veya sektörü sorgulamak için teknik derinliği olmayan politik atamalara kapı açar.
Yönetim kurulu, CEO veya sektör temsilcisinin söylediği her şeye sadece başlarını sallamak zorunda kaldıkları "karmaşıklık tarafından ele geçirilme" durumuna düşebilir çünkü ayrıntıları anlamıyorlar.
Bu, iyi yönetişimin tam tersidir.
Muthoni'ye göre, 14)2()b( maddesindeki CEO nitelikleri, ‘sanal varlıklar ve blok zinciri tabanlı teknolojilerle ilgili deneyim’ talep ederek, yöneticinin onları denetlemesi gereken kuruldan daha fazla bilgiye sahip olmasını garanti eden bir dengesizlik yaratmaktadır.
"Etkin bir yönetim kurulu, zorlu ve bilgili sorular sorabilmelidir ve yazıldığı şekliyle Tasarı bunu garanti etmemektedir."
Küresel Yaklaşımlara Bir Bakış
VARA Kenya önerisinin artılarını ve eksilerini anlamak için Muthoni, diğer yargı bölgelerinin bunu nasıl ele aldığını incelerken, dengeleme etrafındaki farklı felsefelere de bakmaktadır:
Ne yapmalı – Cebelitarık Modeli
Muthoni, Gibraltar davasının ne yapılması gerektiğine dair iyi bir örnek olduğunu savunuyor.
“Tamamen yeni bir düzenleyici oluşturmak yerine, mevcut, saygın Finansal Hizmetler Komisyonu )GFSC('a bu görevi verdiler. Bu, zaten sahip oldukları altyapıyı ve uzmanlığı kullanabilecekleri anlamına geliyordu.
GFSC'nin yönetim kurulu, derin, apolitik bir yetkinlikten oluşmaktadır. Bir CEO ve yedi diğer üye ile oluşturulmuştur, ve yasalar en az ikisinin başka bir ülkede düzenleyici deneyime sahip olmasını gerektirir, bu da uluslararası bir bakış açısı getirir. Kurulda kimlerin olduğunu incelediğinizde, finans, hukuk ve muhasebe alanlarından kıdemli isimlerin bir listesi ile karşılaşırsınız. CEO, sektörde 30 yılı aşkın bir deneyime sahiptir ve Başkan, Birleşik Krallık Finansal Raporlama Kurumu'nun CEO'su olarak görev yapmıştır. Diğer üyeler, büyük hukuk firmalarının ortakları, deneyimli banka yöneticileri ve yeminli mali müşavirlerdir.
Muthoni'ye göre,
"Cebelitarık'taki temel fikir, sanal varlıkların düzenlenmesinin finansal düzenlemenin sadece özel bir parçası olduğudur. Bu, aynı prensipler tarafından ve en önemlisi, alanda kanıtlanmış uzman kişiler tarafından yönetilmelidir, siyasi atamalar değil.”
Ne Yapılmaması Gerekenler – Malta Modeli
Malta, diğer bir yoldan giderek, "teknolojik yenilik" alanında düzenleme yapmak için Malta Dijital İnovasyon Otoritesi )MDIA( adında yeni, bağımsız bir kurum oluşturdu.
"Teoride, bir uzman otorite iyi bir fikir gibi görünüyor. Pratikte ise Malta, ne yapılmaması gerektiğinin mükemmel bir örneğidir," diyor Muthoni.
MDIA'nın yönetim kurulu, hükümet bakanı tarafından bir ila üç yıl arasında kısa süreli olarak atanır. Yönetim kurulu üyelerinin profesyonel geçmişlerine baktığınızda, endişe verici. Başkanın güçlü bir teknoloji geçmişi varken, diğer yönetim kurulu üyeleri şunları içermektedir:
Muthoni diyor ki:
"Malta modeli, bir "uzman" otoritesinin kurulmasının tehlikesi hakkında sert bir uyarıdır; bu otoritenin yönetim kurulu için kesin, yasal olarak zorunlu niteliklerin belirlenmemesi durumunda."
Bu kurallar olmadan, kurul siyasi çıkarlar için etkili denetim yerine bir yer haline gelebilir. Bu, Kenya'nın yasasında yer alan belirsiz nitelik kriterleriyle tam olarak hangi riski üstlendiğini gösteriyor.
Amerikan Modeli Bir Güvence Tanıtıyor
Wyoming, ABD modeli dijital varlıklar için yasalar oluşturma konusunda bir lider olarak kabul edilmektedir. Hibrit model yasası ‘açıkça yönetim kurulunun hem üst düzey devlet yetkililerine hem de teknik uzmanlara sahip olmasını gerektirir.’
"Wyoming modelinin güzelliği, hem siyasi hesap verebilirliği hem de derin teknik bilgiyi resmi olarak tanımasıdır. Kanun, uzmanlık umudunu taşımakla kalmaz; aynı zamanda "konu uzmanları" için özel olarak koltuklar ayırarak bunu zorunlu kılar. Bu, Kenyan Yasası'ndan tamamen eksik olan basit ve güçlü bir güvencedir." – diyor Muthoni.
Avrupa Modeli Açık Bir Güvenlik Duvarı Oluşturur
AB'nin Kripto Varlıklar Pazarları )MiCA( düzenlemesi tamamen farklı bir olgudur.
MiCA ‘tüm 27 üye devlet için tek bir kural seti oluşturur ve bu kurallar her ülkedeki ulusal düzenleyiciler tarafından uygulanır.’
MiCA, iki büyük AB kurumunu gerektirir:
her şeyi koordine etmek, herkesin aynı sayfada olmasını sağlamak için ayrıntılı teknik kuralları geliştirmek.
Muthoni diyor ki:
"Bu koordinasyon organlarının nasıl yönetildiği çok şey ifade ediyor. Ana karar alma kurulları, Avrupa genelindeki ulusal finansal düzenleyicilerin başlarından oluşuyor."
Bu, kuralları yapan kişilerin kıtanın en kıdemli ve deneyimli düzenleyicileri olduğu anlamına geliyor.
Ama burada AB modelinden en önemli ders: endüstri girdilerini nasıl ele aldıkları.
Hem ESMA hem de EBA'nın sanayi, tüketici grupları ve akademiden oluşan resmi Paydaş Grupları vardır.
Bu gruplar taslak kurallar hakkında tavsiye ve görüşlerde bulunur.
Ama burası kritik nokta: ana kurulun oy veren üyeleri değiller.
AB modeli, danışma ile karar alma arasında net bir güvenlik duvarı oluşturur. Düzenleyici, endüstriye kendi düzenlemeleri üzerinde oy vermeden uzman tavsiyesinin avantajını elde eder. Bu, endüstriye masada tam oy hakkı veren Kenya önerisinden çok daha iyi bir yaklaşımdır.
Kenya VARA Yönetim Kurulu Teklifinin Durumu
VARA yönetim kurulu önerisinin bazı iyi noktaları olsa da, Muthoni zayıflıkların ciddi olduğunu ve ileride büyük sorunlara yol açabileceğini söylüyor.
“Adil olmak gerekirse, Tasarının hazırlayıcıları birkaç şeyi doğru yaptı.
Öncelikle, CBK, CMA, Hazine ve NIFCA'nın yönetim kuruluna dahil edilmesi akıllıca bir stratejik hamledir. Bu, ülkenin ana finansal ve ekonomik kuruluşlarıyla koordinasyonu sağlar, bu da istikrar için çok önemlidir.
İkincisi, muhasebecilerin )ICPAK( ve avukatların )LSK( meslek kuruluşlarından insanları dahil etmek, mesleki etiklerin önemine iyi bir selam durmaktır.
Ve nihayet, daha önce belirttiğim gibi, atamalardaki çeşitlilik için yasal gereklilikler mükemmel ve ilerici bir standart belirliyor.”
Ancak, bazı kritik tehlike işaretleri ve öngörülebilir riskleri işaret ediyor:
"Bu güçlüklere rağmen, Otorite başlamadan önce onu felç edebilecek bazı kritik kusurlar görüyorum."
İşte 3 kritik riskin ve önerilen çözümlerin bir dökümü:
1.) Garantili teknik uzmanlıkta ciddi bir eksiklik. Bu en büyük sorun. "Hukuk, finans veya teknoloji" konusundaki belirsiz deneyim gereksinimi kesinlikle yeterli değil.
DÜZENLE: Muthoni, yasanın en az birkaç üyenin teknolojiye derin bilgisi olan "Teknik Uzmanlar" olmasını gerektirmesi gerektiğini, Wyoming ve Cebelitarık'tan ilham alarak önermektedir.
2.) Politik etkilerin yüksek riski. Başkan ve Kabine Sekreterine tüm atama yetkisini daha şeffaf, liyakat temelli bir süreç olmadan vermek, sorun istemektir.
DÜZENLE: Muthoni, Yasa Tasarısı'nın Başkan ve uzman üyeler için rekabetçi ve kamuya açık bir işe alım süreci oluşturması gerektiğini öneriyor, böylece siyasi seçimden yetkinliğe geçiş yapılacak ve tüm süreç daha hesap verebilir hale gelecektir.
3.) Yerleşik bir çıkar çatışması. "Sanal Varlıklar Ticaret Odası"nın bir temsilcisine tam bir oy hakkı vermek, düzenleyici ele geçirilmeye davetiye çıkaran temel bir hatadır.
DÜZENLE: Sanal Varlıklar Ticaret Odası'ndan temsilci, oy veren bir üye olmamalıdır. EU model 51'den alınan çok daha iyi bir yaklaşım, bu koltuğu tamamen yönetim kurulundan kaldırmak ve bunun yerine resmi bir "Sektör Danışma Paneli" oluşturmaktır. Bu panel, tüm yeni kurallar ve politikalar hakkında danışılma hakkına sahip olacaktır. Bu, sektörden gelen girdi için hayati kanalı açık tutar, düzenlemelerin pratik olmasını sağlar, ancak nihai karar verme yetkisini bağımsız yönetim kuruluna ayırır. Bu, düzenleyici ele geçirmenin önlenmesinin en iyi yoludur.
Son Düşünceler
Sanallık Varlık Hizmet Sağlayıcıları Yasası )VASP( Kenya'da önemli bir yasadır ve bir düzenleyici kurmanın doğru bir adım olduğu doğru, ancak önerilen yönetim yapısının kritik kusurları, Otoriteyi en baştan mahvedebilir.
Bu temel riskler şunları içerir:
Muthoni'ye göre:
“Uluslararası örnekler bize net bir yol haritası sunuyor.
Uzman liderliğindeki Gibraltar modeli ile politize olmuş Malta modeli arasındaki fark, Kenya'nın alabileceği iki yolu gösteriyor. Mevcut Tasarı tehlikeli bir şekilde ikincisine yaklaşıyor.
Gerçek uzmanlık gerektiren, çıkar çatışmalarını ortadan kaldıran ve iş birliğini resmileştiren önerilerim, temel düzeltmelerdir. Bu değişiklikleri yaparak, Parlamento yeni Otoriteye, sorumlu yeniliği teşvik edebilecek ve Kenya'nın mali sistemini yeni dijital çağda koruyabilecek güvenilir, etkili bir düzenleyici olma fırsatı verebilir.
Başlangıçtan itibaren yönetimi doğru bir şekilde yapmak sadece önemli değil; her şeydir.
Kenya'nın gelişen kripto düzenleyici alanına dair daha derinlemesine bilgiler için BitKE'yi takipte kalın.
WhatsApp kanalımıza buradan katılın.
_________________________________