Web3 Projeleri için Yaygın Yüksek Riskli Operasyon Modellerinin Analizi
Web3 alanında, bazı projeler düzenleyici risklerden kaçınmak için belirli bir organizasyon yapısı ve işletim modeli benimsemiştir. Ancak, bu "güvenli" gibi görünen uygulamalar aslında uyum açısından potansiyel tehlikeler oluşturabilir. Bu makale, yaygın ama riskli üç işletim stratejisini derinlemesine inceleyecektir.
"Hizmet Dışsallaştırma" Maddi Sorumluluktan Kaçınmak Zor
Birçok Web3 projesi, kendi operasyonel sorumluluklarını azaltma amacıyla ana iş süreçlerini dış kaynak kullanmaya eğilimlidir. Ancak düzenleyici otoriteler, gerçek karar vericilere ve fayda sağlayanlara daha fazla odaklanmaktadır. Eğer dış kaynak şirketi ile proje ekibi arasında çıkar ilişkisi veya personel örtüşmesi varsa, bu hala projenin uzantı işletim birimi olarak görülebilir.
Bazı tanınmış blockchain projeleri bu nedenle düzenleyici kuruluşların sorgusuna maruz kalmıştır. Birçok tüzel kişilik kurulsada ve bazı işler dışarıya verilse de, ana kararlar hala ana şirket tarafından kontrol edilmektedir. Bu tür bir "şekilsel bölünme" ise düzenlemelerden kaçma olarak olumsuz bir kanıt olarak görülmüştür.
Gerçekten etkili bir hizmet dış kaynak kullanımı, projenin erken aşamalarında işlev sınırlarını net bir şekilde tanımlamalı, hangi aşamaların üçüncü taraflara devredilebileceğini ve hangilerinin içsel olarak üstlenilmesi gerektiğini ve sorumluluk sahibinin açıkça belirlenmesini sağlamalıdır.
"Birçok Yerleşim + Dağıtık Düğüm" Kontrol Merkezini Gizleyemez
Bazı projeler, düzenleyici açıdan daha gevşek olan ülkelerde kaydolmayı seçerken, aynı zamanda küresel düğüm dağıtımını iddia ediyor ve "merkeziyetsizlik" izlenimi yaratmaya çalışıyor. Ancak, karar verme yetkisi, fon akışı ve kod güncelleme izinleri hala yüksek derecede merkezileşmişse, bu yüzeysel dağılmış yapı, düzenleyici denetimlere karşı dayanıklı olamaz.
Son dönemlerdeki vakalar, eğer ABD'li kullanıcılar veya altyapı varsa, ABD yasalarının uygulanabilir olabileceğini göstermektedir. Diğer bölgelerdeki düzenleyiciler de fiili yönetim yeri ve ana yöneticilerin ikametgahını açıklamayı talep etmektedir.
Karmaşık bir kabuk yapısı inşa etmek yerine, proje gerçek kontrol edeninin sorumlulukları ve denetim yükümlülüklerinin dağılımını netleştirmek, hukuki riskleri azaltma açısından daha faydalıdır.
"Zincir Üzerinde Yayınlama" işletmesiz değildir
Bazı teknik ekipler, akıllı sözleşmelerin dağıtımından sonra "bağlantının kopabileceğini" ve kodun zincire yerleştirilmesini sorumluluğun sonu olarak gördüğünü düşünüyor. Ancak düzenleyici kurumlar zincir dışı davranışlara daha fazla dikkat ediyor: Kim pazarlamayı başlatıyor, organizasyonları yönlendiriyor, dolaşım yollarını kontrol ediyor vb.
"Eğlence türü" tokenler bile, zenginlik artışı beklentisi veya pazarlama müdahalesi var olduğu sürece, düzenleme kapsamına alınabilir. Birçok yerde düzenleyiciler, çevrimdışı tanıtım ve dağıtım yollarını önemli inceleme konuları olarak belirlemiştir, özellikle de etkileyiciler, airdrop'lar ve borsa listelenmeleri gibi "harekete geçiren dağıtımlar" yoluyla.
Gerçek merkeziyetsizlik, teknik biçimde değil, projenin yöneticilerinin işletimden çekilip kontrolü bırakıp pazarın kendi kendine evrimleşmesini sağlamasına bağlıdır.
Sonuç
Denetim mantığı giderek netleşiyor: karmaşıklık yapısına bakmak yerine, gerçek operasyonları ve faydalanan tarafları incelemek gerekiyor. Web3 projeleri, riskten kaçınmak için karmaşık yapılara güvenmek yerine, net sorumluluk ve kontrol sınırları belirlemeye odaklanmalıdır. Dayanıklı ve açıklanabilir bir uyum yapısı oluşturmak, uzun vadeli bir stratejidir.
View Original
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
18 Likes
Reward
18
4
Repost
Share
Comment
0/400
BearWhisperGod
· 08-10 02:07
Oynuyor musun? Ortaya çıkıyorsun.
View OriginalReply0
EntryPositionAnalyst
· 08-10 02:07
Gerçekten dış kaynak kullanımı rug pull yapabiliyorsa ben neye uyumluluk danışmanı olacağım.
View OriginalReply0
LonelyAnchorman
· 08-10 02:06
Koyun başı asıp köpek eti satmak, eninde sonunda uzun sürmez.
View OriginalReply0
retroactive_airdrop
· 08-10 01:53
Regülasyon da işe yaramıyor, Rug Pull yine yapılıyor.
Web3 projelerinin yüksek riskli işletme analizi: Hukuki uyumluluğun üç büyük yanılgısı
Web3 Projeleri için Yaygın Yüksek Riskli Operasyon Modellerinin Analizi
Web3 alanında, bazı projeler düzenleyici risklerden kaçınmak için belirli bir organizasyon yapısı ve işletim modeli benimsemiştir. Ancak, bu "güvenli" gibi görünen uygulamalar aslında uyum açısından potansiyel tehlikeler oluşturabilir. Bu makale, yaygın ama riskli üç işletim stratejisini derinlemesine inceleyecektir.
"Hizmet Dışsallaştırma" Maddi Sorumluluktan Kaçınmak Zor
Birçok Web3 projesi, kendi operasyonel sorumluluklarını azaltma amacıyla ana iş süreçlerini dış kaynak kullanmaya eğilimlidir. Ancak düzenleyici otoriteler, gerçek karar vericilere ve fayda sağlayanlara daha fazla odaklanmaktadır. Eğer dış kaynak şirketi ile proje ekibi arasında çıkar ilişkisi veya personel örtüşmesi varsa, bu hala projenin uzantı işletim birimi olarak görülebilir.
Bazı tanınmış blockchain projeleri bu nedenle düzenleyici kuruluşların sorgusuna maruz kalmıştır. Birçok tüzel kişilik kurulsada ve bazı işler dışarıya verilse de, ana kararlar hala ana şirket tarafından kontrol edilmektedir. Bu tür bir "şekilsel bölünme" ise düzenlemelerden kaçma olarak olumsuz bir kanıt olarak görülmüştür.
Gerçekten etkili bir hizmet dış kaynak kullanımı, projenin erken aşamalarında işlev sınırlarını net bir şekilde tanımlamalı, hangi aşamaların üçüncü taraflara devredilebileceğini ve hangilerinin içsel olarak üstlenilmesi gerektiğini ve sorumluluk sahibinin açıkça belirlenmesini sağlamalıdır.
"Birçok Yerleşim + Dağıtık Düğüm" Kontrol Merkezini Gizleyemez
Bazı projeler, düzenleyici açıdan daha gevşek olan ülkelerde kaydolmayı seçerken, aynı zamanda küresel düğüm dağıtımını iddia ediyor ve "merkeziyetsizlik" izlenimi yaratmaya çalışıyor. Ancak, karar verme yetkisi, fon akışı ve kod güncelleme izinleri hala yüksek derecede merkezileşmişse, bu yüzeysel dağılmış yapı, düzenleyici denetimlere karşı dayanıklı olamaz.
Son dönemlerdeki vakalar, eğer ABD'li kullanıcılar veya altyapı varsa, ABD yasalarının uygulanabilir olabileceğini göstermektedir. Diğer bölgelerdeki düzenleyiciler de fiili yönetim yeri ve ana yöneticilerin ikametgahını açıklamayı talep etmektedir.
Karmaşık bir kabuk yapısı inşa etmek yerine, proje gerçek kontrol edeninin sorumlulukları ve denetim yükümlülüklerinin dağılımını netleştirmek, hukuki riskleri azaltma açısından daha faydalıdır.
"Zincir Üzerinde Yayınlama" işletmesiz değildir
Bazı teknik ekipler, akıllı sözleşmelerin dağıtımından sonra "bağlantının kopabileceğini" ve kodun zincire yerleştirilmesini sorumluluğun sonu olarak gördüğünü düşünüyor. Ancak düzenleyici kurumlar zincir dışı davranışlara daha fazla dikkat ediyor: Kim pazarlamayı başlatıyor, organizasyonları yönlendiriyor, dolaşım yollarını kontrol ediyor vb.
"Eğlence türü" tokenler bile, zenginlik artışı beklentisi veya pazarlama müdahalesi var olduğu sürece, düzenleme kapsamına alınabilir. Birçok yerde düzenleyiciler, çevrimdışı tanıtım ve dağıtım yollarını önemli inceleme konuları olarak belirlemiştir, özellikle de etkileyiciler, airdrop'lar ve borsa listelenmeleri gibi "harekete geçiren dağıtımlar" yoluyla.
Gerçek merkeziyetsizlik, teknik biçimde değil, projenin yöneticilerinin işletimden çekilip kontrolü bırakıp pazarın kendi kendine evrimleşmesini sağlamasına bağlıdır.
Sonuç
Denetim mantığı giderek netleşiyor: karmaşıklık yapısına bakmak yerine, gerçek operasyonları ve faydalanan tarafları incelemek gerekiyor. Web3 projeleri, riskten kaçınmak için karmaşık yapılara güvenmek yerine, net sorumluluk ve kontrol sınırları belirlemeye odaklanmalıdır. Dayanıklı ve açıklanabilir bir uyum yapısı oluşturmak, uzun vadeli bir stratejidir.