Неодавно я прочитав дві книги, які описують історію війни за розмір блоків Біткойн у 2010-х роках, які представляють два протилежні погляди:
●Книга Джонатана Біера «Війна за розмір блоку», розповідає з перспективи підтримки малих блоків
●Роджер Вер та Стів Паттерсон "Викрадення Біткойну", з точки зору підтримки великих Блоків.
Читати ці дві історичні книги, що фіксують події, в яких я особисто брав участь, справді захоплююче. Хоча я добре знайомий з більшістю подій та розповідями обох сторін, все ж є кілька цікавих деталей, які я не знав або забув, і цікаво подивитися на ці ситуації з новим поглядом. Тоді я був прагматичним прихильником середнього Блоку, виступаючи проти екстремального зростання або абсолютних заяв. Чи все ще підтримую я тодішню точку зору?
Думка про малий блок
Початкова дискусія про війну розміру блоку зосереджена навколо простого питання: чи слід Біткойн збільшити обмеження розміру блоку з 1 МБ до вищого значення за допомогою хард-форку, щоб дозволити обробку більшої кількості транзакцій, знизити витрати, але ціною ускладнення та подорожчання роботи та верифікації вузлів?
Враження від книги Bier для мене таке, що прихильники малих блоків більше стурбовані тим, як проблеми на рівні протоколу визначають ці питання вищого рівня. На їхню думку, зміни протоколу (, особливо "жорстке розгалуження" ), повинні бути дуже рідкісними і вимагати високого рівня консенсусу серед користувачів протоколу.
Біткойн намагається стати абсолютно новим типом монети, не підконтрольним центральним організаціям та центральним банкам. Якщо Біткойн почне мати високоефективну структуру управління або буде легко піддаватися координації з боку майнерів, бірж або інших великих компаній, він назавжди втратить цю цінну унікальну перевагу.
У наративі Bier, великий блоковий фракція викликає найбільшу незручність у малій блоковій фракції, саме тому, що вони часто намагаються зібрати відносно невелику кількість великих гравців разом, щоб легітимізувати та просувати зміни, які їм подобаються.
Точка зору великого блоку
Рух великих блоків зазвичай зосереджений на одному ключовому питанні: яким насправді має бути Біткойн? Він повинен бути зберіганням вартості ( цифровим золотом ) чи засобом платежу ( цифровими грошима )? Для них оригінальне бачення та все, з чим погоджується рух великих блоків, – це цифрові гроші. У білому документі це навіть чітко зазначено!
Група великого блоку також часто цитує дві роботи Сатоші Накамото:
У розділі спрощеної перевірки платежів у білому документі обговорюється, як окремі користувачі можуть використовувати доказ Меркла для перевірки платежів, коли блоки стають дуже великими.
Текст на Bitcointalk, що закликає поступово збільшувати розмір Блоку через хард-форк.
Для них перехід від цифрових грошей до цифрового золота є зміною, узгодженою невеликою і тісно пов'язаною групою розробників, які вважають, що мають право нав'язувати свої погляди всьому проєкту.
Малий блокчейн пропонує рішення, за яким Біткойн може одночасно виконувати роль готівки та золота: Біткойн стає "першим шаром", зосередженим на ролі золота, в той час як "другий шар" протоколів, що базуються на Біткойні, забезпечує дешеві платежі. Однак, Вер вважає, що ці рішення в практиці є вкрай недостатніми.
Ключові відмінності в точках зору обох сторін
Для Bier малоблочна фракція представляє користувачів, які виступають проти невеликої, але потужної групи майнерів та бірж, що намагаються контролювати блокчейн-мережу в своїх інтересах. Для Ver великоблочна фракція представляє користувачів, які виступають проти невеликої групи самопроголошених верховних священиків та компаній, підтримуваних венчурним капіталом, які отримують прибуток з другого рівня рішень, необхідних для малоблочної дорожньої карти.
Я бачу, що найближче до "узгодження по пунктах дебатів" з обох сторін є визнання у книзі Бірера, що багато прихильників великих блоків діють з добрими намірами, але часто критикують нездатність прихильників великих блоків, тоді як книга Вера більше схиляється до того, щоб звинувачувати малоблочників у зловмисних намірах чи навіть у змовах, але рідко критикує їхні здібності.
Яка моя думка про війну за розмір блоку
Під час особистого досвіду війни за розмір блоку Біткойн я зазвичай стояв на боці прихильників великих блоків. Моя підтримка зосереджена на кількох ключових моментах:
Ключовою метою Біткойна є цифрові гроші, високі комісії можуть вбити цей випадок використання.
Я не вірю в твердження "рівня元" від маленьких блоків. Вони ніколи чітко не визначали, хто є "користувачем" або як вимірювати наміри користувача.
Відокремлене свідчення — це пропозиція, яку використовує малий блок, що трохи збільшує розмір блоку, і, в порівнянні з простим жорстким хардфорком для збільшення розміру блоку, вона виглядає ненавмисно складною.
Маленький блокчейн дійсно проводить дуже неприємну перевірку соціальних медіа, щоб нав'язати свої погляди.
Водночас я надзвичайно розчарований великоблочниками в деяких ключових моментах. Найгірше те, що великоблочники ніколи не були готові погодитися на будь-які реальні принципи обмеження розміру блоку.
Мій принциповий підхід полягав у тому, що ми повинні знайти баланс між підвищенням вартості запису в ланцюг ( комісій за транзакції ) і витратами на читання з ланцюга ( вимогами до програмного забезпечення вузлів ). В ідеальному випадку, якщо попит на використання Блокчейн зросте в 100 разів, ми повинні розділити біль навпіл, дозволивши розміру блоку зрости в 10 разів, а витратам - в 10 разів.
Однак цей компроміс ніколи не був прийнятий жодною зі сторін. Я вважаю, що помилка прихильників великих блоків тут є більшою, ніж у прихильників малих блоків.
В цілому, читаючи ці дві книги, я виявив, що в макроекономічних питаннях я частіше погоджуюсь з думкою Вер, але в конкретних деталях частіше погоджуюсь з думкою Бір.
Одностороння пастка здібностей
Читаючи ці дві книги, я отримав загальне враження політичної трагедії: одна сторона монополізує всіх здатних людей, але використовує свою владу для просування вузьких і упереджених поглядів; інша сторона правильно усвідомлює, в чому проблема, але занурена у фокус опозиції, не спроможна виховати технічні здібності для реалізації власного плану.
Я називаю це питання пасткою односторонньої влади. Це, здається, є основною проблемою для будь-кого, хто намагається створити політичну сутність, проект або спільноту, яку вони сподіваються зробити демократичною чи різноманітною. Якщо б існували потужніші та глибші методи для запобігання та виходу з пастки односторонньої влади, ми б отримали величезну вигоду.
Менше конфліктів, більше технологій
У цих двох книгах слово "ZK-SNARK" зовсім не зустрічається. Остаточним способом зменшення політичної напруги не є компроміс, а нові технології: відкриття абсолютно нових методів, які можуть одночасно принести більше того, що хочуть обидві сторони.
Коли екосистема перестає приймати нові технології, вона неминуче стає статичною, водночас ставлячись до більшого конфлікту. Це один з ключових причин, чому я дуже стурбований поглядом на дегресію та "ми не можемо вирішити соціальні проблеми за допомогою технологій".
Ключовим питанням майбутнього Біткойна є те, чи зможе Біткойн стати технологічно прогресивною екосистемою. Розвиток Inscriptions та пізніше BitVM відкрили нові можливості для другого рівня, покращуючи те, що може робити Lightning.
підсумок
Я стурбований аналізом успіху та невдачі Біткойна, оскільки Ефіріум та інші цифрові (, навіть фізичні ) спільноти можуть багато чого навчитися, зрозумівши, що відбувалося, які аспекти були успішними, а які можна було б покращити.
Я рекомендую прочитати "The Blocksize War" Біера та "Hijacking Bitcoin" Паттерсона і Вера, щоб зрозуміти визначний момент в історії Біткойна. Це була перша справжня високоризикова громадянська війна "цифрової нації", і цей досвід надає важливі уроки для інших цифрових націй, які ми будемо будувати в наступні десятиліття.
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Біткойн Блок розмірів: огляд історії і погляд у майбутнє
Роздуми про війну за розмір блоків Біткойн
Неодавно я прочитав дві книги, які описують історію війни за розмір блоків Біткойн у 2010-х роках, які представляють два протилежні погляди:
●Книга Джонатана Біера «Війна за розмір блоку», розповідає з перспективи підтримки малих блоків ●Роджер Вер та Стів Паттерсон "Викрадення Біткойну", з точки зору підтримки великих Блоків.
Читати ці дві історичні книги, що фіксують події, в яких я особисто брав участь, справді захоплююче. Хоча я добре знайомий з більшістю подій та розповідями обох сторін, все ж є кілька цікавих деталей, які я не знав або забув, і цікаво подивитися на ці ситуації з новим поглядом. Тоді я був прагматичним прихильником середнього Блоку, виступаючи проти екстремального зростання або абсолютних заяв. Чи все ще підтримую я тодішню точку зору?
Думка про малий блок
Початкова дискусія про війну розміру блоку зосереджена навколо простого питання: чи слід Біткойн збільшити обмеження розміру блоку з 1 МБ до вищого значення за допомогою хард-форку, щоб дозволити обробку більшої кількості транзакцій, знизити витрати, але ціною ускладнення та подорожчання роботи та верифікації вузлів?
Враження від книги Bier для мене таке, що прихильники малих блоків більше стурбовані тим, як проблеми на рівні протоколу визначають ці питання вищого рівня. На їхню думку, зміни протоколу (, особливо "жорстке розгалуження" ), повинні бути дуже рідкісними і вимагати високого рівня консенсусу серед користувачів протоколу.
Біткойн намагається стати абсолютно новим типом монети, не підконтрольним центральним організаціям та центральним банкам. Якщо Біткойн почне мати високоефективну структуру управління або буде легко піддаватися координації з боку майнерів, бірж або інших великих компаній, він назавжди втратить цю цінну унікальну перевагу.
У наративі Bier, великий блоковий фракція викликає найбільшу незручність у малій блоковій фракції, саме тому, що вони часто намагаються зібрати відносно невелику кількість великих гравців разом, щоб легітимізувати та просувати зміни, які їм подобаються.
Точка зору великого блоку
Рух великих блоків зазвичай зосереджений на одному ключовому питанні: яким насправді має бути Біткойн? Він повинен бути зберіганням вартості ( цифровим золотом ) чи засобом платежу ( цифровими грошима )? Для них оригінальне бачення та все, з чим погоджується рух великих блоків, – це цифрові гроші. У білому документі це навіть чітко зазначено!
Група великого блоку також часто цитує дві роботи Сатоші Накамото:
У розділі спрощеної перевірки платежів у білому документі обговорюється, як окремі користувачі можуть використовувати доказ Меркла для перевірки платежів, коли блоки стають дуже великими.
Текст на Bitcointalk, що закликає поступово збільшувати розмір Блоку через хард-форк.
Для них перехід від цифрових грошей до цифрового золота є зміною, узгодженою невеликою і тісно пов'язаною групою розробників, які вважають, що мають право нав'язувати свої погляди всьому проєкту.
Малий блокчейн пропонує рішення, за яким Біткойн може одночасно виконувати роль готівки та золота: Біткойн стає "першим шаром", зосередженим на ролі золота, в той час як "другий шар" протоколів, що базуються на Біткойні, забезпечує дешеві платежі. Однак, Вер вважає, що ці рішення в практиці є вкрай недостатніми.
Ключові відмінності в точках зору обох сторін
Для Bier малоблочна фракція представляє користувачів, які виступають проти невеликої, але потужної групи майнерів та бірж, що намагаються контролювати блокчейн-мережу в своїх інтересах. Для Ver великоблочна фракція представляє користувачів, які виступають проти невеликої групи самопроголошених верховних священиків та компаній, підтримуваних венчурним капіталом, які отримують прибуток з другого рівня рішень, необхідних для малоблочної дорожньої карти.
Я бачу, що найближче до "узгодження по пунктах дебатів" з обох сторін є визнання у книзі Бірера, що багато прихильників великих блоків діють з добрими намірами, але часто критикують нездатність прихильників великих блоків, тоді як книга Вера більше схиляється до того, щоб звинувачувати малоблочників у зловмисних намірах чи навіть у змовах, але рідко критикує їхні здібності.
Яка моя думка про війну за розмір блоку
Під час особистого досвіду війни за розмір блоку Біткойн я зазвичай стояв на боці прихильників великих блоків. Моя підтримка зосереджена на кількох ключових моментах:
Водночас я надзвичайно розчарований великоблочниками в деяких ключових моментах. Найгірше те, що великоблочники ніколи не були готові погодитися на будь-які реальні принципи обмеження розміру блоку.
Мій принциповий підхід полягав у тому, що ми повинні знайти баланс між підвищенням вартості запису в ланцюг ( комісій за транзакції ) і витратами на читання з ланцюга ( вимогами до програмного забезпечення вузлів ). В ідеальному випадку, якщо попит на використання Блокчейн зросте в 100 разів, ми повинні розділити біль навпіл, дозволивши розміру блоку зрости в 10 разів, а витратам - в 10 разів.
Однак цей компроміс ніколи не був прийнятий жодною зі сторін. Я вважаю, що помилка прихильників великих блоків тут є більшою, ніж у прихильників малих блоків.
В цілому, читаючи ці дві книги, я виявив, що в макроекономічних питаннях я частіше погоджуюсь з думкою Вер, але в конкретних деталях частіше погоджуюсь з думкою Бір.
Одностороння пастка здібностей
Читаючи ці дві книги, я отримав загальне враження політичної трагедії: одна сторона монополізує всіх здатних людей, але використовує свою владу для просування вузьких і упереджених поглядів; інша сторона правильно усвідомлює, в чому проблема, але занурена у фокус опозиції, не спроможна виховати технічні здібності для реалізації власного плану.
Я називаю це питання пасткою односторонньої влади. Це, здається, є основною проблемою для будь-кого, хто намагається створити політичну сутність, проект або спільноту, яку вони сподіваються зробити демократичною чи різноманітною. Якщо б існували потужніші та глибші методи для запобігання та виходу з пастки односторонньої влади, ми б отримали величезну вигоду.
Менше конфліктів, більше технологій
У цих двох книгах слово "ZK-SNARK" зовсім не зустрічається. Остаточним способом зменшення політичної напруги не є компроміс, а нові технології: відкриття абсолютно нових методів, які можуть одночасно принести більше того, що хочуть обидві сторони.
Коли екосистема перестає приймати нові технології, вона неминуче стає статичною, водночас ставлячись до більшого конфлікту. Це один з ключових причин, чому я дуже стурбований поглядом на дегресію та "ми не можемо вирішити соціальні проблеми за допомогою технологій".
Ключовим питанням майбутнього Біткойна є те, чи зможе Біткойн стати технологічно прогресивною екосистемою. Розвиток Inscriptions та пізніше BitVM відкрили нові можливості для другого рівня, покращуючи те, що може робити Lightning.
підсумок
Я стурбований аналізом успіху та невдачі Біткойна, оскільки Ефіріум та інші цифрові (, навіть фізичні ) спільноти можуть багато чого навчитися, зрозумівши, що відбувалося, які аспекти були успішними, а які можна було б покращити.
Я рекомендую прочитати "The Blocksize War" Біера та "Hijacking Bitcoin" Паттерсона і Вера, щоб зрозуміти визначний момент в історії Біткойна. Це була перша справжня високоризикова громадянська війна "цифрової нації", і цей досвід надає важливі уроки для інших цифрових націй, які ми будемо будувати в наступні десятиліття.