En y réfléchissant bien, la dernière déclaration de Vitalik Buterin sur les retraits rapides en L2 est assez intéressante.
En d'autres termes : il estime que la possibilité de retirer rapidement des fonds en une heure est plus importante que d'atteindre le Stage 2, et la logique derrière cet ajustement de priorité mérite d'être examinée de plus près :
La période d'attente pour les retraits d'une semaine est devenue un véritable problème dans la pratique, non seulement en raison de la mauvaise expérience utilisateur, mais surtout parce qu'elle augmente les coûts de la chaîne croisée. Par exemple, avec des solutions de pont basées sur l'intention comme l'ERC-7683, les fournisseurs de liquidité doivent supporter un coût d'occupation des fonds pendant une semaine, ce qui augmente directement les frais de la chaîne croisée. Le résultat est que les utilisateurs sont contraints de choisir de faire confiance à des solutions multi-signatures avec des hypothèses plus faibles, ce qui va à l'encontre de l'esprit initial de L2.
Ainsi, Vitalik a proposé un système de preuve mixte 2-of-3 (ZK+OP+TEE), où ZK et TEE peuvent offrir de l'immédiateté, et TEE et OP disposent tous deux d'une validation de production suffisante.
Théoriquement, n'importe quels deux systèmes peuvent garantir la sécurité, ce qui évite ainsi le coût temporel d'attendre que la technologie ZK soit complètement mature.
Il y a aussi un point, la nouvelle déclaration de Vitalik donne l'impression qu'il est devenu plus pragmatique ? D'un jeune idéaliste qui parlait sans cesse de "guerre sainte pour la décentralisation" et "anti-censure", il est devenu un pragmatique qui donne maintenant des indicateurs concrets : retrait en 1 heure, conclusion en 12 secondes, tout devient simple et brutal.
Auparavant, tout le monde se concentrait sur le degré de décentralisation du Stage 2, maintenant Vitalik dit que le retrait rapide est plus important, ce qui revient à redéfinir les priorités de l'ensemble du secteur L2.
Ceci prépare en fait la forme ultime de la grande stratégie "Rollup-Centric", permettant à Ethereum L1 de devenir véritablement une couche de règlement unifiée et un centre de liquidité. Une fois que les retraits rapides et l'agrégation inter-chaînes seront réalisés, la difficulté pour d'autres chaînes publiques de défier l'écosystème Ethereum augmentera d'un cran.
La raison pour laquelle le petit V agit ainsi est que le marché a déjà voté avec ses pieds, montrant que le marché ne se soucie pas des slogans technologiques de décentralisation, mais se concentre plutôt sur l'expérience et l'efficacité. Ce passage d'une approche "idéale" à une approche "orientée résultats" reflète l'évolution de l'ensemble de l'écosystème Ethereum vers une direction plus commercialisée et concurrentielle.
La question se pose, pour atteindre l'expérience réelle et les objectifs à long terme de construction d'infrastructure, l'écosystème Ethereum à venir va probablement se concentrer sur la maturité de la technologie ZK et le contrôle des coûts.
D'après la situation actuelle, bien que la technologie ZK progresse rapidement, le coût reste une contrainte réaliste. Une preuve ZK de plus de 500k gas signifie qu'à court terme, il n'est possible d'atteindre qu'une fréquence de soumission au niveau horaire. Pour réaliser l'objectif ultime de 12 secondes, il faudra encore compter sur des percées dans la technologie d'agrégation.
La logique ici est très claire : soumettre fréquemment des preuves pour un seul Rollup coûte trop cher, mais si les preuves de N Rollups peuvent être agrégées en une seule, cela devient économiquement viable lorsqu'on répartit le coût sur chaque slot (12s).
Cela propose également une nouvelle voie technologique pour le paysage concurrentiel des L2. Les projets L2 qui réussiront à faire des percées dans l'optimisation des preuves ZK pourraient trouver leur place, tandis que ceux qui s'accrochent encore à la preuve optimiste d'Optimism risquent de perdre leur direction.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
1 J'aime
Récompense
1
1
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
IELTS
· Il y a 11h
Le délai de retrait hebdomadaire est en effet devenu un gros problème dans l'application pratique, non seulement l'expérience utilisateur est mauvaise, mais plus important encore, cela a augmenté le coût de la cross-chain. Par exemple, dans les solutions de bridge basées sur l'intention comme l'ERC-7683, les fournisseurs de liquidité doivent supporter un coût de capital immobilisé d'une semaine, ce qui augmente directement les frais de cross-chain. Le résultat est que les utilisateurs sont
Retrait en 1 heure, le changement de stratégie L2 de Vitalik
En y réfléchissant bien, la dernière déclaration de Vitalik Buterin sur les retraits rapides en L2 est assez intéressante.
En d'autres termes : il estime que la possibilité de retirer rapidement des fonds en une heure est plus importante que d'atteindre le Stage 2, et la logique derrière cet ajustement de priorité mérite d'être examinée de plus près :
Ainsi, Vitalik a proposé un système de preuve mixte 2-of-3 (ZK+OP+TEE), où ZK et TEE peuvent offrir de l'immédiateté, et TEE et OP disposent tous deux d'une validation de production suffisante.
Théoriquement, n'importe quels deux systèmes peuvent garantir la sécurité, ce qui évite ainsi le coût temporel d'attendre que la technologie ZK soit complètement mature.
Auparavant, tout le monde se concentrait sur le degré de décentralisation du Stage 2, maintenant Vitalik dit que le retrait rapide est plus important, ce qui revient à redéfinir les priorités de l'ensemble du secteur L2.
Ceci prépare en fait la forme ultime de la grande stratégie "Rollup-Centric", permettant à Ethereum L1 de devenir véritablement une couche de règlement unifiée et un centre de liquidité. Une fois que les retraits rapides et l'agrégation inter-chaînes seront réalisés, la difficulté pour d'autres chaînes publiques de défier l'écosystème Ethereum augmentera d'un cran.
La raison pour laquelle le petit V agit ainsi est que le marché a déjà voté avec ses pieds, montrant que le marché ne se soucie pas des slogans technologiques de décentralisation, mais se concentre plutôt sur l'expérience et l'efficacité. Ce passage d'une approche "idéale" à une approche "orientée résultats" reflète l'évolution de l'ensemble de l'écosystème Ethereum vers une direction plus commercialisée et concurrentielle.
D'après la situation actuelle, bien que la technologie ZK progresse rapidement, le coût reste une contrainte réaliste. Une preuve ZK de plus de 500k gas signifie qu'à court terme, il n'est possible d'atteindre qu'une fréquence de soumission au niveau horaire. Pour réaliser l'objectif ultime de 12 secondes, il faudra encore compter sur des percées dans la technologie d'agrégation.
La logique ici est très claire : soumettre fréquemment des preuves pour un seul Rollup coûte trop cher, mais si les preuves de N Rollups peuvent être agrégées en une seule, cela devient économiquement viable lorsqu'on répartit le coût sur chaque slot (12s).
Cela propose également une nouvelle voie technologique pour le paysage concurrentiel des L2. Les projets L2 qui réussiront à faire des percées dans l'optimisation des preuves ZK pourraient trouver leur place, tandis que ceux qui s'accrochent encore à la preuve optimiste d'Optimism risquent de perdre leur direction.