Les grandes banques américaines font face à une double pression des gouvernements des États conservateurs et de l'administration Trump. Les États accusent les banques de discriminer l'industrie des armes à feu et des combustibles fossiles, et les mettent sur liste noire. Pendant ce temps, l'administration Trump envisage un décret exécutif de « dé-bancarisation », qui pourrait mettre en péril les relations commerciales entre les banques et le gouvernement fédéral.
Rédigé par : Zhang Yaqi
Source : Wall Street Journal
Les grandes banques américaines font face à une double pression de la part des gouvernements des États républicains et de l'administration Trump, qui les accusent de discriminer des secteurs comme la fabrication d'armes à feu et les combustibles fossiles.
Une menace encore plus grande pourrait venir de Trump, qui envisage de transférer les pouvoirs du gouvernement fédéral vers le secteur bancaire en promulguant un décret exécutif sur le "débancarisation". De plus en plus d'états conservateurs ont mis certains établissements bancaires sur liste noire, interdisant leur participation aux contrats du gouvernement des états.
Selon les médias, le 24, des représentants de grandes banques telles que JPMorgan, Citigroup et Wells Fargo ont rencontré des responsables d'États comme le Texas et l'Oklahoma, dans le but de contester les accusations selon lesquelles elles refuseraient de faire des affaires avec certains secteurs. Ces États estiment que les banques prennent leurs décisions commerciales pour des raisons politiques plutôt que pour des évaluations de risque traditionnelles.
Cette action du secteur bancaire met en évidence les risques réglementaires et commerciaux auxquels les institutions financières sont confrontées en raison des changements dans l'environnement politique. Si le gouvernement Trump adopte des décrets administratifs pertinents, cela pourrait compromettre la relation commerciale entre les banques et le gouvernement fédéral, y compris des activités clés telles que la vente de titres du Trésor.
La riposte des États conservateurs et la réponse des banques
De plus en plus d'États conservateurs accusent les banques de boycotter certains secteurs pour des motifs politiques, plutôt que sur la base de facteurs traditionnels tels que la solvabilité de crédit. Des États comme le Texas et l'Oklahoma ont ainsi mis certaines banques sur liste noire, leur interdisant de participer aux contrats de l'État. Les banques soutiennent qu'elles évaluent les risques lorsqu'elles décident avec qui faire affaire et qu'elles limitent leurs relations avec certaines entreprises pour des raisons financières, légales et de réputation.
Le trésorier de l'État de l'Oklahoma, Todd Russ, a déclaré lors d'une interview :
« Je ne demande pas qu'elles deviennent des banques 'Make America Great Again' (MAGA), je veux qu'elles gèrent mon portefeuille et qu'elles s'éloignent de ces idéologies politiques. Je pense qu'elles réalisent également que c'est une position juste. »
Russ a révélé que JPMorgan Chase, Bank of America et Wells Fargo ont rencontré pour essayer de les retirer de la liste noire des entreprises pétrolières et gazières discriminées en Oklahoma.
Au début de ce mois, Citigroup a discuté avec le gouverneur du Texas, Greg Abbott, de la politique de la banque de cesser de faire affaire avec les entreprises qui vendent des armes à feu aux personnes de moins de 21 ans.
Cette année, Citigroup et JPMorgan Chase ont mis à jour leurs politiques, clarifiant qu'elles ne feraient pas de discrimination sur la base de positions politiques et indiquant que cela faisait déjà partie de leurs pratiques existantes. Elles sont également l'une des grandes banques qui ont récemment quitté l'Alliance des banques à zéro net (Net-Zero Banking Alliance), une organisation du secteur climatique qui a été remise en question par le procureur général du Texas.
Goldman Sachs, Morgan Stanley, JPMorgan Chase et Wells Fargo ont levé certaines restrictions concernant leur collaboration avec l'industrie du charbon, ou envisagent de le faire. Bank of America a levé son interdiction sur les entreprises de charbon à la fin de 2023. Un porte-parole de JPMorgan Chase a déclaré :
« Nous croyons que comprendre le point de vue des décideurs politiques et partager notre propre point de vue peut nous rendre une meilleure banque. »
L'intervention du gouvernement Trump et la vague de « dé-bancarisation »
La « discrimination bancaire » est devenue un nouveau point focal sous le gouvernement Trump. Les chrétiens, les conservateurs et l'alliance des groupes de cryptomonnaie accusent les grandes banques de refuser de leur fournir des services en raison de leurs positions politiques. Le groupe Trump a poursuivi la banque Capital One en mars, en raison de la fermeture par cette banque de plusieurs centaines de ses comptes d'entreprise en 2021. Capital One a nié dans des documents judiciaires que la fermeture des comptes était due à des divergences politiques avec Trump.
Selon des sources bien informées, le gouvernement Trump envisage de publier un décret exécutif sur la "dé-bancarisation". La rédaction de ce décret pourrait être dirigée par le Conseil des politiques intérieures de Trump, dirigé par Vince Haley, avec la participation d'autres départements de la Maison Blanche.
Cet ordre administratif pourrait mettre en danger la relation d'affaires entre les banques et le gouvernement fédéral, comme la vente de titres de créance. En Floride, la loi pertinente mentionne même que si une banque prend des décisions basées sur les opinions politiques ou religieuses de ses clients, elle pourrait faire face à une « dissolution ou restructuration ».
Un décret exécutif de Trump pourrait également mettre en péril la relation entre les banques et le gouvernement fédéral, par exemple, la vente de titres d'État. Des personnes informées ont révélé que la rédaction du décret pourrait être supervisée par le Conseil des politiques intérieures de Trump, avec la participation d'autres départements de la Maison Blanche.
Changement de l'environnement réglementaire
Le président de la commission bancaire du Sénat, le sénateur républicain de Caroline du Sud Tim Scott, a proposé en mars de cette année une législation interdisant aux régulateurs de prendre en compte les facteurs de risque de réputation. Par la suite, les régulateurs du gouvernement Trump ont commencé à éliminer ce concept des inspections bancaires, le Conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale étant devenu lundi la dernière institution à adopter cette mesure.
Selon des sources bien informées, cette année, de nombreuses grandes banques ont augmenté leurs rencontres avec les gouvernements des États républicains. Les grandes banques ont également indiqué aux dirigeants républicains du comité bancaire du Sénat que les régulateurs leur demandaient de prendre en compte les risques de réputation liés à la composition de leur clientèle, y compris les reportages négatifs sur les entreprises.
Russ dit :
« Ces grandes entreprises, lorsqu'elles prennent des décisions financières, sont influencées par une multitude de postures politiques et d'interventions philosophiques. Nous espérons qu'elles agiront de manière impartiale. Pas de radicalisme, pas de politique, pas d'affirmations philosophiques. »
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
« Dé-bancarisation » ! Le secteur bancaire américain devient la prochaine cible de Trump.
Rédigé par : Zhang Yaqi
Source : Wall Street Journal
Les grandes banques américaines font face à une double pression de la part des gouvernements des États républicains et de l'administration Trump, qui les accusent de discriminer des secteurs comme la fabrication d'armes à feu et les combustibles fossiles.
Une menace encore plus grande pourrait venir de Trump, qui envisage de transférer les pouvoirs du gouvernement fédéral vers le secteur bancaire en promulguant un décret exécutif sur le "débancarisation". De plus en plus d'états conservateurs ont mis certains établissements bancaires sur liste noire, interdisant leur participation aux contrats du gouvernement des états.
Selon les médias, le 24, des représentants de grandes banques telles que JPMorgan, Citigroup et Wells Fargo ont rencontré des responsables d'États comme le Texas et l'Oklahoma, dans le but de contester les accusations selon lesquelles elles refuseraient de faire des affaires avec certains secteurs. Ces États estiment que les banques prennent leurs décisions commerciales pour des raisons politiques plutôt que pour des évaluations de risque traditionnelles.
Cette action du secteur bancaire met en évidence les risques réglementaires et commerciaux auxquels les institutions financières sont confrontées en raison des changements dans l'environnement politique. Si le gouvernement Trump adopte des décrets administratifs pertinents, cela pourrait compromettre la relation commerciale entre les banques et le gouvernement fédéral, y compris des activités clés telles que la vente de titres du Trésor.
La riposte des États conservateurs et la réponse des banques
De plus en plus d'États conservateurs accusent les banques de boycotter certains secteurs pour des motifs politiques, plutôt que sur la base de facteurs traditionnels tels que la solvabilité de crédit. Des États comme le Texas et l'Oklahoma ont ainsi mis certaines banques sur liste noire, leur interdisant de participer aux contrats de l'État. Les banques soutiennent qu'elles évaluent les risques lorsqu'elles décident avec qui faire affaire et qu'elles limitent leurs relations avec certaines entreprises pour des raisons financières, légales et de réputation.
Le trésorier de l'État de l'Oklahoma, Todd Russ, a déclaré lors d'une interview :
Russ a révélé que JPMorgan Chase, Bank of America et Wells Fargo ont rencontré pour essayer de les retirer de la liste noire des entreprises pétrolières et gazières discriminées en Oklahoma.
Au début de ce mois, Citigroup a discuté avec le gouverneur du Texas, Greg Abbott, de la politique de la banque de cesser de faire affaire avec les entreprises qui vendent des armes à feu aux personnes de moins de 21 ans.
Cette année, Citigroup et JPMorgan Chase ont mis à jour leurs politiques, clarifiant qu'elles ne feraient pas de discrimination sur la base de positions politiques et indiquant que cela faisait déjà partie de leurs pratiques existantes. Elles sont également l'une des grandes banques qui ont récemment quitté l'Alliance des banques à zéro net (Net-Zero Banking Alliance), une organisation du secteur climatique qui a été remise en question par le procureur général du Texas.
Goldman Sachs, Morgan Stanley, JPMorgan Chase et Wells Fargo ont levé certaines restrictions concernant leur collaboration avec l'industrie du charbon, ou envisagent de le faire. Bank of America a levé son interdiction sur les entreprises de charbon à la fin de 2023. Un porte-parole de JPMorgan Chase a déclaré :
L'intervention du gouvernement Trump et la vague de « dé-bancarisation »
La « discrimination bancaire » est devenue un nouveau point focal sous le gouvernement Trump. Les chrétiens, les conservateurs et l'alliance des groupes de cryptomonnaie accusent les grandes banques de refuser de leur fournir des services en raison de leurs positions politiques. Le groupe Trump a poursuivi la banque Capital One en mars, en raison de la fermeture par cette banque de plusieurs centaines de ses comptes d'entreprise en 2021. Capital One a nié dans des documents judiciaires que la fermeture des comptes était due à des divergences politiques avec Trump.
Selon des sources bien informées, le gouvernement Trump envisage de publier un décret exécutif sur la "dé-bancarisation". La rédaction de ce décret pourrait être dirigée par le Conseil des politiques intérieures de Trump, dirigé par Vince Haley, avec la participation d'autres départements de la Maison Blanche.
Cet ordre administratif pourrait mettre en danger la relation d'affaires entre les banques et le gouvernement fédéral, comme la vente de titres de créance. En Floride, la loi pertinente mentionne même que si une banque prend des décisions basées sur les opinions politiques ou religieuses de ses clients, elle pourrait faire face à une « dissolution ou restructuration ».
Un décret exécutif de Trump pourrait également mettre en péril la relation entre les banques et le gouvernement fédéral, par exemple, la vente de titres d'État. Des personnes informées ont révélé que la rédaction du décret pourrait être supervisée par le Conseil des politiques intérieures de Trump, avec la participation d'autres départements de la Maison Blanche.
Changement de l'environnement réglementaire
Le président de la commission bancaire du Sénat, le sénateur républicain de Caroline du Sud Tim Scott, a proposé en mars de cette année une législation interdisant aux régulateurs de prendre en compte les facteurs de risque de réputation. Par la suite, les régulateurs du gouvernement Trump ont commencé à éliminer ce concept des inspections bancaires, le Conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale étant devenu lundi la dernière institution à adopter cette mesure.
Selon des sources bien informées, cette année, de nombreuses grandes banques ont augmenté leurs rencontres avec les gouvernements des États républicains. Les grandes banques ont également indiqué aux dirigeants républicains du comité bancaire du Sénat que les régulateurs leur demandaient de prendre en compte les risques de réputation liés à la composition de leur clientèle, y compris les reportages négatifs sur les entreprises.
Russ dit :